Actueel
alle pijlers
Verdwenen vliegtuig Malaysia Air
zaterdag 15 maart 2014 om 08:12
quote:Ikhierhuh schreef op zaterdag 15 maart 2014 08:06 Vliegtuig is onderuitgehaald "per ongeluk" (door welke land is mijn een raadsel, maar gok op China) We zullen nooit meer iets van weten, ze hebben (volgens mij) al alles schoon gemaakt. Een conflict tussen China en USA zou rampzalig zijn op dit moment.
dat zou kunnen.. Of (volgens telegraaf): gekaapt en richting australie (en dan zonder brandstof) óf gekaapt en richting india.
Op de plek waar hij zonder brandstof zou komen te zitten richting australie is nog niet gezocht
dat zou kunnen.. Of (volgens telegraaf): gekaapt en richting australie (en dan zonder brandstof) óf gekaapt en richting india.
Op de plek waar hij zonder brandstof zou komen te zitten richting australie is nog niet gezocht
zaterdag 15 maart 2014 om 08:15
Als dit vliegtuig ergens in een zandbak staat en de passagiers zijn gefusilleerd en er verdwijnen in de komende tijd nog een paar vliegtuigen, dan moet Israël denk ik heel goed op gaan passen.
Een aanval met 5 - 8 vliegtuigen vanuit: Jordanië, Saoedi Arabië, Libanon en Egypte zal Israël waarschijnlijk niet kunnen verdedigen en zeker niet als ze onder de radar aankomen vliegen.
Israël zal dan in een van zijn harten geraakt worden!
Jeruzalem, Nazareth, Haifa en Tel Aviv voorzie ik dan als mogelijke doelwitten!
Een aanval met 5 - 8 vliegtuigen vanuit: Jordanië, Saoedi Arabië, Libanon en Egypte zal Israël waarschijnlijk niet kunnen verdedigen en zeker niet als ze onder de radar aankomen vliegen.
Israël zal dan in een van zijn harten geraakt worden!
Jeruzalem, Nazareth, Haifa en Tel Aviv voorzie ik dan als mogelijke doelwitten!
zaterdag 15 maart 2014 om 08:15
quote:Bergje65 schreef op 15 maart 2014 @ 08:03:
Jaja, het blijkt toch een kaping te zijn. Maleisische autoriteiten geven vanmorgen een persconferentie.
Eerste persco is al geweest. Er volgt een tweede:
Another press conference is expected at 5:30 pm when questions concerning technology details will be addressed, while this news briefing will not allow Question & Answer procedure
Jaja, het blijkt toch een kaping te zijn. Maleisische autoriteiten geven vanmorgen een persconferentie.
Eerste persco is al geweest. Er volgt een tweede:
Another press conference is expected at 5:30 pm when questions concerning technology details will be addressed, while this news briefing will not allow Question & Answer procedure
zaterdag 15 maart 2014 om 08:15
Onder de radar vliegen schijnt dus minder lastig te zijn en 200km van het land af schijnt er geen radar bereik te zijn. Theoretisch kan het vliegtuig dus geland zijn, ware het niet dat je een waanzinnige landingsbaan moet hebben en licht, om zo'n kist te kunnen landen in de nacht en zonder radar apparatuur.
zaterdag 15 maart 2014 om 08:17
quote:tillywowo schreef op 15 maart 2014 @ 08:12:
[...]
dat zou kunnen.. Of (volgens telegraaf): gekaapt en richting australie (en dan zonder brandstof) óf gekaapt en richting india.
Op de plek waar hij zonder brandstof zou komen te zitten richting australie is nog niet gezocht
Nou dat zou wel heel dom zijn. Zelfs 'n leek weet dat vliegtuigen die 'n vlucht van 6 uur voor de boeg hebben geen brandstof hebben voor 10 uur. Dan hadden ze er wel eentje gekaapt die op die route hoorde te vliegen.
Ik vind de Amerikaanse legerbasis daar midden in de oceaan nog steeds wel 'n mogelijk doel om het vliegtuig te laten crashen. Alleen als de Amerikanen dat doorhadden zouden ze het toestel zelf wel uit de lucht geschoten hebben.
[...]
dat zou kunnen.. Of (volgens telegraaf): gekaapt en richting australie (en dan zonder brandstof) óf gekaapt en richting india.
Op de plek waar hij zonder brandstof zou komen te zitten richting australie is nog niet gezocht
Nou dat zou wel heel dom zijn. Zelfs 'n leek weet dat vliegtuigen die 'n vlucht van 6 uur voor de boeg hebben geen brandstof hebben voor 10 uur. Dan hadden ze er wel eentje gekaapt die op die route hoorde te vliegen.
Ik vind de Amerikaanse legerbasis daar midden in de oceaan nog steeds wel 'n mogelijk doel om het vliegtuig te laten crashen. Alleen als de Amerikanen dat doorhadden zouden ze het toestel zelf wel uit de lucht geschoten hebben.
zaterdag 15 maart 2014 om 08:18
quote:tillywowo schreef op 15 maart 2014 @ 08:12:
[...]
dat zou kunnen.. Of (volgens telegraaf): gekaapt en richting australie (en dan zonder brandstof) óf gekaapt en richting india.
Op de plek waar hij zonder brandstof zou komen te zitten richting australie is nog niet gezocht
Ja kan, maar gaat mijn verstaand ten boven dat geen land radar die vliegtuig heb kunnen zien. Is onmogelijk, onmogelijk.
Weten jullie nog, een of twee jaar geleden, die ene vliegtuig uit Spanje die niet met de controletoren van Schiphol kon communiceren door radiostoring en werd bijna onderuitgehaald door twee Nederlandse F16 (?) )
[...]
dat zou kunnen.. Of (volgens telegraaf): gekaapt en richting australie (en dan zonder brandstof) óf gekaapt en richting india.
Op de plek waar hij zonder brandstof zou komen te zitten richting australie is nog niet gezocht
Ja kan, maar gaat mijn verstaand ten boven dat geen land radar die vliegtuig heb kunnen zien. Is onmogelijk, onmogelijk.
Weten jullie nog, een of twee jaar geleden, die ene vliegtuig uit Spanje die niet met de controletoren van Schiphol kon communiceren door radiostoring en werd bijna onderuitgehaald door twee Nederlandse F16 (?) )
zaterdag 15 maart 2014 om 08:20
quote:elninjoo schreef op 15 maart 2014 @ 08:17:
[...]
Nou dat zou wel heel dom zijn. Zelfs 'n leek weet dat vliegtuigen die 'n vlucht van 6 uur voor de boeg hebben geen brandstof hebben voor 10 uur. Dan hadden ze er wel eentje gekaapt die op die route hoorde te vliegen.
Ik vind de Amerikaanse legerbasis daar midden in de oceaan nog steeds wel 'n mogelijk doel om het vliegtuig te laten crashen. Alleen als de Amerikanen dat doorhadden zouden ze het toestel zelf wel uit de lucht geschoten hebben.Eens.
[...]
Nou dat zou wel heel dom zijn. Zelfs 'n leek weet dat vliegtuigen die 'n vlucht van 6 uur voor de boeg hebben geen brandstof hebben voor 10 uur. Dan hadden ze er wel eentje gekaapt die op die route hoorde te vliegen.
Ik vind de Amerikaanse legerbasis daar midden in de oceaan nog steeds wel 'n mogelijk doel om het vliegtuig te laten crashen. Alleen als de Amerikanen dat doorhadden zouden ze het toestel zelf wel uit de lucht geschoten hebben.Eens.
zaterdag 15 maart 2014 om 08:21
quote:Ikhierhuh schreef op 15 maart 2014 @ 08:18:
[...]
Weten jullie nog, een of twee jaar geleden, die ene vliegtuig uit Spanje die niet met de controletoren van Schiphol kon communiceren door radiostoring en werd bijna onderuitgehaald door twee Nederlandse F16 (?) )Ja, daarom vind ik het ook zo opmerkelijk dat die Maleisische militaire basis dit toestel gewoon heeft laten gaan. Als het niet reageert horen er idd gevechtstoestellen naartoe te vliegen als escorte en om te kijken wat er aan de hand is.
[...]
Weten jullie nog, een of twee jaar geleden, die ene vliegtuig uit Spanje die niet met de controletoren van Schiphol kon communiceren door radiostoring en werd bijna onderuitgehaald door twee Nederlandse F16 (?) )Ja, daarom vind ik het ook zo opmerkelijk dat die Maleisische militaire basis dit toestel gewoon heeft laten gaan. Als het niet reageert horen er idd gevechtstoestellen naartoe te vliegen als escorte en om te kijken wat er aan de hand is.
zaterdag 15 maart 2014 om 08:25
quote:elninjoo schreef op zaterdag 15 maart 2014 08:21 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="Ikhierhuh in "Verdwenen vliegtuig Malaysia Air"" class="messagelink">Ikhierhuh schreef op 15 maart 2014 @ 08:18</a>:</b>
[...]
Weten jullie nog, een of twee jaar geleden, die ene vliegtuig uit Spanje die niet met de controletoren van Schiphol kon communiceren door radiostoring en werd bijna onderuitgehaald door twee Nederlandse F16 (?) )</div></blockquote>Ja, daarom vind ik het ook zo opmerkelijk dat die Maleisische militaire basis dit toestel gewoon heeft laten gaan. Als het niet reageert horen er idd gevechtstoestellen naartoe te vliegen als escorte en om te kijken wat er aan de hand is. Ja, misschien zat iemand niet op te letten tijdsns zijn/haar dienst. Ik vind ook absoluut dat piloten nooit zelf meer die volgsystemen zouden moeten kunnen uitschakelen. Heel eng dit.
[...]
Weten jullie nog, een of twee jaar geleden, die ene vliegtuig uit Spanje die niet met de controletoren van Schiphol kon communiceren door radiostoring en werd bijna onderuitgehaald door twee Nederlandse F16 (?) )</div></blockquote>Ja, daarom vind ik het ook zo opmerkelijk dat die Maleisische militaire basis dit toestel gewoon heeft laten gaan. Als het niet reageert horen er idd gevechtstoestellen naartoe te vliegen als escorte en om te kijken wat er aan de hand is. Ja, misschien zat iemand niet op te letten tijdsns zijn/haar dienst. Ik vind ook absoluut dat piloten nooit zelf meer die volgsystemen zouden moeten kunnen uitschakelen. Heel eng dit.
zaterdag 15 maart 2014 om 08:50
quote:tekenis schreef op 15 maart 2014 @ 08:15:
Onder de radar vliegen schijnt dus minder lastig te zijn en 200km van het land af schijnt er geen radar bereik te zijn. Theoretisch kan het vliegtuig dus geland zijn, ware het niet dat je een waanzinnige landingsbaan moet hebben en licht, om zo'n kist te kunnen landen in de nacht en zonder radar apparatuur.Ik lees net ergens dat het vliegtuig juist abnormaal hoog zou hebben gevlogen. Of valt dat ook onder 'onder' de radar vliegen?
Onder de radar vliegen schijnt dus minder lastig te zijn en 200km van het land af schijnt er geen radar bereik te zijn. Theoretisch kan het vliegtuig dus geland zijn, ware het niet dat je een waanzinnige landingsbaan moet hebben en licht, om zo'n kist te kunnen landen in de nacht en zonder radar apparatuur.Ik lees net ergens dat het vliegtuig juist abnormaal hoog zou hebben gevlogen. Of valt dat ook onder 'onder' de radar vliegen?
zaterdag 15 maart 2014 om 08:58
quote:mienbillekesjeuken schreef op 15 maart 2014 @ 08:50:
[...]
Ik lees net ergens dat et vliegtuig juist abnormaal hoog zou hebben gevlogen. Of valt dat ook onder 'onder' de radar vliegen?
A second U.S. official said the jet’s path was unusual after it disappeared from radar. The senior official said that the plane reached an altitude of about 45,000 feet and “jumped around a lot.”
En dit is wat een Boeing 777 kan:
The 777 is capable of cruising at altitudes up to 43,100 feet.
[...]
Ik lees net ergens dat et vliegtuig juist abnormaal hoog zou hebben gevlogen. Of valt dat ook onder 'onder' de radar vliegen?
A second U.S. official said the jet’s path was unusual after it disappeared from radar. The senior official said that the plane reached an altitude of about 45,000 feet and “jumped around a lot.”
En dit is wat een Boeing 777 kan:
The 777 is capable of cruising at altitudes up to 43,100 feet.
