Actueel
alle pijlers
Verplicht in een string sporten
dinsdag 20 juli 2021 om 10:02
Noorse handbalsters hebben op de Olympische Spelen een boete van 1500 pp gekregen omdat ze korte broeken droegen i.p.v. de verplichte ‘broekjes’. Ik zat met verbazing naar de bijbehorende foto te kijken waarop te zien is hoe die broekjes eruit zouden moeten zien. Hoe is deze kleding ooit goedgekeurd?
Linkje: https://www.ad.nl/andere-sporten/noorse ... ~a7543368/
Linkje: https://www.ad.nl/andere-sporten/noorse ... ~a7543368/
woensdag 21 juli 2021 om 13:01
DS1971 schreef: ↑21-07-2021 12:52Je draaft enorm door. Seksueel misbruik in de sport gaat echt niet afnemen door andere kleding (helaas, was het maar zo simpel). En dat er nu hordes mannen zitten te staren naar het kruis van deze atleten verzin je er ook maar bij. Ik denk dat er sowieso nauwelijks gekeken wordt naar deze sport, ik had er nog nooit van gehoord zelfs.
Waar het mij om gaat is dat het niet evident seksistisch is of anderzijds sprake is van een regel die zo bizar is dat deze niet zou moeten gelden.
Nou, dan moet je je aan de regel houden en die regel maar gewoon aanpassen. Dat doe je door samen afspraken te maken.
Het is wat dat betreft vergelijkbaar met al die mensen die klagen dat Hamilton te licht is gestraft. Terwijl iedereen heeft afgesproken dat de gevolgen van de aanrijding niet meetellen bij de beoordeling.
Regels hebben nut. Dan weet iedereen waar hij aantoe is.
En weer een mooi voorbeeld.
Heb ik ergens gezegd dat seksueel misbruik door de kleding komt? Nop. En vooral ook sprekend dat je je alleen op misbruik focust. Het gaat om de impact die kledingvoorschriften op de vrouwen heeft. Hoe zij zich voelen, hoe zij het beleven.
Draaf ik door? Je voldoet precies aan mijn verwachting wat betreft je reactie: een man die vindt dat de emoties van een vrouw, terwijl het om haar gaat, ondergeschikt zijn aan zijn visie.
Wat nieuwe afspraken maken? Wat mij betreft mogen de dames dit EISEN!
En dan een voorbeeld nemen uit de F1.
Zoals ik al zei: blindspot. Zowel op het gebied van discriminatie als seksisme.
anoniem_389112 wijzigde dit bericht op 21-07-2021 13:20
0.16% gewijzigd
woensdag 21 juli 2021 om 13:01
ik ga eerlijk met je zijn maat, ik kijk zelf geen vrouwensporten door hun prestatiesDS1971 schreef: ↑21-07-2021 12:52Je draaft enorm door. Seksueel misbruik in de sport gaat echt niet afnemen door andere kleding (helaas, was het maar zo simpel). En dat er nu hordes mannen zitten te staren naar het kruis van deze atleten verzin je er ook maar bij. Ik denk dat er sowieso nauwelijks gekeken wordt naar deze sport, ik had er nog nooit van gehoord zelfs.
Waar het mij om gaat is dat het niet evident seksistisch is of anderzijds sprake is van een regel die zo bizar is dat deze niet zou moeten gelden.
Nou, dan moet je je aan de regel houden en die regel maar gewoon aanpassen. Dat doe je door samen afspraken te maken.
Het is wat dat betreft vergelijkbaar met al die mensen die klagen dat Hamilton te licht is gestraft. Terwijl iedereen heeft afgesproken dat de gevolgen van de aanrijding niet meetellen bij de beoordeling.
Regels hebben nut. Dan weet iedereen waar hij aantoe is.
https://www.youtube.com/watch?v=YQnDoleUoRQ
dus persoonlijk kan ik ze wel begrijpen. Je kan zeggen dat zat mensen het kijken omdat ze van de sport houden, en die zullen er zeker zijn. Maar ik betwijfel enorm dat deze outfits gekozen waren omdat ze zo lekker zitten. Sinds vrouwelijke tennisters gewoon een korte broek onder hun rok mochten dragen, draagt zowat geen enkele vrouw meer alleen ondergoed onder de rok.
Alhoewel ik niet denk dat dresscodes automatisch seksistisch zijn. Die zijn er ook voor mannen. Maar in dit geval zie ik hun punt tbh
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 21-07-2021 13:04
17.48% gewijzigd
woensdag 21 juli 2021 om 13:01
Over seksisme gesproken…GenieInABottle schreef: ↑21-07-2021 12:34DS seksualiseert wel degelijk. Hij vindt zijn mannelijke visie over vrouwenkleding nogal belangrijk en haalt o.a. zelf aan dat vrouwelijke turnsters toch geen vrouwelijk lichaam hebben, dus er is niets sexy aan volgens hem. En dat is een van de blindspots die mannen hebben. En erger nog: heel veel vrouwen hebben die ook.
En je verandert heel subtiel wat ik gezegd heb en daarmee ook de boodschap. Niet erg netjes.
woensdag 21 juli 2021 om 13:05
Als je het zelf ook een oneigenlijk argument vindt, waarom gebruik je het dan?GenieInABottle schreef: ↑21-07-2021 13:01En weer een mooi voorbeeld.
Heb ik ergens gezegd dat seksueel misbruik door de kleding komt? Nop. En vooral ook sprekend dat je je alleen op misbruik focust. Het gaat om de impact die kledingvoorschriften op de vrouwen heeft. Hoe zij zich voelen, hoe zij het beleven.
Draaf ik door? Je voldoet precies aan mijn verwachting wat betreft je reactie: een man die vindt dat de emoties van een vrouw, terwijl ik om haar gaat, ondergeschikt zijn aan zijn visie.
Wat nieuwe afspraken maken? Wat mij betreft mogen de dames dit EISEN!
En dan een voorbeeld nemen uit de F1.
Zoals ik al zei: blindspot. Zowel op het gebied van discriminatie als seksisme.
Verder herhaal ik: je draaft enorm door.
woensdag 21 juli 2021 om 13:05
Nee hoor, dat is gewoon echt zo. Van origine zitten met name mannen in de comités die bepalen welke regels er gelden, inclusief die voor vrouwen. En ze zijn volledig doof voor de input van vrouwen.
Maar ik kan me voorstellen dat het voor mannen aantrekkelijker is om te geloven dat het allemaal puur toeval is. Jij haalt er ook allemaal zaken bij die er niets mee van doen hebben. Allemaal om maar niet te hoeven zien hoe fout het is.
woensdag 21 juli 2021 om 13:06
Nogmaals: pas de regels aan, klaar. Het zal mij jeuken, ik zal er toch nooit naar kijken.syntax18 schreef: ↑21-07-2021 13:01ik ga eerlijk met je zijn maat, ik kijk zelf geen vrouwensporten door hun prestaties
https://www.youtube.com/watch?v=YQnDoleUoRQ
dus persoonlijk kan ik ze wel begrijpen. Je kan zeggen dat zat mensen het kijken omdat ze van de sport houden, en die zullen er zeker zijn. Maar ik betwijfel enorm dat deze outfits gekozen waren omdat ze zo lekker zitten. Sinds vrouwelijke tennisters gewoon een korte broek onder hun rok mochten dragen, draagt zowat geen enkele vrouw meer alleen ondergoed onder de rok.
Alhoewel ik niet denk dat dresscodes automatisch seksistisch zijn. Die zijn er ook voor mannen. Maar in dit geval zie ik hun punt tbh
woensdag 21 juli 2021 om 13:07
Het is een sport ontstaan op het strand en waarbij deze kleding al gedragen werd voordat er bonden werden opgericht.GenieInABottle schreef: ↑21-07-2021 13:05Nee hoor, dat is gewoon echt zo. Van origine zitten met name mannen in de comités die bepalen welke regels er gelden, inclusief die voor vrouwen. En ze zijn volledig doof voor de input van vrouwen.
Maar ik kan me voorstellen dat het voor mannen aantrekkelijker is om te geloven dat het allemaal puur toeval is. Jij haalt er ook allemaal zaken bij die er niets mee van doen hebben. Allemaal om maar niet te hoeven zien hoe fout het is.
Het was dus eigenlijk een retorische vraag…
woensdag 21 juli 2021 om 13:10
Nope. Ik heb het even gegoogled. De internationale handbal federatie was opgericht in 1946. In 1946 zag strandkleding er zo uit:
Wat compleet anders is dan de huidige outfits:
woensdag 21 juli 2021 om 13:11
DS1971 schreef: ↑21-07-2021 12:52Je draaft enorm door. Seksueel misbruik in de sport gaat echt niet afnemen door andere kleding (helaas, was het maar zo simpel). En dat er nu hordes mannen zitten te staren naar het kruis van deze atleten verzin je er ook maar bij. Ik denk dat er sowieso nauwelijks gekeken wordt naar deze sport, ik had er nog nooit van gehoord zelfs.
Ja man, ik ken het niet, dus het zal wel niet zo zijn.
(Oh, blijkbaar was er al weer een pagina bij)
chocolol wijzigde dit bericht op 21-07-2021 13:13
Reden: ...
Reden: ...
4.76% gewijzigd
woensdag 21 juli 2021 om 13:13
woensdag 21 juli 2021 om 13:16
Die huidige outfits zijn de variant die ze in heel veel landen niet gebruiken (je mag een veel bedektere variant nemen dus).
En beachhandbal is niet handbal, dat is gewoon ontstaan op het strand. Spontaan. Veel later dan 1946.
Maar goed, als je mannen de schuld wil geven van alles in de wereld, dan geldt het aloude gezegde: throw a rock in the air, you’re bound to hit someone guilty.
woensdag 21 juli 2021 om 13:17
GenieInABottle schreef: ↑21-07-2021 13:01een man die vindt dat de emoties van een vrouw, terwijl het om haar gaat, ondergeschikt zijn aan zijn visie.
Spijker op z'n kop.
chocolol wijzigde dit bericht op 21-07-2021 13:24
1.19% gewijzigd
woensdag 21 juli 2021 om 13:17
woensdag 21 juli 2021 om 13:18
Vraag maar aan (ex) turnsters ... . Die hebben vaak wel ervaringen met mannetjes in het publiek die daar niet zitten voor de sport maar om a.h.w. legitiem naar te jonge meisjes in te schaarse kleding kijken.
woensdag 21 juli 2021 om 13:18
lol ik geef mannen niet de schuld. Ik weet ook wel dat over circa 10 jaar sommige vrouwen zullen zeuren dat ze vrijheid niet hebben om minder te dragen, en dit zal voor altijd in een cirkel gaan. Maar aan de andere kant betwijfel ik dat veel mannen die het kijken de outfits erg vinden.DS1971 schreef: ↑21-07-2021 13:16Die huidige outfits zijn de variant die ze in heel veel landen niet gebruiken (je mag een veel bedektere variant nemen dus).
En beachhandbal is niet handbal, dat is gewoon ontstaan op het strand. Spontaan. Veel later dan 1946.
Maar goed, als je mannen de schuld wil geven van alles in de wereld, dan geldt het aloude gezegde: throw a rock in the air, you’re bound to hit someone guilty.
Het komt van beide kanten, maar in dit geval begrijp ik hun punt.
anoniem_386559 wijzigde dit bericht op 21-07-2021 13:19
8.79% gewijzigd
woensdag 21 juli 2021 om 13:23
Dit zeg jij wel, maar zoals je bij de uitspraak van de Nederlandse coach al kan lezen, kun je dit als vrouwelijke speelster misschien wel willen, maar dat krijg je niet zo maar voor elkaar.
Waarschijnlijk denk je dat die Spaanse vrouwen er zelf voor kiezen om zo'n onthullend broekje te dragen, maar dat is niet zo.
Dus ja, volgens de regels mag je een iets (niet veel) meer bedekte variant dragen, maar als de coach (of welke andere hoge pief dan ook) nee zegt, houdt het voor die spelers toch op.
woensdag 21 juli 2021 om 13:23
Nee, als dit een populaire sport was, dan had ik het wel voorbij zien komen logischerwijs.
Maar nogmaals: geef vooral mannen de schuld, zeg dat het komt doordat ze op de vrouwen willen geilen. Feitenvrij gelul is heel hip tegenwoordig.
woensdag 21 juli 2021 om 13:24
DS1971 schreef: ↑21-07-2021 13:16Die huidige outfits zijn de variant die ze in heel veel landen niet gebruiken (je mag een veel bedektere variant nemen dus).
En beachhandbal is niet handbal, dat is gewoon ontstaan op het strand. Spontaan. Veel later dan 1946.
Maar goed, als je mannen de schuld wil geven van alles in de wereld, dan geldt het aloude gezegde: throw a rock in the air, you’re bound to hit someone guilty.
Dus trek je maar het slachtofferjasje aan. Staat je mooi hoor.
Het gaat over kleding in de topsport van vrouwen en de enige die hier van alles bij haalt wat niets met kleding van vrouwelijke topsporters van doen heeft (toepassing regels F1, schoenen en logo WTF???) en eindigen met bovengenoemde. Te lachwekkend en tegelijkertijd te beschamend en zorgwekkend.
deze stijl!!! Thanks voor het delen!!
woensdag 21 juli 2021 om 13:26
Geweldig bewijs ook, want ze refereerde aan een compleet andere sport (ook al zijn ze verwant).GenieInABottle schreef: ↑21-07-2021 13:17Syntax heeft je even bewijsvoering gestuurd. Je retorische vraag kwam uit bij een verkeerd antwoord...
woensdag 21 juli 2021 om 13:28
Joh het gaat er toch niet alleen om dat "mannen zouden willen geilen", maar dat die vrouwen niet eens vrij zijn om zo'n strakke boxer te dragen. Waarom mogen die vrouwen die er in moeten spelen, dat niet zelf weten? Waarom moeten vrouwenbenen bij turnen bloot en bij mannen in een flodderbroek? Dat is het probleem, dat er zoveel onderscheid wordt gemaakt.
Een boete omdat ze een fietsbroekje dragen is van de zotte.
