Vertrek Arib tweede kamer

In HP DeTijd zegt Sander Weeber, Griffier Tijdelijke Commissie Corona: "Als staf herkennen wij ons niet in dit beeld. We werkten al op een professionele manier samen met de hele commissie, óók met de voorzitter, en zien geen belemmeringen om dat te blijven doen."

https://www.hpdetijd.nl/2022-10-03/brie ... -met-arib/

Wat een vreemd verhaal. Ik snap ook niet dat Arib niet kiest voor onafhankelijk kamerlidmaatschap, zoals Omtzigt deed na het 'Functie elders' debacle.

Hier de brief van het bestuur van de TK
https://www.tweedekamer.nl/sites/defaul ... even_1.pdf

Lady*Voldemort schreef: ↑

02-10-2022 18:46

Iets zegt me dat ze al deze beschuldigingen nooit over zich heen had gekregen als ze geen kleurtje had gehad.

Ik denk eerder als ze D66 niet tegenover zich had gehad. Over Remkes had D66 de laster verspreid dat hij alcoholist zou zijn.


Maar misschien kan ze in de stijl van Kaag inderdaad beter gaan roepen dat racisme, discriminatie en misogynie is.

HiltjeTheOriginal schreef: ↑

03-10-2022 20:27

Uit het artikel van NRC blijkt dat er wel degelijk eerder acties zijn ondernomen. Hoge leidinggevende ambtenaren en zelfs de OR gingen met Arib in gesprek maar die gaf niet thuis. De leidinggevenden-ambtenaren zijn daarom vertrokken.

Het presidium gaf echter niet thuis en brandde de vingers er niet aan omdat het te politiek was. Als ze eerder hadden ingegrepen was hoogstwaarschijnlijk hetzelfde gebeurt als nu: Arib draait het om en beschuldigt haar politieke concurrenten van een mes in de rug, er ontstaat een rel en waar het eigenlijk om draait: een veilige werkplek voor het personeel, sneeuwt volledig onder.

En toen:

"In het eerste gesprek met Vera Bergkamp stelt de ambtelijke top een vreselijke tijd achter de rug te hebben onder Arib. Ze willen zich op de toekomst richten en werken aan een sociaal veilige omgeving, een probleem dat breder leeft in de ambtelijke organisatie. Op advies van de ambtelijke leiding besluit Bergkamp de perikelen in de periode onder Arib ongemoeid te laten. Dat blijkt al snel een misrekening.

Sommige ambtenaren voelen zich pas na het vertrek van Arib vrij om zich te melden bij een bedrijfsarts of een vertrouwenspersoon van de Kamer. Die schrijven begin juni een brief aan Bergkamp, griffier Simone Roos en het hoofd personeelszaken. De boodschap: er zijn serieuze signalen van een sociaal onveilige werkomgeving in de periode 2018-2021. In drieënhalf jaar tijd hebben deskundigen met een beroepsgeheim 23 medewerkers gesproken „met eensluidende klachten over ongewenst gedrag”. Een fors aantal, weten de deskundigen uit eigen ervaring en onderzoek. „De werksituatie werd overall omschreven als sociaal onveilig. Een angstcultuur,” schrijven ze. „De signalen zijn dan ook, naar onze mening, geen incidenten maar symptomen van meer diepgewortelde en grotere structurele problemen.” Om daar aan toe te voegen: „Geen van de betreffende medewerkers durfde een officiële klacht in te dienen.”

Lollypop04 schreef: ↑

03-10-2022 20:21

Nu er meer informatie komt veranderd het beeld toch wel wat. Dan nog denk ik, waarom is dat eerder niet goed onderzocht? En daarbij, waarom dan nu opeens wel?
Plus dat ik denk, anonieme berichten is wel makkelijk publiceren door de media maar onmogelijk om zich tegen te verdedigen door Arib. Wat is haar kant van het verhaal?

Ik werk in een politieke omgeving en over een van de politici in deze kring gaan al jaren veel verhalen rond. Maar het is een glibberig figuur. Je gezonde verstand zegt je dat deze persoon iets bijvoorbeeld wel gedaan of gezegd ‘moet hebben’ omdat er eigenlijk geen andere goede verklaring is (Ockhams scheermes) maar een hondsbrutaal, gewetenloos persoon die staalhard liegt, bluft zich daar zonder blikken of blozen doorheen, zolang er maar geen getuigen zijn. Deze man weet altijd wel weer ergens op een knopje te drukken waardoor hij mensen die hem beschuldigen verdacht of ongeloofwaardig maakt of waardoor hij juist weer steun krijgt van mensen die ergens ook wel weten hoe hij is maar ja, hij is er nou eenmaal dus maak je er ook maar gebruik van. Het is een heel geslepen en heel intelligente houding: precies weten hoe ver je kan gaan zodat er behalve ‘hearsay’ niks bewezen kan worden, mensen tegen elkaar uitspelen en naïeve mensen voor je karretje spannen met ronkende verhalen over bijvoorbeeld integriteit en volksvertegenwoordiging. Hij is een hele goede verhalenverteller. Buitenstaanders zijn vaak erg onder de indruk van hem. En hij biedt betrokkenen waar nodig steeds net voldoende aan om ze te paaien, waardoor ze hem weer het voordeel van de twijfel geven, ook uit opportunisme dus. Hij krijgt geregeld een flinke sneer, achter zijn rug wordt gepraat en veel mensen vinden hem in de beslotenheid een hufter maar in het openbaar wordt meestal met ontzag en respect over hem gesproken. Niemand wil hem tegen zich krijgen. Beter voorzichtig zijn, je wil hem niet tegen je krijgen want daar krijg je last mee. Niemand voelt zich ook verantwoordelijk om hem op zijn slechte gedrag aan te spreken: wie moet dat doen? Wie is zijn baas? Niemand is zijn baas! Politici zijn behoorlijk bullitproof: zij leggen namelijk aan niemand anders verantwoording af dan aan de kiezer. Op het moment dat ze worden aangesproken framen ze dat als een aanval op een volksvertegenwoordiger, als een aanval op de democratie. Dat zie je bij Arib ook. Mensen die schade ondervinden van dit soort mensen krijgen maar erg moeilijk voet aan de grond. Iedereen is bang voor de rel die dan volgt. Want als deze mensen ten ondergaan zullen ze degenen die ze zien als verraders in hun val proberen mee te slepen. Dan moet er zo veel mogelijk kapot. Vanuit dat oogpunt is Bergkamp juist erg moedig! Maar ik denk eigenlijk dat ze ook geen kant meer op kon. Het was de zoveelste keer: hoe vaak kun je hier onderuit? Als dit soort verhalen keer op keer opnieuw komen bovendrijven, zul je er een keer wat mee moeten. Arib heeft zichzelf overschat. Ze had met opgeheven hoofd door de voordeur moeten vertrekken na de laatste verkiezingen. Dan had er waarschijnlijk geen haan meer naar gekraaid. Iedereen zou blij geweest zijn dat het voorbij was en zij had ergens anders opnieuw kunnen beginnen, met rotgedrag en al. Dan zou het daar weer van voren af aan zijn begonnen en dat had ze waarschijnlijk makkelijk tot haar pensioen kunnen uitzingen. Maar ze vindt zichzelf waarschijnlijk uitzonderlijk goed en de regels, dat je mensen met respect en fatsoen behandelt, gelden daarom niet voor haar. En ze weet dat ook nog naar de buitenwereld uit te stralen dat dat waar is! Ik sta er echt van te kijken hoe onbekommerd mensen het in allerlei situaties, brievenrubrieken, columns, hier, voor haar opnemen en medelijden met haar hebben, haar een hart onder de riem steken, er vast van overtuigd dat ze geslachtofferd wordt! Bizar! Ik ben en was er natuurlijk ook niet bij, laat dat duidelijk zijn. Maar ik geloof er in ieder geval niet in, in dat slachtofferschap, als je ziet wat er nu allemaal op komt borrelen. Er zijn teveel mensen, te lange tijd, met vergelijkbare verhalen, om nog onder het tapijt te vegen. Maar hoe dit gaat, verklaart juist waarom iedereen dit heeft vermeden want die vrouw draait alles om en weet de halve wereld zand in de ogen te strooien. Als het niet zo destructief was zou je het een uitzonderlijk talent voor macht en manipulatie noemen.

@Dushi: wat komt er dan op borrelen? Want los van de woorden 'treiteren, roddelen, kleineren' is er nog niks concreets.

Wel is er ook een brief van ambtenaren die Arib heel tof vinden.

Graag eerst concrete feiten, want je zult ook weten dat in de politiek en ambtenarij politieke afrekeningen plaatsvinden.

En in de tussentijd komt Rutte weer weg met zijn zoveelste niet aan de wet houden....

Ik vind het dan weer bijzonder dat hier de klachten zomaar van tafel geveegd worden, want "het zal wel discriminatie/misogynie/afgunst zijn"

Ik vind je posting nogal wat insinueren Dushi. Hou het gewoon over Arib ipv allerlei beschuldigingen rond te strooien die over iedereen kunnen gaan. Je weet best dat je hierdoor allerlei speculaties krijgt en jij meer aandacht

Dushi schreef: ↑

03-10-2022 21:44

Ik werk in een politieke omgeving en over een van de politici in deze kring gaan al jaren veel verhalen rond. Maar het is een glibberig figuur. Je gezonde verstand zegt je dat deze persoon iets bijvoorbeeld wel gedaan of gezegd ‘moet hebben’ omdat er eigenlijk geen andere goede verklaring is (Ockhams scheermes) maar een hondsbrutaal, gewetenloos persoon die staalhard liegt, bluft zich daar zonder blikken of blozen doorheen, zolang er maar geen getuigen zijn. Deze man weet altijd wel weer ergens op een knopje te drukken waardoor hij mensen die hem beschuldigen verdacht of ongeloofwaardig maakt of waardoor hij juist weer steun krijgt van mensen die ergens ook wel weten hoe hij is maar ja, hij is er nou eenmaal dus maak je er ook maar gebruik van. Het is een heel geslepen en heel intelligente houding: precies weten hoe ver je kan gaan zodat er behalve ‘hearsay’ niks bewezen kan worden, mensen tegen elkaar uitspelen en naïeve mensen voor je karretje spannen met ronkende verhalen over bijvoorbeeld integriteit en volksvertegenwoordiging. Hij is een hele goede verhalenverteller. Buitenstaanders zijn vaak erg onder de indruk van hem. En hij biedt betrokkenen waar nodig steeds net voldoende aan om ze te paaien, waardoor ze hem weer het voordeel van de twijfel geven, ook uit opportunisme dus. Hij krijgt geregeld een flinke sneer, achter zijn rug wordt gepraat en veel mensen vinden hem in de beslotenheid een hufter maar in het openbaar wordt meestal met ontzag en respect over hem gesproken. Niemand wil hem tegen zich krijgen. Beter voorzichtig zijn, je wil hem niet tegen je krijgen want daar krijg je last mee. Niemand voelt zich ook verantwoordelijk om hem op zijn slechte gedrag aan te spreken: wie moet dat doen? Wie is zijn baas? Niemand is zijn baas! Politici zijn behoorlijk bullitproof: zij leggen namelijk aan niemand anders verantwoording af dan aan de kiezer. Op het moment dat ze worden aangesproken framen ze dat als een aanval op een volksvertegenwoordiger, als een aanval op de democratie. Dat zie je bij Arib ook. Mensen die schade ondervinden van dit soort mensen krijgen maar erg moeilijk voet aan de grond. Iedereen is bang voor de rel die dan volgt. Want als deze mensen ten ondergaan zullen ze degenen die ze zien als verraders in hun val proberen mee te slepen. Dan moet er zo veel mogelijk kapot. Vanuit dat oogpunt is Bergkamp juist erg moedig! Maar ik denk eigenlijk dat ze ook geen kant meer op kon. Het was de zoveelste keer: hoe vaak kun je hier onderuit? Als dit soort verhalen keer op keer opnieuw komen bovendrijven, zul je er een keer wat mee moeten. Arib heeft zichzelf overschat. Ze had met opgeheven hoofd door de voordeur moeten vertrekken na de laatste verkiezingen. Dan had er waarschijnlijk geen haan meer naar gekraaid. Iedereen zou blij geweest zijn dat het voorbij was en zij had ergens anders opnieuw kunnen beginnen, met rotgedrag en al. Dan zou het daar weer van voren af aan zijn begonnen en dat had ze waarschijnlijk makkelijk tot haar pensioen kunnen uitzingen. Maar ze vindt zichzelf waarschijnlijk uitzonderlijk goed en de regels, dat je mensen met respect en fatsoen behandelt, gelden daarom niet voor haar. En ze weet dat ook nog naar de buitenwereld uit te stralen dat dat waar is! Ik sta er echt van te kijken hoe onbekommerd mensen het in allerlei situaties, brievenrubrieken, columns, hier, voor haar opnemen en medelijden met haar hebben, haar een hart onder de riem steken, er vast van overtuigd dat ze geslachtofferd wordt! Bizar! Ik ben en was er natuurlijk ook niet bij, laat dat duidelijk zijn. Maar ik geloof er in ieder geval niet in, in dat slachtofferschap, als je ziet wat er nu allemaal op komt borrelen. Er zijn teveel mensen, te lange tijd, met vergelijkbare verhalen, om nog onder het tapijt te vegen. Maar hoe dit gaat, verklaart juist waarom iedereen dit heeft vermeden want die vrouw draait alles om en weet de halve wereld zand in de ogen te strooien. Als het niet zo destructief was zou je het een uitzonderlijk talent voor macht en manipulatie noemen.

Namen en rugnumers of het is niet gebeurd

In HP/DeTijd een duidelijk overzicht. Het stinkt echt enorm.

https://www.hpdetijd.nl/2022-10-03/brie ... -met-arib/

Lopervanhiernaardaar schreef: ↑

03-10-2022 22:20

Namen en rugnumers of het is niet gebeurd

Precies, zo is het. En die moet je maar net kunnen noemen. Als je het niet kan bewijzen, ‘is het niet gebeurd’ en dan gaat het dus eindeloos door.

rosanna08 schreef: ↑

03-10-2022 22:13

Ik vind je posting nogal wat insinueren Dushi. Hou het gewoon over Arib ipv allerlei beschuldigingen rond te strooien die over iedereen kunnen gaan. Je weet best dat je hierdoor allerlei speculaties krijgt en jij meer aandacht

Dit gaat over helemaal ‘niemand’. Het is totaal niet mijn bedoeling om het hier over een persoon te hebben, alleen over een dynamiek. Het is juist de bedoeling dat het ‘over iedereen kan gaan’. Ik snap eerlijk gezegd niet eens wat jij insinueert!

Dokje schreef: ↑

03-10-2022 21:50

@Dushi: wat komt er dan op borrelen? Want los van de woorden 'treiteren, roddelen, kleineren' is er nog niks concreets.

Wel is er ook een brief van ambtenaren die Arib heel tof vinden.

Graag eerst concrete feiten, want je zult ook weten dat in de politiek en ambtenarij politieke afrekeningen plaatsvinden.

En in de tussentijd komt Rutte weer weg met zijn zoveelste niet aan de wet houden....

Daarom is het ook belangrijk dat er een onderzoek gaat plaatsvinden. Ik heb er geen moeite mee te geloven dat er in deze commissie, op dit moment, goed wordt samengewerkt. Maar dat zegt niks over het verleden. Het betekent niet dat er geen machtsmisbruik heeft plaatsgevonden en dat ze geen mensen heeft beschadigd. In de links die ik heb geplaatst worden concrete zaken genoemd. Van veel verschillende mensen. Over een langere periode. Als dat allemaal niet gebeurd of niet ernstig is, kan Arib dat onderzoek ontspannen tegemoet zien en zie ik de toekomst zonnig voor haar in.

Maar voor nu begrijp ik gewoon de overtuiging niet dat deze vrouw erin zou worden geluisd. Dat is pure speculatie. En als ik de andere kant op speculeer op basis van beschikbare informatie, krijg ik het om mijn oren. Prima verder. Je hoeft helemaal niet met mij ‘mee te gaan’ als ik zeg dat er mensen zijn die de hele boel bij elkaar manipuleren en dat zij op grond van beschikbare informatie voor mij wel in dat profiel past. Dat is ook inderdaad op niet anders dan media-uitingen gebaseerd, net als het geloof dat de arme vrouw een fantastische voorzitter was die nu uit politieke overwegingen wordt gekielhaald.

Maar dan toch nog even. Als professionals het volgende over je organisatie zeggen, is het dan waarschijnlijk dat dit een prettige, veilige, stimulerende werkomgeving betreft, met een competente, fatsoenlijke leidinggevende? “ In drieënhalf jaar tijd hebben deskundigen met een beroepsgeheim 23 medewerkers gesproken „met eensluidende klachten over ongewenst gedrag”. Een fors aantal, weten de deskundigen uit eigen ervaring en onderzoek. „De werksituatie werd overall omschreven als sociaal onveilig. Een angstcultuur,” schrijven ze. „De signalen zijn dan ook, naar onze mening, geen incidenten maar symptomen van meer diepgewortelde en grotere structurele problemen.” Om daar aan toe te voegen: „Geen van de betreffende medewerkers durfde een officiële klacht in te dienen.”

Of misschien is dat allemaal een complot? Zijn die deskundigen eigenlijk politieke provocateurs?

Dushi schreef: ↑

03-10-2022 23:04

Dit gaat over helemaal ‘niemand’. Het is totaal niet mijn bedoeling om het hier over een persoon te hebben, alleen over een dynamiek. Het is juist de bedoeling dat het ‘over iedereen kan gaan’. Ik snap eerlijk gezegd niet eens wat jij insinueert!

Je wekt toch echt de indruk dat je het over een specifiek iemand hebt

Dushi schreef: ↑

03-10-2022 23:04

Dit gaat over helemaal ‘niemand’. Het is totaal niet mijn bedoeling om het hier over een persoon te hebben, alleen over een dynamiek. Het is juist de bedoeling dat het ‘over iedereen kan gaan’. Ik snap eerlijk gezegd niet eens wat jij insinueert!

Mensen gaan zich nu toch afvragen over wie je het hebt.
Heel eerlijk er komt bij bij wel een naam boven borrelen.

Dushi schreef: ↑

03-10-2022 23:00

Precies, zo is het. En die moet je maar net kunnen noemen. Als je het niet kan bewijzen, ‘is het niet gebeurd’ en dan gaat het dus eindeloos door.

Oké…….en waarom kom jij dan niet met een naam?? Je hebt het niet over een fictief persoon.

Ik kan me vinden in je verhaal Dushi. Ik heb iets dergelijks zien gebeuren, niet in de politiek trouwens, in een ander werkveld. Deze dame was verbaal erg goed, wist precies wat ze deed. Niemand kon tegen haar op, en dat wist ze en maakte ze gebruik van. Ook de mensen die verbaal heel goed waren, dat waren ze, zolang zij er niet bij was. Ik heb dingen meegemaakt die ik normaal gesproken niet zou geloven als ik er niet bij was geweest. Ik heb gezien wat een angstcultuur met mensen deed, niemand was gelukkig in die periode. En die ene die niet geïntimideerd werd, werd er handig uitgewerkt.

Nadat Arib beschuldigd werd had ik iets van: wat is dit nou weer, waar komt het vandaan, zo ineens? Maar het blijkt dat er veel aan de hand is geweest al die jaren.

Merel7 schreef: ↑

04-10-2022 07:13

Oké…….en waarom kom jij dan niet met een naam?? Je hebt het niet over een fictief persoon.

Er zijn meer mensen die zo zijn. Natuurlijk herkennen mensen er iemand in. De kans dat jullie deze persoon herkennen is quasi nul. Het is geen bekend persoon. Het is generiek opgeschreven en ik heb details veranderd. Ik zou wel gek zijn als ik dit naar een persoon herleidbaar of zelfs met naam en toenaam zou opschrijven! Waarom zou ik dat doen? Om de nieuwsgierigheid te bevredigen? Het is nou net de crux van het verhaal, dat je het niet kan vertellen. Omdat je het niet kan bewijzen. Het kan jaren door veel mensen gezien worden en toch onder de radar kan blijven. Niet alles is wat het lijkt. En wat hier gebeurt, illustreert mooi wat er in het echt gebeurt: namen en rugnummers anders is het niet gebeurd. Dus als je die niet kan noemen, als je het niet kan objectiveren, zijn dingen waarvan veel mensen ergens wel een vermoeden hebben, toch niet gebeurd. Mensen die van zo’n manipulatieve persoon slachtoffer worden, kunnen niet anders dan vertrekken als het te erg wordt. Want niemand gaat zijn nek uitsteken en voor je opkomen op basis van verhalen alleen.

Arib zal vast niet poezelig zijn geweest, maar laten we wel wezen: volgens mij is niemand die op hoog niveau in de politiek zit erg snoezig. De enigen die mij echt sympathiek lijken zijn Renske Leijten en Peter Kwint. En ook dit kan ik mis hebben.

Dushi schreef: ↑

03-10-2022 23:00

Precies, zo is het. En die moet je maar net kunnen noemen. Als je het niet kan bewijzen, ‘is het niet gebeurd’ en dan gaat het dus eindeloos door.

Anoniem kan iedereen van alles beweren. We weten niet eens wat dat “grensoverschrijdende gedrag” precies was. Anonieme klagers zouden niet serieus genomen moeten worden.

Waarom kom je pas anderhalf jaar na het vertrek van Arib als Kamervoorzitter met dit soort beschuldigingen? Net nu Bergkamp er voor de zoveelste keer een potje van heeft gemaakt en vooral nu Arib als voorzitter van een onderzoekscommissie coronabeleid is aangesteld? Ik geloof niet in toeval.

Fizz schreef: ↑

04-10-2022 09:47

Anoniem kan iedereen van alles beweren. We weten niet eens wat dat “grensoverschrijdende gedrag” precies was. Anonieme klagers zouden niet serieus genomen moeten worden.

Waarom kom je pas anderhalf jaar na het vertrek van Arib als Kamervoorzitter met dit soort beschuldigingen? Net nu Bergkamp er voor de zoveelste keer een potje van heeft gemaakt en vooral nu Arib als voorzitter van een onderzoekscommissie coronabeleid is aangesteld? Ik geloof niet in toeval.

Het is ook geen toeval. Lees wat er in dit draadje is geciteerd uit het artikel in het NRC. Er zijn, jaren geleden al, veel meldingen gedaan bij professionals die ervoor zijn aangenomen verhalen te horen van mensen over werkomstandigheden en gezondheid. Je kunt blind blijven herkauwen dat het maar om twee anonieme meldingen gaat maar het is gewoon niet zo. Achter die twee recente brieven komt een lange, akelige voorgeschiedenis vandaan. En als je je afvraagt waarom mensen niet eerder in de openbaarheid zijn getreden, kun je misschien denken aan andere situaties waarin mensen te maken hebben gekregen met machtsmisbruik, zich onveilig en onbeschermd hebben gevoeld en waarin boodschappers vaak degenen zijn geweest die het onderspit delven, zoals bijvoorbeeld in #metoo zaken. Dat past immers juist bij machtsmisbruik, dat slachtoffers geen positie hebben om zich uit te spreken over de persoon die het betreft en openlijk voor zichzelf op te komen. Daarom kan de persoon met macht het ook zo lang doen.

En natuurlijk kunnen wij hier geen definitief oordeel vellen over specifiek Arib. Onderzoek zal moeten uitwijzen wat er echt is gebeurd en hoe ernstig het is geweest. Maar het afdoen als een vuige samenzwering tegen haar is op basis van de nu beschikbare informatie erg onwaarschijnlijk. Bovendien was het dan een erg ineffectieve samenzwering want het heeft in dat geval jaren en jaren geduurd om haar ten val te brengen.

Lady*Voldemort schreef: ↑

02-10-2022 18:46

Iets zegt me dat ze al deze beschuldigingen nooit over zich heen had gekregen als ze geen kleurtje had gehad.

Dat lijkt mij stug. Ik denk dat haar positie als voorzitter van die onderzoekscommissie er mee te maken heeft. Als ze zich daarin vastbijt, en daar lijkt zij mij wil het type voor, dan kan ze voor de coalitiepartijen weleens heel lastig worden. Verkeerde uitkomsten van dat onderzoek kunnen immers zomaar tot de val van het Kabinet leiden.

Dushi schreef: ↑

04-10-2022 11:22

Het is ook geen toeval. Lees wat er in dit draadje is geciteerd uit het artikel in het NRC. Er zijn, jaren geleden al, veel meldingen gedaan bij professionals die ervoor zijn aangenomen verhalen te horen van mensen over werkomstandigheden en gezondheid. Je kunt blind blijven herkauwen dat het maar om twee anonieme meldingen gaat maar het is gewoon niet zo. Achter die twee recente brieven komt een lange, akelige voorgeschiedenis vandaan. En als je je afvraagt waarom mensen niet eerder in de openbaarheid zijn getreden, kun je misschien denken aan andere situaties waarin mensen te maken hebben gekregen met machtsmisbruik, zich onveilig en onbeschermd hebben gevoeld en waarin boodschappers vaak degenen zijn geweest die het onderspit delven, zoals bijvoorbeeld in #metoo zaken. Dat past immers juist bij machtsmisbruik, dat slachtoffers geen positie hebben om zich uit te spreken over de persoon die het betreft en openlijk voor zichzelf op te komen. Daarom kan de persoon met macht het ook zo lang doen.

En natuurlijk kunnen wij hier geen definitief oordeel vellen over specifiek Arib. Onderzoek zal moeten uitwijzen wat er echt is gebeurd en hoe ernstig het is geweest. Maar het afdoen als een vuige samenzwering tegen haar is op basis van de nu beschikbare informatie erg onwaarschijnlijk. Bovendien was het dan een erg ineffectieve samenzwering want het heeft in dat geval jaren en jaren geduurd om haar ten val te brengen.

Wat zijn dan die voorbeelden van haar zogenaamde grensoverschrijdende gedrag? Heeft ze iemand de huid vol gescholden? Liep ze niet in de pas van topambtenaren? Het zijn toch allemaal vage beschuldigingen?

Tegenwoordig is het blijkbaar in om anoniem beschuldigingen tegen personen te uiten. “Grensoverschrijdend gedrag” schijnt daarbij het toverwoord te zijn waarbij iedereen in een stuip schiet. Ik vind het een verontrustende ontwikkeling. Noem man en paard. Niet anoniem en met concrete voorbeelden van dat zogenaamde grensoverschrijdende gedrag.

Dushi schreef: ↑

03-10-2022 21:44

Ik werk in een politieke omgeving en over een van de politici in deze kring gaan al jaren veel verhalen rond. Maar het is een glibberig figuur.(...) Buitenstaanders zijn vaak erg onder de indruk van hem. En hij biedt betrokkenen waar nodig steeds net voldoende aan om ze te paaien, waardoor ze hem weer het voordeel van de twijfel geven, ook uit opportunisme dus. Hij krijgt geregeld een flinke sneer, achter zijn rug wordt gepraat en veel mensen vinden hem in de beslotenheid een hufter maar in het openbaar wordt meestal met ontzag en respect over hem gesproken.

Je suggereert hier absoluut dat het over een specifiek persoon gaat. Later schrijf je dat het over een dynamiek gaat en niet over een persoon, en vervolgens gaat het wel over een persoon maar heb je hem generiek opgeschreven zodat mensen niet weten over wie het gaat. Dûh.

En op basis daarvan moeten mensen dan actie ondernemen want anders staan de slachtoffers van deze figuur in de kou?

Jammer, maar zo werkt het niet. Als er politieke koppen moeten rollen, of mensen ontslagen moeten worden, dan zal er concreet moeten worden gemaakt wat iemand gedaan heeft. En dat geldt dus ook voor Arib.

Misschien is het wel een kreng van een wijf en vreselijk om onder te werken. Kan. Maar je kunt iemands carriere niet om zeep helpen op basis van alleen "er gaan geruchten over machtsmisbruik". Je moet waarborgen inbouwen voor de klagers en misschien iets met een vertrouwenscommissie of zo, of achter gesloten deuren, maar er moeten concrete klachten komen.

Dat geldt namelijk voor de directeur, de leraar, de agent en de dokter ook. Je kunt niet zomaar uit je baan geschopt worden zonder dat duidelijk wordt wat je dan misdaan hebt. En dat is eng voor de werknemer, de leerling, de burger of de patient, maar het alternatief is nog vééél erger.

Fizz schreef: ↑

04-10-2022 09:47

Anoniem kan iedereen van alles beweren. We weten niet eens wat dat “grensoverschrijdende gedrag” precies was. Anonieme klagers zouden niet serieus genomen moeten worden.

Waarom kom je pas anderhalf jaar na het vertrek van Arib als Kamervoorzitter met dit soort beschuldigingen? Net nu Bergkamp er voor de zoveelste keer een potje van heeft gemaakt en vooral nu Arib als voorzitter van een onderzoekscommissie coronabeleid is aangesteld? Ik geloof niet in toeval.

Misschien is er iemand die qua Coronabeleid iets te vrezen heeft en het goed uitkomt dat Arib nu vervangen moet worden.