Actueel
alle pijlers
Virtual Reality Pedofilie
vrijdag 9 juni 2017 om 11:30
.karin12345 schreef: ↑09-06-2017 11:15Je wil of kunt me niet begrijpen.
Ik vind het verschrikkelijk als kinderen het slachtoffer worden van kindermisbruik.
Maar je kunt iemand met pedofiele gevoelens die er niets mee doet, niet veroordelen voor die gevoelens.
Waarschijnlijk had hij ze ook liever niet gehad, want je kunt er helemaal niets mee, je zit er tegen wil en dank mee opgescheept.
De meeste heteroseksuelen verkrachten geen vrouwen.
De meeste pedofielen misbruiken geen kinderen.
Want als elke pedofiel in Nederland een kind zou misbruiken, dan zaten nu de gevangenissen vol met misbruikers en dat is gewoon niet zo.
.
Eens.
De laatste zin weet ik niet; is er fatsoenlijk onderzoek gedaan naar het percentage pedofielen in de samenleving? Lijkt me behoorlijk lastig daar betrouwbare getallen over te verkrijgen.
vrijdag 9 juni 2017 om 11:34
Jouw redenering volgend kan homoseksualiteit dus ook niet.
Want ook daarbij is de seks "totaal nutteloos", want het leidt niet tot voortplanting.
Ook behoorlijk ouderwets: bijna ieder mens heeft seks voor de lol en het plezier.
Het voelt gewoon lekker om te doen, het hoeft geen ""nut" te hebben.
Waarom weigeren de mensen het verschil te erkennen tussen pedofielen en pedoseksuelen????
En welke pedofiel durft er tegenwoordig er nog voor uit te komen, dat hij deze gevoelens heeft?
Je wordt al bij voorbaat gestenigd, ook al heb je nog nooit een kind aangeraakt en ben je ook niet voornemens dat ooit te gaan doen.
vrijdag 9 juni 2017 om 11:44
Ik vind de definitie zelfs niet kloppen:
dat iemand pas een pedofiel is wanneer hij of zij zich primair voelt aangetrokken tot iemand die nog niet geslachtsrijp is...
Ik noem iemand direct een pedofiel als die zin heeft in seksuele handelingen met iemand die nog niet geslachtsrijp is.
Laat dat primair dan ook maar gewoon weg.
Veel te gedifferentieerd en totaal overbodig.
Iemand die seksuele lust voelt voor een niet geslachtsrijp persoon is iets mis mee.
Of die het nu uit of niet.
Homoseksualiteit is anders, omdat het gaat om twee mensen van hetzelfde geslacht die samen kiezen voor seks met elkaar, ondanks dat ze van hetzelfde geslacht zijn en geen kinderen kunnen voortbrengen op die manier.
Het gaat om liefde en om vrije keuze van mensen die geslachtsrijp zijn.
Daarom is dat iets totaal anders en niet schadelijk.
dat iemand pas een pedofiel is wanneer hij of zij zich primair voelt aangetrokken tot iemand die nog niet geslachtsrijp is...
Ik noem iemand direct een pedofiel als die zin heeft in seksuele handelingen met iemand die nog niet geslachtsrijp is.
Laat dat primair dan ook maar gewoon weg.
Veel te gedifferentieerd en totaal overbodig.
Iemand die seksuele lust voelt voor een niet geslachtsrijp persoon is iets mis mee.
Of die het nu uit of niet.
Homoseksualiteit is anders, omdat het gaat om twee mensen van hetzelfde geslacht die samen kiezen voor seks met elkaar, ondanks dat ze van hetzelfde geslacht zijn en geen kinderen kunnen voortbrengen op die manier.
Het gaat om liefde en om vrije keuze van mensen die geslachtsrijp zijn.
Daarom is dat iets totaal anders en niet schadelijk.
vrijdag 9 juni 2017 om 11:51
ik heb net dit stuk zitten lezen:
Pedofilie en pedoseksualiteit
In discussies over pedofilie maakt men ook wel een onderscheid tussen pedofilie als het 'verlangen naar seksueel contact' met kinderen en pedoseksualiteit als het 'daadwerkelijk hebben van seks' met kinderen. Dit onderscheid wordt echter in het dagelijks taalgebruik en psychiatrische omschrijvingen niet en in de strafwetgeving veel genuanceerder gemaakt (slechts seksueel contact met kinderen en kinderporno zijn strafbaar, het verlangen daarnaar niet). Bovendien kent men naast pedofielen, die al dan niet pedoseksueel zijn, in de context van kindermisbruik ook de gelegenheidsplegers en de antisociale plegers.
De gelegenheidspleger heeft seks met kinderen omdat de gelegenheid er is en persoonlijke omstandigheden daar aanleiding toe geven. Een voorbeeld is het in incestzaken veelvoorkomende scenario van een vader die zijn seksuele verlangens na bijvoorbeeld een echtscheiding niet kwijt kan en ten slotte seksuele toenadering tot zijn dochter zoekt. Ook een zeer groot deel van de sekstoeristen die zich in meestal arme landen aan minderjarigen vergrijpen zijn gelegenheidsdaders.
De antisociale pleger maakt het eigenlijk niet uit met wie hij seks heeft, een kind is een makkelijk slachtoffer omdat het kleiner, zwakker en makkelijker te manipuleren is. Het zijn ook deze laatste plegers, die hoofdzakelijk verantwoordelijk zijn voor ernstige misbruikzaken vaak met dodelijke afloop.[4] Echte pedofielen, zowel pedoseksueel als niet-pedoseksueel willen niet met deze antisociale plegers geassocieerd worden, omdat zij veelal een oprechte genegenheid voor het kind koesteren, ook al kunnen hun daden, wanneer zij seksuele toenadering tot kinderen zoeken, even ziek, schadelijk en strafbaar zijn. Een voorbeeld van een antisociale pleger die vaak ten onrechte voor pedofiel aangezien wordt is Marc Dutroux.
In tegenstelling tot antisociale plegers zal een pedofiel geen gebruik van geweld maken, maar van het opbouwen van een relatie, al dan niet met het doel seksueel contact met het kind te hebben (grooming). Vaak houdt men zichzelf hierbij voor dat er sprake is van een volwaardige wederzijdse liefdesrelatie, ook al wordt in werkelijkheid gebruikgemaakt van manipulatie. Verder gaan veel pedofielen geheel mee in de wereld van kinderen, hebben oprechte belangstelling voor hun spelletjes en speelgoed, en hebben dus bijvoorbeeld ook thuis speelgoed, computerspellen en dergelijke. Soms ervaart men sociale contacten met volwassenen als onprettig of bedreigend, en richt men zich slechts op kinderen en dieren.
Veel pedofielen zullen echter niet de stap naar seksueel contact met kinderen maken. Hier kunnen verschillende redenen aan ten grondslag liggen. Veel pedofielen keuren zelf seksueel contact met kinderen principieel af, op grond van dezelfde argumenten als (andere) tegenstanders van dit soort contacten (ongelijkwaardige relatie, psychisch trauma, etc.). Zij hebben oprechte genegenheid voor kinderen, menen dat seksueel contact voor een kind schadelijk is, en willen er daarom niet aan beginnen. Anderen schrikken terug voor juridische of sociale consequenties. Sommige pedofielen zoeken afleiding in hobby's of andere activiteiten. Anderen menen dat het bekijken van kinderporno als uitlaatklep voor hun verlangens kan dienen waardoor ze geen kinderen gaan misbruiken. Dit laatste kan hen echter eveneens in aanraking met justitie brengen, waarbij ook het bezwaar geldt dat men door kinderporno te bekijken indirect de productie hiervan (en dus kindermisbruik) steunt. Bovendien menen anderen dat kinderporno ook kindermisbruik kan stimuleren. (bron;wikipedia)
Pedofilie en pedoseksualiteit
In discussies over pedofilie maakt men ook wel een onderscheid tussen pedofilie als het 'verlangen naar seksueel contact' met kinderen en pedoseksualiteit als het 'daadwerkelijk hebben van seks' met kinderen. Dit onderscheid wordt echter in het dagelijks taalgebruik en psychiatrische omschrijvingen niet en in de strafwetgeving veel genuanceerder gemaakt (slechts seksueel contact met kinderen en kinderporno zijn strafbaar, het verlangen daarnaar niet). Bovendien kent men naast pedofielen, die al dan niet pedoseksueel zijn, in de context van kindermisbruik ook de gelegenheidsplegers en de antisociale plegers.
De gelegenheidspleger heeft seks met kinderen omdat de gelegenheid er is en persoonlijke omstandigheden daar aanleiding toe geven. Een voorbeeld is het in incestzaken veelvoorkomende scenario van een vader die zijn seksuele verlangens na bijvoorbeeld een echtscheiding niet kwijt kan en ten slotte seksuele toenadering tot zijn dochter zoekt. Ook een zeer groot deel van de sekstoeristen die zich in meestal arme landen aan minderjarigen vergrijpen zijn gelegenheidsdaders.
De antisociale pleger maakt het eigenlijk niet uit met wie hij seks heeft, een kind is een makkelijk slachtoffer omdat het kleiner, zwakker en makkelijker te manipuleren is. Het zijn ook deze laatste plegers, die hoofdzakelijk verantwoordelijk zijn voor ernstige misbruikzaken vaak met dodelijke afloop.[4] Echte pedofielen, zowel pedoseksueel als niet-pedoseksueel willen niet met deze antisociale plegers geassocieerd worden, omdat zij veelal een oprechte genegenheid voor het kind koesteren, ook al kunnen hun daden, wanneer zij seksuele toenadering tot kinderen zoeken, even ziek, schadelijk en strafbaar zijn. Een voorbeeld van een antisociale pleger die vaak ten onrechte voor pedofiel aangezien wordt is Marc Dutroux.
In tegenstelling tot antisociale plegers zal een pedofiel geen gebruik van geweld maken, maar van het opbouwen van een relatie, al dan niet met het doel seksueel contact met het kind te hebben (grooming). Vaak houdt men zichzelf hierbij voor dat er sprake is van een volwaardige wederzijdse liefdesrelatie, ook al wordt in werkelijkheid gebruikgemaakt van manipulatie. Verder gaan veel pedofielen geheel mee in de wereld van kinderen, hebben oprechte belangstelling voor hun spelletjes en speelgoed, en hebben dus bijvoorbeeld ook thuis speelgoed, computerspellen en dergelijke. Soms ervaart men sociale contacten met volwassenen als onprettig of bedreigend, en richt men zich slechts op kinderen en dieren.
Veel pedofielen zullen echter niet de stap naar seksueel contact met kinderen maken. Hier kunnen verschillende redenen aan ten grondslag liggen. Veel pedofielen keuren zelf seksueel contact met kinderen principieel af, op grond van dezelfde argumenten als (andere) tegenstanders van dit soort contacten (ongelijkwaardige relatie, psychisch trauma, etc.). Zij hebben oprechte genegenheid voor kinderen, menen dat seksueel contact voor een kind schadelijk is, en willen er daarom niet aan beginnen. Anderen schrikken terug voor juridische of sociale consequenties. Sommige pedofielen zoeken afleiding in hobby's of andere activiteiten. Anderen menen dat het bekijken van kinderporno als uitlaatklep voor hun verlangens kan dienen waardoor ze geen kinderen gaan misbruiken. Dit laatste kan hen echter eveneens in aanraking met justitie brengen, waarbij ook het bezwaar geldt dat men door kinderporno te bekijken indirect de productie hiervan (en dus kindermisbruik) steunt. Bovendien menen anderen dat kinderporno ook kindermisbruik kan stimuleren. (bron;wikipedia)
anoniem_197806 wijzigde dit bericht op 09-06-2017 12:14
0.33% gewijzigd
vrijdag 9 juni 2017 om 12:07
En dit:
Pedofilie in de geschiedenis
Pedofilie kwam reeds voor in het oude Griekenland. Plato beschreef deze praktijken in zijn werk Symposion. Het betrof veelal contacten tussen een man en een opgroeiende jongen (de leeftijd van de jongen was meestal tussen 12 en 18). De contacten tussen de volwassen man en de jongen werden wel op Grieks aardewerk (bijvoorbeeld in drinkschalen) afgebeeld. Ook in het Romeinse Rijk was pedofilie, zij het uitsluitend in de omgang met slaven, een algemeen aanvaarde praktijk. Het geliefde slavenkind of schandknaapje waarmee vrije mannen toen seksuele betrekkingen hadden, werd een delicium-kind genoemd.[1]
De seksuele moraal lag toentertijd duidelijk anders dan nu. Waar tegenwoordig het machtsverschil tussen volwassene en kind als een belangrijk argument tegen de pedofilie geldt, lag dit toen anders. Het was voor het opgroeien van een jongeling nuttig om een intensief contact met een oudere te hebben, die voor hem ook als een soort beschermheer optrad, en de jongeling hielp bij zijn verdere carrière. Men koesterde voor zo'n schandknaapje niet alleen seksuele, maar vaak ook liefdevolle, vaderlijke gevoelens. Bovendien was in het Oude Rome de notie privacy totaal onbekend. Kinderen sliepen in de slavenvertrekken bij hun voedster of opvoeder en werden dus al op erg vroege leeftijd geconfronteerd met seks en lichamelijke intimiteit.
Een ander bekend voorbeeld uit het verleden dat vaak wordt aangehaald, is de seksuele relatie van de 54-jarige Mohammed, islamitisch profeet met de wellicht negenjarige Aïsja, als een van zijn echtgenoten. De strikte definitie dat er seksuele handelingen worden verricht vóór de geslachtsrijpheid maakt dat dit huwelijk niet pedofiel is; alle bronnen maken melding dat dit huwelijk pas geconsummeerd werd na de menarche van Aïsja. Reden voor het huwelijk was dat Mohammed de banden met Aïsja's vader Aboe Bakr, een van zijn belangrijkste volgelingen, wilde aanhalen en bezegelen. Er zijn geen bronnen bekend uit de zevende eeuw dat deze daad schandelijk zou zijn.[2] Omdat de andere 8 vrouwen van Mohammed reeds weduwe of eerder gehuwd waren is het twijfelachtig of Mohammed zich primair aangetrokken voelde tot een jongere leeftijd.
Tot aan de 18e en 19e eeuw heerste in sommige plattelandsgebieden in Europa en Iran het fabeltje dat men "van een venerische ziekte kon genezen door de bijslaap (seksuele penetratie) met een dier of een klein meisje", zoals heden ten dage in Zuid-Afrika in het geval van een hiv-besmetting of aids beweerd wordt.
Dergelijke praktijken hingen mede samen met de algemene mening dat kinderen kleine volwassenen waren, die alleen wat moesten groeien, maar verder precies hetzelfde behandeld konden worden. Dit betekende dat zij ook zwaar werk moesten doen zoals volwassenen, en dat seksuele toenadering tot een kind niet als misdadig of schade toebrengend werd gezien. Pas na de opkomst van de (kinder)psychologie in de 19e en 20e eeuw veranderde dit beeld.
Over het algemeen wordt tegenwoordig seksualiteit met kinderen verworpen. Pedofilie wordt als psychische aandoening gezien en seksuele handelingen met kinderen zijn opgenomen in het strafrecht.
Waaruit blijkt dat pedofilie voornamelijk voorkwam uit slavernij en het hele idee dat de ene mens de andere mocht bezitten.
Dat werd dan dus door de pedofiel goedgepraat door te zeggen dat het vanuit liefde was en vanuit hulpvaardigheid...
Ik ben toch blij dat het nu niet meer zo normaal is om met minderjarige jongens en meisjes te vrijen in ruil voor het betalen van hun studie en levensonderhoud.
Pedofilie in de geschiedenis
Pedofilie kwam reeds voor in het oude Griekenland. Plato beschreef deze praktijken in zijn werk Symposion. Het betrof veelal contacten tussen een man en een opgroeiende jongen (de leeftijd van de jongen was meestal tussen 12 en 18). De contacten tussen de volwassen man en de jongen werden wel op Grieks aardewerk (bijvoorbeeld in drinkschalen) afgebeeld. Ook in het Romeinse Rijk was pedofilie, zij het uitsluitend in de omgang met slaven, een algemeen aanvaarde praktijk. Het geliefde slavenkind of schandknaapje waarmee vrije mannen toen seksuele betrekkingen hadden, werd een delicium-kind genoemd.[1]
De seksuele moraal lag toentertijd duidelijk anders dan nu. Waar tegenwoordig het machtsverschil tussen volwassene en kind als een belangrijk argument tegen de pedofilie geldt, lag dit toen anders. Het was voor het opgroeien van een jongeling nuttig om een intensief contact met een oudere te hebben, die voor hem ook als een soort beschermheer optrad, en de jongeling hielp bij zijn verdere carrière. Men koesterde voor zo'n schandknaapje niet alleen seksuele, maar vaak ook liefdevolle, vaderlijke gevoelens. Bovendien was in het Oude Rome de notie privacy totaal onbekend. Kinderen sliepen in de slavenvertrekken bij hun voedster of opvoeder en werden dus al op erg vroege leeftijd geconfronteerd met seks en lichamelijke intimiteit.
Een ander bekend voorbeeld uit het verleden dat vaak wordt aangehaald, is de seksuele relatie van de 54-jarige Mohammed, islamitisch profeet met de wellicht negenjarige Aïsja, als een van zijn echtgenoten. De strikte definitie dat er seksuele handelingen worden verricht vóór de geslachtsrijpheid maakt dat dit huwelijk niet pedofiel is; alle bronnen maken melding dat dit huwelijk pas geconsummeerd werd na de menarche van Aïsja. Reden voor het huwelijk was dat Mohammed de banden met Aïsja's vader Aboe Bakr, een van zijn belangrijkste volgelingen, wilde aanhalen en bezegelen. Er zijn geen bronnen bekend uit de zevende eeuw dat deze daad schandelijk zou zijn.[2] Omdat de andere 8 vrouwen van Mohammed reeds weduwe of eerder gehuwd waren is het twijfelachtig of Mohammed zich primair aangetrokken voelde tot een jongere leeftijd.
Tot aan de 18e en 19e eeuw heerste in sommige plattelandsgebieden in Europa en Iran het fabeltje dat men "van een venerische ziekte kon genezen door de bijslaap (seksuele penetratie) met een dier of een klein meisje", zoals heden ten dage in Zuid-Afrika in het geval van een hiv-besmetting of aids beweerd wordt.
Dergelijke praktijken hingen mede samen met de algemene mening dat kinderen kleine volwassenen waren, die alleen wat moesten groeien, maar verder precies hetzelfde behandeld konden worden. Dit betekende dat zij ook zwaar werk moesten doen zoals volwassenen, en dat seksuele toenadering tot een kind niet als misdadig of schade toebrengend werd gezien. Pas na de opkomst van de (kinder)psychologie in de 19e en 20e eeuw veranderde dit beeld.
Over het algemeen wordt tegenwoordig seksualiteit met kinderen verworpen. Pedofilie wordt als psychische aandoening gezien en seksuele handelingen met kinderen zijn opgenomen in het strafrecht.
Waaruit blijkt dat pedofilie voornamelijk voorkwam uit slavernij en het hele idee dat de ene mens de andere mocht bezitten.
Dat werd dan dus door de pedofiel goedgepraat door te zeggen dat het vanuit liefde was en vanuit hulpvaardigheid...
Ik ben toch blij dat het nu niet meer zo normaal is om met minderjarige jongens en meisjes te vrijen in ruil voor het betalen van hun studie en levensonderhoud.
vrijdag 9 juni 2017 om 12:08
Wat een lulkoek!shisha schreef: ↑09-06-2017 11:51ik heb net dit stuk zitten lezen:
Pedofilie en pedoseksualiteit
In discussies over pedofilie maakt men ook wel een onderscheid tussen pedofilie als het 'verlangen naar seksueel contact' met kinderen en pedoseksualiteit als het 'daadwerkelijk hebben van seks' met kinderen. Dit onderscheid wordt echter in het dagelijks taalgebruik en psychiatrische omschrijvingen niet en in de strafwetgeving veel genuanceerder gemaakt (slechts seksueel contact met kinderen en kinderporno zijn strafbaar, het verlangen daarnaar niet). Bovendien kent men naast pedofielen, die al dan niet pedoseksueel zijn, in de context van kindermisbruik ook de gelegenheidsplegers en de antisociale plegers.
De gelegenheidspleger heeft seks met kinderen omdat de gelegenheid er is en persoonlijke omstandigheden daar aanleiding toe geven. Een voorbeeld is het in incestzaken veelvoorkomende scenario van een vader die zijn seksuele verlangens na bijvoorbeeld een echtscheiding niet kwijt kan en ten slotte seksuele toenadering tot zijn dochter zoekt. Ook een zeer groot deel van de sekstoeristen die zich in meestal arme landen aan minderjarigen vergrijpen zijn gelegenheidsdaders.
Een man die welbewust naar een land als de Filipijnen gaat om seks te hebben met kinderen is geen gelegenheidsdader maar een pedoseksueel.
Hij gaat juist naar deze landen omdat de kans om gepakt en veroordeeld te worden veel kleiner is.
En het aanbod, vanwege de extreme armoe, heel groot is.
Je doet je voor als weldoener en hoppa, kat in het bakkie.
Geen gelegenheidsdader dus.
En de vader die zich vergrijpt aan zijn dochter vanwege een scheiding????
Gatverdamme, dat is geen gelegenheidsdader maar een pedoseksueel.
Dat hij naast kinderen ook seks kan hebben met een volwassene, maakt hem nog niet tot een gelegenheidsdader.
Je hebt tenslotte ook biseksualteit, waarom zou dat ook niet kunnen opgaan voor seks willen en kunnen hebben met een volwassene en een kind?
vrijdag 9 juni 2017 om 12:17
Pedofilie als psychische stoorniskarin12345 schreef: ↑09-06-2017 12:08Wat een lulkoek!
Een man die welbewust naar een land als de Filipijnen gaat om seks te hebben met kinderen is geen gelegenheidsdader maar een pedoseksueel.
Hij gaat juist naar deze landen omdat de kans om gepakt en veroordeeld te worden veel kleiner is.
En het aanbod, vanwege de extreme armoe, heel groot is.
Je doet je voor als weldoener en hoppa, kat in het bakkie.
Geen gelegenheidsdader dus.
En de vader die zich vergrijpt aan zijn dochter vanwege een scheiding????
Gatverdamme, dat is geen gelegenheidsdader maar een pedoseksueel.
Dat hij naast kinderen ook seks kan hebben met een volwassene, maakt hem nog niet tot een gelegenheidsdader.
Je hebt tenslotte ook biseksualteit, waarom zou dat ook niet kunnen opgaan voor seks willen en kunnen hebben met een volwassene en een kind?
In het internationaal gehanteerde classificatiesysteem van psychische ziektebeelden, het zogenoemde Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV), valt pedofilie onder de categorie "psychoseksuele stoornissen" en staat daar opgesomd met de andere parafilieën: fetisjisme, transvestitisme, voyeurisme, exhibitionisme, masochisme en sadisme.
De DSM-IV-criteria voor pedofilie zijn:
A. Gedurende een periode van ten minste zes maanden recidiverende intense seksueel opwindende fantasieën, seksuele drang of gedragingen met betrekking tot seksuele handelingen met een of meer kinderen in de prepuberteit (in het algemeen dertien jaar of jonger).
B. De persoon gedraagt zich naar deze aandrang of de drang of fantasieën veroorzaken duidelijk lijden of interpersoonlijke moeilijkheden.
C. Betrokkene is ten minste zestien jaar oud en ten minste vijf jaar ouder dan het kind of de kinderen uit criterium A.[3]
Om de diagnose pedofilie te kunnen stellen moet aan alle drie deze criteria voldaan zijn. Er hoeft geen sprake te zijn van daadwerkelijke seks met kinderen, maar het wordt ook niet uitgesloten. Onder 'gedraagt zich naar deze aandrang' kan verder ook worden verstaan het opzoeken van situaties met kinderen of het bekijken van kinderporno. Incidentele seksuele gedragingen of gevoelens van volwassenen naar kinderen worden hier als normaal beoordeeld.
Tegenstanders van de opname van pedofilie in de DSM-IV wijzen vaak, naast de algemene kritiek op de DSM-IV, op de verwijdering van homofilie van deze lijst in 1973. Zij zien pedofilie als een vergelijkbare normale variant op seksualiteit. Voorstanders van opname op de lijst leggen het verband met objectivering, lijden, vernedering en niet-instemmende personen, die ook bij de andere parafilieën van toepassing zijn.
vrijdag 9 juni 2017 om 12:24
.
.
Volgens DSM IV heeft iedereen op zijn minst een stoornis.
vrijdag 9 juni 2017 om 12:27
Mijn punt had ik al gemaakt in mijn allereerste post in dit topic.Hetvrijewoord schreef: ↑09-06-2017 12:21Ik vraag me steeds af wat het punt is dat je wilt maken shisha.
Maar omdat het zo'n lastig onderwerp is om over te discussieren vond ik het wel nuttig om me te verdiepen en met relevante achtergrondinformatie te komen.
Geen direct punt dus, behalve dan om de discussie wat breder te maken en wat makkelijker om over na te denken en te praten.
Ik vraag me ook af of er verder nog mensen zijn die uberhaupt durven te reageren in dit topic.
Om hier te reageren heb je een soort van lef nodig, het is namelijk nog steeds taboe.
anoniem_197806 wijzigde dit bericht op 09-06-2017 13:08
0.45% gewijzigd
vrijdag 9 juni 2017 om 13:06
Dan zou iedereen ernstige belemmering in zijn functioneren ervaren.Hetvrijewoord schreef: ↑09-06-2017 12:24.
.
Volgens DSM IV heeft iedereen op zijn minst een stoornis.
vrijdag 9 juni 2017 om 13:29
Zou iedereen die aan pedofilie 'lijdt' ernstige belemmeringen in diens functioneren ervaren?MoirenPhae schreef: ↑09-06-2017 13:06Dan zou iedereen ernstige belemmering in zijn functioneren ervaren.
vrijdag 9 juni 2017 om 13:38
Tot de jaren '70 was homofilie/-seksualiteit ook een psychiatrische stoornis in de DSM.
Ik ben het in grote lijnen met Karin eens. Pedofilie op zichzelf vind ik niks mis mee, je kan er immers niets aan doen dat je je zo voelt. MITS er maar niet naar de gevoelens gehandeld wordt. Pedoseksualiteit vind ik wel een probleem, omdat kinderen zichzelf niet kunnen beschermen en geen keuze hebben.
Ik vind het overigens los staan van geslachtsrijpheid die shisha noemt, want er zijn zat meisjes die op hun 10e al ongesteld (en dus geslachtsrijp) zijn en die vind ik toch echt te jong.
Ik heb oprecht medelijden met mensen die (sterke) pedofiele gevoelens hebben. Omdat het merendeel van de maatschappij denkt pedofiel = pedoseksueel, kunnen zij niet voor hun gevoelens uitkomen. En dus is er een enorme drempel om hulp of begeleiding te zoeken om pedoseksualiteit te voorkomen. Als je merkt dat de verleiding voor jou (te) groot dreigt te worden, dan moet je toch om hulp kunnen vragen zonder uitgekotst te worden door de maatschappij?
Stel je voor dat het omgekeerd zou zijn en heteroseksualiteit verboden was en je er nooit naar zou mogen handelen. Zou iedereen dat kunnen weerstaan? Ik denk dat het voor sommigen echt (te) moeilijk zou zijn zonder hulp. Aan de gevoelens kan je niks doen, aan de manier waarop je handelt uiteindelijk wel.
En om dan weer even terug on-topic te komen: ik denk persoonlijk niet dat VR kinderporno daarbij gaat helpen. Ik heb namelijk ook niet het idee dat homo-/heteroseksuelen minder behoefte krijgen aan seks door porno te kijken.
Ik ben het in grote lijnen met Karin eens. Pedofilie op zichzelf vind ik niks mis mee, je kan er immers niets aan doen dat je je zo voelt. MITS er maar niet naar de gevoelens gehandeld wordt. Pedoseksualiteit vind ik wel een probleem, omdat kinderen zichzelf niet kunnen beschermen en geen keuze hebben.
Ik vind het overigens los staan van geslachtsrijpheid die shisha noemt, want er zijn zat meisjes die op hun 10e al ongesteld (en dus geslachtsrijp) zijn en die vind ik toch echt te jong.
Ik heb oprecht medelijden met mensen die (sterke) pedofiele gevoelens hebben. Omdat het merendeel van de maatschappij denkt pedofiel = pedoseksueel, kunnen zij niet voor hun gevoelens uitkomen. En dus is er een enorme drempel om hulp of begeleiding te zoeken om pedoseksualiteit te voorkomen. Als je merkt dat de verleiding voor jou (te) groot dreigt te worden, dan moet je toch om hulp kunnen vragen zonder uitgekotst te worden door de maatschappij?
Stel je voor dat het omgekeerd zou zijn en heteroseksualiteit verboden was en je er nooit naar zou mogen handelen. Zou iedereen dat kunnen weerstaan? Ik denk dat het voor sommigen echt (te) moeilijk zou zijn zonder hulp. Aan de gevoelens kan je niks doen, aan de manier waarop je handelt uiteindelijk wel.
En om dan weer even terug on-topic te komen: ik denk persoonlijk niet dat VR kinderporno daarbij gaat helpen. Ik heb namelijk ook niet het idee dat homo-/heteroseksuelen minder behoefte krijgen aan seks door porno te kijken.
vrijdag 9 juni 2017 om 13:41
.shisha schreef: ↑09-06-2017 12:27Mijn punt had ik al gemaakt in mijn allereerste post in dit topic.
Maar omdat het zo'n lastig onderwerp is om over te discussieren vond ik het wel nuttig om me te verdiepen en met relevante achtergrondinformatie te komen.
Geen direct punt dus, behalve dan om de discussie wat breder te maken en wat makkelijker om over na te denken en te praten.
Ik vraag me ook af of er verder nog mensen zijn die uberhaupt durven te reageren in dit topic.
Om hier te reageren heb je een soort van lef nodig, het is namelijk nog steeds taboe.
.
Yup, begrijp je.
Ik vraag mij af hoe vaak er tot chemische castratie wordt overgegaan. Laatst zag ik een docu over gevangenissen in de VS (soort TBS gevangenis) en daar kwam een man aan het woord die eerst chemische castratie had ondergaan wat zo succesvol bleek dat volgens mij daarna zelfs echte castratie heeft laten doen. In elk geval: hij voelde zich gelukkig: geen drang meer tot het aanranden van kinderen of kijken van kinderporno. Hij werd na verloop van tijd ook vrijgelaten.
vrijdag 9 juni 2017 om 13:46
Dat is het geval in de katholieke kerk geweest en waar heeft dat toe geleidt?MouseCat schreef: ↑09-06-2017 13:38Tot de jaren '70 was homofilie/-seksualiteit ook een psychiatrische stoornis in de DSM.
Ik ben het in grote lijnen met Karin eens. Pedofilie op zichzelf vind ik niks mis mee, je kan er immers niets aan doen dat je je zo voelt. MITS er maar niet naar de gevoelens gehandeld wordt. Pedoseksualiteit vind ik wel een probleem, omdat kinderen zichzelf niet kunnen beschermen en geen keuze hebben.
Ik vind het overigens los staan van geslachtsrijpheid die shisha noemt, want er zijn zat meisjes die op hun 10e al ongesteld (en dus geslachtsrijp) zijn en die vind ik toch echt te jong.
Ik heb oprecht medelijden met mensen die (sterke) pedofiele gevoelens hebben. Omdat het merendeel van de maatschappij denkt pedofiel = pedoseksueel, kunnen zij niet voor hun gevoelens uitkomen. En dus is er een enorme drempel om hulp of begeleiding te zoeken om pedoseksualiteit te voorkomen. Als je merkt dat de verleiding voor jou (te) groot dreigt te worden, dan moet je toch om hulp kunnen vragen zonder uitgekotst te worden door de maatschappij?
Stel je voor dat het omgekeerd zou zijn en heteroseksualiteit verboden was en je er nooit naar zou mogen handelen. Zou iedereen dat kunnen weerstaan? Ik denk dat het voor sommigen echt (te) moeilijk zou zijn zonder hulp. Aan de gevoelens kan je niks doen, aan de manier waarop je handelt uiteindelijk wel.
En om dan weer even terug on-topic te komen: ik denk persoonlijk niet dat VR kinderporno daarbij gaat helpen. Ik heb namelijk ook niet het idee dat homo-/heteroseksuelen minder behoefte krijgen aan seks door porno te kijken.
Pedoseksualiteit...
Als heteroseksualiteit niet zou zijn toegestaan zou het menselijk ras uitsterven.
Daarom alleen al vind ik dat geen goede vergelijking.
Als je je als pedofiel goed weet te beheersen is er niets aan de hand en hoeft niemand het te weten.
Als je om hulp vraagt als pedofiel vind ik dat daar respect voor moet zijn en aan tegemoet gekomen moet worden.
Maar laten we alsjeblieft niet gaan doen alsof het normaal is.
En het dus ook niet gaan vergelijken met heteroseksualiteit.
vrijdag 9 juni 2017 om 13:50
Stel dat het een geaardheid is, ik spring toch ook niet op elke man is ik een tijd geen seks heb gehad? Dat heet zelfcontrole en fatsoen.
Als je kindertjes verkracht en ook nog eens denkt dat ze dat zo fijn vinden, dan ben je niet goed in je hoofd.
Chemische castratie mag niet zomaar in Nederland geloof ik.
Als je kindertjes verkracht en ook nog eens denkt dat ze dat zo fijn vinden, dan ben je niet goed in je hoofd.
Chemische castratie mag niet zomaar in Nederland geloof ik.
vrijdag 9 juni 2017 om 14:01
Ik trok de vergelijking met heteroseksualiteit om aan te geven dat je niks kan doen aan je gevoel. Zou jij niet meer verliefd worden op mannen als het niet maatschappelijk geaccepteerd was? Zou jij ermee kunnen leven om NOOIT seks te hebben met mannen omdat het verboden is? Chapeu als je daarmee kan leven, maar niet iedereen kan dat zonder hulp.MoirenPhae schreef: ↑09-06-2017 13:50Stel dat het een geaardheid is, ik spring toch ook niet op elke man is ik een tijd geen seks heb gehad? Dat heet zelfcontrole en fatsoen.
Ik snap dat pedofielen in de minderheid zijn en dat pedoseksualiteit schadelijk is voor de betrokken kinderen. Dat maakt het abnormaal. Dat neemt niet weg dat er nu eenmaal mensen zijn die die gevoelens wel hebben. Zolang ze er niet naar handelen, vind ik niet dat die mensen veroordeeld mogen worden. Net zo goed als ik vind dat iemand die ervan droomt om anderen te vermoorden niet bij voorbaat alleen op die gevoelens veroordeeld mag worden. Uiteindelijk gaat het om je handelingen. Als je er niet naar handelt, heb je niks misdaan. Als je daar in je eentje geen controle over hebt, moet je hulp kunnen zoeken.
Maar voor wat iemand voelt en wenst mag niemand veroordeeld worden (vind ik). Want daar kan je niks aan doen.
vrijdag 9 juni 2017 om 14:01
In het algemeen of op dit topic?
Beschaafde maatschappijen staan seks met kinderen, kindbruiden enz niet toe.
vrijdag 9 juni 2017 om 14:02
Ik zou nooit de behoefte hebben om iemand te dwingen tot seks. En zodra ik dat wel krijg zou ik mezelf op laten nemen.MouseCat schreef: ↑09-06-2017 14:01Ik trok de vergelijking met heteroseksualiteit om aan te geven dat je niks kan doen aan je gevoel. Zou jij niet meer verliefd worden op mannen als het niet maatschappelijk geaccepteerd was? Zou jij ermee kunnen leven om NOOIT seks te hebben met mannen omdat het verboden is? Chapeu als je daarmee kan leven, maar niet iedereen kan dat zonder hulp.
Ik kan echt prima leven zonder seks.
vrijdag 9 juni 2017 om 14:05
Dus iemand die vindt dat je bepaalde bevolkingsgroepen op gruwelijke wijze mag afslachten hebben prima wensen, "want ze kunnen er niets aan doen".
Veroordelen tot een gevangenisstraf nee. Gedwongen behandeling opleggen zodra er wel dreiging ontstaat, ja.
vrijdag 9 juni 2017 om 14:08
Aan je geaardheid kun je niets doen.
Waarom zou het hebben van bepaalde geaardheid een misdaad zijn?
En wat wordt er goedgepraat?
vrijdag 9 juni 2017 om 14:10
Mensen zijn bedroevend slecht in celibatair leven. Enkele individuen daargelaten zou de meerderheid daar echt moeite mee hebben.
En ik ben genoeg mensen tegengekomen die er absoluut geen probleem mee hebben om alle moslims volledig uit te roeien, desnoods met geweld.
Waarom worden die dan niet in dwangopname gestopt?
En ik ben genoeg mensen tegengekomen die er absoluut geen probleem mee hebben om alle moslims volledig uit te roeien, desnoods met geweld.
Waarom worden die dan niet in dwangopname gestopt?
