Actueel
alle pijlers
Vliegtaks als je vaak vliegt
donderdag 23 juli 2020 om 10:50
Mijn mond viel eerlijk gezegd een beetje open van dit bericht:
https://www.parool.nl/nederland/milieud ... gle.com%2F
Er komt mss een vliegtaks bovenop je ticket en als je vaker gaat loopt dat soms zelfs op naar 320 euro per persoon??? Zijn ze gek geworden?
Allemaal leuk en aardig hoor, dat klimaatgebeuren,...maar gaan we dan nu ook belastingen heffen over meerdere kinderen? Wij hebben namelijk geen kinderen en stoten dus geen miljoenen kilo's CO2 uit aan poepluiers etc. etc. Als wij drie keer per jaar willen vliegen, zijn we nog bij lange na niet aan de Co2 uitstoot van een gezin met 3 of 4 koters.
Maar voor het krijgen van kinderen krijg je allerlei toeslagen en kortingen....dat is toch echt een beetje krom allemaal? Als er iets vervuilend is zijn het wel nog méér mensen op deze aarde.
https://www.parool.nl/nederland/milieud ... gle.com%2F
Er komt mss een vliegtaks bovenop je ticket en als je vaker gaat loopt dat soms zelfs op naar 320 euro per persoon??? Zijn ze gek geworden?
Allemaal leuk en aardig hoor, dat klimaatgebeuren,...maar gaan we dan nu ook belastingen heffen over meerdere kinderen? Wij hebben namelijk geen kinderen en stoten dus geen miljoenen kilo's CO2 uit aan poepluiers etc. etc. Als wij drie keer per jaar willen vliegen, zijn we nog bij lange na niet aan de Co2 uitstoot van een gezin met 3 of 4 koters.
Maar voor het krijgen van kinderen krijg je allerlei toeslagen en kortingen....dat is toch echt een beetje krom allemaal? Als er iets vervuilend is zijn het wel nog méér mensen op deze aarde.
maandag 24 augustus 2020 om 20:06
Die heeft er alles mee te makenkantlijn schreef: ↑24-08-2020 19:52Nee, ik schreef dat diegenen die nu rijk zijn dat danken aan het feit dat zij aanvankelijk meer uit het (liberaal-democratische) systeem konden halen; onderwijs sloeg bij hen beter aan, vaak hadden ze een groter cultureel en sociaal aanvangskapitaal etc. Die 64000 euro netto contributie waar jij mee aan komt zetten heeft daar verder niet zoveel mee te maken.
.Het past uiteraard niet in het "ze zijn rijk en dan halen ze nog eens meer uit onderwijs en cultuur, wat een schande!"-discours, maar dat discours is dan ook maar op lucht, ideologie, leugens en subjectiviteit gebaseerd. Dat toont die 64k wel expliciet aan, jaar na jaar opnieuw.
Ja en?Ik niet alleen, de hele middenklasse zou een minder leven kunnen leiden, de onderklasse zou amper kunnen bestaan en in ghetto's elkaar het brood uit de mond vechten.
Als dat rechtvaardigt dat je de helft van je belastinginkomsten bij 10% van je bevolking haalt, dan rechtvaardigt dat net zozeer dat de macht ook bij die 10% ligt. En dat rechtvaardigt eveneens dat dat feestje maar duurt zolang je die 10% kan overtuigen dat dat een goede zaak is.
't Zit er, afhankelijk van over wie je het hier hebt, anders niet zo heel ver vandaanToegegeven, niet echt. Jij doet het alleen voorkomen alsof jij het discours van de liberale westerse wereld vertegenwoordigt en 'wij' een soort van USSR na zouden streven, dat is natuurlijk nogal bezijden de werkelijkheid.
maandag 24 augustus 2020 om 20:14
Je draait mijn bewering om: ik schrijf dat ze rijk zijn omdat ze zo goed in deze moderne structuren passen, dat is bijna een tautologie.Sinjoren schreef: ↑24-08-2020 20:06Die heeft er alles mee te maken
Het past uiteraard niet in het "ze zijn rijk en dan halen ze nog eens meer uit onderwijs en cultuur, wat een schande!"-discours, maar dat discours is dan ook maar op lucht, ideologie, leugens en subjectiviteit gebaseerd. Dat toont die 64k wel expliciet aan, jaar na jaar opnieuw.
Ja en?
Als dat rechtvaardigt dat je de helft van je belastinginkomsten bij 10% van je bevolking haalt, dan rechtvaardigt dat net zozeer dat de macht ook bij die 10% ligt. En dat rechtvaardigt eveneens dat dat feestje maar duurt zolang je die 10% kan overtuigen dat dat een goede zaak is.
Klopt, en voorlopig lukt dat nog zeer aardig. Je kunt natuurlijk zeggen dat het progressief belastingstelsel zijn rechtvaardiging vindt in het liberale principe van 'the greatest good for the greatest amount of people", en de Rawlsiaanse gedachte dat je de factor 'geluk' (hetzij aangeboren talent/familie, hetzij 'dobbelgeluk' in het leven) eruit wilt filteren.Overigens ben ik niet geheel tegen belastingontwijking, die mogelijkheid zorgt er ook voor dat overheden de belastingdruk niet te ver laat oplopen.
Dat valt nogal mee.'t Zit er, afhankelijk van over wie je het hier hebt, anders niet zo heel ver vandaan
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
maandag 24 augustus 2020 om 20:31
Nee dat is een ideologie. Anders zouden er veel meer rijken zijn.
Dat is niet liberaal maar utilitair (en nee, dat is niet hetzelfdeKlopt, en voorlopig lukt dat nog zeer aardig. Je kunt natuurlijk zeggen dat het progressief belastingstelsel zijn rechtvaardiging vindt in het liberale principe van 'the greatest good for the greatest amount of people", en de Rawlsiaanse gedachte dat je de factor 'geluk' (hetzij aangeboren talent/familie, hetzij 'dobbelgeluk' in het leven) eruit wilt filteren.Overigens ben ik niet geheel tegen belastingontwijking, die mogelijkheid zorgt er ook voor dat overheden de belastingdruk niet te ver laat oplopen.
(en daar was Rawls trouwens niet bepaald voorstander van). Progressieve belastingen zijn in se inderdaad utilitair, om niet te zeggen ietwat hedonistisch van de meerderheid die zijn genot haalt op kosten van een minderheid .Je moet zelfs geen 2 bladzijden terug gaan om constructs te vinden die pleiten voor nog meer taxatie voor de rijken.Dat valt nogal mee.
maandag 24 augustus 2020 om 20:44
Wanneer je 'past goed in deze structuren' afleest aan de hand van de uitkomst van een levensloop en rijk ziet als 'past klaarblijkelijk goed binnen de structuren' is het een tautologie: iemand past goed binnen de structuren omdat iemand goed past binnen de stucturen.
Dat is niet liberaal maar utilitair (en nee, dat is niet hetzelfde
Dat is inderdaad utilitaristisch/Millsiaans en dat is wel degelijk een van de pilaren waar de liberale democratie op rust. N.B.: Ik gebruik 'liberaal' hier in ruime zin.
(en daar was Rawls trouwens niet bepaald voorstander van). Progressieve belastingen zijn in se inderdaad utilitair, om niet te zeggen ietwat hedonistisch van de meerderheid die zijn genot haalt op kosten van een minderheid
Ik zeg nergens dat Rawls een Millsiaan was, ik onderbouw met twee argumenten: het 'greatest good for the greatest amount of people' -principe en Rawls' veil of ignorance-gedachtenexperiment. Rijkdom wordt immers voor een heel groot deel bepaald door geluk en omstandigheden ipv door zuiver individuele merites.
Je moet zelfs geen 2 bladzijden terug gaan om constructs te vinden die pleiten voor nog meer taxatie voor de rijken.
Heb jij eigenlijk argumenten voor een vlaktaks? Waarom zouden superrijken recht hebben op het deel van hun inkomsten (vruchten van de maatschappelijke stucturen en processen) dat jij ze wilt toekennen?
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
maandag 24 augustus 2020 om 22:45
Net iets teveel alsjes om effectief als tautologie te kunnen functioneren. Daarom ook dat het een ideologie iskantlijn schreef: ↑24-08-2020 20:44Wanneer je 'past goed in deze structuren' afleest aan de hand van de uitkomst van een levensloop en rijk ziet als 'past klaarblijkelijk goed binnen de structuren' is het een tautologie: iemand past goed binnen de structuren omdat iemand goed past binnen de stucturen.
.Dat is wel duidelijk ja.Dat is inderdaad utilitaristisch/Millsiaans en dat is wel degelijk een van de pilaren waar de liberale democratie op rust. N.B.: Ik gebruik 'liberaal' hier in ruime zin.
En je negeert dat Mils eigenlijk een utilitair pleidooi voor individueel genot hield, waaruit hij per definitie het genot voor de maatschappij af kon leiden, in tegenstelling tot wat jij wil suggereren dat gij daarmee een pleidooi houdt voor progressieve taxatie (die niet in tegenstelling is met waar hij voor pleitte).
Twee conflicterende gedachtegangen naast elkaar zetten is geen onderbouw met twee argumenten, zeker niet als je eerste argument eigenlijk stelling neemt tegen datgene waar je zelf voor pleit.Ik zeg nergens dat Rawls een Millsiaan was, ik onderbouw met twee argumenten: het 'greatest good for the greatest amount of people' -principe en Rawls' veil of ignorance-gedachtenexperiment.
En daar zijn we dus terug bij ideologieRijkdom wordt immers voor een heel groot deel bepaald door geluk en omstandigheden ipv door zuiver individuele merites.
Minder dan dat ik er heb voor een forfaitaire tax.Heb jij eigenlijk argumenten voor een vlaktaks?
Je geeft het antwoord al in je eigen vraagstelling.Waarom zouden superrijken recht hebben op het deel van hun inkomsten (vruchten van de maatschappelijke stucturen en processen) dat jij ze wilt toekennen?
