Actueel
alle pijlers
Vliegtaks als je vaak vliegt
donderdag 23 juli 2020 om 10:50
Mijn mond viel eerlijk gezegd een beetje open van dit bericht:
https://www.parool.nl/nederland/milieud ... gle.com%2F
Er komt mss een vliegtaks bovenop je ticket en als je vaker gaat loopt dat soms zelfs op naar 320 euro per persoon??? Zijn ze gek geworden?
Allemaal leuk en aardig hoor, dat klimaatgebeuren,...maar gaan we dan nu ook belastingen heffen over meerdere kinderen? Wij hebben namelijk geen kinderen en stoten dus geen miljoenen kilo's CO2 uit aan poepluiers etc. etc. Als wij drie keer per jaar willen vliegen, zijn we nog bij lange na niet aan de Co2 uitstoot van een gezin met 3 of 4 koters.
Maar voor het krijgen van kinderen krijg je allerlei toeslagen en kortingen....dat is toch echt een beetje krom allemaal? Als er iets vervuilend is zijn het wel nog méér mensen op deze aarde.
https://www.parool.nl/nederland/milieud ... gle.com%2F
Er komt mss een vliegtaks bovenop je ticket en als je vaker gaat loopt dat soms zelfs op naar 320 euro per persoon??? Zijn ze gek geworden?
Allemaal leuk en aardig hoor, dat klimaatgebeuren,...maar gaan we dan nu ook belastingen heffen over meerdere kinderen? Wij hebben namelijk geen kinderen en stoten dus geen miljoenen kilo's CO2 uit aan poepluiers etc. etc. Als wij drie keer per jaar willen vliegen, zijn we nog bij lange na niet aan de Co2 uitstoot van een gezin met 3 of 4 koters.
Maar voor het krijgen van kinderen krijg je allerlei toeslagen en kortingen....dat is toch echt een beetje krom allemaal? Als er iets vervuilend is zijn het wel nog méér mensen op deze aarde.
vrijdag 21 augustus 2020 om 14:32
In jou post kan ik mij ook vinden. Er moet een hoop op de schop in Nederland, dit huidige systeem is onhoudbaar. Iedereen voelt zich tekort gedaan en dat heeft ook zijn uitwerking op de leefbaarheid in het land. Daarnaast speelt de media ook een kwalijke zaak met het uitspelen van groepen tegen elkaar.-jolijn- schreef: ↑21-08-2020 13:42Ik snap je wel. Maar snap je de andere kant ook? Dat je dan veel meer uren per week werkt, veel meer risico neemt en dan alsnog meer dan de helft aan belasting kunt betalen, terwijl mensen met 'fout gedrag' om jouw eigen woorden maar te gebruiken (die bijvoorbeeld allebei 16 uur per week gaan werken in een baantje met weinig verantwoordelijkheden - terwijl ze veel meer kunnen, maar het levert na de eindstreep nauwelijks meer op) nauwelijks belasting hoeven te betalen en op die manier beloond worden?
Dat ton voor een huis, die was inderdaad niet handig. Maar de andere kant van het verhaal is dat ook niet: er is te weinig woonruimte, de wachtlijsten voor betaalbare huurwoningen zijn te lang, wat je mag lenen staat qua maandbedrag niet in verhouding tot wat je móet betalen aan huur, wil je een plek vinden, etc. Er moet gewoon meer gebouwd worden. En er moet meer doorstroming zijn. Het beleid om ouderen nauwelijks meer een indicatie voor een verzorgingshuis te geven helpt daar niet bij, zeker niet als het gelijkloopt met de babyboomers die anders naar kleinere huizen zouden doorstromen.
Volgens mij begint het met stimuleren dat álle schouders dragen wat zij kunnen, in plaats van dat dat op de schouders komt van de minderheid. Het beleid is nu te zeer gericht op nivelleren (en om vervolgens mensen die de zwaarste lasten dragen ook nog eens uit te schelden voor asociaal en zakkenvuller).
vrijdag 21 augustus 2020 om 14:38
Lekker kort door de bocht en verre van de werkelijkheid. Ingestroomd in de crisis en continue op flex basis werken zorgt er gewoon voor dat je niet snel omhoog gaat in loon, je sociale zekerheid niet bestaand is en het aanleggen van een buffer nagenoeg onmogelijk is. Een werkende arme dus.
Als ik er het probleem van een ander van maak ga ik dus thuis zitten met een uitkering, daar zit ik heel erg dicht tegenaan. Qua motivatie maar ook qua baanzekerheid, uiteraard werk ik weer op flex basis en corona verliezen, je weet wel. Als ik er wederom uit moet en voor de zoveelste keer thuis kom te zitten ga ik het er van nemen. Auto de deur uit, hele dagen de tijd om aanbiedingen uit te pluizen en te halen en aan het einde van de maand nog meer overhouden ook. Plus zeeen van tijd en geen werkdruk meer.
Als er heel veel zoals mij dat doen betekend het wel dat de belastingen gaan stijgen.
vrijdag 21 augustus 2020 om 15:08
Als ik in Nederland zou wonen zou ik toch ook graag willen kunnen genieten van ons zuurverdiende inkomen en niet overal bestolen worden door de overheid om kanslozen te onderhouden. Dus ik snap het wel. Dus óf ze gaan slim om met belasting óf ze vertrekken naar het buitenland waar ze wel welkom zijn en niet als dieven, freeloaders of slechteriken worden gezien.Kore schreef: ↑21-08-2020 08:09Blijf je naar de bekende weg vragen? Het zijn freeloaders in deze maatschappij. Profiteurs. Met hun eindeloze belasting ontwijkende constructies zorg je ervoor dat de rest amper rond kunnen komen. Gewoon netjes belasting betalen, dan blijft er nog zat over. Maar rupsje nooit genoeg.
https://www.volkskrant.nl/economie/het- ... ~b1f1a741/
Overigens denk ik dat mensen die 16 uur per week werken (maar wel meer kunnen), weinig belasting betalen en allerlei subsidies en toeslagen krijgen eerder freeloaders zijn dan mensen die wel hrd werken.
Let’s go Brandon!
vrijdag 21 augustus 2020 om 15:30
Mensen die bewust minder dan fulltime werken en daardoor afhankelijk zijn van de overheid in de vorm van toelagen zijn inderdaad dubieus bezig. Maar er bestaat ook nog een hele groep die wel fulltime werkt, geen enkele toeslag krijgt en dan dus toch niet rond komen. Dan glijd je vanzelf af naar die eerste groep, want werken loont niet.havermout1 schreef: ↑21-08-2020 15:08Als ik in Nederland zou wonen zou ik toch ook graag willen kunnen genieten van ons zuurverdiende inkomen en niet overal bestolen worden door de overheid om kanslozen te onderhouden. Dus ik snap het wel. Dus óf ze gaan slim om met belasting óf ze vertrekken naar het buitenland waar ze wel welkom zijn en niet als dieven, freeloaders of slechteriken worden gezien.
Overigens denk ik dat mensen die 16 uur per week werken (maar wel meer kunnen), weinig belasting betalen en allerlei subsidies en toeslagen krijgen eerder freeloaders zijn dan mensen die wel hrd werken.
vrijdag 21 augustus 2020 om 15:53
Jij was nochtans diegene die als argument tegen wat er gezegd werd aangaf dat "van een vlaktaks gaan alleen de rijken vooruit". Je kan dat niet als argument gebruiken en tegelijk zeggen dat je dat niet schrijft... En de rijken betalen belasting. Ze betalen zelfs het meeste belasting van iedereen, dus de restant van je uitspraak is weinig relevant.
Je ziet me nergens het woord ontduiken schrijven. Je ziet me wel het woord ontwijken gebruiken, en mocht dat je nog niet bekend zijn: dat is perfect legaal.https://www.nporadio1.nl/opinie-comment ... n-je-denkt
https://nos.nl/artikel/2319387-ongelijk ... sting.html
Je schrijft zelf ook dat je manieren zoekt om belasting te ontduiken. Inderdaad bang dat je wat tekort komt?
En ook hier: populistisch gezwets dat op geen enkel objectief cijfers gebaseerd is. Diezelfde rijken betalen vandaag al het meeste van al je belastingen. Je wil dus de facto niet dat ze het meeste betalen, je wil gewoon dat ze nog veel meer gaan betalen dan nu al het geval is. Wat zei je ook al weer of rupsje nooit genoeg?Kore schreef: ↑21-08-2020 08:09Blijf je naar de bekende weg vragen? Het zijn freeloaders in deze maatschappij. Profiteurs. Met hun eindeloze belasting ontwijkende constructies zorg je ervoor dat de rest amper rond kunnen komen. Gewoon netjes belasting betalen, dan blijft er nog zat over. Maar rupsje nooit genoeg.
https://www.volkskrant.nl/economie/het- ... ~b1f1a741/
vrijdag 21 augustus 2020 om 15:55
Wat is dan je problematiek met flattaks of degressieve belastingen? Geen van beiden sluiten immers jouw rugzak principe uit.katkaatje schreef: ↑21-08-2020 08:32Dit soort verongelijkte vragen bedoel ik. Als er gevraagd wordt om een eerlijker deel af te dragen (dus niet om al je geld weg te geven of in armoe te leven of iets anders verschrikkelijks), krijg je vragen als “wat hebben rijke mensen je misdaan?” Om terug naar de rugzakmetafoor te gaan. Als ik met mijn sterkere schouders iets meer draag, is dat geen straf of naar iets. Ik voel dat extra gewicht nauwelijks, voor mij blijft de rugzak nog steeds relatief licht. Zo is het ook in een eerlijk belastingstelsel: rijken betalen wat meer (doen ze nu ook), maar blijven zelf ook nog steeds lekker rijk. Dat kan ook als je belasting niet ontduikt.
En ook voor jou: leer het verschil tussen ontduiken en ontwijken, het ene mag niet, het andere is perfect legaal.
vrijdag 21 augustus 2020 om 15:57
De grap is net dat die personen waar jij het over hebt, helemaal niet mee betalen aan Jolijn's of andermans huishoudelijke hulp. Dat is enkel een populistische beeldzetting, die voorbij gaat aan wie er concreet de bijdragen levert en wie niet.Kore schreef: ↑21-08-2020 09:56Dus jij vindt dat degene die hun hoofd net boven water kunnen houden ook nog eens mee moeten betalen aan jou huishoudelijke hulp omdat je naast werken niet in staat bent voor je eigen rommel te zorgen?
Ik zou echt even terug op aarde landen, jij bent niet meer van deze tijd.
Het enige dat zou kloppen is de stelling dat elke euro uitgegeven aan ondersteuning voor een poetshulp, er eentje is die niet aan jou of je idealen uitgegeven kan worden. Herinner je jezelf wat je zei of rupsje nooit genoeg?
Die aftrekpost is toch voor iedereen geldig?katkaatje schreef: ↑21-08-2020 10:04Daar heb je wel een goed punt. Die aftrekpost zou dan wel voor iedereen moeten gelden. Dan kunnen mensen die minder verdienen daar ook gebruik van maken (en evt zo meer tijd overhouden om buiten de deur te werken ipv in het huishouden hier). Dat zorgt er wellicht ook voor dat schoonmaakwerk weer een betere status krijgt en minder vaak zwart wordt uitgevoerd. En dat is volgens mij voor iedereen uiteindelijk prettiger.
vrijdag 21 augustus 2020 om 16:35
Blijven roepen dat de rijken het meeste betalen is gewoon dom en populistisch geblaat. Het is al meermaals bewezen dat zij minimaal betalen.Sinjoren schreef: ↑21-08-2020 15:53Jij was nochtans diegene die als argument tegen wat er gezegd werd aangaf dat "van een vlaktaks gaan alleen de rijken vooruit". Je kan dat niet als argument gebruiken en tegelijk zeggen dat je dat niet schrijft... En de rijken betalen belasting. Ze betalen zelfs het meeste belasting van iedereen, dus de restant van je uitspraak is weinig relevant.
Je ziet me nergens het woord ontduiken schrijven. Je ziet me wel het woord ontwijken gebruiken, en mocht dat je nog niet bekend zijn: dat is perfect legaal.
En ook hier: populistisch gezwets dat op geen enkel objectief cijfers gebaseerd is. Diezelfde rijken betalen vandaag al het meeste van al je belastingen. Je wil dus de facto niet dat ze het meeste betalen, je wil gewoon dat ze nog veel meer gaan betalen dan nu al het geval is. Wat zei je ook al weer of rupsje nooit genoeg?
Wat ik wil is dat rijken gaan betalen wat ze horen te betalen en geen belasting mogen ontwijken. En dat werken voor alle groepen loont.
Wanneer dat gerealiseerd is ga ik ook weer eens over arbeid nadenken.
vrijdag 21 augustus 2020 om 17:50
Eerste hit op google:
https://www.elsevierweekblad.nl/belasti ... ng-575671/
Bron: jullie eigenste CBS oftewel jullie eigenste bureau voor statistiek.
Oftewel: de 10% meest verdienende Nederlanders brengen 55% van de belastingen op inkomen en vermogen op. De 30% meest verdienende Nederlanders brengen 82% van die belastingen op.
De rijken betalen wel degelijk het meeste, maar klaarblijkelijk is dat voor jou nog steeds niet genoeg; rupsje nooit genoeg, very much?
En waar is jouw bron? Je dikke duim? Je fantasie? Of is jouw bron gewoon jouw hebberigheid?
Die 55% en die 82% is na ontwijking. Zeg eens, rupsje nooit genoeg, wat moeten ze voor jou dan betalen? De rijkste 10% moet de volle pot betalen? Hun belastingtarief mag van 48% overall naar 88,5% overall?Wat ik wil is dat rijken gaan betalen wat ze horen te betalen en geen belasting mogen ontwijken. En dat werken voor alle groepen loont.
Wanneer dat gerealiseerd is ga ik ook weer eens over arbeid nadenken.
vrijdag 21 augustus 2020 om 18:19
Heb je ook gekeken naar het besteedbaar inkomen? Vind je dan nog steeds dat het goed verdeeld is? Dus degene die amper koopkracht hebben zijn een soort moderne slaven geworden en dat vind jij geweldig?Sinjoren schreef: ↑21-08-2020 17:50Eerste hit op google:
https://www.elsevierweekblad.nl/belasti ... ng-575671/
Bron: jullie eigenste CBS oftewel jullie eigenste bureau voor statistiek.
Oftewel: de 10% meest verdienende Nederlanders brengen 55% van de belastingen op inkomen en vermogen op. De 30% meest verdienende Nederlanders brengen 82% van die belastingen op.
De rijken betalen wel degelijk het meeste, maar klaarblijkelijk is dat voor jou nog steeds niet genoeg; rupsje nooit genoeg, very much?
En waar is jouw bron? Je dikke duim? Je fantasie? Of is jouw bron gewoon jouw hebberigheid?
Die 55% en die 82% is na ontwijking. Zeg eens, rupsje nooit genoeg, wat moeten ze voor jou dan betalen? De rijkste 10% moet de volle pot betalen? Hun belastingtarief mag van 48% overall naar 88,5% overall?
Gelukkig gebeurd er nog iets met die box 2 lees ik net
https://www.accountant.nl/nieuws/2020/6 ... derneming/#
Ik pas mij aan en ga langzaam op in de niet werkzame beroepsbevolking. Wat ze dus voor mij betalen is zometeen waarschijnlijk alles. En kan het iedereen die in eenzelfde situatie zit aanbevelen totdat werken weer loont.
vrijdag 21 augustus 2020 om 18:42
Ja
Overduidelijk niet aangezien die top 10% (of bij uitbreiding die 30%) veel te veel bijdraagt. Hun besteedbaar inkomen zou veel hoger moeten liggen.Vind je dan nog steeds dat het goed verdeeld is?
Dus jij teert al quasi uniek op die grote verdieners en dan vind je het nog steeds niet genoeg?Dus degene die amper koopkracht hebben zijn een soort moderne slaven geworden en dat vind jij geweldig?
Dus je kan werken, maar je doet het niet, je profiteert van een systeem waar je niet van hoort te profiteren, en je gaat op de koop toe nog janken dat anderen niet genoeg afdragen. Je misbruikt zelf het systeem, maar je klaagt dat anderen aan legale ontwijking doen. Wat zei je eerder ook al weer over rupsje nooit genoeg? Het is dankzij jou dat anderen die het echt nodig hebben, niet genoeg krijgen...Gelukkig gebeurd er nog iets met die box 2 lees ik net
https://www.accountant.nl/nieuws/2020/6 ... derneming/#
Ik pas mij aan en ga langzaam op in de niet werkzame beroepsbevolking. Wat ze dus voor mij betalen is zometeen waarschijnlijk alles. En kan het iedereen die in eenzelfde situatie zit aanbevelen totdat werken weer loont.
Maar cute verder dat je er niet in slaagt een bron te bedenken voor je eerdere stellige statement over diezelfde rijken die minimaal betalen.
Even cute trouwens dat je er niet in slaagt te duiden wanneer het voor jou dan wel genoeg is.
vrijdag 21 augustus 2020 om 18:57
Met jou valt niet te discussieren, als ik je vertel dat er 400 miljard in box 2 staat en de onderste inkomsten schijf al 37% bedraagt en je kijkt naar de rijksbegroting kun je zelf prima bedenken wat er aan de hand is.Sinjoren schreef: ↑21-08-2020 18:42Ja
Overduidelijk niet aangezien die top 10% (of bij uitbreiding die 30%) veel te veel bijdraagt. Hun besteedbaar inkomen zou veel hoger moeten liggen.
Dus jij teert al quasi uniek op die grote verdieners en dan vind je het nog steeds niet genoeg?
Dus je kan werken, maar je doet het niet, je profiteert van een systeem waar je niet van hoort te profiteren, en je gaat op de koop toe nog janken dat anderen niet genoeg afdragen. Je misbruikt zelf het systeem, maar je klaagt dat anderen aan legale ontwijking doen. Wat zei je eerder ook al weer over rupsje nooit genoeg? Het is dankzij jou dat anderen die het echt nodig hebben, niet genoeg krijgen...
Maar cute verder dat je er niet in slaagt een bron te bedenken voor je eerdere stellige statement over diezelfde rijken die minimaal betalen.
Even cute trouwens dat je er niet in slaagt te duiden wanneer het voor jou dan wel genoeg is.
Ik werk nog, waarschijnlijk niet lang meer. Ben niet op deze wereld gezet om als armoedzaaier voor het groot kapitaal me uit de naad te zwoegen.
vrijdag 21 augustus 2020 om 19:07
Niet als je denkt te kunnen gaan discussiëren op basis van jouw dikke duim, jouw hebberigheid of jouw fantasietjes.
De data staan in de link de ik je gaf; de bron eveens. Dat zijn de statistieken die uit jullie eigenste officiële statistische bureau komen en die tonen aan dat de "rijken" al het gros betalen.
Dat jij dat niet graag hoort, dat dat niet in jouw straatje past of dat je dat botweg wil ontkennen omdat je eigen gevoel iets anders zegt, is jouw probleem, niet het mijne. Als je op basis daarvan in discussie denkt te kunnen gaan, dan ga je a hard time tegemoet.
Toe maar; dat is zowat 1/3 meer dan jullie totale begroting. Je hebt eigenlijk geen flauw benul waar je het over hebt, niet?als ik je vertel dat er 400 miljard in box 2 staat en de onderste inkomsten schijf al 37% bedraagt en je kijkt naar de rijksbegroting kun je zelf prima bedenken wat er aan de hand is.
Aardig hoor, rupsje nooit genoegIk werk nog, waarschijnlijk niet lang meer. Ben niet op deze wereld gezet om als armoedzaaier voor het groot kapitaal me uit de naad te zwoegen.
.Maar dan zal het je dus ook niet storen dat er maximaal ontweken wordt.
vrijdag 21 augustus 2020 om 19:27
Ik zal me wat beter verdiepen in flattaks of degressieve belastingen, want weet daar niet genoeg van om serieus op te kunnen reageren. Ik ageerde tegen het ontwijken. Want voor mij blijft dat een principekwestie: niet alles wat legaal kán, zou je ook moeten doen. Je mag bijvoorbeeld momenteel legaal wel 30 mensen uitnodigen bij je thuis, je mag ze allemaal knuffelen. Hell, je mag zelfs een mega-orgie-festival organiseren. Als jij bewust de hele samenleving extra risico wil geven op corona, dan mag dat. Wettelijk kán men dat namelijk niet verbieden. Alleen, - en daar hebben jij en ik wel eens eerder een discussie over gehad -, ik ga voor de 'geest van de wet' niet 'de letter van de wet'. Dus dat ontwijken mag, betekent voor mij niet dat ik het ook moet doen. Gebruik maken van een weeffout in het systeem, vind ik misschien slim, maar ook asociaal. Daarom goed dat dat naar gekeken gaat worden.
Ja, ontduiking is erger dan ontwijken, maar ontwijken is m.i. moreel ook niet oké. Let op, want jij ziet dingen snel als argument: dit is voor mij een levensvisie, en dus een persoonlijke mening, geen argument om jou te overtuigen. Wederom gaat het erom over hoe je in het leven wil staan. Het onderste uit de kan willen halen terwijl je het al héél goed hebt, of je steentje bijdragen zoals dat (ook volgens de wet) is bedoeld. Voor jou is dat eerste, volgens mij, geheel oké en gelegitimeerd (het mag immers), voor mij werkt dat anders.
vrijdag 21 augustus 2020 om 20:17
Ja, dat zei ik al eerder: sociaal zijn is highly overratedkatkaatje schreef: ↑21-08-2020 19:27Ik zal me wat beter verdiepen in flattaks of degressieve belastingen, want weet daar niet genoeg van om serieus op te kunnen reageren. Ik ageerde tegen het ontwijken. Want voor mij blijft dat een principekwestie: niet alles wat legaal kán, zou je ook moeten doen. Je mag bijvoorbeeld momenteel legaal wel 30 mensen uitnodigen bij je thuis, je mag ze allemaal knuffelen. Hell, je mag zelfs een mega-orgie-festival organiseren. Als jij bewust de hele samenleving extra risico wil geven op corona, dan mag dat. Wettelijk kán men dat namelijk niet verbieden. Alleen, - en daar hebben jij en ik wel eens eerder een discussie over gehad -, ik ga voor de 'geest van de wet' niet 'de letter van de wet'. Dus dat ontwijken mag, betekent voor mij niet dat ik het ook moet doen. Gebruik maken van een weeffout in het systeem, vind ik misschien slim, maar ook asociaal. Daarom goed dat dat naar gekeken gaat worden.
En ja, dat betekent ook dat als het legaal kan (het ontwijken dus), je het ook prima kan doen, en zelfs dom zou zijn het niet te doen. Zeker als je over ridicule aanslagpercentages spreekt van net geen 50% op je totale pakket (NL) en zelfs meer dan die 50% op je totale pakket (BE). En dan ben ik nog zo vriendelijk om af te zetten tov brutoloon, en niet tov totale kost.
De bron zit hem domweg in over the top aanslagvoeten. Doe daar iets aan, en je neemt per direct een stevig drijfveer om te gaan ontwijken weg. Hou die op dat niveau of erger nog, verhoog ze, en je zal nog meer ontwijkend gedrag zien en je zal zelfs zien dat je totale inkomsten gaan dalen. Simpele Laffer-curve...
Moraliteit zou de facto geen argument zijn, aangezien er niets zoiets is als dé moraliteit. Er is hoogstens ieders subjectieve visie daarop.Ja, ontduiking is erger dan ontwijken, maar ontwijken is m.i. moreel ook niet oké. Let op, want jij ziet dingen snel als argument: dit is voor mij een levensvisie, en dus een persoonlijke mening, geen argument om jou te overtuigen. Wederom gaat het erom over hoe je in het leven wil staan.
Jij mag ontwijken immoreel vinden, ik vind dergelijke aanslagvoeten immoreel.
Dat mag ook.Het onderste uit de kan willen halen terwijl je het al héél goed hebt, of je steentje bijdragen zoals dat (ook volgens de wet) is bedoeld. Voor jou is dat eerste, volgens mij, geheel oké en gelegitimeerd (het mag immers), voor mij werkt dat anders.
En moesten de percentages ietwat normaler zijn, de service die je er voor terug krijgt ok zijn of de verdeling ietwat logischer zijn, dan zou je zeker een punt hebben. Dat zijn ze vandaag niet (ondanks ontwijking, zonder ontwijking zouden ze nog meer skewed zijn), dus ontwijking is prima te verdedigen.
En om een concreet voorbeeld te geven: ik haalde de bonuspayouts van eerder niet als een toevalligheid aan. Voor mijn eigen team van zowat 100 mensen had ik het voorbije jaar een bonuspot van iets meer dan 3mio. Geld waar elk van hun hard voor gewerkt heeft, mooie resultaten voor neergezet heeft en waar ze dus absoluut van mogen genieten. We hebben daar de optimalisatie op gedaan zodat er per schijf van 1000€, 450€ minder aan taxen allerhande verdween. Op zich wil dat dus zeggen dat voor de bonus van die 100 specifieke mensen, de BE staat iets meer dan 1,3mio niet kunnen incasseren heeft. Dat wil tegelijk ook zeggen dat diezelfde mensen ipv de magere 700k netto die de 3mio hun opgebracht zou hebben, nu iets meer dan 2mio netto overhouden van die 3mio. Dat hebben ze meer dan dubbel en dik verdiend, dus die ontwijking was de moeite die we daar in hebben gestoken, meer dan waard. Excellence van mensen moet niet kapot getaxeerd worden, die moet beloond worden.
Maar had jij deel uitgemaakt van dat team, en had je jouw deel willen doorstorten naar de staat, dan had je dat uiteraard gewoon mogen doen. Met hetgeen mijn team alsnog heeft afgedragen, hebben ze nog steeds hun rol gespeeld als sterke schouders, maar ze hebben meer genot van hun eigen achievements.
zondag 23 augustus 2020 om 16:32
Ik ben het met je eens dat belasting ontwijken niet chic is.katkaatje schreef: ↑21-08-2020 19:27Ik zal me wat beter verdiepen in flattaks of degressieve belastingen, want weet daar niet genoeg van om serieus op te kunnen reageren. Ik ageerde tegen het ontwijken. Want voor mij blijft dat een principekwestie: niet alles wat legaal kán, zou je ook moeten doen. Je mag bijvoorbeeld momenteel legaal wel 30 mensen uitnodigen bij je thuis, je mag ze allemaal knuffelen. Hell, je mag zelfs een mega-orgie-festival organiseren. Als jij bewust de hele samenleving extra risico wil geven op corona, dan mag dat. Wettelijk kán men dat namelijk niet verbieden. Alleen, - en daar hebben jij en ik wel eens eerder een discussie over gehad -, ik ga voor de 'geest van de wet' niet 'de letter van de wet'. Dus dat ontwijken mag, betekent voor mij niet dat ik het ook moet doen. Gebruik maken van een weeffout in het systeem, vind ik misschien slim, maar ook asociaal. Daarom goed dat dat naar gekeken gaat worden.
Ja, ontduiking is erger dan ontwijken, maar ontwijken is m.i. moreel ook niet oké. Let op, want jij ziet dingen snel als argument: dit is voor mij een levensvisie, en dus een persoonlijke mening, geen argument om jou te overtuigen. Wederom gaat het erom over hoe je in het leven wil staan. Het onderste uit de kan willen halen terwijl je het al héél goed hebt, of je steentje bijdragen zoals dat (ook volgens de wet) is bedoeld. Voor jou is dat eerste, volgens mij, geheel oké en gelegitimeerd (het mag immers), voor mij werkt dat anders.
Maar ik zie 'minder dan fulltime werken omdat dat netto nauwelijks minder geld oplevert' net zo goed als belasting ontwijken.
Ik heb er geen onderzoek naar gedaan, maar ik durf te vermoeden dat er meer mensen op díe manier belasting ontwijken dan dat er veelverdieners zijn die net op een strategisch moment een bv'tje op de Bahama's beginnen (of hoe dat hele belasting ontwijken dan ook precies werkt, ik weiger me daarin te verdiepen).
maandag 24 augustus 2020 om 09:13
Uncomfortable truth-jolijn- schreef: ↑23-08-2020 16:32Ik ben het met je eens dat belasting ontwijken niet chic is.
Maar ik zie 'minder dan fulltime werken omdat dat netto nauwelijks minder geld oplevert' net zo goed als belasting ontwijken.
Ik heb er geen onderzoek naar gedaan, maar ik durf te vermoeden dat er meer mensen op díe manier belasting ontwijken dan dat er veelverdieners zijn die net op een strategisch moment een bv'tje op de Bahama's beginnen (of hoe dat hele belasting ontwijken dan ook precies werkt, ik weiger me daarin te verdiepen).
maandag 24 augustus 2020 om 10:38
-jolijn- schreef: ↑23-08-2020 16:32Ik ben het met je eens dat belasting ontwijken niet chic is.
Maar ik zie 'minder dan fulltime werken omdat dat netto nauwelijks minder geld oplevert' net zo goed als belasting ontwijken.
Ik heb er geen onderzoek naar gedaan, maar ik durf te vermoeden dat er meer mensen op díe manier belasting ontwijken dan dat er veelverdieners zijn die net op een strategisch moment een bv'tje op de Bahama's beginnen (of hoe dat hele belasting ontwijken dan ook precies werkt, ik weiger me daarin te verdiepen).
Helemaal eens, dat dat ook niet oké is. Geen idee wat de cijfers daarover zijn, ik ken (gelukkig) in beide groepen niemand persoonlijk. En het blijft een grijs gebied natuurlijk.
Het geval van Sinjoren is daar een goed voorbeeld van. Dat ligt in het grijze gebied. Hoe lichtgrijs of donkergrijs je wil gaan, is van verschillende factoren afhankelijk. Dat voorbeeld uit de krant van geld lenen uit de BV als je eigen salaris en zo inkomstenbelasting ontwijken, lijkt mij echt te veel richting de donkergrijze kant gaan. Maar het voorbeeld van Sinjoren is weer wat lichter grijs.
maandag 24 augustus 2020 om 16:12
Sinjoren schreef: ↑18-08-2020 21:58Nee dat klopt niet, en dat blijkt uit de cijfers van jullie eigen Sociaal en cultureel planbureau in hun regelmatige "profijt van de overheid. Een gezin uit de top 10% zit op een totaal negatief profijt van -64k. Ergo, ze dragen meer (een veelvoud) af, dan dat ze terug krijgen. Dat zijn de botte, objectieve cijfers. De rest van je post is niet meer dan jouw persoonlijke en subjectieve mening, die niet gestoeld is op data.
Nee, je leest niet goed.
Aangezien we toch met platitudes smijten... Je kan je ingesteldheid ook anders vertalen hoor: jij vindt het prima dat een meerderheid mag leven op kosten van een minderheid, dat een meerderheid lui mag zijn op kosten van een minderheid en je vindt bovendien nog dat die minderheid dankbaar moet zijn op de koop toe, dat ze die anderen moeten onderhouden.
As said, mij niet gelaten, maar ga dan ook niet klagen dat je de macht bij die groep legt en nergens anders. Dat is nu éénmaal wat je triggert als je je inkomsten afhankelijk maakt van een beperkte groep.
Ik vind de status quo zoals deze in bijna de gehele beschaafde wereld bestaat prima, jij bent de minarchist, jij en een heel klein clubje mensen willen een op libertarisme gestoelde samenleving. Hoeveel libertarische landen zijn er eigenlijk?
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
maandag 24 augustus 2020 om 19:16
Of ik lees net te goed voor jouw liking
Tuurlijk vind je dat goed, aangezien je in het andere scenario minder op de kosten van een minderheid kan gaan doenIk vind de status quo zoals deze in bijna de gehele beschaafde wereld bestaat prima, jij bent de minarchist,
.Is dat überhaupt een argument?jij en een heel klein clubje mensen willen een op libertarisme gestoelde samenleving. Hoeveel libertarische landen zijn er eigenlijk?
maandag 24 augustus 2020 om 19:52
Nee, ik schreef dat diegenen die nu rijk zijn dat danken aan het feit dat zij aanvankelijk meer uit het (liberaal-democratische) systeem konden halen; onderwijs sloeg bij hen beter aan, vaak hadden ze een groter cultureel en sociaal aanvangskapitaal etc. Die 64000 euro netto contributie waar jij mee aan komt zetten heeft daar verder niet zoveel mee te maken.
Tuurlijk vind je dat goed, aangezien je in het andere scenario minder op de kosten van een minderheid kan gaan doen
Ik niet alleen, de hele middenklasse zou een minder leven kunnen leiden, de onderklasse zou amper kunnen bestaan en in ghetto's elkaar het brood uit de mond vechten.
Is dat überhaupt een argument?
Toegegeven, niet echt. Jij doet het alleen voorkomen alsof jij het discours van de liberale westerse wereld vertegenwoordigt en 'wij' een soort van USSR na zouden streven, dat is natuurlijk nogal bezijden de werkelijkheid.
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
