Actueel
alle pijlers
Vliegtuig neergestort langs de A9
donderdag 5 maart 2009 om 00:09
Piloten klagen over brandstoflimiet
AMSTERDAM - Piloten van prijsvechter Ryan Air beklagen zich er over dat ze met te weinig brandstof moeten vliegen.
Dit in een 'krankzinnige' poging om geld te besparen, aldus de piloten.
Volgens de vliegers mogen ze alleen nog maar met extra brandstof vliegen in uitzonderlijke situaties. Door de bezuinigingsdrift zou de veiligheid van passagiers ernstig in het gedrang komen.
Ryan Air bevestigt dat er met minder brandstof moet worden gevlogen maar ontkent dat het gevaarlijk zou zijn. "We hebben de afgelopen drie jaar maar een keer problemen gekend door een tekort aan kerosine", aldus een woordvoerder.
Het aantal incidenten door brandstoftekort in Groot-Brittannië is de afgelopen vijf jaar verdubbeld.
gebeurd dus wel meer en ook in UK
AMSTERDAM - Piloten van prijsvechter Ryan Air beklagen zich er over dat ze met te weinig brandstof moeten vliegen.
Dit in een 'krankzinnige' poging om geld te besparen, aldus de piloten.
Volgens de vliegers mogen ze alleen nog maar met extra brandstof vliegen in uitzonderlijke situaties. Door de bezuinigingsdrift zou de veiligheid van passagiers ernstig in het gedrang komen.
Ryan Air bevestigt dat er met minder brandstof moet worden gevlogen maar ontkent dat het gevaarlijk zou zijn. "We hebben de afgelopen drie jaar maar een keer problemen gekend door een tekort aan kerosine", aldus een woordvoerder.
Het aantal incidenten door brandstoftekort in Groot-Brittannië is de afgelopen vijf jaar verdubbeld.
gebeurd dus wel meer en ook in UK
donderdag 5 maart 2009 om 00:09
donderdag 5 maart 2009 om 00:11
quote:Zoebie schreef op 05 maart 2009 @ 00:06:
Ja en volgens Turkije geeft Nederland alles en iedereen de schuld behalve zichzelf.....Blijkbaar had de verkeerstoren moeten waarschuwen? Was net op het journaal... krijg je weer dat kastje-muur verhaal. Wie is nu eigenlijk de schuldige?O maar dat is typisch turks. Trouwens ook heel nederlands.
Ja en volgens Turkije geeft Nederland alles en iedereen de schuld behalve zichzelf.....Blijkbaar had de verkeerstoren moeten waarschuwen? Was net op het journaal... krijg je weer dat kastje-muur verhaal. Wie is nu eigenlijk de schuldige?O maar dat is typisch turks. Trouwens ook heel nederlands.
donderdag 5 maart 2009 om 00:13
donderdag 5 maart 2009 om 00:27
quote:julianaa schreef op 05 maart 2009 @ 00:13:
[...]Jij reist ook vaak naar Turkije zie ik. Leuke stad. Waar verblijf je?Ik ben meestal zo bekaf van het aanzwengelen en -duwen van het vliegtuig, dat het me daarna geen zak meer uitmaakt waar ik ga liggen Juul
[...]Jij reist ook vaak naar Turkije zie ik. Leuke stad. Waar verblijf je?Ik ben meestal zo bekaf van het aanzwengelen en -duwen van het vliegtuig, dat het me daarna geen zak meer uitmaakt waar ik ga liggen Juul
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
donderdag 5 maart 2009 om 07:49
quote:Zoebie schreef op 05 maart 2009 @ 00:06:
Ja en volgens Turkije geeft Nederland alles en iedereen de schuld behalve zichzelf.....Blijkbaar had de verkeerstoren moeten waarschuwen? Was net op het journaal... krijg je weer dat kastje-muur verhaal. Wie is nu eigenlijk de schuldige?
Dat krijg je als mensen die er geen verstand van hebben zich een oordeel gaan vormen zelfs vóór de 'zwarte dozen' uitgelezen zijn.
Als ik het goed begrepen heb, faalde een radio-hoogtemeter. Voor zover ik weet is dat een gemeten hoogte tot de grond, die eigenlijk alleen onder slecht-zicht omstandigheden gebruikt wordt, als het vliegtuig verplicht op de automatische piloot moet landen.
Omdat het vliegtuig iets te hoog, en iets harder dan normaal aan kwam vliegen, leverden de motoren slechts minimaal vermogen. Ze liepen 'stationair', zeg maar.
Omdat de automatische piloot feitelijk het vliegtuig bestuurde, en de vliegers tot taak hadden de automatische piloot in de gaten te houden, duurde het uiteindelijk te lang voordat werd onderkend dat de automatische piloot geen gas gaf toen dat moest, op het moment dat het vliegtuig weer op het juiste naderingshoek voor de gebruikte baan zat.
Als ik het goed begrepen heb duurt het ook even voordat daadwerkelijk vermogen beschikbaar komt nadat dit door de vlieger is geselecteerd. Het wachten op de automatische piloot, die zonder duidelijke waarschuwing (?) niet deed wat werd verwacht, duurde te lang om het vliegtuig zo kort voor de baan nog te redden. Toen de gezagvoerder ingreep, was het al te laat.
Of dit de vliegers aangerekend kan worden, of dat het toch vooral een systeemfout zal blijken te zijn, dat zal het nadere onderzoek moeten uitwijzen, denk ik. Voorzover ik weet gaan de autoriteiten die dat soort onderzoek doen daarbij niet over één nacht ijs, en zullen ze een gelijke situatie ook wel simuleren op vlucht-nabootsers, en kijken hoe piloten in dat soort omstandigheden reageren, als ze onverwacht met zo'n storing worden geconfronteerd, en daar lessen uit trekken.
Dat de verkeerstoren iets had moeten opmerken, lijkt mij de grootst mogelijke onzin. Veranderingen in de aanvliegsnelheid zijn op een radar misschien nog wel te zien, maar kunnen allerlei heel normale oorzaken hebben, zoals snelheidsreductie door de vlieger, of een verandering in de wind. Op het moment dat het vliegtuig uit de lucht kwam vallen, was het hoe dan ook al te laat. En in de toren kunnen ze niet meekijken in de cockpit.
Ja en volgens Turkije geeft Nederland alles en iedereen de schuld behalve zichzelf.....Blijkbaar had de verkeerstoren moeten waarschuwen? Was net op het journaal... krijg je weer dat kastje-muur verhaal. Wie is nu eigenlijk de schuldige?
Dat krijg je als mensen die er geen verstand van hebben zich een oordeel gaan vormen zelfs vóór de 'zwarte dozen' uitgelezen zijn.
Als ik het goed begrepen heb, faalde een radio-hoogtemeter. Voor zover ik weet is dat een gemeten hoogte tot de grond, die eigenlijk alleen onder slecht-zicht omstandigheden gebruikt wordt, als het vliegtuig verplicht op de automatische piloot moet landen.
Omdat het vliegtuig iets te hoog, en iets harder dan normaal aan kwam vliegen, leverden de motoren slechts minimaal vermogen. Ze liepen 'stationair', zeg maar.
Omdat de automatische piloot feitelijk het vliegtuig bestuurde, en de vliegers tot taak hadden de automatische piloot in de gaten te houden, duurde het uiteindelijk te lang voordat werd onderkend dat de automatische piloot geen gas gaf toen dat moest, op het moment dat het vliegtuig weer op het juiste naderingshoek voor de gebruikte baan zat.
Als ik het goed begrepen heb duurt het ook even voordat daadwerkelijk vermogen beschikbaar komt nadat dit door de vlieger is geselecteerd. Het wachten op de automatische piloot, die zonder duidelijke waarschuwing (?) niet deed wat werd verwacht, duurde te lang om het vliegtuig zo kort voor de baan nog te redden. Toen de gezagvoerder ingreep, was het al te laat.
Of dit de vliegers aangerekend kan worden, of dat het toch vooral een systeemfout zal blijken te zijn, dat zal het nadere onderzoek moeten uitwijzen, denk ik. Voorzover ik weet gaan de autoriteiten die dat soort onderzoek doen daarbij niet over één nacht ijs, en zullen ze een gelijke situatie ook wel simuleren op vlucht-nabootsers, en kijken hoe piloten in dat soort omstandigheden reageren, als ze onverwacht met zo'n storing worden geconfronteerd, en daar lessen uit trekken.
Dat de verkeerstoren iets had moeten opmerken, lijkt mij de grootst mogelijke onzin. Veranderingen in de aanvliegsnelheid zijn op een radar misschien nog wel te zien, maar kunnen allerlei heel normale oorzaken hebben, zoals snelheidsreductie door de vlieger, of een verandering in de wind. Op het moment dat het vliegtuig uit de lucht kwam vallen, was het hoe dan ook al te laat. En in de toren kunnen ze niet meekijken in de cockpit.
donderdag 5 maart 2009 om 09:28
quote:jaap schreef op 05 maart 2009 @ 07:49:
[...]
Dat krijg je als mensen die er geen verstand van hebben zich een oordeel gaan vormen zelfs vóór de 'zwarte dozen' uitgelezen zijn.
Als ik het goed begrepen heb, faalde een radio-hoogtemeter. Voor zover ik weet is dat een gemeten hoogte tot de grond, die eigenlijk alleen onder slecht-zicht omstandigheden gebruikt wordt, als het vliegtuig verplicht op de automatische piloot moet landen.
Omdat het vliegtuig iets te hoog, en iets harder dan normaal aan kwam vliegen, leverden de motoren slechts minimaal vermogen. Ze liepen 'stationair', zeg maar.
Omdat de automatische piloot feitelijk het vliegtuig bestuurde, en de vliegers tot taak hadden de automatische piloot in de gaten te houden, duurde het uiteindelijk te lang voordat werd onderkend dat de automatische piloot geen gas gaf toen dat moest, op het moment dat het vliegtuig weer op het juiste naderingshoek voor de gebruikte baan zat.
Als ik het goed begrepen heb duurt het ook even voordat daadwerkelijk vermogen beschikbaar komt nadat dit door de vlieger is geselecteerd. Het wachten op de automatische piloot, die zonder duidelijke waarschuwing (?) niet deed wat werd verwacht, duurde te lang om het vliegtuig zo kort voor de baan nog te redden. Toen de gezagvoerder ingreep, was het al te laat.
Of dit de vliegers aangerekend kan worden, of dat het toch vooral een systeemfout zal blijken te zijn, dat zal het nadere onderzoek moeten uitwijzen, denk ik. Voorzover ik weet gaan de autoriteiten die dat soort onderzoek doen daarbij niet over één nacht ijs, en zullen ze een gelijke situatie ook wel simuleren op vlucht-nabootsers, en kijken hoe piloten in dat soort omstandigheden reageren, als ze onverwacht met zo'n storing worden geconfronteerd, en daar lessen uit trekken.
Dat de verkeerstoren iets had moeten opmerken, lijkt mij de grootst mogelijke onzin. Veranderingen in de aanvliegsnelheid zijn op een radar misschien nog wel te zien, maar kunnen allerlei heel normale oorzaken hebben, zoals snelheidsreductie door de vlieger, of een verandering in de wind. Op het moment dat het vliegtuig uit de lucht kwam vallen, was het hoe dan ook al te laat. En in de toren kunnen ze niet meekijken in de cockpit.Wow jaap, wat ben jij voor slimme man??
[...]
Dat krijg je als mensen die er geen verstand van hebben zich een oordeel gaan vormen zelfs vóór de 'zwarte dozen' uitgelezen zijn.
Als ik het goed begrepen heb, faalde een radio-hoogtemeter. Voor zover ik weet is dat een gemeten hoogte tot de grond, die eigenlijk alleen onder slecht-zicht omstandigheden gebruikt wordt, als het vliegtuig verplicht op de automatische piloot moet landen.
Omdat het vliegtuig iets te hoog, en iets harder dan normaal aan kwam vliegen, leverden de motoren slechts minimaal vermogen. Ze liepen 'stationair', zeg maar.
Omdat de automatische piloot feitelijk het vliegtuig bestuurde, en de vliegers tot taak hadden de automatische piloot in de gaten te houden, duurde het uiteindelijk te lang voordat werd onderkend dat de automatische piloot geen gas gaf toen dat moest, op het moment dat het vliegtuig weer op het juiste naderingshoek voor de gebruikte baan zat.
Als ik het goed begrepen heb duurt het ook even voordat daadwerkelijk vermogen beschikbaar komt nadat dit door de vlieger is geselecteerd. Het wachten op de automatische piloot, die zonder duidelijke waarschuwing (?) niet deed wat werd verwacht, duurde te lang om het vliegtuig zo kort voor de baan nog te redden. Toen de gezagvoerder ingreep, was het al te laat.
Of dit de vliegers aangerekend kan worden, of dat het toch vooral een systeemfout zal blijken te zijn, dat zal het nadere onderzoek moeten uitwijzen, denk ik. Voorzover ik weet gaan de autoriteiten die dat soort onderzoek doen daarbij niet over één nacht ijs, en zullen ze een gelijke situatie ook wel simuleren op vlucht-nabootsers, en kijken hoe piloten in dat soort omstandigheden reageren, als ze onverwacht met zo'n storing worden geconfronteerd, en daar lessen uit trekken.
Dat de verkeerstoren iets had moeten opmerken, lijkt mij de grootst mogelijke onzin. Veranderingen in de aanvliegsnelheid zijn op een radar misschien nog wel te zien, maar kunnen allerlei heel normale oorzaken hebben, zoals snelheidsreductie door de vlieger, of een verandering in de wind. Op het moment dat het vliegtuig uit de lucht kwam vallen, was het hoe dan ook al te laat. En in de toren kunnen ze niet meekijken in de cockpit.Wow jaap, wat ben jij voor slimme man??
Sometimes I question my sanity, but the unicorn and gummy bears tell me I’m fine!
donderdag 5 maart 2009 om 09:35
quote:yoyo2 schreef op 05 maart 2009 @ 09:29:
Jaap, je doet net alsof dit jouw bevindingen zijn.
Ik heb gisteren ook Nova gekeken hoor...Zoals je kunt zien, beste Yoyo, reageerde ik op een andere posting, die refereerde aan berichten in het journaal dat melding maakte van Turkse claims dat de verkeerstoren in gebreke was gebleven. Jij mag dan naar Nova gekeken hebben, en daar een soortgelijk verhaal hebben gehoord als wat ik hier neerzet, maar wellicht zijn er anderen op dit forum die dit beeld nog niet op het netvlies hebben? Ik had boven mijn posting niet gezet: Beste Yoyo. Toch?
Jaap, je doet net alsof dit jouw bevindingen zijn.
Ik heb gisteren ook Nova gekeken hoor...Zoals je kunt zien, beste Yoyo, reageerde ik op een andere posting, die refereerde aan berichten in het journaal dat melding maakte van Turkse claims dat de verkeerstoren in gebreke was gebleven. Jij mag dan naar Nova gekeken hebben, en daar een soortgelijk verhaal hebben gehoord als wat ik hier neerzet, maar wellicht zijn er anderen op dit forum die dit beeld nog niet op het netvlies hebben? Ik had boven mijn posting niet gezet: Beste Yoyo. Toch?
donderdag 5 maart 2009 om 09:43
quote:jaap schreef op 05 maart 2009 @ 07:49:
Dat krijg je als mensen die er geen verstand van hebben zich een oordeel gaan vormen zelfs vóór de 'zwarte dozen' uitgelezen zijn.
Als ik het goed begrepen heb, faalde een radio-hoogtemeter. Voor zover ik weet is dat een gemeten hoogte tot de grond, die eigenlijk alleen onder slecht-zicht omstandigheden gebruikt wordt, als het vliegtuig verplicht op de automatische piloot moet landen.
Omdat het vliegtuig iets te hoog, en iets harder dan normaal aan kwam vliegen, leverden de motoren slechts minimaal vermogen. Ze liepen 'stationair', zeg maar.
Omdat de automatische piloot feitelijk het vliegtuig bestuurde, en de vliegers tot taak hadden de automatische piloot in de gaten te houden, duurde het uiteindelijk te lang voordat werd onderkend dat de automatische piloot geen gas gaf toen dat moest, op het moment dat het vliegtuig weer op het juiste naderingshoek voor de gebruikte baan zat.
Als ik het goed begrepen heb duurt het ook even voordat daadwerkelijk vermogen beschikbaar komt nadat dit door de vlieger is geselecteerd. Het wachten op de automatische piloot, die zonder duidelijke waarschuwing (?) niet deed wat werd verwacht, duurde te lang om het vliegtuig zo kort voor de baan nog te redden. Toen de gezagvoerder ingreep, was het al te laat.
Of dit de vliegers aangerekend kan worden, of dat het toch vooral een systeemfout zal blijken te zijn, dat zal het nadere onderzoek moeten uitwijzen, denk ik. Voorzover ik weet gaan de autoriteiten die dat soort onderzoek doen daarbij niet over één nacht ijs, en zullen ze een gelijke situatie ook wel simuleren op vlucht-nabootsers, en kijken hoe piloten in dat soort omstandigheden reageren, als ze onverwacht met zo'n storing worden geconfronteerd, en daar lessen uit trekken.
Dat de verkeerstoren iets had moeten opmerken, lijkt mij de grootst mogelijke onzin. Veranderingen in de aanvliegsnelheid zijn op een radar misschien nog wel te zien, maar kunnen allerlei heel normale oorzaken hebben, zoals snelheidsreductie door de vlieger, of een verandering in de wind. Op het moment dat het vliegtuig uit de lucht kwam vallen, was het hoe dan ook al te laat. En in de toren kunnen ze niet meekijken in de cockpit.Jaap, ik bedoelde te zeggen, dat het in jouw verhaal net is alsof jij al deze mooie theorieen bedacht hebt, terwijl het verhaal zo gisteren letterlijk op tv is verteld.
Dat krijg je als mensen die er geen verstand van hebben zich een oordeel gaan vormen zelfs vóór de 'zwarte dozen' uitgelezen zijn.
Als ik het goed begrepen heb, faalde een radio-hoogtemeter. Voor zover ik weet is dat een gemeten hoogte tot de grond, die eigenlijk alleen onder slecht-zicht omstandigheden gebruikt wordt, als het vliegtuig verplicht op de automatische piloot moet landen.
Omdat het vliegtuig iets te hoog, en iets harder dan normaal aan kwam vliegen, leverden de motoren slechts minimaal vermogen. Ze liepen 'stationair', zeg maar.
Omdat de automatische piloot feitelijk het vliegtuig bestuurde, en de vliegers tot taak hadden de automatische piloot in de gaten te houden, duurde het uiteindelijk te lang voordat werd onderkend dat de automatische piloot geen gas gaf toen dat moest, op het moment dat het vliegtuig weer op het juiste naderingshoek voor de gebruikte baan zat.
Als ik het goed begrepen heb duurt het ook even voordat daadwerkelijk vermogen beschikbaar komt nadat dit door de vlieger is geselecteerd. Het wachten op de automatische piloot, die zonder duidelijke waarschuwing (?) niet deed wat werd verwacht, duurde te lang om het vliegtuig zo kort voor de baan nog te redden. Toen de gezagvoerder ingreep, was het al te laat.
Of dit de vliegers aangerekend kan worden, of dat het toch vooral een systeemfout zal blijken te zijn, dat zal het nadere onderzoek moeten uitwijzen, denk ik. Voorzover ik weet gaan de autoriteiten die dat soort onderzoek doen daarbij niet over één nacht ijs, en zullen ze een gelijke situatie ook wel simuleren op vlucht-nabootsers, en kijken hoe piloten in dat soort omstandigheden reageren, als ze onverwacht met zo'n storing worden geconfronteerd, en daar lessen uit trekken.
Dat de verkeerstoren iets had moeten opmerken, lijkt mij de grootst mogelijke onzin. Veranderingen in de aanvliegsnelheid zijn op een radar misschien nog wel te zien, maar kunnen allerlei heel normale oorzaken hebben, zoals snelheidsreductie door de vlieger, of een verandering in de wind. Op het moment dat het vliegtuig uit de lucht kwam vallen, was het hoe dan ook al te laat. En in de toren kunnen ze niet meekijken in de cockpit.Jaap, ik bedoelde te zeggen, dat het in jouw verhaal net is alsof jij al deze mooie theorieen bedacht hebt, terwijl het verhaal zo gisteren letterlijk op tv is verteld.
donderdag 5 maart 2009 om 09:56
quote:yoyo2 schreef op 05 maart 2009 @ 09:43:
Jaap, ik bedoelde te zeggen, dat het in jouw verhaal net is alsof jij al deze mooie theorieen bedacht hebt, terwijl het verhaal zo gisteren letterlijk op tv is verteld.Dat is mooi, Yoyo. Kun je bevestigen dat ik niet uit mijn nek klets. Maar ik heb Nova niet gezien. Ik genoot van een avondje uit, met een goed diner, en prettig gezelschap.
Jaap, ik bedoelde te zeggen, dat het in jouw verhaal net is alsof jij al deze mooie theorieen bedacht hebt, terwijl het verhaal zo gisteren letterlijk op tv is verteld.Dat is mooi, Yoyo. Kun je bevestigen dat ik niet uit mijn nek klets. Maar ik heb Nova niet gezien. Ik genoot van een avondje uit, met een goed diner, en prettig gezelschap.
donderdag 5 maart 2009 om 09:59
quote:Manonna schreef op 04 maart 2009 @ 23:33:
Heeft iemand de wereld draait door gezien??? Het kon niet uitblijven natuurlijk. Er zat een kerel die de hulpverlening wou aanklagen omdat ze niet snel genoeg waren. Nou vraag ik u.....
Bij de man zat een loser van een advocaat bij alles wat ie zei heel eng te lachen. Het moet niet gekker worden.......
Ik heb me hier ook vreselijk aan zitten ergeren. Wat een zelf ingenomen ventje die advocaat. Had het gevoel dat zijn cliënt volledig door hem geïndoctrineerd was. Gelukkig nam Chiel ze niet al te serieus.
Gisteravond bij Pauw en Witteman zaten ook 2 inzittende. Deze waren veel reeëler.
Heeft iemand de wereld draait door gezien??? Het kon niet uitblijven natuurlijk. Er zat een kerel die de hulpverlening wou aanklagen omdat ze niet snel genoeg waren. Nou vraag ik u.....
Bij de man zat een loser van een advocaat bij alles wat ie zei heel eng te lachen. Het moet niet gekker worden.......
Ik heb me hier ook vreselijk aan zitten ergeren. Wat een zelf ingenomen ventje die advocaat. Had het gevoel dat zijn cliënt volledig door hem geïndoctrineerd was. Gelukkig nam Chiel ze niet al te serieus.
Gisteravond bij Pauw en Witteman zaten ook 2 inzittende. Deze waren veel reeëler.
donderdag 5 maart 2009 om 11:24
Ik heb die 2 anderen ook gezien Dahlia. En inderdaad, deze mensen waren gewoon dankbaar dat ze het overleefd hadden. En zo hoort het ook. De bemanning en de hulpverlening hebben allemaal hun uiterste best gedaan alles zo goed mogelijk te laten verlopen. Dat is een ding wat zeker is. En deze twee heren zagen dat. De schuldvraag zal juridisch gezien wel nodig zijn maar op menselijk gebied lijkt het mij totaal onbelangrijk. Niemand landt voor de lol in een akker (terroristen uitgezonderd natuurlijk )
Die andere man met zijn advocaat was gewoon een zeur. En het kan inderdaad goed dat de man voor het karretje is gespannen van een mislukte gefrustreerde advocaat. Maar toch...... Het blijft van de gekke.
Die andere man met zijn advocaat was gewoon een zeur. En het kan inderdaad goed dat de man voor het karretje is gespannen van een mislukte gefrustreerde advocaat. Maar toch...... Het blijft van de gekke.
donderdag 5 maart 2009 om 11:33
Ik zal maar niet herhalen wat mijn (Turkse) man had te zeggen over bovengenoemde "heren". En dat "Nederlands" van die Turkse man: in 8 maanden is mijn man tien keer verder dan deze kerel! Voor die advocaat heb ik, zelf jurist, al helemaal geen goed woord over. Waar hebben ze die vent laten afstuderen en wie neemt zo iemand in dienst?
if we all light up, we can scare away the dark...
donderdag 5 maart 2009 om 11:47
Mijn "heren" sloeg op de twee bij Pauw en Witteman. Die andere twee die bij Matthijs en Giel zaten zijn het woord man niet eens waard. En ik begrijp heel goed dat jij als juriste die advocaat vreselijk vond. Zoals ik al eerder is het volgens mij een loser die denkt hiermee zijn grote slag te slaan. Je zag het al aan die kop en die enge lachende ogen.
donderdag 5 maart 2009 om 12:08
Hier het fragment uit DWDD....
http://www.dumpert.nl/med...boos_en_eist_tonnen_.html
Schandalig. Min. Etc.
http://www.dumpert.nl/med...boos_en_eist_tonnen_.html
Schandalig. Min. Etc.
donderdag 5 maart 2009 om 15:02
Ik heb me ook lopen ergeren aan DWDD van gisteren... Die advocaat zat de hele tijd te hakkelen en die zit gewoon naar werk te hengelen. Laat hem een echte baan zoeken; zijn er zat te vinden, ook binnen de advocatuur.
Een deel ging het erover dat de hulpverlening helemaal niet goed was. Die man moest uren in een schuur wachten. Tja, wat dat betreft was het misschien handiger geweest als het vliegtuig in een woonwijk was neergekomen en niet in een akker; ze moesten roeien met de riemen die ze hebben. Inventarisatie van gegevens kost tijd en de tussentijd moeten de mensen die niet levensbedreigend gewond zijn gewoon wachten. We moeten in Nederland toch niet van die Amerikaanse toestanden krijgen en dat hulpverleners gewoon bang worden om je te behandelen omdat ze ander ge-sue-d gaan worden??? Wees blij met die 5000 euro! Er is niet echt een schuldige aan te wijzen. Hulpverlening? Verkeerstoren? Boeing? De Nederlandse Staat? Ze ruiken gewoon geld en dat ruikt in deze aankomende barre tijden zo zoet... Shame on you!
Een deel ging het erover dat de hulpverlening helemaal niet goed was. Die man moest uren in een schuur wachten. Tja, wat dat betreft was het misschien handiger geweest als het vliegtuig in een woonwijk was neergekomen en niet in een akker; ze moesten roeien met de riemen die ze hebben. Inventarisatie van gegevens kost tijd en de tussentijd moeten de mensen die niet levensbedreigend gewond zijn gewoon wachten. We moeten in Nederland toch niet van die Amerikaanse toestanden krijgen en dat hulpverleners gewoon bang worden om je te behandelen omdat ze ander ge-sue-d gaan worden??? Wees blij met die 5000 euro! Er is niet echt een schuldige aan te wijzen. Hulpverlening? Verkeerstoren? Boeing? De Nederlandse Staat? Ze ruiken gewoon geld en dat ruikt in deze aankomende barre tijden zo zoet... Shame on you!
zaterdag 7 maart 2009 om 11:45
