Actueel
alle pijlers
Vliegtuigcrash in Zuid-Frankrijk
dinsdag 24 maart 2015 om 11:57
Duits passagiersvliegtuig neergestort in het zuiden van Frankrijk
Alweer een crash
En ja, ik weet dat vliegen relatief veilig is, in vergelijking met bijvoorbeeld autorijden, maar toch. Ik schrik er elke keer weer van. Ik hoop dat er overlevenden zijn, maar ik vrees het ergste. Denk dat er ook wel aardig wat Nederlanders aan boord zullen zijn (niet dat dit het erger maakt).
Alweer een crash
En ja, ik weet dat vliegen relatief veilig is, in vergelijking met bijvoorbeeld autorijden, maar toch. Ik schrik er elke keer weer van. Ik hoop dat er overlevenden zijn, maar ik vrees het ergste. Denk dat er ook wel aardig wat Nederlanders aan boord zullen zijn (niet dat dit het erger maakt).
donderdag 26 maart 2015 om 10:36
quote:bungaa schreef op 26 maart 2015 @ 10:15:
En piloot heeft een code om de deur te openen toch. Dus piloot in de cockpit heeft de deur vergrendeld misschien? Of het was iemand anders die op de deur aan het bonken was?
Ben niet bekend met Airbus toestellen, hebben die ook een code om de cockpit in te kunnen?
Ik kan me nog wel de Helios crash herinneren, toen kon een steward pas na anderhalf uur de cockpit in, waarschijnlijk omdat de kerosine toen op was en de boordcomputers uitvielen (en dus ook de vergrendeling).
Maar als er een code is, dan moet de hele crew die weten, ook het cabine personeel.....zal toch niet zo zijn dat de gehele bemanning die code niet wist?
En piloot heeft een code om de deur te openen toch. Dus piloot in de cockpit heeft de deur vergrendeld misschien? Of het was iemand anders die op de deur aan het bonken was?
Ben niet bekend met Airbus toestellen, hebben die ook een code om de cockpit in te kunnen?
Ik kan me nog wel de Helios crash herinneren, toen kon een steward pas na anderhalf uur de cockpit in, waarschijnlijk omdat de kerosine toen op was en de boordcomputers uitvielen (en dus ook de vergrendeling).
Maar als er een code is, dan moet de hele crew die weten, ook het cabine personeel.....zal toch niet zo zijn dat de gehele bemanning die code niet wist?
donderdag 26 maart 2015 om 10:38
Ik las op GS dat de achternamen van de piloten niet bekend zijn gemaakt.
Mogelijk is dit gewoon beleid bij Germanwings, mogelijk is het om speculaties te voorkomen.
http://www.geenstijl.nl/m ... 3/airbus_cockpitdeur.html
Mogelijk is dit gewoon beleid bij Germanwings, mogelijk is het om speculaties te voorkomen.
http://www.geenstijl.nl/m ... 3/airbus_cockpitdeur.html
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 26 maart 2015 om 10:38
quote:isa__88 schreef op 26 maart 2015 @ 10:33:
[...]
Lijkt me allemaal wat toevallig. Ze waren pas net opgestegen en neem aan dat de piloot geen half uur uit de cockpit was, zou dat alles net in een plaspauze gebeurd zijn? Lijkt me sterk eerlijk gezegd.
Ja, inderdaad. Zelfde verhaal als met onwel worden. Zou misschien wel kunnen beiden maar in zo'n kleine tijd wat te toevallig?
Ik hoop eigenlijk dat er nu naar buiten gaat komen dat het bericht van die voicerecorder niet waar is..
Met die code vind ik trouwens apart, want dan is het alsnog niet bestand tegen terrorisme toch, ik dacht dat dat juist de reden was dat je niet meer van buiten de cockpit naar binnen kon.Dan kan een terrorist onder dwang iemand van het personeel dwingen om naar binnen te gaan?
[...]
Lijkt me allemaal wat toevallig. Ze waren pas net opgestegen en neem aan dat de piloot geen half uur uit de cockpit was, zou dat alles net in een plaspauze gebeurd zijn? Lijkt me sterk eerlijk gezegd.
Ja, inderdaad. Zelfde verhaal als met onwel worden. Zou misschien wel kunnen beiden maar in zo'n kleine tijd wat te toevallig?
Ik hoop eigenlijk dat er nu naar buiten gaat komen dat het bericht van die voicerecorder niet waar is..
Met die code vind ik trouwens apart, want dan is het alsnog niet bestand tegen terrorisme toch, ik dacht dat dat juist de reden was dat je niet meer van buiten de cockpit naar binnen kon.Dan kan een terrorist onder dwang iemand van het personeel dwingen om naar binnen te gaan?
donderdag 26 maart 2015 om 10:42
quote:hollebollegijs schreef op 26 maart 2015 @ 10:38:
Ik las op GS dat de achternamen van de piloten niet bekend zijn gemaakt.
Mogelijk is dit gewoon beleid bij Germanwings, mogelijk is het om speculaties te voorkomen.
http://www.geenstijl.nl/m ... 3/airbus_cockpitdeur.html
Ja omdat sommige mensen meteen denken dat de piloten moslim waren en dus een 'aanslag' is.
De piloot kan ook gewoon schweinsteiger heette en hoeft niet perse Alibaba te zijn..
Ik las op GS dat de achternamen van de piloten niet bekend zijn gemaakt.
Mogelijk is dit gewoon beleid bij Germanwings, mogelijk is het om speculaties te voorkomen.
http://www.geenstijl.nl/m ... 3/airbus_cockpitdeur.html
Ja omdat sommige mensen meteen denken dat de piloten moslim waren en dus een 'aanslag' is.
De piloot kan ook gewoon schweinsteiger heette en hoeft niet perse Alibaba te zijn..
.
donderdag 26 maart 2015 om 10:42
quote:hollebollegijs schreef op 26 maart 2015 @ 10:30:
[...]
Dat is een tunnelvisie.
Vooropgesteld ik houd ook rekening met opzet, op basis van de gegevens die nu bekend zijn.
Goed mogelijk dat de berichten in de media niet kloppen of er een andere verklaring mogelijk is.
Sinds 9/11 moeten deuren van de cockpit afgesloten zijn, de mogelijkheid bestaat dat een van de piloten om een technische reden naar achter is gegaan en er niet meer in kon.
Maar nogmaals, een aanslag is zeer zeker een mogelijkheid.Ik zeg: Het LIJKT wel duidelijk dat het opzet was. Op basis van deze info ga ik daarvan uit. En nee ik sluit niet 100% uit dat het klop en buitensluitverhaal van de senior officer desinfo is.
[...]
Dat is een tunnelvisie.
Vooropgesteld ik houd ook rekening met opzet, op basis van de gegevens die nu bekend zijn.
Goed mogelijk dat de berichten in de media niet kloppen of er een andere verklaring mogelijk is.
Sinds 9/11 moeten deuren van de cockpit afgesloten zijn, de mogelijkheid bestaat dat een van de piloten om een technische reden naar achter is gegaan en er niet meer in kon.
Maar nogmaals, een aanslag is zeer zeker een mogelijkheid.Ik zeg: Het LIJKT wel duidelijk dat het opzet was. Op basis van deze info ga ik daarvan uit. En nee ik sluit niet 100% uit dat het klop en buitensluitverhaal van de senior officer desinfo is.
.
donderdag 26 maart 2015 om 10:44
quote:isa__88 schreef op 26 maart 2015 @ 10:42:
[...]
Ja omdat sommige mensen meteen denken dat de piloten moslim waren en dus een 'aanslag' is.
De piloot kan ook gewoon schweinsteiger heette en hoeft niet perse Alibaba te zijn..Enals het een aanslag /opzet is hoeft het helemaal niet uit moslimhoek te komen. Niks dat daarop wijst.
[...]
Ja omdat sommige mensen meteen denken dat de piloten moslim waren en dus een 'aanslag' is.
De piloot kan ook gewoon schweinsteiger heette en hoeft niet perse Alibaba te zijn..Enals het een aanslag /opzet is hoeft het helemaal niet uit moslimhoek te komen. Niks dat daarop wijst.
.
donderdag 26 maart 2015 om 10:47
quote:impala schreef op 26 maart 2015 @ 10:42:
[...]
Ik zeg: Het LIJKT wel duidelijk dat het opzet was. Op basis van deze info ga ik daarvan uit. En nee ik sluit niet 100% uit dat het klop en buitensluitverhaal van de senior officer desinfo is.
Vanaf het eerste moment vond ik het merkwaardig dat er tijdens een daling van 8 minuten geen noodsignaal is uitgezonden en in 8 minuten kunnen ervaren piloten toch wel contact opnemen of noodsignaal uitzenden toch?
Aan de andere kant zou je bij een aanslag eerder denken aan een crash op een stad.
[...]
Ik zeg: Het LIJKT wel duidelijk dat het opzet was. Op basis van deze info ga ik daarvan uit. En nee ik sluit niet 100% uit dat het klop en buitensluitverhaal van de senior officer desinfo is.
Vanaf het eerste moment vond ik het merkwaardig dat er tijdens een daling van 8 minuten geen noodsignaal is uitgezonden en in 8 minuten kunnen ervaren piloten toch wel contact opnemen of noodsignaal uitzenden toch?
Aan de andere kant zou je bij een aanslag eerder denken aan een crash op een stad.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 26 maart 2015 om 10:48
quote:isa__88 schreef op 26 maart 2015 @ 10:42:
[...]
Ja omdat sommige mensen meteen denken dat de piloten moslim waren en dus een 'aanslag' is.
De piloot kan ook gewoon schweinsteiger heette en hoeft niet perse Alibaba te zijn..Juist het bekend maken van de naam Schweinsteiger zou een boel speculaties, want dat zijn het, voorkomen.
[...]
Ja omdat sommige mensen meteen denken dat de piloten moslim waren en dus een 'aanslag' is.
De piloot kan ook gewoon schweinsteiger heette en hoeft niet perse Alibaba te zijn..Juist het bekend maken van de naam Schweinsteiger zou een boel speculaties, want dat zijn het, voorkomen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 26 maart 2015 om 10:48
quote:NummerZoveel schreef op 26 maart 2015 @ 10:34:
[...]
Ja, Fok is idd wel een heul betrouwbare bron!
Bron is niet fok maar een piloot op fok en meermaals bevestigd. Plus dat er een soort uitleg/instructievideo is geplaatst over dit systeem
Ga dan zelf die video kijken als je het niet gelooft. Ik heb alleen ff geen zin om die op te zoeken.
[...]
Ja, Fok is idd wel een heul betrouwbare bron!
Bron is niet fok maar een piloot op fok en meermaals bevestigd. Plus dat er een soort uitleg/instructievideo is geplaatst over dit systeem
Ga dan zelf die video kijken als je het niet gelooft. Ik heb alleen ff geen zin om die op te zoeken.
.
donderdag 26 maart 2015 om 10:50
quote:impala schreef op 26 maart 2015 @ 10:48:
[...]
Bron is niet fok maar een piloot op fok en meermaals bevestigd. Plus dat er een soort uitleg/instructievideo is geplaatst over dit systeem
Ga dan zelf die video kijken als je het niet gelooft. Ik heb alleen ff geen zin om die op te zoeken.https://www.youtube.com/watch?v=ixEHV7c3VXs
Dit is hem.
[...]
Bron is niet fok maar een piloot op fok en meermaals bevestigd. Plus dat er een soort uitleg/instructievideo is geplaatst over dit systeem
Ga dan zelf die video kijken als je het niet gelooft. Ik heb alleen ff geen zin om die op te zoeken.https://www.youtube.com/watch?v=ixEHV7c3VXs
Dit is hem.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 26 maart 2015 om 10:55
quote:impala schreef op 26 maart 2015 @ 07:15:
Inderdaad interessante info Kadanz. Zo steek je weer eens wat op. Het is dus kennelijk wel zo dat de autopilot de piloot overruled. Ik snap het idee en de voordelen, maar vind het ook een beetje eng. Wat als er een storing is en de autopilot 'op hol slaat' ?
Het beeld van de piloot die op de deur staat te bonken vind ik nog enger... Bizar dit.
De piloot wordt alleen overruled als hij of zij iets doet dat de veiligheid direct in gevaar brengt, zoals te langzaam vliegen, te snel vliegen, te stijl etc. Een 747 kun je, als je dat wil, op z'n kop vliegen, de computeres van een Airbus 320 staan dat niet toe. In Airbus-taal heeft men het dan ook over 'protections' en niet over overrulen van de piloot.
Maar...die computers kunnen ook uitgeschakeld worden door de piloot (of eerder nog door de computers zélf als ze een technische fout detecteren) als het moet en dan is die Airbus weer een 'normaal' vliegtuig. In 99,999% van de vluchten is er niets aan de hand en werken mens en computer gewoon goed samen. Helemaal niet eng!
Inderdaad interessante info Kadanz. Zo steek je weer eens wat op. Het is dus kennelijk wel zo dat de autopilot de piloot overruled. Ik snap het idee en de voordelen, maar vind het ook een beetje eng. Wat als er een storing is en de autopilot 'op hol slaat' ?
Het beeld van de piloot die op de deur staat te bonken vind ik nog enger... Bizar dit.
De piloot wordt alleen overruled als hij of zij iets doet dat de veiligheid direct in gevaar brengt, zoals te langzaam vliegen, te snel vliegen, te stijl etc. Een 747 kun je, als je dat wil, op z'n kop vliegen, de computeres van een Airbus 320 staan dat niet toe. In Airbus-taal heeft men het dan ook over 'protections' en niet over overrulen van de piloot.
Maar...die computers kunnen ook uitgeschakeld worden door de piloot (of eerder nog door de computers zélf als ze een technische fout detecteren) als het moet en dan is die Airbus weer een 'normaal' vliegtuig. In 99,999% van de vluchten is er niets aan de hand en werken mens en computer gewoon goed samen. Helemaal niet eng!
donderdag 26 maart 2015 om 10:59
quote:jasminn schreef op 26 maart 2015 @ 10:38:
[...]
Ja, inderdaad. Zelfde verhaal als met onwel worden. Zou misschien wel kunnen beiden maar in zo'n kleine tijd wat te toevallig?
Ik hoop eigenlijk dat er nu naar buiten gaat komen dat het bericht van die voicerecorder niet waar is..
Met die code vind ik trouwens apart, want dan is het alsnog niet bestand tegen terrorisme toch, ik dacht dat dat juist de reden was dat je niet meer van buiten de cockpit naar binnen kon.Dan kan een terrorist onder dwang iemand van het personeel dwingen om naar binnen te gaan?In de cockpit zit een weigerknop, als er niks aan de hand is met de piloten moeten ze die knop altijd gebruiken als iemand(terrorist/cabinepersoneel etc) die code van buitenaf invoerd, ze hebben 30 seconden de tijd omdat ze doen, anders gaat de deur automatisch open. Dus of de piloot in de cockpit heeft de toegang met opzet geweigerd.....of iedereen was die code vergeten...?
[...]
Ja, inderdaad. Zelfde verhaal als met onwel worden. Zou misschien wel kunnen beiden maar in zo'n kleine tijd wat te toevallig?
Ik hoop eigenlijk dat er nu naar buiten gaat komen dat het bericht van die voicerecorder niet waar is..
Met die code vind ik trouwens apart, want dan is het alsnog niet bestand tegen terrorisme toch, ik dacht dat dat juist de reden was dat je niet meer van buiten de cockpit naar binnen kon.Dan kan een terrorist onder dwang iemand van het personeel dwingen om naar binnen te gaan?In de cockpit zit een weigerknop, als er niks aan de hand is met de piloten moeten ze die knop altijd gebruiken als iemand(terrorist/cabinepersoneel etc) die code van buitenaf invoerd, ze hebben 30 seconden de tijd omdat ze doen, anders gaat de deur automatisch open. Dus of de piloot in de cockpit heeft de toegang met opzet geweigerd.....of iedereen was die code vergeten...?
donderdag 26 maart 2015 om 11:05
Je kunt de ene na de andere complottheorie bedenken maar een aanslag op een onherbergzaam gebied lijkt me niet echt voor de hand liggen, net zo min als een aanslag op één of ander belangrijk persoon die toevallig in dat vliegtuig zat, die kun je ook gewoon wurgen in de pantry (bij wijze van spreken). De co-piloot kan wel een hersenbloeding of hartaanval hebben gekregen, daar zullen ze waarschijnlijk nooit achter komen want ik denk niet dat er veel van hem/haar over is om onderzoek te doen.
verba volant, scripta manent.
donderdag 26 maart 2015 om 11:06
quote:normalantonia schreef op 26 maart 2015 @ 09:41:
ik werk bij een Europese luchtvaartmaatschappij, vergelijkbaar met Germanwings.... Waar is jouw bron dat de regels alleen in de VS gelden? IATA regels zijn wereldwijd, die kunnen maatschappijen zelf niet versoepelen.Je beweringen kloppen feitelijk gezien niet.
ik werk bij een Europese luchtvaartmaatschappij, vergelijkbaar met Germanwings.... Waar is jouw bron dat de regels alleen in de VS gelden? IATA regels zijn wereldwijd, die kunnen maatschappijen zelf niet versoepelen.Je beweringen kloppen feitelijk gezien niet.
donderdag 26 maart 2015 om 11:07
donderdag 26 maart 2015 om 11:10
quote:impala schreef op 26 maart 2015 @ 11:08:
@MarianneD
Jij hebt het deur verhaal even gemist? Snap ik hoor, is pas 20 keer uitgelegd. Net nog.
Dat heb ik inderdaad gemist, ik heb niet verder teruggelezen.
Uit andere media maak ik op dat er een code is om die deur te openen en dat daar X seconden voor staan om binnen te komen.
@MarianneD
Jij hebt het deur verhaal even gemist? Snap ik hoor, is pas 20 keer uitgelegd. Net nog.
Dat heb ik inderdaad gemist, ik heb niet verder teruggelezen.
Uit andere media maak ik op dat er een code is om die deur te openen en dat daar X seconden voor staan om binnen te komen.
verba volant, scripta manent.
donderdag 26 maart 2015 om 11:10
quote:jasminn schreef op 26 maart 2015 @ 11:07:
Ik denk dat een aanslag niet het geval is hier trouwens, dan zou er toch een noodsignaal afgegeven zijn? Ook in het geval van een technisch mankement, een noodsignaal kan je ondanks alles afgeven toch, of kan het ook zijn dat dit niet werkte?Degeen die een noodsignaal kon afgeven was de dader. En de andere piloot stond buiten.
Ik denk dat een aanslag niet het geval is hier trouwens, dan zou er toch een noodsignaal afgegeven zijn? Ook in het geval van een technisch mankement, een noodsignaal kan je ondanks alles afgeven toch, of kan het ook zijn dat dit niet werkte?Degeen die een noodsignaal kon afgeven was de dader. En de andere piloot stond buiten.
.
donderdag 26 maart 2015 om 11:12
quote:MarianneDavids schreef op 26 maart 2015 @ 11:05:
Je kunt de ene na de andere complottheorie bedenken maar een aanslag op een onherbergzaam gebied lijkt me niet echt voor de hand liggen, net zo min als een aanslag op één of ander belangrijk persoon die toevallig in dat vliegtuig zat, die kun je ook gewoon wurgen in de pantry (bij wijze van spreken). De co-piloot kan wel een hersenbloeding of hartaanval hebben gekregen, daar zullen ze waarschijnlijk nooit achter komen want ik denk niet dat er veel van hem/haar over is om onderzoek te doen.
Ik heb eerder geschreven dat het allemaal heel vreemd, uitgaande van wat we tot nu toe weten. Elk plausibel scenario dat ik kan bedenken stuit op logische bezwaren, of het nou de sensoren of wegvallen van luchtdruk is. En inderdaad, als het een aanslag is, waarom dan wachten tot de bergen? Waarom zo langzaam hoogte verliezen maar tegelijkertijd met grote snelheid naar beneden?
Kortom, we wachten rustig af op meer informatie.
Je kunt de ene na de andere complottheorie bedenken maar een aanslag op een onherbergzaam gebied lijkt me niet echt voor de hand liggen, net zo min als een aanslag op één of ander belangrijk persoon die toevallig in dat vliegtuig zat, die kun je ook gewoon wurgen in de pantry (bij wijze van spreken). De co-piloot kan wel een hersenbloeding of hartaanval hebben gekregen, daar zullen ze waarschijnlijk nooit achter komen want ik denk niet dat er veel van hem/haar over is om onderzoek te doen.
Ik heb eerder geschreven dat het allemaal heel vreemd, uitgaande van wat we tot nu toe weten. Elk plausibel scenario dat ik kan bedenken stuit op logische bezwaren, of het nou de sensoren of wegvallen van luchtdruk is. En inderdaad, als het een aanslag is, waarom dan wachten tot de bergen? Waarom zo langzaam hoogte verliezen maar tegelijkertijd met grote snelheid naar beneden?
Kortom, we wachten rustig af op meer informatie.
donderdag 26 maart 2015 om 11:14
