Actueel
alle pijlers
vrijheid van meningsuitging
donderdag 5 november 2020 om 15:24
Ik lees net in de krant "De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema noemde het woensdag in de gemeenteraad onacceptabel dat de vrijheid van meningsuiting zou moeten worden ingeperkt om te voorkomen dat mensen gekrenkt raken"
Ik vind niet dat alles maar gezegd moet kunnen worden, je mag vinden wat je vind maar als het beledigen/intimideren/manipuleren komt, niet acceptabel.
Ik zag een programma met karikaturen over joden om een punt te maken, ik wordt beledigd dus beledig ik jou.
Respect voor een ander is toch basis, wat is anders het verschil tussen bully en je (pijnlijke) mening geven
Ik vind niet dat alles maar gezegd moet kunnen worden, je mag vinden wat je vind maar als het beledigen/intimideren/manipuleren komt, niet acceptabel.
Ik zag een programma met karikaturen over joden om een punt te maken, ik wordt beledigd dus beledig ik jou.
Respect voor een ander is toch basis, wat is anders het verschil tussen bully en je (pijnlijke) mening geven
vrijdag 6 november 2020 om 23:36
Voor de geïnteresseerde meelezer:
Vrijheid van meningsuiting, vastgelegd in art. 7 GW, art. 19 IVBPR, art. 10 EVRM en artikel 11 EU-Grondrechtenhandvest, mag door de overheid ingeperkt worden als dit nodig is om de rechten of goede naam van anderen te beschermen of in het belang van de nationale veiligheid of ter bescherming van de openbare orde, de volksgezondheid of de goede zeden. Het relatieve (in tegenstelling tot ‘absoluut’ wat los van al het andere betekent) zie je terug in artikel 7 GW: vrije meningsuiting 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. De wet zorgt dus voor een beperking, waarmee het geen absoluut recht is maar een relatief recht. Een absoluut recht is tegenover iedereen te handhaven, vrijheid van meningsuiting is dat dus niet.
Dit alles staat dus los van een zelfverzonnen definitie van ‘absoluut’.
Vrijheid van meningsuiting, vastgelegd in art. 7 GW, art. 19 IVBPR, art. 10 EVRM en artikel 11 EU-Grondrechtenhandvest, mag door de overheid ingeperkt worden als dit nodig is om de rechten of goede naam van anderen te beschermen of in het belang van de nationale veiligheid of ter bescherming van de openbare orde, de volksgezondheid of de goede zeden. Het relatieve (in tegenstelling tot ‘absoluut’ wat los van al het andere betekent) zie je terug in artikel 7 GW: vrije meningsuiting 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. De wet zorgt dus voor een beperking, waarmee het geen absoluut recht is maar een relatief recht. Een absoluut recht is tegenover iedereen te handhaven, vrijheid van meningsuiting is dat dus niet.
Dit alles staat dus los van een zelfverzonnen definitie van ‘absoluut’.
Nee heb je, ja kun je krijgen
zaterdag 7 november 2020 om 07:07
+1 Goede uitleg.lemoos2 schreef: ↑06-11-2020 23:36Voor de geïnteresseerde meelezer:
Vrijheid van meningsuiting, vastgelegd in art. 7 GW, art. 19 IVBPR, art. 10 EVRM en artikel 11 EU-Grondrechtenhandvest, mag door de overheid ingeperkt worden als dit nodig is om de rechten of goede naam van anderen te beschermen of in het belang van de nationale veiligheid of ter bescherming van de openbare orde, de volksgezondheid of de goede zeden. Het relatieve (in tegenstelling tot ‘absoluut’ wat los van al het andere betekent) zie je terug in artikel 7 GW: vrije meningsuiting 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. De wet zorgt dus voor een beperking, waarmee het geen absoluut recht is maar een relatief recht. Een absoluut recht is tegenover iedereen te handhaven, vrijheid van meningsuiting is dat dus niet.
Dit alles staat dus los van een zelfverzonnen definitie van ‘absoluut’.
Ik denk dat de rest het wel al begreep na de eerste uitleg.
zaterdag 7 november 2020 om 17:56
Ik snap het beter dan je lief is, dat is je grote probleem
Of jij snapt niet wat het verschil tussen smaad en meningsuiting is, dat kan ook.
Maar mij eender; fuck de 99% inderdaad
Toch wel, en dat staat zelfs expliciet zo in die wet. Maar again, als jij het verschil tussen smaad, aanzet tot egweld en meningsuiting niet snapt of niet wil snappen, dan is dat jouw probleem.lemoos2 schreef: ↑06-11-2020 23:36Voor de geïnteresseerde meelezer:
Vrijheid van meningsuiting, vastgelegd in art. 7 GW, art. 19 IVBPR, art. 10 EVRM en artikel 11 EU-Grondrechtenhandvest, mag door de overheid ingeperkt worden als dit nodig is om de rechten of goede naam van anderen te beschermen of in het belang van de nationale veiligheid of ter bescherming van de openbare orde, de volksgezondheid of de goede zeden. Het relatieve (in tegenstelling tot ‘absoluut’ wat los van al het andere betekent) zie je terug in artikel 7 GW: vrije meningsuiting 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. De wet zorgt dus voor een beperking, waarmee het geen absoluut recht is maar een relatief recht. Een absoluut recht is tegenover iedereen te handhaven, vrijheid van meningsuiting is dat dus niet.
Dit alles staat dus los van een zelfverzonnen definitie van ‘absoluut’.
zaterdag 7 november 2020 om 18:25
zaterdag 7 november 2020 om 18:25
maandag 9 november 2020 om 16:42
Voorbeeld aanhaalt? Onnozel?Andrieske1976 schreef: ↑06-11-2020 22:55Ik vind het nog veel erger dat jij dit voorbeeld aanhaalt om aanstoot te nemen van het feit dat ik zeg dat je misschien wel eens rekening kunt houden met omgangsvormen. Dat is namelijk mijn mening. Redbulletje heeft daar ook een handje van, ontiegelijk zogenaamd onnozel en ondertussen kraamt ze hier de grootste fascistische onzin uit.
1. Samuel Paty wordt onthoofd omdat hij een spotprent over Mohammed behandelde in zijn les
2. Als reactie daarop wordt in Nederland door moslims gevraagd om het beledigen van de profeet strafbaar te stellen
3. Femke Halsema reageert daarop door te zeggen dat het onbestaanbaar is dat de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt om te voorkomen dat anderen zich beledigd voelen.
4. TO opent een topic waarin ze zegt dat ze het oneens is met Femke Halsema omdat het zo’n ongezellige boel wordt in Nederland als we elkaar gaan beledigen.
Waar te beginnen als het je niet eens lukt om de onthoofding van Samuel Paty als een wezenlijk onderdeel van deze draad te zien, net als het islamitisch extremistisch geweld waarop de spotprenten een uitermate beschaafde reactie zijn, vele malen beschaafder dan geweld met geweld bestrijden.
Waarom ik een pleidooi voor rekening houden met elkaar nav dit verhaal ongepast en harteloos vind? Je zal het maar te horen krijgen als nabestaande “Maar ja, zo’n spotprent is eigenlijk ook wel onfatsoenlijk. We moeten wel een beetje rekening houden met andermans gevoelens.”
Er zitten elf a's in tralalalalalalaaaaa!
maandag 9 november 2020 om 20:42
tav schreef: ↑09-11-2020 16:42Voorbeeld aanhaalt? Onnozel?
1. Samuel Paty wordt onthoofd omdat hij een spotprent over Mohammed behandelde in zijn les
2. Als reactie daarop wordt in Nederland door moslims gevraagd om het beledigen van de profeet strafbaar te stellen
3. Femke Halsema reageert daarop door te zeggen dat het onbestaanbaar is dat de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt om te voorkomen dat anderen zich beledigd voelen.
4. TO opent een topic waarin ze zegt dat ze het oneens is met Femke Halsema omdat het zo’n ongezellige boel wordt in Nederland als we elkaar gaan beledigen.
Waar te beginnen als het je niet eens lukt om de onthoofding van Samuel Paty als een wezenlijk onderdeel van deze draad te zien, net als het islamitisch extremistisch geweld waarop de spotprenten een uitermate beschaafde reactie zijn, vele malen beschaafder dan geweld met geweld bestrijden.
Waarom ik een pleidooi voor rekening houden met elkaar nav dit verhaal ongepast en harteloos vind? Je zal het maar te horen krijgen als nabestaande “Maar ja, zo’n spotprent is eigenlijk ook wel onfatsoenlijk. We moeten wel een beetje rekening houden met andermans gevoelens.”
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 10 november 2020 om 14:45
tav schreef: ↑09-11-2020 16:42
Waarom ik een pleidooi voor rekening houden met elkaar nav dit verhaal ongepast en harteloos vind? Je zal het maar te horen krijgen als nabestaande “Maar ja, zo’n spotprent is eigenlijk ook wel onfatsoenlijk. We moeten wel een beetje rekening houden met andermans gevoelens.”
Precies
Je kind wordt onderweg naar school platgereden door een appende automobilist die vervolgens tegen de nabestaanden zegt “waarom laat je zo’n kind op de fiets naar school gaan”
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 5 januari 2021 om 00:30
Nou idd zeg. Ik vind dit soort meningen doodeng,vooral omdat je ze steeds vaker hoort. Dus wat nu, volgens haar eigen regels moet ze haar mond houdenLovelyMaria schreef: ↑06-11-2020 00:28Houdt dan ook je mond. Jouw uitspraken zijn kwetsender en aanstootgevender dan je waarschijnlijk zelf door hebt. Leven en laten leven, oké, maar begin aub bij jezelf.
