Actueel
alle pijlers
vrijheid van meningsuitging
donderdag 5 november 2020 om 15:24
Ik lees net in de krant "De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema noemde het woensdag in de gemeenteraad onacceptabel dat de vrijheid van meningsuiting zou moeten worden ingeperkt om te voorkomen dat mensen gekrenkt raken"
Ik vind niet dat alles maar gezegd moet kunnen worden, je mag vinden wat je vind maar als het beledigen/intimideren/manipuleren komt, niet acceptabel.
Ik zag een programma met karikaturen over joden om een punt te maken, ik wordt beledigd dus beledig ik jou.
Respect voor een ander is toch basis, wat is anders het verschil tussen bully en je (pijnlijke) mening geven
Ik vind niet dat alles maar gezegd moet kunnen worden, je mag vinden wat je vind maar als het beledigen/intimideren/manipuleren komt, niet acceptabel.
Ik zag een programma met karikaturen over joden om een punt te maken, ik wordt beledigd dus beledig ik jou.
Respect voor een ander is toch basis, wat is anders het verschil tussen bully en je (pijnlijke) mening geven
donderdag 5 november 2020 om 20:00
Sinjoren schreef: ↑05-11-2020 18:40Je moet het er niet mee eens zijn
95% (wellicht eerder 99%) van de mensen zijn het niet eens waard om er rekening mee te houden.
Onder bepaalde omstandigheden, dat klopt. En dan is het geen mening maar smaad, en dat is iets anders.
Dus jazeker, dat is absoluut. En uiteraard mag jij dat ongehoord en onfatsoenlijk vinden; dat is immers ook maar jouw mening. Je mag zelfs vinden dat censuur beter is, ook al hoor je die term wellicht niet graag.
Misschien moet je eerst even googlen wat het woord 'absoluut' betekent in een juridische context?
Geen enkel grondrecht is namelijk absoluut. Als elk artikel in de grondwet absoluut zou zijn, zou het namelijk nooit botsen met andere wetten. En dat gebeurt dus continue.
Je mag vrij uit spreken maar dat kan botsen met art 266 strafrecht.
Je mag je geloof uitoefenen, maar die vrijheid wordt beperkt zodra er sprake is van verstoring van de openbare orde. Net als recht op betoging.
Kortom, als burger kan je niet onbeperkt je gang gaan. Dat maakt het dus niet absoluut.
De enige wetten die als absoluut gezien worden is het eigendomsrecht en intellectuele eigendomsrecht. Omdat hier relatieve rechten tegenover staan. Dus je kan het tegenover iedereen inroepen. Maar zelfs dat betekent niet dat je volledig kan beslissen wat je met je eigendom mag doen.
donderdag 5 november 2020 om 20:14
Leuk om naar te kijken, ja. Maar zou jij zelf een burengeschil tot zover hoog op laten lopen dat je tot een landelijke risee wordt? Welk volwassen en weldenkend mens zou dit bedenken? Dat is toch gewoon infantiel? En tegelijk best triest.Rosabella1 schreef: ↑05-11-2020 19:55Nou die burenruzies bij de rijdende rechter zijn wel heerlijk om te kijken,dat dan weer wel en gelukkig dat de rijdende rechter zo objectief is dat niet de grootste huilie gelijk krijgt.
Maarja, vrijheid van meningsuiting.
donderdag 5 november 2020 om 20:17
Hoeft niet; zelf al is dit hier geen rechtbank en doet de juridische context er dus de facto niet eens toe, dan nog is er geen enkel issue met dat als een absoluut recht aan te stippen. En het past zelfs de juridische context, dat is zelfs het lollige er aansummerheat schreef: ↑05-11-2020 20:00Misschien moet je eerst even googlen wat het woord 'absoluut' betekent in een juridische context?
.Dat klopt dus al nietGeen enkel grondrecht is namelijk absoluut. Als elk artikel in de grondwet absoluut zou zijn, zou het namelijk nooit botsen met andere wetten. En dat gebeurt dus continue.
En dat geldt niet voor elk grondrecht dus je voorgaande premisse klopt al niet.Je mag vrij uit spreken maar dat kan botsen met art 266 strafrecht.
Je mag je geloof uitoefenen, maar die vrijheid wordt beperkt zodra er sprake is van verstoring van de openbare orde. Net als recht op betoging.
Kortom, als burger kan je niet onbeperkt je gang gaan. Dat maakt het dus niet absoluut.
Daarom ook dat meningsuiting ook absoluut isDe enige wetten die als absoluut gezien worden is het eigendomsrecht en intellectuele eigendomsrecht. Omdat hier relatieve rechten tegenover staan. Dus je kan het tegenover iedereen inroepen. Maar zelfs dat betekent niet dat je volledig kan beslissen wat je met je eigendom mag doen.
(no worries, de euro valt nog wel).Maar als je met geweld smaad als meningsuiting wil gaan gebruiken, of aanzet tot geweld wil gebruiken als meningsuiting, dan moet je dat vooral doen uiteraard.
donderdag 5 november 2020 om 20:21
Nee maar goed mensen die fatsoenlijk hun burengeschil oplossen scoren geen kijkcijfers.Andrieske1976 schreef: ↑05-11-2020 20:14Leuk om naar te kijken, ja. Maar zou jij zelf een burengeschil tot zover hoog op laten lopen dat je tot een landelijke risee wordt? Welk volwassen en weldenkend mens zou dit bedenken? Dat is toch gewoon infantiel? En tegelijk best triest.
Maarja, vrijheid van meningsuiting.
Het zijn om het maar even zo te zeggen altijd van die wonderlijke types net zoals ze die ook uitzoeken voor programma's over bijvoorbeeld schuldsanering.
Nooit zijn dat mensen die in die situatie beland zijn maar heel hard werken om daar uit te komen maar altijd types waarvan je denkt die gaan het nooit leren.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
donderdag 5 november 2020 om 20:32
Kinderen. Tot een jaar of 12 beschouw ik een mens nog als een kind. Tegenwoordig mag dat pas vanaf de leeftijd 18 jaar.Rosabella1 schreef: ↑05-11-2020 20:21Nee maar goed mensen die fatsoenlijk hun burengeschil oplossen scoren geen kijkcijfers.
Het zijn om het maar even zo te zeggen altijd van die wonderlijke types net zoals ze die ook uitzoeken voor programma's over bijvoorbeeld schuldsanering.
Nooit zijn dat mensen die in die situatie beland zijn maar heel hard werken om daar uit te komen maar altijd types waarvan je denkt die gaan het nooit leren.
donderdag 5 november 2020 om 20:36
En dan word je aangepakt door de wet. Waarmee het recht op vrijheid van meningsuiting niet absoluut is, wel onvervreemdbaar (in een democratie tenminste). Vrijheid van meningsuiting is een negatief recht, het stopt daar waar de vrijheid van een ander begint en is daardoor niet absoluut.Sinjoren schreef: ↑05-11-2020 20:17Hoeft niet; zelf al is dit hier geen rechtbank en doet de juridische context er dus de facto niet eens toe, dan nog is er geen enkel issue met dat als een absoluut recht aan te stippen. En het past zelfs de juridische context, dat is zelfs het lollige er aan
Dat klopt dus al niet
En dat geldt niet voor elk grondrecht dus je voorgaande premisse klopt al niet.
Daarom ook dat meningsuiting ook absoluut is
Maar als je met geweld smaad als meningsuiting wil gaan gebruiken, of aanzet tot geweld wil gebruiken als meningsuiting, dan moet je dat vooral doen uiteraard.
Dat is het ook niet als die mening niet strafbaar is. Als jij bijvoorbeeld een driejarige niet corrigeert bij het roepen ‘Wat een gekke man, die heeft geen benen’ en het kind dat jarenlang laat uiten, dan maak je er een sociale paria van. Op gedrag dat de groep niet acceptabel vindt, staan sancties. Formeel (wet) of informeel (buitensluiten, afschrijven).
Nee heb je, ja kun je krijgen
donderdag 5 november 2020 om 20:41
Ik ga niet elk artikel uit de grondwet naast de formele wet uitleggen. Ik zeg trouwens nergens dat ik smaad als meningsuiting wil gebruiken. Wat de ene een mening vind, vind de ander misschien smaad. En wat pietje 'een mening' vindt, vind een ander hier een verkapte opruiing in. De rechter zal daar dan over oordelen. Daarom is artkkel 7 lid 3 GW niet absoluut.Sinjoren schreef: ↑05-11-2020 20:17Hoeft niet; zelf al is dit hier geen rechtbank en doet de juridische context er dus de facto niet eens toe, dan nog is er geen enkel issue met dat als een absoluut recht aan te stippen. En het past zelfs de juridische context, dat is zelfs het lollige er aan
Dat klopt dus al niet
En dat geldt niet voor elk grondrecht dus je voorgaande premisse klopt al niet.
Daarom ook dat meningsuiting ook absoluut is
Maar als je met geweld smaad als meningsuiting wil gaan gebruiken, of aanzet tot geweld wil gebruiken als meningsuiting, dan moet je dat vooral doen uiteraard.
Maar het is mij duidelijk dat je geen rechten hebt gestudeerd in ieder geval
Ik zou zeggen, zoek het eens op op google...
donderdag 5 november 2020 om 23:18
Ik moest de hele dag weg, daarom niet kunnen reageren, wel interessant om alle meningen te lezen.
las ergens dat 99% het niet verdiend om rekening mee te houden, daar denk ik dus heel anders over, ik probeer met iedereen rekening te houden zover dat mogelijk is.
Ik denk dat het prima is om een mening te hebben, als iemand er om vraagt kan je die geven, verder gewoon je mond houden, leven en laten leven.
Zolang ik je rekeningen niet hoef te betalen (en jij niet de mijne) maakt het me niet uit wat voor kleur/geloof/leeftijd/geslacht/levenstijl hebt.
Verder eens met Andrieske
las ergens dat 99% het niet verdiend om rekening mee te houden, daar denk ik dus heel anders over, ik probeer met iedereen rekening te houden zover dat mogelijk is.
Ik denk dat het prima is om een mening te hebben, als iemand er om vraagt kan je die geven, verder gewoon je mond houden, leven en laten leven.
Zolang ik je rekeningen niet hoef te betalen (en jij niet de mijne) maakt het me niet uit wat voor kleur/geloof/leeftijd/geslacht/levenstijl hebt.
Verder eens met Andrieske
donderdag 5 november 2020 om 23:35
sterrenbeeldvis schreef: ↑05-11-2020 23:18Ik moest de hele dag weg, daarom niet kunnen reageren, wel interessant om alle meningen te lezen.
las ergens dat 99% het niet verdiend om rekening mee te houden, daar denk ik dus heel anders over, ik probeer met iedereen rekening te houden zover dat mogelijk is.
Ik denk dat het prima is om een mening te hebben, als iemand er om vraagt kan je die geven, verder gewoon je mond houden, leven en laten leven.
Zolang ik je rekeningen niet hoef te betalen (en jij niet de mijne) maakt het me niet uit wat voor kleur/geloof/leeftijd/geslacht/levenstijl hebt.
Verder eens met Andrieske
Aflevering Op1 van vanavond ging er ook over.
vrijdag 6 november 2020 om 00:28
Houdt dan ook je mond. Jouw uitspraken zijn kwetsender en aanstootgevender dan je waarschijnlijk zelf door hebt. Leven en laten leven, oké, maar begin aub bij jezelf.sterrenbeeldvis schreef: ↑05-11-2020 23:18Ik moest de hele dag weg, daarom niet kunnen reageren, wel interessant om alle meningen te lezen.
las ergens dat 99% het niet verdiend om rekening mee te houden, daar denk ik dus heel anders over, ik probeer met iedereen rekening te houden zover dat mogelijk is.
Ik denk dat het prima is om een mening te hebben, als iemand er om vraagt kan je die geven, verder gewoon je mond houden, leven en laten leven.
.......................
vrijdag 6 november 2020 om 00:51
Voor wie? Ben jij persoonlijk gekwetst door TO? Leg eens uit.LovelyMaria schreef: ↑06-11-2020 00:28Houdt dan ook je mond. Jouw uitspraken zijn kwetsender en aanstootgevender dan je waarschijnlijk zelf door hebt. Leven en laten leven, oké, maar begin aub bij jezelf.
vrijdag 6 november 2020 om 01:15
Rutte heeft totaal geen visie, toch vind ik hem geen beroerde premier, hij blijft doordouwen en optimistisch, ik zou nu direct geen andere vervanger vinden. De marktwerking en afbraak van de nutsbedrijven zijn al voor zijn tijd ingezet, Wilders zat indertijd ook in de VVD en doet nu helpie-helpie gejank. Die wordt ook niet in een klap sociaal.
Je zult maar een premier hebben die hel en verdoemenis preekt. Ben je nog verder van huis, letterlijk.
Je zult maar een premier hebben die hel en verdoemenis preekt. Ben je nog verder van huis, letterlijk.
vrijdag 6 november 2020 om 08:11
Een woordenboek kan je helpen daarbij weet je. Subjectief wordt gestuurd door je persoonlijke ervaring visie (wat jij fatsoen vindt is dat niet per se voor een ander en vice versa), objectief is gewoon waarneembaar zonder nood voor interpretatie (1kg is 1kg).Andrieske1976 schreef: ↑05-11-2020 20:24Leg mij eens uit dan wat jij (Sinjoren) verstaat onder het begrip subjectief en objectief en het liefst met concrete feiten.
Waarmee je het terug hebt over smaad of aanzet tot geweld, niet over meningen. Dat zijn effectief verschillende zaken, dus verkeerd voorbeeld als je dat wil inroepen voor het niet absolute karakter van meningsuitinglemoos2 schreef: ↑05-11-2020 20:36En dan word je aangepakt door de wet. Waarmee het recht op vrijheid van meningsuiting niet absoluut is, wel onvervreemdbaar (in een democratie tenminste). Vrijheid van meningsuiting is een negatief recht, het stopt daar waar de vrijheid van een ander begint en is daardoor niet absoluut.
Dat is het ook niet als die mening niet strafbaar is. Als jij bijvoorbeeld een driejarige niet corrigeert bij het roepen ‘Wat een gekke man, die heeft geen benen’ en het kind dat jarenlang laat uiten, dan maak je er een sociale paria van. Op gedrag dat de groep niet acceptabel vindt, staan sancties. Formeel (wet) of informeel (buitensluiten, afschrijven).
.En ook hier trigger je niet alleen de vraag "waar leg je de grens?", maar je triggert ook de vraag "wie is dan die groep?". Je weet waar je begint met censuur, je weet niet waar je eindigt.
Waarom zou ik? Opdat ik dan op exact dezelfde webpagina's terecht kom waar je quasi letterlijk van zit te quoten, zonder te weten wat je juist quote?summerheat schreef: ↑05-11-2020 20:41Maar het is mij duidelijk dat je geen rechten hebt gestudeerd in ieder geval
Ik zou zeggen, zoek het eens op op google...
vrijdag 6 november 2020 om 10:01
Nou, ik neem er ook aanstoot aan, eerlijk gezegd. De aanleiding voor dit alles is de dood van Samuel Paty. Ik vind het ronduit onbeschoft om naar aanleiding daarvan te zeggen dat sommige meningen ook een beetje te ver gaan.Andrieske1976 schreef: ↑06-11-2020 00:51Voor wie? Ben jij persoonlijk gekwetst door TO? Leg eens uit.
tav wijzigde dit bericht op 09-11-2020 16:02
0.14% gewijzigd
Er zitten elf a's in tralalalalalalaaaaa!
vrijdag 6 november 2020 om 13:32
Jaja007 schreef: ↑05-11-2020 19:37Ook voor mensen die anders kijken naar de corona/gevestigde orde/WHO/RIVM/spoedwet.
Als je kritische vragen hebt, wordt je al verdacht als complotgek...
Censuur is heden de normaalste zaak....
Ik geloof ook niet alles, maar meer mensen zien ook wel dat er veel dingen niet kloppen.
Dat klopt niet
Willem Engel en de protestbeweging Viruswaanzin hebben diverse demonstraties gehouden.
Ze mogen hun mening ventileren op Twitter, Facebook, Instagram etc.
Ik heb kranteninterviews gezien, hij was op het NOS journaal, RTL 4, Hart van Nederland.
Er is een “Gezond vertand” krant en website.
Waar zie jij censuur?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 6 november 2020 om 14:18
noglangnietjarig schreef: ↑06-11-2020 13:51Ik ga meteen een pagina openen op fb over: Ik wil zwarte piet!
Moeten jullie eens opletten hoe snel fb die pagina verwijderd.
Klopt ook niet.
Zo’n pagina mag wel alleen bijhorende Zwarte Pieten platen mogen niet maar dat is beleid van Facebook en dat staat ze vrij, het is een private onderneming en jij mag op hun – digitale – platform onder hun voorwaarden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 6 november 2020 om 22:55
Ik vind het nog veel erger dat jij dit voorbeeld aanhaalt om aanstoot te nemen van het feit dat ik zeg dat je misschien wel eens rekening kunt houden met omgangsvormen. Dat is namelijk mijn mening. Redbulletje heeft daar ook een handje van, ontiegelijk zogenaamd onnozel en ondertussen kraamt ze hier de grootste fascistische onzin uit.
vrijdag 6 november 2020 om 23:16
Dat is geen verkeerd voorbeeld, het laat juist zien dat vrijheid van meningsuiting geen absoluut recht is, het kan niet los gezien worden van andermans rechten. Het is een relatief recht, beperkt door andermans vrijheid (gegarandeerd door de wet). De mening ‘alle homo’s zijn vies en moeten van hoge torens worden gesmeten’ is haatzaaien en oproepen tot geweld, ook al beriep betreffende imam zich op godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Dat zijn niet ‘effectief verschillende zaken’.Sinjoren schreef: ↑06-11-2020 08:11[…]
Waarmee je het terug hebt over smaad of aanzet tot geweld, niet over meningen. Dat zijn effectief verschillende zaken, dus verkeerd voorbeeld als je dat wil inroepen voor het niet absolute karakter van meningsuiting
En ook hier trigger je niet alleen de vraag "waar leg je de grens?", maar je triggert ook de vraag "wie is dan die groep?". Je weet waar je begint met censuur, je weet niet waar je eindigt.
[…]
Ik trigger verder helemaal niets, ik leg alleen het mechanisme van socialisatie uit. Iemand die zich onbeschoft gedraagt, is enkel dat. Onbeschoft. ‘Kankerhomo’ is geen mening, het is onbeschoft gedrag. En daar staan sancties op.
Nee heb je, ja kun je krijgen
vrijdag 6 november 2020 om 23:23
Tuurlijk is het een verkeerd voorbeeld. Je denkt iets over meningsuiting aan te kunnen tonen door het over iets anders (smaad) te hebben.
Close but no cigar
.En ook hier haal je twee zaken door elkaar, alleen kies je deze keer niet voor smaad maar voor oproepen tot geweld.Het is een relatief recht, beperkt door andermans vrijheid (gegarandeerd door de wet). De mening ‘alle homo’s zijn vies en moeten van hoge torens worden gesmeten’ is haatzaaien en oproepen tot geweld, ook al beriep betreffende imam zich op godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Dat zijn niet ‘effectief verschillende zaken’.
Ook hier, close but no cigar
. Het blijft wel degelijk een absoluut recht, zolang je het maar hebt over meningsuiting.De vragen worden wel degelijk getriggerd. De antwoorden worden ontweken, maar dat is dan weer iets andersIk trigger verder helemaal niets, ik leg alleen het mechanisme van socialisatie uit. Iemand die zich onbeschoft gedraagt, is enkel dat. Onbeschoft. ‘Kankerhomo’ is geen mening, het is onbeschoft gedrag. En daar staan sancties op.
. Zo moeilijk zijn de vragen nochtans niet.Nuja goed, "sociale" sancties, lekker belangrijk. Dan zitten we weer in het 95% en zelfs eerder 99% van de mensen zijn het niet eens waard om er rekening mee te houden, dus die sociale sancties zijn ook niet zo belangrijk
vrijdag 6 november 2020 om 23:26
Nou, nou, nou dat zijn behoorlijke beschuldigingen richting Redbulletje.Andrieske1976 schreef: ↑06-11-2020 22:55Ik vind het nog veel erger dat jij dit voorbeeld aanhaalt om aanstoot te nemen van het feit dat ik zeg dat je misschien wel eens rekening kunt houden met omgangsvormen. Dat is namelijk mijn mening. Redbulletje heeft daar ook een handje van, ontiegelijk zogenaamd onnozel en ondertussen kraamt ze hier de grootste fascistische onzin uit.
Mag ik zeggen dat ze meer nozel overkomt dan jij?
En fascistisch vind ik haar absoluut niet.
vrijdag 6 november 2020 om 23:26
Volgens mij snap jij dan niet wat ‘absoluut’ betekent. Of ‘meningsuiting’. Geeft niet. Steek maar die sigaar op, liefst in een speeltuintje. Fuck die 99%.Sinjoren schreef: ↑06-11-2020 23:23Tuurlijk is het een verkeerd voorbeeld. Je denkt iets over meningsuiting aan te kunnen tonen door het over iets anders (smaad) te hebben.
Close but no cigar
En ook hier haal je twee zaken door elkaar, alleen kies je deze keer niet voor smaad maar voor oproepen tot geweld.
Ook hier, close but no cigar
De vragen worden wel degelijk getriggerd. De antwoorden worden ontweken, maar dat is dan weer iets anders
Nuja goed, "sociale" sancties, lekker belangrijk. Dan zitten we weer in het 95% en zelfs eerder 99% van de mensen zijn het niet eens waard om er rekening mee te houden, dus die sociale sancties zijn ook niet zo belangrijk
Nee heb je, ja kun je krijgen
