Actueel
alle pijlers
Vrijheid van meningsuiting
vrijdag 7 november 2008 om 21:20
Het internet wordt alom geroemd omdat het mensen de kans geeft om hun mening te delen met anderen. Forums hanteren doorgaans wel regels die hen de mogelijkheid geven zich te beschermen tegen forummers die wettelijke regels of (regelmatig) gangbare fatsoensnormen overtreden. Meestal na een waarschuwing als het fatsoensnormen betreft, omdat die nu eenmaal niet eenduidig zijn.
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
vrijdag 7 november 2008 om 21:32
Draai je de verantwoordelijkheidskwestie nu niet een beetje om, die wetenschappers die onderzoek doen moeten daar dan toch rekening mee houden? Internet is een vrijplaats, ieder kan in zijn eigen tuintje doen en laten wat ie wil (jaja, met de redelijke beperkingen die dingen als kinderporno uitsluiten e.d.) daarvan onderscheid internet, en met name forums zich van traditionele media; iedereen mag meedoen en 'wetten' als hoor en wederhoor of transparantie zijn niet verplicht. Maar goed aangezien iedereen mag mee doen compenseerd dat weer.
vrijdag 7 november 2008 om 21:36
Iedereen beslist zelf wat hij op een forum zet. En dat is openbaar.
Een krant kan aan de haal gaan met wat hij leest op een forum maar dat is geen geverivieërde bron. Moet een krant, of andere mediagever, zelf weten.
Wil je serieus genomen worden als nieuwsgever, dan vermeldt je je bronnen en kun je die ook aangeven. En kun je ook aangeven dat je bronnen akkoord zijn met wat je op welke wijze publiceert. Daar ontbreekt het meestal aan.
Een krant kan aan de haal gaan met wat hij leest op een forum maar dat is geen geverivieërde bron. Moet een krant, of andere mediagever, zelf weten.
Wil je serieus genomen worden als nieuwsgever, dan vermeldt je je bronnen en kun je die ook aangeven. En kun je ook aangeven dat je bronnen akkoord zijn met wat je op welke wijze publiceert. Daar ontbreekt het meestal aan.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
vrijdag 7 november 2008 om 21:47
quote:Mevrouwdekees schreef op 07 november 2008 @ 21:32:
Draai je de verantwoordelijkheidskwestie nu niet een beetje om, die wetenschappers die onderzoek doen moeten daar dan toch rekening mee houden? Internet is een vrijplaats, ieder kan in zijn eigen tuintje doen en laten wat ie wil (jaja, met de redelijke beperkingen die dingen als kinderporno uitsluiten e.d.) daarvan onderscheid internet, en met name forums zich van traditionele media; iedereen mag meedoen en 'wetten' als hoor en wederhoor of transparantie zijn niet verplicht. Maar goed aangezien iedereen mag mee doen compenseerd dat weer.
Ja, dat is ook niet mijn probleem. De Telegraaf mag natuurlijk een eigen forum hebben waarop het uitsluitend die uitingen toestaat die haar welgevallig zijn. Waar het een probleem wordt, is waar een eigenaar de suggestie wekt de vrije uiting van meningen (binnen genoemde grenzen van wet en fatsoen) toe te juichen, terwijl in de praktijk gecensureerd wordt. Journalisten, noch wetenschappers, noch gebruikers kunnen zich hiertegen wapenen.
Vooral GeenStijl wordt regelmatig genoemd door uiteenlopende politici, journalisten en wetenschappers als vrijplaats voor 'zelfs' de meest platvloerse en racistische uitingen. Maar dat is dus eerder een zorgvuldig gecultiveerd beeld dat welbewust wordt opgeroepen om er de meningsvorming mee te kunnen beïnvloeden. Dat is een cynisch en potentieel erg gevaarlijk gebruik van de macht die je hebt als website.
Draai je de verantwoordelijkheidskwestie nu niet een beetje om, die wetenschappers die onderzoek doen moeten daar dan toch rekening mee houden? Internet is een vrijplaats, ieder kan in zijn eigen tuintje doen en laten wat ie wil (jaja, met de redelijke beperkingen die dingen als kinderporno uitsluiten e.d.) daarvan onderscheid internet, en met name forums zich van traditionele media; iedereen mag meedoen en 'wetten' als hoor en wederhoor of transparantie zijn niet verplicht. Maar goed aangezien iedereen mag mee doen compenseerd dat weer.
Ja, dat is ook niet mijn probleem. De Telegraaf mag natuurlijk een eigen forum hebben waarop het uitsluitend die uitingen toestaat die haar welgevallig zijn. Waar het een probleem wordt, is waar een eigenaar de suggestie wekt de vrije uiting van meningen (binnen genoemde grenzen van wet en fatsoen) toe te juichen, terwijl in de praktijk gecensureerd wordt. Journalisten, noch wetenschappers, noch gebruikers kunnen zich hiertegen wapenen.
Vooral GeenStijl wordt regelmatig genoemd door uiteenlopende politici, journalisten en wetenschappers als vrijplaats voor 'zelfs' de meest platvloerse en racistische uitingen. Maar dat is dus eerder een zorgvuldig gecultiveerd beeld dat welbewust wordt opgeroepen om er de meningsvorming mee te kunnen beïnvloeden. Dat is een cynisch en potentieel erg gevaarlijk gebruik van de macht die je hebt als website.
vrijdag 7 november 2008 om 21:57
quote:Poezewoes schreef op 07 november 2008 @ 21:36:
Iedereen beslist zelf wat hij op een forum zet. En dat is openbaar. Ja, als je toegang hebt tot dat forum. De rest van je reactie onderschrijf ik. En ik heb er ook geen probleem mee dat sommige forums exclusief zijn, waardoor de meningen die gegeven worden niet als representatief voor enige andere groep kan worden gezien dan de groep die toegang heeft tot het forum, en lezers en gebruikers zicht hebben op de gezindheid van die groep. Problemen doen zich in deze zin pas voor bij forums die zich profileren als 'open' forums, maar dat niet zijn. GeenStijl is daarvan wel een érg treffend voorbeeld, omdat het begon als een platform waar mensen met grieven tegen de 'politieke elite' hun ei kwijt konden, terwijl het nu de spreekbuis is van diezelfde politieke elite die al sinds decennia de touwtjes bij (onder andere) de Telegraaf strak in handen heeft!
Iedereen beslist zelf wat hij op een forum zet. En dat is openbaar. Ja, als je toegang hebt tot dat forum. De rest van je reactie onderschrijf ik. En ik heb er ook geen probleem mee dat sommige forums exclusief zijn, waardoor de meningen die gegeven worden niet als representatief voor enige andere groep kan worden gezien dan de groep die toegang heeft tot het forum, en lezers en gebruikers zicht hebben op de gezindheid van die groep. Problemen doen zich in deze zin pas voor bij forums die zich profileren als 'open' forums, maar dat niet zijn. GeenStijl is daarvan wel een érg treffend voorbeeld, omdat het begon als een platform waar mensen met grieven tegen de 'politieke elite' hun ei kwijt konden, terwijl het nu de spreekbuis is van diezelfde politieke elite die al sinds decennia de touwtjes bij (onder andere) de Telegraaf strak in handen heeft!
vrijdag 7 november 2008 om 22:05
Ook op De telegraaf site wordt stevig gemodereerd. Er wordt niet geplaatst als de reactie niet meepraat met het artikel.
Voorbeeld van een De Telegraaf hetze: het eindeloos de kans geven te reageren op vrachtwagen(chauffeur)s. Er hoeft maar een wagen gekanteld te zijn of alle registers gaan open.
En het stomme is dat het domme leesvolk iedere keer in grote getale reageert.
Dat Geen Stijl steeds meer een aftreksel van De Telegraaf gaat worden blijkt uit de onderwerpen die over en weer gekopieerd worden.
Geen Stijl is soms leuk, soms lachen, maar vaak ook gevaarlijk stigmatiserend.
Voorbeeld van een De Telegraaf hetze: het eindeloos de kans geven te reageren op vrachtwagen(chauffeur)s. Er hoeft maar een wagen gekanteld te zijn of alle registers gaan open.
En het stomme is dat het domme leesvolk iedere keer in grote getale reageert.
Dat Geen Stijl steeds meer een aftreksel van De Telegraaf gaat worden blijkt uit de onderwerpen die over en weer gekopieerd worden.
Geen Stijl is soms leuk, soms lachen, maar vaak ook gevaarlijk stigmatiserend.
vrijdag 7 november 2008 om 22:12
Ik snap 'm nog niet helemaal. Is nou je bezwaar dat GeenStijl censureert zonder daar expliciet over te zijn? Zo ja, wát wordt gecensureerd? Is dat je idee, of feit? Ik kom nooit op GeenStijl (niet mijn stijl ) maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat een mening die gewoon binnen de perken blijft, gecensureerd zou worden. Ook al zou ik de Telegraaf daar net zo benoemen als ik 'm hier benoem (onder verwijzing naar Die Ärzte, zoek en vervang der Bild door de Telegraaf: Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild - Und die besteht nun mal, wer wüsste das nicht - Aus Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht), ik ga er toch vanuit dat dat geen aanleiding zou vormen tot censuur. Hooguit tot felle(re) reacties.
Of is je betoog dat GeenStijl ten onrechte de suggestie wekt de spreekbuis van doorsnee Nederland te vormen terwijl ze in werkelijkheid bestaan uit de bewoners van de rechtse onderbuik? In dat geval: overschat je dan GeenStijl niet nogal? Of onderschat je andere media? Niemand 'in his right mind' kan toch oprecht menen dat GeenStijl een serieus platform is waar diepgaand over de samenleving wordt nagedacht? Net zomin als het vivaforum een bron van diepgravende politieke analyses is, overigens...
Of is je betoog dat GeenStijl ten onrechte de suggestie wekt de spreekbuis van doorsnee Nederland te vormen terwijl ze in werkelijkheid bestaan uit de bewoners van de rechtse onderbuik? In dat geval: overschat je dan GeenStijl niet nogal? Of onderschat je andere media? Niemand 'in his right mind' kan toch oprecht menen dat GeenStijl een serieus platform is waar diepgaand over de samenleving wordt nagedacht? Net zomin als het vivaforum een bron van diepgravende politieke analyses is, overigens...
vrijdag 7 november 2008 om 22:28
quote:Dhelia schreef op 07 november 2008 @ 22:12:
Ik snap 'm nog niet helemaal. Is nou je bezwaar dat GeenStijl censureert zonder daar expliciet over te zijn?
Ja, precies. Het is enigszins dubbel, want zelfs de redactieleden refereren aan de Telegraaf als 'Televaag' of 'kudtkrant', wat suggereert dat ze er op neerkijken. Maar dat is op z'n best een valstrik, en op zijn slechtst een cynische vorm van manipulatie, want als je serieus ingaat op de bedenkelijke kwaliteit van de berichtgeving in de Telegraaf, doorgaans naar aanleiding van een link naar een artikel in die krant in het redactionele commentaar waarover wordt gediscussieerd, of reacties op je oorspronkelijke kritiek, krijg je een permanente 'ban' op je IP-adres.
Maar weinig mensen weten dat GeenStijl eigendom is van de Telegraaf-groep, en allerminst onafhankelijk. Nog minder mensen beseffen dat er actief wordt gecensureerd om een mening die de Telegraaf goed uitkomt te ondersteunen.
Ik snap 'm nog niet helemaal. Is nou je bezwaar dat GeenStijl censureert zonder daar expliciet over te zijn?
Ja, precies. Het is enigszins dubbel, want zelfs de redactieleden refereren aan de Telegraaf als 'Televaag' of 'kudtkrant', wat suggereert dat ze er op neerkijken. Maar dat is op z'n best een valstrik, en op zijn slechtst een cynische vorm van manipulatie, want als je serieus ingaat op de bedenkelijke kwaliteit van de berichtgeving in de Telegraaf, doorgaans naar aanleiding van een link naar een artikel in die krant in het redactionele commentaar waarover wordt gediscussieerd, of reacties op je oorspronkelijke kritiek, krijg je een permanente 'ban' op je IP-adres.
Maar weinig mensen weten dat GeenStijl eigendom is van de Telegraaf-groep, en allerminst onafhankelijk. Nog minder mensen beseffen dat er actief wordt gecensureerd om een mening die de Telegraaf goed uitkomt te ondersteunen.
vrijdag 7 november 2008 om 22:41
quote:jaap schreef op 07 november 2008 @ 22:28:
krijg je een permanente 'ban' op je IP-adres.
.
gevalletje persoonlijke frustratie, dus, dit?
Maarreh, ik had nog een vervolgvraag. Namelijk of dit je idee is, of dat het een feit is. Tot nu toe is het enige 'bewijs' van je claim dat er erg pro-telegraaf gemodereerd wordt, jouw eigen bewering. Discussieert niet zo lekker.
krijg je een permanente 'ban' op je IP-adres.
.
gevalletje persoonlijke frustratie, dus, dit?
Maarreh, ik had nog een vervolgvraag. Namelijk of dit je idee is, of dat het een feit is. Tot nu toe is het enige 'bewijs' van je claim dat er erg pro-telegraaf gemodereerd wordt, jouw eigen bewering. Discussieert niet zo lekker.
vrijdag 7 november 2008 om 22:54
Wat jij de slechtste krant noemt, wordt toch door hele volksstammen verslonden. Het is dus 'n aanzienlijk deel van de bevolking dat zich in die berichtgeving kan vinden.
Dat het niet jouw mening vertegenwoordigt wil niet zeggen dat tevreden lezers zich niet vrij mogen uitspreken op internet. Er wordt zoveel gezegd en geschreven waar ik 't ook niet mee eens ben (extreem links gezwets o.a.) maar dat hoeft ook niet verboden te worden.
Dat het niet jouw mening vertegenwoordigt wil niet zeggen dat tevreden lezers zich niet vrij mogen uitspreken op internet. Er wordt zoveel gezegd en geschreven waar ik 't ook niet mee eens ben (extreem links gezwets o.a.) maar dat hoeft ook niet verboden te worden.
vrijdag 7 november 2008 om 22:57
quote:jaap schreef op 07 november 2008 @ 22:28:
[...]
Maar weinig mensen weten dat GeenStijl eigendom is van de Telegraaf-groep, en allerminst onafhankelijk. Nog minder mensen beseffen dat er actief wordt gecensureerd om een mening die de Telegraaf goed uitkomt te ondersteunen.
Er zijn ook genoeg fora waar ze rechtse uitspraken censureren en waar de linkse maffia juist de hand boven 't hoofd wordt gehouden. 't Is maar net welke maatstaf 'n forum hanteert.
Op marokko.nl worden uitspraken van moslims die homo's varkens noemen en ze van de flat wilden gooien getolereerd, maar zei je daar wat van had je 'n ban aan je broek.
[...]
Maar weinig mensen weten dat GeenStijl eigendom is van de Telegraaf-groep, en allerminst onafhankelijk. Nog minder mensen beseffen dat er actief wordt gecensureerd om een mening die de Telegraaf goed uitkomt te ondersteunen.
Er zijn ook genoeg fora waar ze rechtse uitspraken censureren en waar de linkse maffia juist de hand boven 't hoofd wordt gehouden. 't Is maar net welke maatstaf 'n forum hanteert.
Op marokko.nl worden uitspraken van moslims die homo's varkens noemen en ze van de flat wilden gooien getolereerd, maar zei je daar wat van had je 'n ban aan je broek.
zaterdag 8 november 2008 om 11:00
quote:Dhelia schreef op 07 november 2008 @ 22:41:
[...]
gevalletje persoonlijke frustratie, dus, dit?
Maarreh, ik had nog een vervolgvraag. Namelijk of dit je idee is, of dat het een feit is. Tot nu toe is het enige 'bewijs' van je claim dat er erg pro-telegraaf gemodereerd wordt, jouw eigen bewering. Discussieert niet zo lekker.
Dat het persoonlijk is, maakt dat ik het hard kan maken. De 'uitleg' van de redactie van GeenStijl:
Reden van de ban volgens G-Unite: kan alleen maar over die kudtkrant televaag zeiken
[...]
gevalletje persoonlijke frustratie, dus, dit?
Maarreh, ik had nog een vervolgvraag. Namelijk of dit je idee is, of dat het een feit is. Tot nu toe is het enige 'bewijs' van je claim dat er erg pro-telegraaf gemodereerd wordt, jouw eigen bewering. Discussieert niet zo lekker.
Dat het persoonlijk is, maakt dat ik het hard kan maken. De 'uitleg' van de redactie van GeenStijl:
Reden van de ban volgens G-Unite: kan alleen maar over die kudtkrant televaag zeiken
zaterdag 8 november 2008 om 11:06
quote:elninjoo schreef op 07 november 2008 @ 22:54:
Wat jij de slechtste krant noemt, wordt toch door hele volksstammen verslonden. Het is dus 'n aanzienlijk deel van de bevolking dat zich in die berichtgeving kan vinden.
Dat het niet jouw mening vertegenwoordigt wil niet zeggen dat tevreden lezers zich niet vrij mogen uitspreken op internet. Er wordt zoveel gezegd en geschreven waar ik 't ook niet mee eens ben (extreem links gezwets o.a.) maar dat hoeft ook niet verboden te worden.Je draait de zaken om. Natuurlijk mogen mensen die wegdromen van een betere, autoritair gestructureerde wereld, waarin met harde hand alle 'niet-Finnen' over de grens worden gezet omdat ze bij associatie schuldig zijn aan de overlast die sommige allochtonen veroorzaken, zich uiten. Liever wel! Dan kun je er tenminste mee in discussie gaan. En daarom ben ik ook een fel tegenstander van dat 'politiek correcte denken' bij (voorheen) 'nieuw links', en nu bij 'nieuw rechts', die je het spreken onmogelijk maken.
Wat jij de slechtste krant noemt, wordt toch door hele volksstammen verslonden. Het is dus 'n aanzienlijk deel van de bevolking dat zich in die berichtgeving kan vinden.
Dat het niet jouw mening vertegenwoordigt wil niet zeggen dat tevreden lezers zich niet vrij mogen uitspreken op internet. Er wordt zoveel gezegd en geschreven waar ik 't ook niet mee eens ben (extreem links gezwets o.a.) maar dat hoeft ook niet verboden te worden.Je draait de zaken om. Natuurlijk mogen mensen die wegdromen van een betere, autoritair gestructureerde wereld, waarin met harde hand alle 'niet-Finnen' over de grens worden gezet omdat ze bij associatie schuldig zijn aan de overlast die sommige allochtonen veroorzaken, zich uiten. Liever wel! Dan kun je er tenminste mee in discussie gaan. En daarom ben ik ook een fel tegenstander van dat 'politiek correcte denken' bij (voorheen) 'nieuw links', en nu bij 'nieuw rechts', die je het spreken onmogelijk maken.
zaterdag 8 november 2008 om 21:38
quote:Vent70 schreef op 08 november 2008 @ 13:48:
Jaap, wat had je gepost wat je een ban oplevert ?
Ik wou dat ik het wist? Zoals gezegd, en blijkt uit de toelichting die de redactie mij desgevraagd gaf, refereren de redactie van GeenStijl en vele 'reaguurders' frequent aan de Telegraaf als 'Televaag' en 'kudtkrant'. Dergelijke woorden zul je mij niet horen gebruiken. Ik wil liever op inhoud discussiëren.
Actueel had de redactie van GS een bericht uit de Telegraaf aangehaald over met eieren gooiende Marokkaanse tieners tijdens een lampionnenoptocht in Den Haag. Met de voorspelbare reacties die alles wat Marokkaans was óf dood wensten, óf wilden deporteren. Daarbij duidt een snel groeiend 'gestaald kader' zich aan als 'Finnen', met een kennelijke verwijzing naar de beide massamoordenaars die in Finland hun wapens leegschoten op schoolkinderen en leraren, alvorens zichzelf van kant te maken. Ik vind dat bijzonder verontrustend! Temeer daar de aan GS verwante website die zich tooit met de naam 'Vrije Volk' al geruime tijd voorspelt dat een burgeroorlog niet te vermijden is.
In mijn reacties vroeg ik mij af hoe het kwam dat een journaliste van de Telegraaf ter plaatse was, alsof die krant elke lampionnentocht in de provincie zou verslaan. Bizar!
Tevens was er op foto's van het evenement geen ei te zien. En had de journaliste, blijkens haar artikel, waargenomen dat Marokkanen een hond wilden schoppen.
Even voorspelbaar als de reacties op GS was de aankondiging dat de PVV hierover kamervragen ging stellen.
Nou ben ik, zoals diverse malen gezegd op dit forum (en dat van GS), en al jaren voor de PVV het levenslicht zag, een vervent voorstander van het onverkort handhaven van geldende wetten. Maar als we iedere keer dat iemand met eieren gaat gooien, of een hond mogelijk zou hebben willen schoppen, kamervragen aan de regering gaan stellen, dan komt die regering aan regeren niet meer toe. Daarbij was het hoe dan ook bizar om er weer een 'Marokkanen bash' stuk uit te slepen, want het riante merendeel van de kinderen die meeliepen, en de begeleiders, waren Marokkanen, zo te zien op de foto's.
Kort en goed: De redactie van GS vond het niet goed dat ik de intenties van de Telegraaf, cq de betreffende verslaggeefster in de discussie betrok, en gaf mij zonder enige waarschuwing onmiddelijk een ban op mijn IP-adres, en schrapte een aantal van mijn berichten, die voor het merendeel reacties waren op commentaar op mijn oorspronkelijke posting, waardoor alleen de (doorgaans) onbeschofte en bedreigende uitvallen naar mij bleven staan, en discussie-technisch in het luchtledige hingen omdat mijn bijdrage ontbrak.
Jaap, wat had je gepost wat je een ban oplevert ?
Ik wou dat ik het wist? Zoals gezegd, en blijkt uit de toelichting die de redactie mij desgevraagd gaf, refereren de redactie van GeenStijl en vele 'reaguurders' frequent aan de Telegraaf als 'Televaag' en 'kudtkrant'. Dergelijke woorden zul je mij niet horen gebruiken. Ik wil liever op inhoud discussiëren.
Actueel had de redactie van GS een bericht uit de Telegraaf aangehaald over met eieren gooiende Marokkaanse tieners tijdens een lampionnenoptocht in Den Haag. Met de voorspelbare reacties die alles wat Marokkaans was óf dood wensten, óf wilden deporteren. Daarbij duidt een snel groeiend 'gestaald kader' zich aan als 'Finnen', met een kennelijke verwijzing naar de beide massamoordenaars die in Finland hun wapens leegschoten op schoolkinderen en leraren, alvorens zichzelf van kant te maken. Ik vind dat bijzonder verontrustend! Temeer daar de aan GS verwante website die zich tooit met de naam 'Vrije Volk' al geruime tijd voorspelt dat een burgeroorlog niet te vermijden is.
In mijn reacties vroeg ik mij af hoe het kwam dat een journaliste van de Telegraaf ter plaatse was, alsof die krant elke lampionnentocht in de provincie zou verslaan. Bizar!
Tevens was er op foto's van het evenement geen ei te zien. En had de journaliste, blijkens haar artikel, waargenomen dat Marokkanen een hond wilden schoppen.
Even voorspelbaar als de reacties op GS was de aankondiging dat de PVV hierover kamervragen ging stellen.
Nou ben ik, zoals diverse malen gezegd op dit forum (en dat van GS), en al jaren voor de PVV het levenslicht zag, een vervent voorstander van het onverkort handhaven van geldende wetten. Maar als we iedere keer dat iemand met eieren gaat gooien, of een hond mogelijk zou hebben willen schoppen, kamervragen aan de regering gaan stellen, dan komt die regering aan regeren niet meer toe. Daarbij was het hoe dan ook bizar om er weer een 'Marokkanen bash' stuk uit te slepen, want het riante merendeel van de kinderen die meeliepen, en de begeleiders, waren Marokkanen, zo te zien op de foto's.
Kort en goed: De redactie van GS vond het niet goed dat ik de intenties van de Telegraaf, cq de betreffende verslaggeefster in de discussie betrok, en gaf mij zonder enige waarschuwing onmiddelijk een ban op mijn IP-adres, en schrapte een aantal van mijn berichten, die voor het merendeel reacties waren op commentaar op mijn oorspronkelijke posting, waardoor alleen de (doorgaans) onbeschofte en bedreigende uitvallen naar mij bleven staan, en discussie-technisch in het luchtledige hingen omdat mijn bijdrage ontbrak.
zaterdag 8 november 2008 om 22:31
Ik heb Geen Stijl altijd al een vaag kudtforum gevonden. GS Kritisch? My ass! Een paar wannabe journalistjes die op deze manier hun frustraties lozen. En dat bannen op non argumenten doen ze toch al sinds het begin? Misschien dat ze nu pegels van de Telegraaf ontvangen en daarom zo strak daarop modereren, maar bannen omdat ze dat leuk en lekker vinden deden ze altijd al bij GS.
zondag 9 november 2008 om 17:12
quote:jaap schreef op 08 november 2008 @ 21:38:
[...]
Ik wou dat ik het wist? Zoals gezegd, en blijkt uit de toelichting die de redactie mij desgevraagd gaf, refereren de redactie van GeenStijl en vele 'reaguurders' frequent aan de Telegraaf als 'Televaag' en 'kudtkrant'. Dergelijke woorden zul je mij niet horen gebruiken. Ik wil liever op inhoud discussiëren.
Actueel had de redactie van GS een bericht uit de Telegraaf aangehaald over met eieren gooiende Marokkaanse tieners tijdens een lampionnenoptocht in Den Haag. Met de voorspelbare reacties die alles wat Marokkaans was óf dood wensten, óf wilden deporteren. Daarbij duidt een snel groeiend 'gestaald kader' zich aan als 'Finnen', met een kennelijke verwijzing naar de beide massamoordenaars die in Finland hun wapens leegschoten op schoolkinderen en leraren, alvorens zichzelf van kant te maken. Ik vind dat bijzonder verontrustend! Temeer daar de aan GS verwante website die zich tooit met de naam 'Vrije Volk' al geruime tijd voorspelt dat een burgeroorlog niet te vermijden is.
In mijn reacties vroeg ik mij af hoe het kwam dat een journaliste van de Telegraaf ter plaatse was, alsof die krant elke lampionnentocht in de provincie zou verslaan. Bizar!
Tevens was er op foto's van het evenement geen ei te zien. En had de journaliste, blijkens haar artikel, waargenomen dat Marokkanen een hond wilden schoppen.
Even voorspelbaar als de reacties op GS was de aankondiging dat de PVV hierover kamervragen ging stellen.
Nou ben ik, zoals diverse malen gezegd op dit forum (en dat van GS), en al jaren voor de PVV het levenslicht zag, een vervent voorstander van het onverkort handhaven van geldende wetten. Maar als we iedere keer dat iemand met eieren gaat gooien, of een hond mogelijk zou hebben willen schoppen, kamervragen aan de regering gaan stellen, dan komt die regering aan regeren niet meer toe. Daarbij was het hoe dan ook bizar om er weer een 'Marokkanen bash' stuk uit te slepen, want het riante merendeel van de kinderen die meeliepen, en de begeleiders, waren Marokkanen, zo te zien op de foto's.
Kort en goed: De redactie van GS vond het niet goed dat ik de intenties van de Telegraaf, cq de betreffende verslaggeefster in de discussie betrok, en gaf mij zonder enige waarschuwing onmiddelijk een ban op mijn IP-adres, en schrapte een aantal van mijn berichten, die voor het merendeel reacties waren op commentaar op mijn oorspronkelijke posting, waardoor alleen de (doorgaans) onbeschofte en bedreigende uitvallen naar mij bleven staan, en discussie-technisch in het luchtledige hingen omdat mijn bijdrage ontbrak.
Kort (en nu écht) en goed klinkt het alsof je dus gewoon vreselijk off topic bezig was...
PS een vervent voorstander is een voorstander die aan het verven is terwijl hij vervend niet kan spellen
[...]
Ik wou dat ik het wist? Zoals gezegd, en blijkt uit de toelichting die de redactie mij desgevraagd gaf, refereren de redactie van GeenStijl en vele 'reaguurders' frequent aan de Telegraaf als 'Televaag' en 'kudtkrant'. Dergelijke woorden zul je mij niet horen gebruiken. Ik wil liever op inhoud discussiëren.
Actueel had de redactie van GS een bericht uit de Telegraaf aangehaald over met eieren gooiende Marokkaanse tieners tijdens een lampionnenoptocht in Den Haag. Met de voorspelbare reacties die alles wat Marokkaans was óf dood wensten, óf wilden deporteren. Daarbij duidt een snel groeiend 'gestaald kader' zich aan als 'Finnen', met een kennelijke verwijzing naar de beide massamoordenaars die in Finland hun wapens leegschoten op schoolkinderen en leraren, alvorens zichzelf van kant te maken. Ik vind dat bijzonder verontrustend! Temeer daar de aan GS verwante website die zich tooit met de naam 'Vrije Volk' al geruime tijd voorspelt dat een burgeroorlog niet te vermijden is.
In mijn reacties vroeg ik mij af hoe het kwam dat een journaliste van de Telegraaf ter plaatse was, alsof die krant elke lampionnentocht in de provincie zou verslaan. Bizar!
Tevens was er op foto's van het evenement geen ei te zien. En had de journaliste, blijkens haar artikel, waargenomen dat Marokkanen een hond wilden schoppen.
Even voorspelbaar als de reacties op GS was de aankondiging dat de PVV hierover kamervragen ging stellen.
Nou ben ik, zoals diverse malen gezegd op dit forum (en dat van GS), en al jaren voor de PVV het levenslicht zag, een vervent voorstander van het onverkort handhaven van geldende wetten. Maar als we iedere keer dat iemand met eieren gaat gooien, of een hond mogelijk zou hebben willen schoppen, kamervragen aan de regering gaan stellen, dan komt die regering aan regeren niet meer toe. Daarbij was het hoe dan ook bizar om er weer een 'Marokkanen bash' stuk uit te slepen, want het riante merendeel van de kinderen die meeliepen, en de begeleiders, waren Marokkanen, zo te zien op de foto's.
Kort en goed: De redactie van GS vond het niet goed dat ik de intenties van de Telegraaf, cq de betreffende verslaggeefster in de discussie betrok, en gaf mij zonder enige waarschuwing onmiddelijk een ban op mijn IP-adres, en schrapte een aantal van mijn berichten, die voor het merendeel reacties waren op commentaar op mijn oorspronkelijke posting, waardoor alleen de (doorgaans) onbeschofte en bedreigende uitvallen naar mij bleven staan, en discussie-technisch in het luchtledige hingen omdat mijn bijdrage ontbrak.
Kort (en nu écht) en goed klinkt het alsof je dus gewoon vreselijk off topic bezig was...
PS een vervent voorstander is een voorstander die aan het verven is terwijl hij vervend niet kan spellen
zondag 9 november 2008 om 17:16
Jaap, je moet niet alles zo bijzonder verontrustend vinden. Het is maar een internetforum. De meeste 'reaguurders' zijn gewoon kerels die onder werktijd wat loze kreten de ether ingooien en 's avonds boerenkool met worst vreten. Daar zit geen kwade genius achter die iedereen oproept massaal Marokkanen te deporteren.
En sja, als je daar net zulke ellenlange posts neerkwakt zoals je hier doet, en net zo moraliserend, terwijl het GS-publiek veel rechtser is dan hier...dan krijg je vast een ban. Is misschien niet terecht ofzo, maar pretendeert GS dan rechtvaardig te zijn? Bovendien begrijp ik niet wat je daar doet, hoor.
En sja, als je daar net zulke ellenlange posts neerkwakt zoals je hier doet, en net zo moraliserend, terwijl het GS-publiek veel rechtser is dan hier...dan krijg je vast een ban. Is misschien niet terecht ofzo, maar pretendeert GS dan rechtvaardig te zijn? Bovendien begrijp ik niet wat je daar doet, hoor.
maandag 10 november 2008 om 08:52
Oh, Jaap, ik heb bewondering voor je idealisme en je idee dat je door met zinvolle argumenten te discussieren mensen ergens van kan overtuigen. Zelf ben ik daar te cynisch voor, ik denk dat mensen een overtuiging hebben en alles wat daar niet mee overeenkomt negeren. Desnoods met geweld (of een ban). En alles wat met hun overtuiging overeenkomt toejuichen. Niet alleen op GS, maar ook hier, overigens (getuige de vele worship-emoticons e.d.). Al heb ik dan wel weer de indruk dat dit forum veel toleranter is voor andere meningen dan GS. Ik kom dan ook niet op GS, ik mag die manier van discussieren niet en heb niet de illusie dat ik er iets aan kan veranderen.
Jaap, ik denk dat je hier veel beter thuis bent en dat je beter af bent als je niet meer op GS komt. Of kan komen. Hier worden je bijdragen wel serieus genomen (als ze niet al te lang zijn, tenminste )
Jaap, ik denk dat je hier veel beter thuis bent en dat je beter af bent als je niet meer op GS komt. Of kan komen. Hier worden je bijdragen wel serieus genomen (als ze niet al te lang zijn, tenminste )
maandag 10 november 2008 om 10:53
quote:Dhelia schreef op 09 november 2008 @ 17:12:
[...]
Kort (en nu écht) en goed klinkt het alsof je dus gewoon vreselijk off topic bezig was...
'Off topic'? Interessante stellingname. Zou ik integraal een hoofdstuk uit 'Mein Kampf' hier afdrukken en tot onderwerp verheffen, dan kan er alleen over de tekst gesproken worden, maar niet over de schrijver of zijn bedoelingen in de context van het publieke debat?
Dit soort absurditeiten kom je volgens mij uitsluitend tegen in kringen van juristen. Die wereld is dermate kunstmatig in segmenten verdeeld dat boodschap en boodschapper geacht worden niets met elkaar te maken te hebben. Maar in mijn perceptie kunnen die niet los van elkaar gezien worden.
Met andere woorden, als iemand een bijdrage plaatst waarop kan worden gereageerd, met links naar een artikel dat tot inspiratie dient, is zowel die bijdrage, de tekst van het artikel, als de bron onderwerp van het debat.
Het spijt mij enorm dat ik 'verwent' met een 't' schreef, waar dit zo overduidelijk met een 'd' geschreven dient te worden. Maar het blijft mij verwonderen dat forum-gebruikers menen elkaar op 'd's, 't's en 'dt's te moeten corrigeren. Niet dat het mij persoonlijk stoort, maar ik ben ervan overtuigd dat het ook mensen afschrikt om te participeren.
[...]
Kort (en nu écht) en goed klinkt het alsof je dus gewoon vreselijk off topic bezig was...
'Off topic'? Interessante stellingname. Zou ik integraal een hoofdstuk uit 'Mein Kampf' hier afdrukken en tot onderwerp verheffen, dan kan er alleen over de tekst gesproken worden, maar niet over de schrijver of zijn bedoelingen in de context van het publieke debat?
Dit soort absurditeiten kom je volgens mij uitsluitend tegen in kringen van juristen. Die wereld is dermate kunstmatig in segmenten verdeeld dat boodschap en boodschapper geacht worden niets met elkaar te maken te hebben. Maar in mijn perceptie kunnen die niet los van elkaar gezien worden.
Met andere woorden, als iemand een bijdrage plaatst waarop kan worden gereageerd, met links naar een artikel dat tot inspiratie dient, is zowel die bijdrage, de tekst van het artikel, als de bron onderwerp van het debat.
Het spijt mij enorm dat ik 'verwent' met een 't' schreef, waar dit zo overduidelijk met een 'd' geschreven dient te worden. Maar het blijft mij verwonderen dat forum-gebruikers menen elkaar op 'd's, 't's en 'dt's te moeten corrigeren. Niet dat het mij persoonlijk stoort, maar ik ben ervan overtuigd dat het ook mensen afschrikt om te participeren.
maandag 10 november 2008 om 11:25
quote:Digitalis schreef op 09 november 2008 @ 17:16:
Jaap, je moet niet alles zo bijzonder verontrustend vinden. Het is maar een internetforum. De meeste 'reaguurders' zijn gewoon kerels die onder werktijd wat loze kreten de ether ingooien en 's avonds boerenkool met worst vreten. Daar zit geen kwade genius achter die iedereen oproept massaal Marokkanen te deporteren.
En sja, als je daar net zulke ellenlange posts neerkwakt zoals je hier doet, en net zo moraliserend, terwijl het GS-publiek veel rechtser is dan hier...dan krijg je vast een ban. Is misschien niet terecht ofzo, maar pretendeert GS dan rechtvaardig te zijn? Bovendien begrijp ik niet wat je daar doet, hoor.
In mijn perceptie is de wereld gebaat bij meer discussie, en minder dogma. Dat betekent dat ik weiger mij neer te leggen bij een opdeling in 'hokjes'. Daar begint het mee. Maar dat is persoonlijk, en voor deze discussie feitelijk irrelevant.
Daarnaast, en daar gaat het in feite om, is er recent veel gesproken over de vrijheid van meningsuiting en hoe een 'politiek correcte' elite die vrijheid frustreert. Daarbij liep GeenStijl voorop, maar nu blijkt dat deze website niet meer is dan een 'wolf in schaapskleren'. Ze zijn kennelijk nadrukkelijk uit op het vervangen van de ene elite door de andere, en niet op een cultuuromslag.
Dit is op zich een niet onbelangrijk gegeven, daar het betekent dat het principe van 'politiek correct denken' hen, anders dan ze doen voorkomen, niet tegen de borst stuit, en al dat geblaat over vrijheid van meningsuiting een volkomen holle, opportunistische, cynisch misbruikte strijdkreet is. 'Linkse kerk' of 'Rechtse kerk' is louter een kwestie van een andere leerstellige benadering. En GeenStijl is nadrukkelijk onderdeel van de 'Rechtse kerk', en heeft een broertje dood aan de fundamentele vrijheden van de burger. Het is gewoon een fascistoïde mantelorganisatie.
Jaap, je moet niet alles zo bijzonder verontrustend vinden. Het is maar een internetforum. De meeste 'reaguurders' zijn gewoon kerels die onder werktijd wat loze kreten de ether ingooien en 's avonds boerenkool met worst vreten. Daar zit geen kwade genius achter die iedereen oproept massaal Marokkanen te deporteren.
En sja, als je daar net zulke ellenlange posts neerkwakt zoals je hier doet, en net zo moraliserend, terwijl het GS-publiek veel rechtser is dan hier...dan krijg je vast een ban. Is misschien niet terecht ofzo, maar pretendeert GS dan rechtvaardig te zijn? Bovendien begrijp ik niet wat je daar doet, hoor.
In mijn perceptie is de wereld gebaat bij meer discussie, en minder dogma. Dat betekent dat ik weiger mij neer te leggen bij een opdeling in 'hokjes'. Daar begint het mee. Maar dat is persoonlijk, en voor deze discussie feitelijk irrelevant.
Daarnaast, en daar gaat het in feite om, is er recent veel gesproken over de vrijheid van meningsuiting en hoe een 'politiek correcte' elite die vrijheid frustreert. Daarbij liep GeenStijl voorop, maar nu blijkt dat deze website niet meer is dan een 'wolf in schaapskleren'. Ze zijn kennelijk nadrukkelijk uit op het vervangen van de ene elite door de andere, en niet op een cultuuromslag.
Dit is op zich een niet onbelangrijk gegeven, daar het betekent dat het principe van 'politiek correct denken' hen, anders dan ze doen voorkomen, niet tegen de borst stuit, en al dat geblaat over vrijheid van meningsuiting een volkomen holle, opportunistische, cynisch misbruikte strijdkreet is. 'Linkse kerk' of 'Rechtse kerk' is louter een kwestie van een andere leerstellige benadering. En GeenStijl is nadrukkelijk onderdeel van de 'Rechtse kerk', en heeft een broertje dood aan de fundamentele vrijheden van de burger. Het is gewoon een fascistoïde mantelorganisatie.
