Actueel
alle pijlers
Vrijheid van meningsuiting
vrijdag 7 november 2008 om 21:20
Het internet wordt alom geroemd omdat het mensen de kans geeft om hun mening te delen met anderen. Forums hanteren doorgaans wel regels die hen de mogelijkheid geven zich te beschermen tegen forummers die wettelijke regels of (regelmatig) gangbare fatsoensnormen overtreden. Meestal na een waarschuwing als het fatsoensnormen betreft, omdat die nu eenmaal niet eenduidig zijn.
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
zaterdag 15 november 2008 om 09:57
Winston,
Je perceptie van de wereld is dermate sterk gekleurd door je vooroordelen, dat er met jou niet echt te praten valt. Mijn stelling, dat GeenStijl censureert, en dat doet om te voorkomen dat inhoudelijke kritiek op de Telegraaf in het publieke debat terechtkomt, héb ik al bewezen. De rest, het vervolg waar jij je over opwindt, vált niet te bewijzen, omdat het betrekking heeft op dingen die in de toekomst zouden kunnen gebeuren, en waarvoor ik met deze bijdrage wil waarschuwen.
Dat je extreem rechts associeert met uiterlijke kenmerken zegt voor mij méér dan genoeg over het niveau van je politieke bewustzijn. En dat je tegelijk de 174 brandstichtingen bij Moslim scholen na de moord op van Gogh onder het tapijt schuift, en de moord op Kerwin Duinmeijer uit je geheugen hebt gewist, zegt wel genoeg, lijkt me. Het is ook zo typisch dat er voortdurend gerelativeerd wordt in extreem rechtse kring over de collaboratie in de Tweede Wereldoorlog, en dat men het maar wat graag wil hebben over Fortuyn, maar niet over het beleid dat hij voorstond of zijn extreem linkse sympathieën gedurende het grootste deel van zijn leven. En zijn moordenaar is 'links', want hij was actief als dierenbevrijder. Alsof communisten zich daar ooit druk over hebben gemaakt, een bontjas meer of minder. Als statussymbool misschien, maar dan eerder omdat ze vonden dat iedereen recht had op een bontjas om zich tegen de kou te beschermen, dan uit enig Marxistisch principe. Hoezeer dat 'Groene-denken' niet 'links' is, lijkt mij nu wel helder. Alle partijen, van alle denkbare politieke stromingen, vallen over elkaar heen bij het promoten van hun 'groene' imago.
Afijn, die verkokerde blindheid voor de feiten tekent deze tijd, waarin de gemakzucht de toon van het debat dicteert.
Je perceptie van de wereld is dermate sterk gekleurd door je vooroordelen, dat er met jou niet echt te praten valt. Mijn stelling, dat GeenStijl censureert, en dat doet om te voorkomen dat inhoudelijke kritiek op de Telegraaf in het publieke debat terechtkomt, héb ik al bewezen. De rest, het vervolg waar jij je over opwindt, vált niet te bewijzen, omdat het betrekking heeft op dingen die in de toekomst zouden kunnen gebeuren, en waarvoor ik met deze bijdrage wil waarschuwen.
Dat je extreem rechts associeert met uiterlijke kenmerken zegt voor mij méér dan genoeg over het niveau van je politieke bewustzijn. En dat je tegelijk de 174 brandstichtingen bij Moslim scholen na de moord op van Gogh onder het tapijt schuift, en de moord op Kerwin Duinmeijer uit je geheugen hebt gewist, zegt wel genoeg, lijkt me. Het is ook zo typisch dat er voortdurend gerelativeerd wordt in extreem rechtse kring over de collaboratie in de Tweede Wereldoorlog, en dat men het maar wat graag wil hebben over Fortuyn, maar niet over het beleid dat hij voorstond of zijn extreem linkse sympathieën gedurende het grootste deel van zijn leven. En zijn moordenaar is 'links', want hij was actief als dierenbevrijder. Alsof communisten zich daar ooit druk over hebben gemaakt, een bontjas meer of minder. Als statussymbool misschien, maar dan eerder omdat ze vonden dat iedereen recht had op een bontjas om zich tegen de kou te beschermen, dan uit enig Marxistisch principe. Hoezeer dat 'Groene-denken' niet 'links' is, lijkt mij nu wel helder. Alle partijen, van alle denkbare politieke stromingen, vallen over elkaar heen bij het promoten van hun 'groene' imago.
Afijn, die verkokerde blindheid voor de feiten tekent deze tijd, waarin de gemakzucht de toon van het debat dicteert.
zaterdag 15 november 2008 om 10:35
zaterdag 15 november 2008 om 10:54
quote:Donkeyshot schreef op 15 november 2008 @ 10:35:
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet Ja, reuze grappig. Maar ik herinner mij nog tamelijk levendig de discussie hier over Fitna. Ik hoop dat je je nog herinnert dat ik mij toen, net als jij, op het standpunt stelde dat censuur een onbegaanbare weg was. En waarom ben jij dan nu ineens van mening veranderd?
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet Ja, reuze grappig. Maar ik herinner mij nog tamelijk levendig de discussie hier over Fitna. Ik hoop dat je je nog herinnert dat ik mij toen, net als jij, op het standpunt stelde dat censuur een onbegaanbare weg was. En waarom ben jij dan nu ineens van mening veranderd?
zaterdag 15 november 2008 om 11:23
Winston,
Nog even over Churchill, buiten het onderwerp van de discussie om. Churchill was, net als ik, 'moralistisch conservatief'.
Vanuit een moralistisch conservatief perspectief zijn wij losgeslagen. We modderen maar wat aan en enig engagement is ons vreemd. We zijn individualisten die alleen in zichzelf geïnteresseerd zijn. Het hoger belang van de samenleving of gemeenschap zal ons worst wezen. Of het beleid nu goed is of slecht, het lijkt allemaal geen rol te spelen. Wij kiezen op basis van impulsen. Om aan die chaos te ontsnappen, moeten we dringend een morele restauratie organiseren. Meer wellevendheid, meer opvoeding, meer respect voor de openbare ruimte, dat soort ‘waarden’ moeten mensen dringend opnieuw aangeleerd krijgen of het loopt met de samenleving helemaal fout. Terug naar de gemeenschap dus, terug naar de tijd waarin het individu nog in vastgelegde kaders functioneerde en werd aangeleerd wat goed en fout was. Alleen dan komt het opnieuw goed.
(Bovenstaand fragment is geleend van de Belgische 'Liberales' website, en geredigeerd).
Vanuit die overtuiging was hij mordicus tegen dictaturen, of het nu Hitler's Duitsland of Stalin's Sovjet Unie was. Van hem is de uitspraak: "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."
Alleen al vanuit die insteek zou hij walgen van politieke groeperingen als de PVV en TON, en hen wantrouwen tot op het bot.
Hoewel hij uiteraard actief censuur hanteerde tijdens de oorlog, wat in die exceptionele situatie te rechtvaardigen was om zo mensenlevens niet onnodig in gevaar te brengen, overdreef hij daarin niet. Een andere beroemde uitspraak van hem waar je je voordeel mee zou kunnen doen is de volgende:
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened..." - Winston Churchill
Ik hoop dat je je wat beter in je held verdiept. Zou de discussie waarschijnlijk ook ten goede komen.
Nog even over Churchill, buiten het onderwerp van de discussie om. Churchill was, net als ik, 'moralistisch conservatief'.
Vanuit een moralistisch conservatief perspectief zijn wij losgeslagen. We modderen maar wat aan en enig engagement is ons vreemd. We zijn individualisten die alleen in zichzelf geïnteresseerd zijn. Het hoger belang van de samenleving of gemeenschap zal ons worst wezen. Of het beleid nu goed is of slecht, het lijkt allemaal geen rol te spelen. Wij kiezen op basis van impulsen. Om aan die chaos te ontsnappen, moeten we dringend een morele restauratie organiseren. Meer wellevendheid, meer opvoeding, meer respect voor de openbare ruimte, dat soort ‘waarden’ moeten mensen dringend opnieuw aangeleerd krijgen of het loopt met de samenleving helemaal fout. Terug naar de gemeenschap dus, terug naar de tijd waarin het individu nog in vastgelegde kaders functioneerde en werd aangeleerd wat goed en fout was. Alleen dan komt het opnieuw goed.
(Bovenstaand fragment is geleend van de Belgische 'Liberales' website, en geredigeerd).
Vanuit die overtuiging was hij mordicus tegen dictaturen, of het nu Hitler's Duitsland of Stalin's Sovjet Unie was. Van hem is de uitspraak: "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."
Alleen al vanuit die insteek zou hij walgen van politieke groeperingen als de PVV en TON, en hen wantrouwen tot op het bot.
Hoewel hij uiteraard actief censuur hanteerde tijdens de oorlog, wat in die exceptionele situatie te rechtvaardigen was om zo mensenlevens niet onnodig in gevaar te brengen, overdreef hij daarin niet. Een andere beroemde uitspraak van hem waar je je voordeel mee zou kunnen doen is de volgende:
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened..." - Winston Churchill
Ik hoop dat je je wat beter in je held verdiept. Zou de discussie waarschijnlijk ook ten goede komen.
zaterdag 15 november 2008 om 11:57
quote:jaap schreef op 15 november 2008 @ 10:54:
[...]
Ja, reuze grappig. Maar ik herinner mij nog tamelijk levendig de discussie hier over Fitna. Ik hoop dat je je nog herinnert dat ik mij toen, net als jij, op het standpunt stelde dat censuur een onbegaanbare weg was. En waarom ben jij dan nu ineens van mening veranderd?
Als je je stelling dat GS systematisch censureert hard wilt maken zul je met overtuigender bewijs moeten aankomen Jaap.
Dat ze jou geband hebben zegt me niet zo veel.
[...]
Ja, reuze grappig. Maar ik herinner mij nog tamelijk levendig de discussie hier over Fitna. Ik hoop dat je je nog herinnert dat ik mij toen, net als jij, op het standpunt stelde dat censuur een onbegaanbare weg was. En waarom ben jij dan nu ineens van mening veranderd?
Als je je stelling dat GS systematisch censureert hard wilt maken zul je met overtuigender bewijs moeten aankomen Jaap.
Dat ze jou geband hebben zegt me niet zo veel.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 15 november 2008 om 12:44
quote:Donkeyshot schreef op 15 november 2008 @ 11:57:
Als je je stelling dat GS systematisch censureert hard wilt maken zul je met overtuigender bewijs moeten aankomen Jaap.
Dat ze jou geband hebben zegt me niet zo veel.De motivatie was, zoals je hebt kunnen lezen, dat ik de Telegraaf op haar berichtgeving, die als basis voor een redactioneel commentaar op het forum diende, aanviel. Leuker kan ik het niet maken. En makkelijker te begrijpen ook niet.
Als je je stelling dat GS systematisch censureert hard wilt maken zul je met overtuigender bewijs moeten aankomen Jaap.
Dat ze jou geband hebben zegt me niet zo veel.De motivatie was, zoals je hebt kunnen lezen, dat ik de Telegraaf op haar berichtgeving, die als basis voor een redactioneel commentaar op het forum diende, aanviel. Leuker kan ik het niet maken. En makkelijker te begrijpen ook niet.
zaterdag 15 november 2008 om 12:47
@jaap, je bent opvallend selectief genuanceerd. Je wil van der G. niet onder extreem links scharen, maar de reacties in de samenleving op de moord op Theo van Gogh wel onder extreem rechts. 174 brandstichtingen lijken mij trouwens wel heel veel.
Er zijn grote vraagtekens over het racistische motief op de steekpartij van Dijnmeijer. Moord was het volgens de rechter niet. Inmiddels is dit meer dan 25 jaar geleden, en daarmee geef je Winston, die het over 20 jaar had mooi gelijk.
Er zijn grote vraagtekens over het racistische motief op de steekpartij van Dijnmeijer. Moord was het volgens de rechter niet. Inmiddels is dit meer dan 25 jaar geleden, en daarmee geef je Winston, die het over 20 jaar had mooi gelijk.
zaterdag 15 november 2008 om 12:57
quote:Vent70 schreef op 15 november 2008 @ 12:25:
DS, je denkt toch niet dat jaap gebanned is omdat hij onder elk artikel van GS gepost heeft dat het allemaal een groot complot van de Telegraaf is he ? Dat zou jaap noooit doen.Nee, dat klopt. Dat zou ik nooit doen. In het 'topic' was de aard van de berichtgeving, en de bedoeling van de krant (en redactie) opportuun. Als een landelijk verschijnende krant een journaliste op een lampionnentocht voor peuters in Den Haag af stuurt, mag jij mij de achterliggende gedachte uitleggen als je niet denkt dat het de vooropgezette bedoeling was hier een 'Marokkanen-haat' verhaal uit te peuren. Dat er niks schokkends gebeurde maakte de verslaggeefster kennelijk niks uit. De schreeuwende kop met daaronder een suggestieve tekst vol vage klachten was voldoende voor GeenStijl.
DS, je denkt toch niet dat jaap gebanned is omdat hij onder elk artikel van GS gepost heeft dat het allemaal een groot complot van de Telegraaf is he ? Dat zou jaap noooit doen.Nee, dat klopt. Dat zou ik nooit doen. In het 'topic' was de aard van de berichtgeving, en de bedoeling van de krant (en redactie) opportuun. Als een landelijk verschijnende krant een journaliste op een lampionnentocht voor peuters in Den Haag af stuurt, mag jij mij de achterliggende gedachte uitleggen als je niet denkt dat het de vooropgezette bedoeling was hier een 'Marokkanen-haat' verhaal uit te peuren. Dat er niks schokkends gebeurde maakte de verslaggeefster kennelijk niks uit. De schreeuwende kop met daaronder een suggestieve tekst vol vage klachten was voldoende voor GeenStijl.
zaterdag 15 november 2008 om 13:16
quote:jaap schreef op 14 november 2008 @ 18:33:
[...]
De Telegraaf laat op hun website lezers commentaar geven op het nieuws. GeenStijl is eigendom van de Telegraaf, maar pretendeert een onafhankelijke redactie te hebben. Niet dus. Het is gewoon de roeptoeter van het dagblad, en kritiek wordt alleen geduld als het niks om het lijf heeft, niet inhoudelijk is, en achterblijft bij de juichkreten van andere gebruikers.
Bedankt voor de info, zal eens een keer gaan kijken op GS.
De Telegraaf vind ik (krant én website) een explosie van sensatie, kleuren en foto's!
Ze noemen zichzelf de krant van wakker Nederland.
Nou, als je nog niet wakker bent dan wordt je het dan wel.
Probleem is wel dat je na het lezen van deze krant al snel weer slaperig wordt omdat de berichten niet blijven hangen.
(behalve misschien bij toch al opgefokte standjes die een excuus zoeken om nog opgefokter te kunnen zijn....)
Een bejaarde die een klap heeft gehad van een rotjochie (met een lichtgetinte huidskleur) en waar vervolgens 800 reacties op komen is nou niet echt de berichtgeving waar je wakker door blijft!
Voor journalistieke hoogstandjes moet je niet echt bij de Telegraaf zijn.
Het is meer een kop veel te sterke koffie waar je maar een half uur hyper van wordt.
Een uur later ben je die kop koffie alweer vergeten.
[...]
De Telegraaf laat op hun website lezers commentaar geven op het nieuws. GeenStijl is eigendom van de Telegraaf, maar pretendeert een onafhankelijke redactie te hebben. Niet dus. Het is gewoon de roeptoeter van het dagblad, en kritiek wordt alleen geduld als het niks om het lijf heeft, niet inhoudelijk is, en achterblijft bij de juichkreten van andere gebruikers.
Bedankt voor de info, zal eens een keer gaan kijken op GS.
De Telegraaf vind ik (krant én website) een explosie van sensatie, kleuren en foto's!
Ze noemen zichzelf de krant van wakker Nederland.
Nou, als je nog niet wakker bent dan wordt je het dan wel.
Probleem is wel dat je na het lezen van deze krant al snel weer slaperig wordt omdat de berichten niet blijven hangen.
(behalve misschien bij toch al opgefokte standjes die een excuus zoeken om nog opgefokter te kunnen zijn....)
Een bejaarde die een klap heeft gehad van een rotjochie (met een lichtgetinte huidskleur) en waar vervolgens 800 reacties op komen is nou niet echt de berichtgeving waar je wakker door blijft!
Voor journalistieke hoogstandjes moet je niet echt bij de Telegraaf zijn.
Het is meer een kop veel te sterke koffie waar je maar een half uur hyper van wordt.
Een uur later ben je die kop koffie alweer vergeten.
zaterdag 15 november 2008 om 13:33
quote:Vent70 schreef op 15 november 2008 @ 12:47:
@jaap, je bent opvallend selectief genuanceerd. Je wil van der G. niet onder extreem links scharen, maar de reacties in de samenleving op de moord op Theo van Gogh wel onder extreem rechts. 174 brandstichtingen lijken mij trouwens wel heel veel.
Er zijn grote vraagtekens over het racistische motief op de steekpartij van Dijnmeijer. Moord was het volgens de rechter niet. Inmiddels is dit meer dan 25 jaar geleden, en daarmee geef je Winston, die het over 20 jaar had mooi gelijk.
Winston trekt arbitrair, en met terugwerkende kracht binnen de discussie, een streep bij twintig jaar geleden. Is er toen iets gebeurd waardoor Nederlanders zich niet meer als aanhangers van extreem rechts kunnen manifesteren? Een genetische mutatie die mij is ontgaan?
En Duinmeijer werd niet vermoord, maar vanuit racistische overwegingen doodgeschopt. Is dat minder erg?
Of het 174 brandstichtingen waren, of de helft, dat maakt ook niks uit in deze zin. Winston ziet er geen dreiging in.
'Links' en 'rechts' zijn achterhaalde begrippen. Daarom gebruik ik in discussies die dit soort tegenstellingen tot onderwerp hebben liever termen als 'fascistisch' en 'marxistisch' (en liberaal voor mijn eigen gedachtengoed). Dat voorkomt dat je spraakverwarringen krijgt op het vlak van de ideologische uitgangspunten en bedoelingen van partijen en politici. Van der G. was geobsedeerd door dierenleed. En je kunt het linksom of rechtsom krijgen: Maar er is geen ideologie die het dierenleed (of het milieu) als uniek thema heeft. De 'Partij voor de Dieren' zal typisch het soort partij zijn waar zulke mensen zich door aangetrokken voelen. En de partij ideoloog drs. Ton Dekker ('Ad Rutten' in het boek 'Het Bureau' van J.J. Voskuil) zal wel een mening hebben over de sociaal-economische ordening en fundamentele rechten van mensen, maar ik heb hem er nog niet op kunnen betrappen. Dit soort mensen bekommert zich amper om het lot van de mens, is mijn ervaring. Als ze een bacterie kunnen redden van een wisse dood door collectief zelfmoord te plegen, is dat meteen een serieus onderwerp voor ze. En je vindt ze in alle denkbare partijen.
@jaap, je bent opvallend selectief genuanceerd. Je wil van der G. niet onder extreem links scharen, maar de reacties in de samenleving op de moord op Theo van Gogh wel onder extreem rechts. 174 brandstichtingen lijken mij trouwens wel heel veel.
Er zijn grote vraagtekens over het racistische motief op de steekpartij van Dijnmeijer. Moord was het volgens de rechter niet. Inmiddels is dit meer dan 25 jaar geleden, en daarmee geef je Winston, die het over 20 jaar had mooi gelijk.
Winston trekt arbitrair, en met terugwerkende kracht binnen de discussie, een streep bij twintig jaar geleden. Is er toen iets gebeurd waardoor Nederlanders zich niet meer als aanhangers van extreem rechts kunnen manifesteren? Een genetische mutatie die mij is ontgaan?
En Duinmeijer werd niet vermoord, maar vanuit racistische overwegingen doodgeschopt. Is dat minder erg?
Of het 174 brandstichtingen waren, of de helft, dat maakt ook niks uit in deze zin. Winston ziet er geen dreiging in.
'Links' en 'rechts' zijn achterhaalde begrippen. Daarom gebruik ik in discussies die dit soort tegenstellingen tot onderwerp hebben liever termen als 'fascistisch' en 'marxistisch' (en liberaal voor mijn eigen gedachtengoed). Dat voorkomt dat je spraakverwarringen krijgt op het vlak van de ideologische uitgangspunten en bedoelingen van partijen en politici. Van der G. was geobsedeerd door dierenleed. En je kunt het linksom of rechtsom krijgen: Maar er is geen ideologie die het dierenleed (of het milieu) als uniek thema heeft. De 'Partij voor de Dieren' zal typisch het soort partij zijn waar zulke mensen zich door aangetrokken voelen. En de partij ideoloog drs. Ton Dekker ('Ad Rutten' in het boek 'Het Bureau' van J.J. Voskuil) zal wel een mening hebben over de sociaal-economische ordening en fundamentele rechten van mensen, maar ik heb hem er nog niet op kunnen betrappen. Dit soort mensen bekommert zich amper om het lot van de mens, is mijn ervaring. Als ze een bacterie kunnen redden van een wisse dood door collectief zelfmoord te plegen, is dat meteen een serieus onderwerp voor ze. En je vindt ze in alle denkbare partijen.
zaterdag 15 november 2008 om 13:39
Eigenlijk heb je gelijk jaap. Het is geen nieuws. Elk jaar zijn er problemen in die buurt bij die optocht van de peuters. Geloof dat er twee jaar geleden zelfs besloten is de optocht niet te laten doorgaan. Gewoon accepteren, in een multi-culti samenleving kunnen peuters niet gewoon zo'n optocht houden.
En als een krant er toch over bericht, is het racistisch.
En als een krant er toch over bericht, is het racistisch.
zaterdag 15 november 2008 om 13:57
quote:jaap schreef op 15 november 2008 @ 13:33:
'Links' en 'rechts' zijn achterhaalde begrippen. Daarom gebruik ik in discussies die dit soort tegenstellingen tot onderwerp hebben liever termen als 'fascistisch' en 'marxistisch' (en liberaal voor mijn eigen gedachtengoed).
Leuk stukje 'newspeak'. Fascistisch en marxistisch zijn grotendeels overlappend. Zie de grote bewondering van (traditioneel) links voor grote leiders als Bos, Marijnissen, en nu Obama.
Verder mag je je best vergissen in aantallen en jaartallen. Maar als je intelligent probeert te doen met jaartallen, aantallen en namen, en deze feitjes zijn fout, dan sta je voor lul. Misschien beter denken, nazoeken en minder tiepen ?
'Links' en 'rechts' zijn achterhaalde begrippen. Daarom gebruik ik in discussies die dit soort tegenstellingen tot onderwerp hebben liever termen als 'fascistisch' en 'marxistisch' (en liberaal voor mijn eigen gedachtengoed).
Leuk stukje 'newspeak'. Fascistisch en marxistisch zijn grotendeels overlappend. Zie de grote bewondering van (traditioneel) links voor grote leiders als Bos, Marijnissen, en nu Obama.
Verder mag je je best vergissen in aantallen en jaartallen. Maar als je intelligent probeert te doen met jaartallen, aantallen en namen, en deze feitjes zijn fout, dan sta je voor lul. Misschien beter denken, nazoeken en minder tiepen ?
zaterdag 15 november 2008 om 15:08
quote:Vent70 schreef op 15 november 2008 @ 13:39:
Eigenlijk heb je gelijk jaap. Het is geen nieuws. Elk jaar zijn er problemen in die buurt bij die optocht van de peuters. Geloof dat er twee jaar geleden zelfs besloten is de optocht niet te laten doorgaan. Gewoon accepteren, in een multi-culti samenleving kunnen peuters niet gewoon zo'n optocht houden.
En als een krant er toch over bericht, is het racistisch.
Precies. Wat je niet ziet bestaat niet. Dus gewoon zorgen dat de mindere kanten van de multicul niet zichtbaar worden. Probleem opgelost.
Ik vind trouwens die peuters met lampionnen maar een naar gezicht. Er gaat een soort fascistische dreiging van uit. Dus eigenlijk hebben die jongens die met eieren gooien nog groot gelijk ook. Fascisme kan je niet vroeg genoeg in de kiem smoren.
Eigenlijk heb je gelijk jaap. Het is geen nieuws. Elk jaar zijn er problemen in die buurt bij die optocht van de peuters. Geloof dat er twee jaar geleden zelfs besloten is de optocht niet te laten doorgaan. Gewoon accepteren, in een multi-culti samenleving kunnen peuters niet gewoon zo'n optocht houden.
En als een krant er toch over bericht, is het racistisch.
Precies. Wat je niet ziet bestaat niet. Dus gewoon zorgen dat de mindere kanten van de multicul niet zichtbaar worden. Probleem opgelost.
Ik vind trouwens die peuters met lampionnen maar een naar gezicht. Er gaat een soort fascistische dreiging van uit. Dus eigenlijk hebben die jongens die met eieren gooien nog groot gelijk ook. Fascisme kan je niet vroeg genoeg in de kiem smoren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 15 november 2008 om 15:10
quote:Vent70 schreef op 15 november 2008 @ 13:39:
Eigenlijk heb je gelijk jaap. Het is geen nieuws. Elk jaar zijn er problemen in die buurt bij die optocht van de peuters. Geloof dat er twee jaar geleden zelfs besloten is de optocht niet te laten doorgaan. Gewoon accepteren, in een multi-culti samenleving kunnen peuters niet gewoon zo'n optocht houden.
En als een krant er toch over bericht, is het racistisch.
O ja? En dit jaar waren ze er niet, dus verzon de verslaggeefster zelf maar wat? Het hele internet staat er vol mee. Dat ene artikeltje van die Lieke Jongbloed. Tot en met forums voor karpervissers en 'peakoil' aan toe. En op de enige foto's die ik heb kunnen vinden zie je bijna uitsluitend Marokkaanse kleuters met lampionnen en Marokkaanse vaders en moeders. Dus wat zit je nou te zanikken over die 'multiculti'-frustratie? Als er al iets is voorgevallen, dan zijn het nog steeds Marokkanen (in grote meerderheid) die er het slachtoffer van geworden zijn. Hoe leg je dat uit met je 'multiculti' obsessie? En zet het eens in de context van onophoudelijke rellen bij voetbalwedstrijden, elk weekend weer! 'Ajax Joden' die naar Den Haag reizen om daar op een doordeweekse dag de FC Den Haag supporters af te tuigen. Feijenoord supporters die met Ajax supporters in Beverwijk afspreken om daar elkaar dood te meppen. FC Utrecht-tuig dat Ajax-tuig de oorlog verklaart..........
Je zou er wekelijks de hele oplage van die sensatiekrant mee kunnen vullen. Maar dat past niet in het anti-multiculti verhaal. Dus gaat mevrouw Jongbloed naar Den Haag om verslag te doen van Marokkaanse jongens die een hond wilden schoppen. Oei! Laat Folkert vd G. het maar niet horen!
Eigenlijk heb je gelijk jaap. Het is geen nieuws. Elk jaar zijn er problemen in die buurt bij die optocht van de peuters. Geloof dat er twee jaar geleden zelfs besloten is de optocht niet te laten doorgaan. Gewoon accepteren, in een multi-culti samenleving kunnen peuters niet gewoon zo'n optocht houden.
En als een krant er toch over bericht, is het racistisch.
O ja? En dit jaar waren ze er niet, dus verzon de verslaggeefster zelf maar wat? Het hele internet staat er vol mee. Dat ene artikeltje van die Lieke Jongbloed. Tot en met forums voor karpervissers en 'peakoil' aan toe. En op de enige foto's die ik heb kunnen vinden zie je bijna uitsluitend Marokkaanse kleuters met lampionnen en Marokkaanse vaders en moeders. Dus wat zit je nou te zanikken over die 'multiculti'-frustratie? Als er al iets is voorgevallen, dan zijn het nog steeds Marokkanen (in grote meerderheid) die er het slachtoffer van geworden zijn. Hoe leg je dat uit met je 'multiculti' obsessie? En zet het eens in de context van onophoudelijke rellen bij voetbalwedstrijden, elk weekend weer! 'Ajax Joden' die naar Den Haag reizen om daar op een doordeweekse dag de FC Den Haag supporters af te tuigen. Feijenoord supporters die met Ajax supporters in Beverwijk afspreken om daar elkaar dood te meppen. FC Utrecht-tuig dat Ajax-tuig de oorlog verklaart..........
Je zou er wekelijks de hele oplage van die sensatiekrant mee kunnen vullen. Maar dat past niet in het anti-multiculti verhaal. Dus gaat mevrouw Jongbloed naar Den Haag om verslag te doen van Marokkaanse jongens die een hond wilden schoppen. Oei! Laat Folkert vd G. het maar niet horen!
zaterdag 15 november 2008 om 15:20
quote:Vent70 schreef op 15 november 2008 @ 13:57:
[...]
Leuk stukje 'newspeak'. Fascistisch en marxistisch zijn grotendeels overlappend. Zie de grote bewondering van (traditioneel) links voor grote leiders als Bos, Marijnissen, en nu Obama.
Verder mag je je best vergissen in aantallen en jaartallen. Maar als je intelligent probeert te doen met jaartallen, aantallen en namen, en deze feitjes zijn fout, dan sta je voor lul. Misschien beter denken, nazoeken en minder tiepen ?
Vergissen in jaartallen en aantallen? Het aantal branden dat ik noemde is accuraat. Ik trachtte je alleen aan je verstand te peuteren dat het niet bijster veel uitmaakt of er negentig, 174 of duizend branden zijn gesticht.
En in welk jaartal zou ik mij volgens jou vergist hebben?
Neem een voorbeeld aan je eigen advies, en zoek eens wat op voor je begint te typen.
[...]
Leuk stukje 'newspeak'. Fascistisch en marxistisch zijn grotendeels overlappend. Zie de grote bewondering van (traditioneel) links voor grote leiders als Bos, Marijnissen, en nu Obama.
Verder mag je je best vergissen in aantallen en jaartallen. Maar als je intelligent probeert te doen met jaartallen, aantallen en namen, en deze feitjes zijn fout, dan sta je voor lul. Misschien beter denken, nazoeken en minder tiepen ?
Vergissen in jaartallen en aantallen? Het aantal branden dat ik noemde is accuraat. Ik trachtte je alleen aan je verstand te peuteren dat het niet bijster veel uitmaakt of er negentig, 174 of duizend branden zijn gesticht.
En in welk jaartal zou ik mij volgens jou vergist hebben?
Neem een voorbeeld aan je eigen advies, en zoek eens wat op voor je begint te typen.
zaterdag 15 november 2008 om 17:12
quote:Vent70 schreef op 15 november 2008 @ 16:20:
Duinmeijer was een verkeerd voorbeeld, want 5 jaar te oud.
Tsjonge jonge! Ik vergis me helemaal niet in enig jaartal. Ik betwist alleen de zin van het zetten van een streep op twintig jaar van nu, en net doen alsof daar de geschiedenis van Nederland begint.
Maar goed, ik had ook de moord op van Gogh aan kunnen halen. Want het bizarre is dat alles wat 'Moslim' is voortdurend wordt weggezet als 'links', terwijl dat in alle opzichten onjuist is. Het was zelfs zo dat Israël welbewust Hamas opzette als tegenpool voor het seculiere, door het Marxisme geïnspireerde Fatah. Zoals de Taliban in Afghanistan werden ingezet tegen het Marxistische bewind met hun Sovjet vrienden. Maar mensen hebben een verrassend slecht geheugen.
Er is ook bijna niemand die zich herinnert, of onthoudt, dat het juist de rechtse en confessionele partijen in Nederland waren die de grenzen wagenwijd hebben opengezet in de jaren zeventig, en de toegestane verblijfsduur oprekten, tegen de wil van Den Uyl's PvdA in.
Die flagrante hypocrisie, en de eenvoud waarmee men zich van het tegendeel laat overtuigen, waarbij men blind is voor de nog altijd bestaande innige banden tussen de meeste rechtse politieke voormannen in het Westen en het aards-conservatieve Saoedi Arabië, de hofleverancier van de '9/11' terroristen en de wieg van het Wahabisme dat ons zowel Al Qaida als de Taliban schonk, en de moordenaar van van Gogh inspireerde, kan niet anders worden aangeduid dan 'collectief infarct'.
Duinmeijer was een verkeerd voorbeeld, want 5 jaar te oud.
Tsjonge jonge! Ik vergis me helemaal niet in enig jaartal. Ik betwist alleen de zin van het zetten van een streep op twintig jaar van nu, en net doen alsof daar de geschiedenis van Nederland begint.
Maar goed, ik had ook de moord op van Gogh aan kunnen halen. Want het bizarre is dat alles wat 'Moslim' is voortdurend wordt weggezet als 'links', terwijl dat in alle opzichten onjuist is. Het was zelfs zo dat Israël welbewust Hamas opzette als tegenpool voor het seculiere, door het Marxisme geïnspireerde Fatah. Zoals de Taliban in Afghanistan werden ingezet tegen het Marxistische bewind met hun Sovjet vrienden. Maar mensen hebben een verrassend slecht geheugen.
Er is ook bijna niemand die zich herinnert, of onthoudt, dat het juist de rechtse en confessionele partijen in Nederland waren die de grenzen wagenwijd hebben opengezet in de jaren zeventig, en de toegestane verblijfsduur oprekten, tegen de wil van Den Uyl's PvdA in.
Die flagrante hypocrisie, en de eenvoud waarmee men zich van het tegendeel laat overtuigen, waarbij men blind is voor de nog altijd bestaande innige banden tussen de meeste rechtse politieke voormannen in het Westen en het aards-conservatieve Saoedi Arabië, de hofleverancier van de '9/11' terroristen en de wieg van het Wahabisme dat ons zowel Al Qaida als de Taliban schonk, en de moordenaar van van Gogh inspireerde, kan niet anders worden aangeduid dan 'collectief infarct'.
zondag 16 november 2008 om 14:22
quote:jaap schreef op 15 november 2008 @ 17:12:Want het bizarre is dat alles wat 'Moslim' is voortdurend wordt weggezet als 'links', terwijl dat in alle opzichten onjuist is.
Hoe interessant geschiedenis ook is, laten we huidige partijen beoordelen op hun huidige standpunten. Dat de politiek 'draait en liegt' weten we al langer.
Welke partijen hebben recentelijk gepleit voor strengere immigratie regels, tegen het generaal pardon, inburgeringscursus, en strengere eisen voor gezinsvorming/heriniging ? Welke partijen waren/zijn tegen ?
Verder ben ik het wel met je eens dat het een geweldige PR campagne van links is geweest om racisme en anti-semitisme van met name het Nationaal SOCIALISME onder de noemer extreem-rechts te schuiven.
Hoe interessant geschiedenis ook is, laten we huidige partijen beoordelen op hun huidige standpunten. Dat de politiek 'draait en liegt' weten we al langer.
Welke partijen hebben recentelijk gepleit voor strengere immigratie regels, tegen het generaal pardon, inburgeringscursus, en strengere eisen voor gezinsvorming/heriniging ? Welke partijen waren/zijn tegen ?
Verder ben ik het wel met je eens dat het een geweldige PR campagne van links is geweest om racisme en anti-semitisme van met name het Nationaal SOCIALISME onder de noemer extreem-rechts te schuiven.
zondag 16 november 2008 om 15:09
quote:Vent70 schreef op 16 november 2008 @ 14:22:
Verder ben ik het wel met je eens dat het een geweldige PR campagne van links is geweest om racisme en anti-semitisme van met name het Nationaal SOCIALISME onder de noemer extreem-rechts te schuiven.
Hier blijkt zo goed uit waarom het belangrijk is de geschiedenis te bestuderen, en niet af te gaan op 'labels'. De partij is niet opgericht door Hitler en zijn getrouwen, maar 'gekaapt', en als vehikel gebruikt om de macht naar zich toe te trekken. De naam kwam tot stand toen de 'Deutsche Arbeiterpartei' van Anton Drexler fuseerde met 'Deutschnationale Volkspartei'.
Die laatste partij was openlijk conservatief en nationalistisch, zoals degenen die nu de grenzen willen sluiten, en iedereen die geen broodje kaas als lunch nuttigt en een radicaal gebrek aan manieren vertoont over de grens wil zetten.
De 'Deutsche Arbeiterpartei', die de NSDAP haar 'socialistische' label meegaf, is een verhaal apart. Vanaf de oprichting was de partij fel antisemitisch en nationalistisch. Dat laatste was in zoverre vreemd, dat socialisten en communisten in die tijd juist nadrukkelijk voor het 'Internationale' karakter kozen. De 'Communistische Internationale' werd in hetzelfde jaar opgericht als Drexler's DAP, en de eerste 'Internationale' stamt uit 1864.
Achter die obscure, a-typische 'socialistische' partij ging een duistere organisatie schuil, die zich tooide met de naam "Thule Gesellschaft".
In onze tijd zie je hier een overeenkomst met de PVV. Weliswaar voeren zij het woord 'Vrijheid' in de naam van de partij, maar dat is wel het laatste wat Wilders nastreeft. Ook het gegeven dat hij zijn 'inspiratie' al als kamerlid ging halen op de Israëlische ambasade, en de politieke officier van die buitenlandse vertegenwoordiging aan de wieg van de PVV stond, lijkt haast een copy van dit historische voorbeeld. Waarbij de ultra-conservatieven in Israël waar Wilders zich door laat inspireren historisch, tot in de Tweede Wereldoorlog, in Hitler en de zijnen een geestverwant zagen.
Dit soort onderwerpen blijft gevoelig in ons land, en elders, vanwege de Holocaust en het stuitende antisemitisme dat ons deel van de wereld eeuwenlang teisterde. Maar wie zijn kop niet in het zand steekt, ziet dat dit soort manipulatieve groepen ook in Israël, en onder liberale Joden in de diaspora, op felle kritiek kunnen rekenen. Steeds meer mensen verdommen het om zich, dommer dan een ezel, tweemaal aan dezelfde steen te stoten. Maar het zijn er nog niet genoeg, vrees ik.
Verder ben ik het wel met je eens dat het een geweldige PR campagne van links is geweest om racisme en anti-semitisme van met name het Nationaal SOCIALISME onder de noemer extreem-rechts te schuiven.
Hier blijkt zo goed uit waarom het belangrijk is de geschiedenis te bestuderen, en niet af te gaan op 'labels'. De partij is niet opgericht door Hitler en zijn getrouwen, maar 'gekaapt', en als vehikel gebruikt om de macht naar zich toe te trekken. De naam kwam tot stand toen de 'Deutsche Arbeiterpartei' van Anton Drexler fuseerde met 'Deutschnationale Volkspartei'.
Die laatste partij was openlijk conservatief en nationalistisch, zoals degenen die nu de grenzen willen sluiten, en iedereen die geen broodje kaas als lunch nuttigt en een radicaal gebrek aan manieren vertoont over de grens wil zetten.
De 'Deutsche Arbeiterpartei', die de NSDAP haar 'socialistische' label meegaf, is een verhaal apart. Vanaf de oprichting was de partij fel antisemitisch en nationalistisch. Dat laatste was in zoverre vreemd, dat socialisten en communisten in die tijd juist nadrukkelijk voor het 'Internationale' karakter kozen. De 'Communistische Internationale' werd in hetzelfde jaar opgericht als Drexler's DAP, en de eerste 'Internationale' stamt uit 1864.
Achter die obscure, a-typische 'socialistische' partij ging een duistere organisatie schuil, die zich tooide met de naam "Thule Gesellschaft".
In onze tijd zie je hier een overeenkomst met de PVV. Weliswaar voeren zij het woord 'Vrijheid' in de naam van de partij, maar dat is wel het laatste wat Wilders nastreeft. Ook het gegeven dat hij zijn 'inspiratie' al als kamerlid ging halen op de Israëlische ambasade, en de politieke officier van die buitenlandse vertegenwoordiging aan de wieg van de PVV stond, lijkt haast een copy van dit historische voorbeeld. Waarbij de ultra-conservatieven in Israël waar Wilders zich door laat inspireren historisch, tot in de Tweede Wereldoorlog, in Hitler en de zijnen een geestverwant zagen.
Dit soort onderwerpen blijft gevoelig in ons land, en elders, vanwege de Holocaust en het stuitende antisemitisme dat ons deel van de wereld eeuwenlang teisterde. Maar wie zijn kop niet in het zand steekt, ziet dat dit soort manipulatieve groepen ook in Israël, en onder liberale Joden in de diaspora, op felle kritiek kunnen rekenen. Steeds meer mensen verdommen het om zich, dommer dan een ezel, tweemaal aan dezelfde steen te stoten. Maar het zijn er nog niet genoeg, vrees ik.
zondag 16 november 2008 om 16:21
zondag 16 november 2008 om 20:14
quote:Vent70 schreef op 16 november 2008 @ 16:21:
Tjah, socialisten tegenwoordig vinden het niet leuk, maar Hitlers opvatting over de rol van de overheid, de verzorgingsstaat, het anti-kapitalisme passen echt prima in het socialistische gedachtengoed.
Jaap's complotheorieen over Israel zou hij ook prachtig gevonden hebben.
Beetje lastige bijdrage aan de discussie, dit. Je reageert niet op wat ik schrijf, maar gaat door je eigen vooroordeel te verdedigen, waarbij je je kennelijk richt tot het virtuele publiek door hen te vertellen wat Hitler, volgens jou, gevonden zou hebben van mijn 'complottheorieën'. De 'complottheorie' die ik noemde, die van een Thule-organisatie die schuil ging achter de DAP, en daarna achter de NSDAP, is in elk geval geen theorie, maar een historisch feit.
Ook de frequente bezoeken van Wilders aan de Israëlische ambasade, en het gegeven dat de politieke vertegenwoordiger van die ambassade bij de oprichting van de PVV Wilders' tweede man was, zijn domweg historische gegevens nadat Wilders in de Tweede Kamer vragen had gesteld over de interesse die de AIVD al geruime tijd had voor zijn handel en wandel, van ver voor hij de PVV oprichtte. Dit omdat innige contacten van leidende politici met buitenlandse mogendheden per definitie, en terrecht, de argwaan van geheime diensten opwekken. Zou Wouter Bos elke week op de koffie komen bij de politieke vertegenwoordiger van de Chinese ambassade, dan zouden de Telegraaf en haar Pitbull 'GeenStijl' niet ophouden erover te schrijven tot hij was afgetreden en in de goot was beland. Dat de media hierin terughoudend zijn waar het Wilders betreft heeft ongetwijfeld deels te maken met het gegeven dat het 'gevoelig' ligt als je de bemoeienissen van de Israëlische Staat in het zonnetje zet, ook al betreft het inmenging in binnenlandse aangelegenheden, zoals dat in diplomatiek jargon heet. Maar ik kan mij zo voorstellen dat dit aspect niet onbesproken zou blijven als Wilders ooit richting regeringspluche zou lonken.
De 'complotten' zijn dus gewoon feiten. En overigens ga je geheel voorbij aan wat ik schrijf. Dus wat ik nou met je reactie moet, dat is voor mij een beetje een raadsel.
Tjah, socialisten tegenwoordig vinden het niet leuk, maar Hitlers opvatting over de rol van de overheid, de verzorgingsstaat, het anti-kapitalisme passen echt prima in het socialistische gedachtengoed.
Jaap's complotheorieen over Israel zou hij ook prachtig gevonden hebben.
Beetje lastige bijdrage aan de discussie, dit. Je reageert niet op wat ik schrijf, maar gaat door je eigen vooroordeel te verdedigen, waarbij je je kennelijk richt tot het virtuele publiek door hen te vertellen wat Hitler, volgens jou, gevonden zou hebben van mijn 'complottheorieën'. De 'complottheorie' die ik noemde, die van een Thule-organisatie die schuil ging achter de DAP, en daarna achter de NSDAP, is in elk geval geen theorie, maar een historisch feit.
Ook de frequente bezoeken van Wilders aan de Israëlische ambasade, en het gegeven dat de politieke vertegenwoordiger van die ambassade bij de oprichting van de PVV Wilders' tweede man was, zijn domweg historische gegevens nadat Wilders in de Tweede Kamer vragen had gesteld over de interesse die de AIVD al geruime tijd had voor zijn handel en wandel, van ver voor hij de PVV oprichtte. Dit omdat innige contacten van leidende politici met buitenlandse mogendheden per definitie, en terrecht, de argwaan van geheime diensten opwekken. Zou Wouter Bos elke week op de koffie komen bij de politieke vertegenwoordiger van de Chinese ambassade, dan zouden de Telegraaf en haar Pitbull 'GeenStijl' niet ophouden erover te schrijven tot hij was afgetreden en in de goot was beland. Dat de media hierin terughoudend zijn waar het Wilders betreft heeft ongetwijfeld deels te maken met het gegeven dat het 'gevoelig' ligt als je de bemoeienissen van de Israëlische Staat in het zonnetje zet, ook al betreft het inmenging in binnenlandse aangelegenheden, zoals dat in diplomatiek jargon heet. Maar ik kan mij zo voorstellen dat dit aspect niet onbesproken zou blijven als Wilders ooit richting regeringspluche zou lonken.
De 'complotten' zijn dus gewoon feiten. En overigens ga je geheel voorbij aan wat ik schrijf. Dus wat ik nou met je reactie moet, dat is voor mij een beetje een raadsel.
dinsdag 18 november 2008 om 12:56
quote:jaap schreef op 14 november 2008 @ 18:09:
[...]
Maar ik leg mij erbij neer dat sommigen hoe dan ook Geen Stijl op een voetstuk wensen te plaatsen, en geen kritiek op dat medium kunnen velen. Al censureren ze zich helemaal ongans, ze mogen onverkort blijven roepen dat ze op de barricaden staan voor de Vrijheid van Meningsuiting omdat ze Wilders, Verdonk en Nekschot een platform geven. Het zij zo.
Wel, Jaap, doe dan ook wat je zegt. Je hebt idd geen andere keus. Op hun manier menen ze wat ze zeggen over vrijheid van meningsuiting (voor mensen zoals zij). En verder snap ik wel dat jij op GS niet welkom bent. Je stukken zijn een rare mengeling van onwaarschijnlijke complottheorieën en goed onderbouwde feiten. En bovendien erg lang. Dat is te ingewikkeld voor GS, daar kunnen ze niets meer.
Wat mij verbaast is dat je daar post, waarom doe je dat eigenlijk? Of deed je dat, bedoel ik.
[...]
Maar ik leg mij erbij neer dat sommigen hoe dan ook Geen Stijl op een voetstuk wensen te plaatsen, en geen kritiek op dat medium kunnen velen. Al censureren ze zich helemaal ongans, ze mogen onverkort blijven roepen dat ze op de barricaden staan voor de Vrijheid van Meningsuiting omdat ze Wilders, Verdonk en Nekschot een platform geven. Het zij zo.
Wel, Jaap, doe dan ook wat je zegt. Je hebt idd geen andere keus. Op hun manier menen ze wat ze zeggen over vrijheid van meningsuiting (voor mensen zoals zij). En verder snap ik wel dat jij op GS niet welkom bent. Je stukken zijn een rare mengeling van onwaarschijnlijke complottheorieën en goed onderbouwde feiten. En bovendien erg lang. Dat is te ingewikkeld voor GS, daar kunnen ze niets meer.
Wat mij verbaast is dat je daar post, waarom doe je dat eigenlijk? Of deed je dat, bedoel ik.
dinsdag 18 november 2008 om 15:21
quote:Ardberg schreef op 18 november 2008 @ 12:56:
Wel, Jaap, doe dan ook wat je zegt. Je hebt idd geen andere keus. Op hun manier menen ze wat ze zeggen over vrijheid van meningsuiting (voor mensen zoals zij). En verder snap ik wel dat jij op GS niet welkom bent. Je stukken zijn een rare mengeling van onwaarschijnlijke complottheorieën en goed onderbouwde feiten. En bovendien erg lang. Dat is te ingewikkeld voor GS, daar kunnen ze niets meer.
Wat mij verbaast is dat je daar post, waarom doe je dat eigenlijk? Of deed je dat, bedoel ik.
Dat gezeur over die 'complottheorieën', daar krijg ik zo langzamerhand echt helemaal genoeg van! Als je iets zegt over mogelijke toekomstige ontwikkelingen, gebaseerd op al dan niet verborgen bedoelingen van bepaalde betrokken partijen, dan komt er altijd wel weer iemand aankakken met de vraag of je dat ook kunt bewijzen...........
Het is prachtig als je leeft in het heden en het verleden, en je niet druk maakt om de toekomst, maar de ervaring leert dat anderen dat wel doen, en er dan met de 'poet' vandoor gaan.
Nog niet eens zo héél erg lang geleden waren mensen wél betrokken bij de maatschappij waarin ze leefden, en bezorgd over de toekomst, en de toekomst van hun kinderen. En ook al bereikte de informatie over gevallen waarin hen een loer was gedraaid hen maar mondjesmaat, ze lieten het als regel niet over hun kant gaan. Maar goed, liegen, huichelen en manipuleren zijn inmiddels deel gaan uitmaken van de 'management-cursus', en 'spin' is geen eng beest meer, maar een kunstvorm waar met bewondering naar gekeken wordt. En in die tijd leven we.
Waarom ik mij op zo'n 'kudt-site' als GeenStijl manifesteer?
Omdat ik de 'Laatste Der Mohicanen' ben die niet op z'n rug gaat liggen om genaaid te worden door een stel leugenaars met teveel macht.
Wel, Jaap, doe dan ook wat je zegt. Je hebt idd geen andere keus. Op hun manier menen ze wat ze zeggen over vrijheid van meningsuiting (voor mensen zoals zij). En verder snap ik wel dat jij op GS niet welkom bent. Je stukken zijn een rare mengeling van onwaarschijnlijke complottheorieën en goed onderbouwde feiten. En bovendien erg lang. Dat is te ingewikkeld voor GS, daar kunnen ze niets meer.
Wat mij verbaast is dat je daar post, waarom doe je dat eigenlijk? Of deed je dat, bedoel ik.
Dat gezeur over die 'complottheorieën', daar krijg ik zo langzamerhand echt helemaal genoeg van! Als je iets zegt over mogelijke toekomstige ontwikkelingen, gebaseerd op al dan niet verborgen bedoelingen van bepaalde betrokken partijen, dan komt er altijd wel weer iemand aankakken met de vraag of je dat ook kunt bewijzen...........
Het is prachtig als je leeft in het heden en het verleden, en je niet druk maakt om de toekomst, maar de ervaring leert dat anderen dat wel doen, en er dan met de 'poet' vandoor gaan.
Nog niet eens zo héél erg lang geleden waren mensen wél betrokken bij de maatschappij waarin ze leefden, en bezorgd over de toekomst, en de toekomst van hun kinderen. En ook al bereikte de informatie over gevallen waarin hen een loer was gedraaid hen maar mondjesmaat, ze lieten het als regel niet over hun kant gaan. Maar goed, liegen, huichelen en manipuleren zijn inmiddels deel gaan uitmaken van de 'management-cursus', en 'spin' is geen eng beest meer, maar een kunstvorm waar met bewondering naar gekeken wordt. En in die tijd leven we.
Waarom ik mij op zo'n 'kudt-site' als GeenStijl manifesteer?
Omdat ik de 'Laatste Der Mohicanen' ben die niet op z'n rug gaat liggen om genaaid te worden door een stel leugenaars met teveel macht.
