Vrijheid van meningsuiting

Het internet wordt alom geroemd omdat het mensen de kans geeft om hun mening te delen met anderen. Forums hanteren doorgaans wel regels die hen de mogelijkheid geven zich te beschermen tegen forummers die wettelijke regels of (regelmatig) gangbare fatsoensnormen overtreden. Meestal na een waarschuwing als het fatsoensnormen betreft, omdat die nu eenmaal niet eenduidig zijn.



Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.



Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.



Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?

quote:Ardberg schreef op 10 november 2008 @ 08:52:

Oh, Jaap, ik heb bewondering voor je idealisme en je idee dat je door met zinvolle argumenten te discussieren mensen ergens van kan overtuigen. Zelf ben ik daar te cynisch voor, ik denk dat mensen een overtuiging hebben en alles wat daar niet mee overeenkomt negeren. Desnoods met geweld (of een ban). En alles wat met hun overtuiging overeenkomt toejuichen. Niet alleen op GS, maar ook hier, overigens (getuige de vele worship-emoticons e.d.). Al heb ik dan wel weer de indruk dat dit forum veel toleranter is voor andere meningen dan GS. Ik kom dan ook niet op GS, ik mag die manier van discussieren niet en heb niet de illusie dat ik er iets aan kan veranderen.



Jaap, ik denk dat je hier veel beter thuis bent en dat je beter af bent als je niet meer op GS komt. Of kan komen. Hier worden je bijdragen wel serieus genomen (als ze niet al te lang zijn, tenminste )Velen zijn huiverig voor discussies met politieke tegenstanders. Al helemaal als die tegenstanders de neiging hebben hun toevlucht te zoeken tot verbaal geweld. Zowel links-dogmatische als rechts-dogmatische mensen maken daar (soms welbewust) gebruik van om hun tegenstanders, maar meer nog de 'gematigden', af te schrikken met de vooropgezette bedoeling polarisatie in de hand te werken. De nazi's deden het in de twintiger en dertiger jaren. En de linkse actievoerders namen het stokje over in de jaren zeventig. Nu is het weer de beurt aan extreem rechts, kennelijk........

quote:Ardberg schreef op 10 november 2008 @ 12:46:

Ik hoef je vast niet te vertellen dat mensen die pleiten voor vrijheid van meningsuiting daarmee doelen op vrijheid van meninsguiting voor zichzelf (en gelijkdenkenden). Niet voor andersdenkenden (met als argument: want die zijn dom, immers ze denken anders, QED). Ze zijn het dus niet eens met die beroemde aan Voltaire toegeschreven uitspraak ("ik ben het hargrondig oneens met alles wat u zegt, maar zal vechten tot mijn dood voor uw recht om dat te zeggen").



En als ik dan toch bezig ben, laat ik dan een andere uitspraak die wel van Voltaire is aanhalen:

"Quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu."



Het stemt in ieder geval tot nadenken dat 'de vrijheid van meningsuiting' inmiddels wordt gebruikt om de mening van anderen actief te onderdrukken. Er is letterlijk geen slechter forum in het Nederlands taalgebied, voorzover mij bekend, als GeenStijl.

Het is hoog tijd dat politici, journalisten en wetenschappers hiervan doordrongen raken, en zich meer gaan interesseren voor de mensen achter dat forum, dan voor de boodschappen die worden uitgedragen en de defacto geregiseerde reacties.

quote:Digitalis schreef op 10 november 2008 @ 15:32:

Je overschat internetfora. En helemaal GeenStijl. Denk je nu echt dat daar een hele fascistische beweging achter zit? Niets mis met gezonde achterdocht, maar dit riekt naar paranoia.



Bovendien moet je eens naar een ander internetforum kijken, Marokko.nl. Dat vind ik persoonlijk veel zieker omdat daar een heel reeele geloofsovertuiging achter staat.



Bovendien verdenk ik jou Jaap, er een beetje van te denken dat je de wijsheid in pacht hebt. Je bent zo ongelooflijk moralistisch en zo overtuigd van jouw Hoge Moraal, dat andersdenkenden het ongewtijfeld enorm fout hebben. Nu is dat op het VivaForum nog te velen (zij het lastig voor mij persoonlijk), maar op GS wordt het gewoon niets. Ik heb overigens ook weleens meegelezen (mijn vader kijkt daar af en toe op om zich dood te lachen), en er zitten best mensen tussen die intelligent zijn, m.i. 95% Is gewoon van het type schreeuwen en vervolgens wat bij de Febo scoren om 18u, maar er zitten ook mensen die kunnen discussieren. En ja, die zijn veelal rechts georienteerd, maar is dat ook al een halsmisdrijf tegenwoordig?



Je trekt het nog steeds véél te veel naar het persoonlijke vlak. Daarbij is het zeker zo dat er sprake is van een 'fascistische beweging' in Nederland. Net zo goed als er nog altijd een 'communistische beweging', een 'katholieke beweging' of een 'humanitaire beweging' is. Het bevreemt mij regelmatig dat mensen die naar rechts leunen zich met grote regelmaat bedienen van termen als 'linkse kerk', maar tegelijk stekeblind zijn voor het gegeven dat zij zelf een exponent zijn van de 'rechtse kerk'. En dit voorbeeld van censuur bij GeenStijl illustreert juist zo aardig dat dit allerminst op paranoia berust.



De Telegraaf was en is een krant met een fascistoïde inslag. Dat is op zich amper een revelatie, mag ik hopen. Alleen mensen die geen idee hebben waar fascisme voor staat, en dat het een ideologie is, en geen persoonscultus die met het overlijden van Mussolini beëindigd werd, hebben daar moeite mee.

Dat het fascistische gedachtegoed weer de wind in de zeilen heeft, dat is zonneklaar. Dat niet iedereen die achter dat vaandel optrekt zich realiseert dat er een gedachte achter schuilgaat, en dat er mensen zijn die strategieën bedenken en implementeren om die beweging te doen groeien, dat is ook helder. Meelopers vormen altijd het grootste deel binnen een volksbeweging, zoals de geschiedenis leert.



Wie van mening is dat de fundamentele rechten van het individu, waaronder de vrijheid van meningsuiting, het waard zijn om te worden verdedigd tegen lui die de dictatuur van hun eigen mening willen vestigen, is alert op alle vormen van censuur. Maar bovenal daar waar de schijn wordt gewekt dat men 'objectiviteit' nastreeft door 'hoor en wederhoor' op een voetstuk te plaatsen.



Toen 'Nekschot' van zijn bed werd gelicht, en instanties die toezien op het naleven van de wet aandacht toonden voor Fitna, schreeuwde men van de daken dat de vrijheid van meningsuiting werd aangetast. Maar als je je realiseert dat het daarbij ging om (mogelijke) inbreuken op bestaande wettelijke grenzen, terwijl GeenStijl censuur toepast om de eigen parochie te beschermen tegen kritiek, die beseft dat die Rechtse Kerk geen enkel recht van spreken heeft, en vele malen erger is dan het kwaad dat zij signaleren.

quote:Digitalis schreef op 10 november 2008 @ 16:14:

Wat vind je van de ban van Antonio dan?Geen idee waarom Antonio een ban gekregen heeft. Elk forum heeft regels, en daar is niks mis mee zolang die voor iedereen gelden en bij iedereen bekend (kunnen) zijn. Voorzover die regels niet zijn afgeleid van wettelijke regels, maar het normen van fatsoen betreffen, of duidelijke grenzen stellen aan de inhoud van berichten omdat het forum behoort tot een bedrijf of politieke partij (o.i.d.), verwacht ik minimaal dat er vóór de implementatie van een ban wordt gewaarschuwd, en daarbij zou het passen om een ban tijdelijk te maken als er zicht is op verbetering van het aanstootgevende gedrag.



Het is belangrijk om je te realiseren dat GeenStijl mensen bant om de inhoud, niet waarschuwt, en te pas en te onpas bijdragen of links schrapt, zonder opgaaf van reden. Zo elimineerden ze eerder een link naar 'Zeitgeist Addendum' uit een discussie over de huidige economische crisis, hoewel het nou niet bepaald een obscuur videootje is vol extremistische ideeën. Alleen is de boodschap van de maker duidelijk anti-fascistisch en daarbij ook nog eens professioneel en helder in beeld gebracht, waarmee het kennelijk werd beschouwd als een bedreiging. Maar, zoals gezegd, uitleg hoef je niet te verwachten. De summiere verklaring voor mijn eigen 'ban', zoals eerder weergegeven, waarin gesteld wordt dat je het niet over die 'kudtkrant Televaag' mag hebben, is op zich helder. Maar werd verstrekt nadat de ban geëffectueerd was, en de redactie van GeenStijl niet hoefde vrezen voor een discussie. Maar ik hoop dat deze discussie mensen wakker schudt. Zo niet, dan kunnen ze later in elk geval niet zeggen dat ze 'het' niet wisten.

quote:Ardberg schreef op 10 november 2008 @ 16:29:

[...]



Ok, jij bent er dus zo'n eentje. Dat is goed om te weten



Jij zegt dat Digitalis het teveel in het persoonlijk vlak trekt. Ik kan me voorstellen dat de personen bij GS dat ook doen. Misschien niet terecht, maar wel heel menselijk, en met als gevolg dat jij er al snel uit ligt. Zoals Digitalis ook al zei, dan heb je geen schijn van kans daar.



Anders.......



Waar ik in mijn antwoord op Digitalis naar refereerde is dat ze van het individu verwacht dat die zich inleeft in wat de 'massa' wil horen, en daarbij de consequentie aanvaardt dat censuur de enkeling treft die zich niet (om die reden) wenst te conformeren. Dit typeert het dictatoriale gedachtegoed dat problemen heeft met de vrije meningsuiting en een bedreiging ziet in boodschappen die niet stroken met hun religieuze dogma. Hoewel ze eeuwigdurende de splinter in andermans oog zien, missen ze de balk die hen het zicht op de realiteit ontneemt.



Het is geenszins mijn bedoeling de redactie van GeenStijl te bekeren, of adepten van dat medium die niet genoeg krijgen van de haat die daar wordt verspreid te bekeren tot mijn eigen standpunten. Maar het is belangrijk dat men in bredere kring gaat beseffen dat GeenStijl wordt gevoed door een stel politieke gangsters.

quote:Digitalis schreef op 10 november 2008 @ 18:39:

Uh Jaap, ik heb nergens gezegd dat jij je moest conformeren hoor.



Nee, en ik ben er zelfs van overtuigd dat je dat ook niet zou willen, dat ik mij conformeer in die zin.

Het is vreselijk jammer dat op middelbare scholen wel de moderne geschiedenis wordt onderwezen, zij het summier, maar dat men geen tijd besteedt aan het gedachtegoed achter de grote bewegingen van de twintigste eeuw. Daardoor ontstaat bij de meesten het beeld dat de oorlogen die we gehad hebben, en de enorme drama's met betrekking tot genocide, geen ideologische basis hebben, maar het gevolg waren van een vorm van collectieve geestesziekte. Op dat collectieve niveau is dat nog wel vol te houden. Maar daarachter ging bijna altijd een cynische berekening schuil die voortvloeide uit een ideologie.



De fascistische ideologie is interessant en actueel. 'Paars' is in feite de belichaming van het fascistische ideaal op sociaal-economisch gebied. Het fascisme dicteert 'ordening'. Het gaat uit van de organisatie van de arbeid in corporaties die, anders dan de traditionele vakbonden, sterk hiërarchisch zijn georganiseerd en louter dienen om arbeid en kapitaal bij elkaar te brengen, waarbij de corporatie voor het collectief afspraken maakt die bindend zijn voor alle werknemers. De Staat ziet toe op naleving en stelt wetten op die de speelruimte voor de corporaties beperken. Individuele actie ('klokkenluiders') wordt niet op prijs gesteld, en het kapitaal wordt beschermd tegen de schade die daardoor wordt geleden, tenzij het de Staat is die door het kapitaal wordt besodemieterd.



Wat nog ontbrak, was het 'zwarte randje' van een vijandsbeeld, waar fascistische ideologen behoefte aan hebben om het volk op elk gewenst moment te kunnen mobiliseren tegen krachten die het corporatistische ideaal van binnen uit zouden kunnen uithollen. En, eventueel, ten behoeve van expansie.

Krachten die dit model van binnenuit zouden kunnen uithollen, zijn een groeiend zelfbewustzijn binnen de factor 'arbeid', waardoor arbeiders zich niet langer conformeren aan wat er door de corporaties voor hen wordt bedisseld. Dit dreigde aan het eind van de vorige eeuw door een sterke erosie van de macht van de vakbonden (= corporaties binnen het fascistische model).

Maar ook 'concurrentie' van ideologieën met een andere kijk op de maatschappij. Met name communisten en de Islam in het huidige tijdsgewricht. Andere ideologieën zijn ook denkbaar, en elders zie je hoe anarcho-liberalisme in de VS ervaren wordt als bedreiging, terwijl mondiaal inmiddels de idealistische stroming die wordt vertegenwoordigd door 'Zeitgeist' en de VPRO (om het zo maar even simpel te illustreren, daar er geen naam voor is, bij mijn weten) op steeds meer aanhangers kan rekenen.



De groeiende behoefte aan een vijandsbeeld in fascistische kring is manifest in de felheid waarmee men het volk angst inboezemt en het een onwezenlijke en verstikkende behoefte aan veiligheid aanpraat.



Een groot probleem bij de identificatie van het proces is dat velen die een actieve rol spelen geen benul hebben van de manier waarop ze worden gemanipuleerd.

Het communistische systeem stortte uiteindelijk zonder veel 'pijn' in, maar het fascistische systeem lijkt vooralsnog de moed niet op te geven, ook al wankelt haar economische basis, die intern de bevolking decennia lang als makke schapen liet 'grazen' (consumeren). Een groot probleem is daarbij dat het alternatief niet bestaat uit een andere ideologie, maar gebaseerd is op wederzijds respect en een grote mate van individuele vrijheid in solidariteit. Dat heeft als zwakste punt dat het de mens geen zekerheden kan bieden zoals het fascistische, Islamitische en communistische ideaal. Daarom doen totalitaire partijen als SP, PVV en TON het goed, en hebben dictatoriaal geleide media als de Telegraaf en GeenStijl de wind in de rug.

quote:Winston schreef op 12 november 2008 @ 01:03:

Opwinding over vrijheid van meningsuiting op een prive onderhouden forum is een beetje nutteloos. Wat je wel en niet kunt schrijven wordt nml bepaald door de eigenaar van het forum, niet door de wet. Toen je je aanmelde op dit viva-forum heb je ook afstand gedaan van een gedeelte van je vrijheid van meningsuiting toen je de huisregels accepteerde.



In die zin is het vergelijkbaar met iemands huiskamer: je gedraag je naar de huisregels die zijn ingesteld door de gastheer, of je loopt het risico niet meer welkom te zijn.



Als je je onterecht behandeld voelt op een forum kun je eenvoudig een forum vinden dat beter bij jouw belevingswereld past, of als die er echt niet zijn, kun je er zelf een bouwen.



Werkt een stuk beter dan naar een groots fascistisch complot te verwijzen dat het voorzien heeft om jouw idee van vrijheid van meningsuiting om zeep te helpen.



Winston, welkom op dit forum. Maar je gaat voorbij aan de nu al enige malen herhaalde, en door mij van meet af aan onderschreven constatering, dat het inderdaad zo is dat enig forum het volste recht heeft huisregels op te stellen, waar je je als gebruiker aan hebt te houden. Dat is het punt niet.



Waar 'm de schoen wringt, is dat er op cynische wijze met het forum zelf politiek wordt bedreven. Voorzover andere geluiden dan de politieke boodschap van de redactie worden toegelaten op GeenStijl, is dat niet meer dan versiering. Als 'excuus-truus' voor het wekken van de indruk dat men de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan, terwijl dat niet waar is, en ook allerminst de bedoeling van het forum (en daaraan verwante uitingen als 'Dumpert').

Dat men die indruk welbewust wekt is verklaarbaar vanuit het besef dat men dat imago nodig heeft om de eigenlijke bedoelingen te maskeren. Zou men de eigenlijke boodschap onverkort als propaganda brengen, zonder de macht te hebben andere geluiden elders radicaal te onderdrukken, dan raakt ook GeenStijl gemarginaliseerd. Kijk je naar de opkomst van de nazi's in Duitsland, dan zie je ook dat het anti-Joodse karakter pas in een laat stadium een prominente plaats kreeg, toen de partij reeds alle politieke macht naar zich toe had getrokken, en bij machte was elk tegengeluid in de kiem te smoren. Maar in de aanloop naar dat moment werd kritiek in eigen gelederen wel al zorgvuldig gekanaliseerd, zoals nu op GeenStijl ook gebeurt.



Het is daarbij belangrijk je te realiseren dat er wordt gecensureerd en deelnemers een ban krijgen op grond van niet gepubliceerde regels, maar op 'content' die de redactie niet bevalt vanuit haar ideologische gezindheid.



Mogelijk zou je baat hebben bij het bestuderen van het werk van de man wiens naam je draagt, en wiens afbeelding je gekozen hebt als avatar.

quote:Dhelia schreef op 12 november 2008 @ 11:30:

Sinds wanneer heeft of cultiveert GS een imago dat alle meningen zijn toegestaan?Zowel bij conflicten rond de Deense cartoons, als Fitna en die gemankeerde Nederlandse cartoonist die door Justitie van zijn bed werd gelicht, etaleerde GeenStijl dat het pal stond voor de vrijheid van meningsuiting. Dat is dus een (cynische) leugen.

Winston,



Historisch gezien was het juist de PvdA van Den Uyl (toen en nu niet mijn partij) die zich verzette tegen de instroom van wat toen eufemistisch 'gastarbeiders' heette. En daarna tegen het mogelijk maken van een onbeperkt verblijf van deze groep moderne slaven. Juist rechts Nederland maakte dat mogelijk, en dan met name de heer Wiegel, nog steeds op handen gedragen in die kringen. Die nuance ontbreekt doorgaans in de analyses van rechts.



Hoe erg het is dat GS politiek bedrijft? Dat hangt ervan af of je waarde hecht aan 'transparantie', zoals dat vaak zo fraai wordt genoemd. Ik heb er geen enkele moeite mee dat een krant een duidelijke mening ventileert en een politieke richting steunt die de eigenaar van die krant dicteert. Op het moment dat GS ook zonder omhaal in haar 'Huisregels' stelt dat het een website is ter ondersteuning van de Telegraaf, en zij zich derhalve het recht voorbehouden kritiek op die krant, of berichten die de redactie uit politieke overwegingen niet kan waarderen te censureren zonder opgaaf van reden; en dat zij zich het recht voorbehouden 'reaguurders' te screenen op hun loyaliteit aan de politieke boodschap van de Telegraaf, kan ik er niet van wakker liggen. Dan is helder dat al dat gezanik over de vrijheid van meningsuiting een wassen neus is, omdat de Telegraaf van oudsher al een broertje dood heeft aan alles wat maar in de buurt van burgerrechten komt.



Zoals ik hiervoor al uiteenzette, is het een schrijnende misvatting dat de fascistische ideologie gekoppeld is aan anti semitisme of een adoratie voor Hitler als persoon. Door die wijd verbreide misvatting zien mensen niet hoe het fascistische ideaal zich meester heeft gemaakt van onze samenleving op het sociaal-economische vlak. Dan hebben we het over de hoogtij dagen van 'Paars'. Werknemers vertegenwoordigd door corporaties (vakbonden) die aan strikte regels gebonden zijn, en een steeds sterkere Staat die het privé-leven van de burger tot in het bed binnendringt, met een grote mate van vrijheid voor het Kapitaal. (Vandaar ook dat ik al decennia lang strijd tegen de 'Maakbare Samenleving').



Het cynisme van de strategen 'op rechts' is dat ze inzien dat het systeem wankelt, en dat 'brood en spelen' niet langer gegarandeerd zijn. Vandaar dat ijverig wordt gewerkt aan het scheppen van een vijandsbeeld. Joden of Moslims, dat maakt niet echt veel uit.



De valkuil voor mensen die zich als 'reaguurder' op het forum van GS manifesteren (en mogelijk ook voor bepaalde redactieleden zelf), is dat ze hun eigen rol in dit spel niet zien. Dat hun haat, die dagelijks van de pagina's spat, op hypocriete en cynische wijze gebruikt wordt om de muren van de gevangenis waarin ze straks opgesloten zullen zitten te metselen.



Vergelijk in dit verband de opstelling van de Joodse Irgoen in de Tweede Wereldoorlog. Tot ver in de Tweede Wereldoorlog steunde deze Joodse organisatie Hitler in zijn strijd tegen het verderfelijke Engeland. En het is helemaal niet toevallig dat iemand als Wilders uitgerekend met representanten van deze Joodse stroming innige contacten onderhoudt.

En, nee, dit is beslist geen kanttekening waaruit blijkt dat ik het voorzien heb op Joden in het algemeen, of meen dat het 'de Joden' zijn die uit zijn op wereldheerschappij. Ik wil ermee aantonen dat het cynisme en de hypocrisie niet zijn voorbehouden aan degenen die de genocide bedachten en uitvoerden, en dat het fascistische ideaal meer is dan een manifeste haat tegen één bepaalde groep mensen. Die haat is een instrument. Meer niet.