Actueel
alle pijlers
Vrijheid van meningsuiting
vrijdag 7 november 2008 om 21:20
Het internet wordt alom geroemd omdat het mensen de kans geeft om hun mening te delen met anderen. Forums hanteren doorgaans wel regels die hen de mogelijkheid geven zich te beschermen tegen forummers die wettelijke regels of (regelmatig) gangbare fatsoensnormen overtreden. Meestal na een waarschuwing als het fatsoensnormen betreft, omdat die nu eenmaal niet eenduidig zijn.
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
woensdag 12 november 2008 om 19:47
woensdag 12 november 2008 om 20:03
quote:Winston schreef op 12 november 2008 @ 16:13:
(..)
In mijn ogen zoekt GS gewoon naar onderwerpen die vermaken, shocken of verbazen, en laten ze de bezoekers net even vrijer in het daarop reageren.(..)
Dat lijkt mij niet echt vol te houden. Weliswaar brengen ze regelmatige 'luchtige' onderwerpen tussendoor over die Aston Martin waar de redactieleden tot voor kort in rondscheurden, en wat 'Rutger' allemaal uitspookt, maar de politieke lading in het gros van de onderwerpen ligt er duimendik bovenop.
Nou hoef je het helemaal niet met mijn analyse eens te zijn, maar als ik gelijk blijk te hebben, dan zit daar (ook voor jou) een prijskaartje aan waar je mogelijk nog stevig van zult schrikken.
Het behoeft geen betoog dat GS alles kan doen met haar website wat ze maar willen. Hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen?
Waar het om gaat, is of de strategie van die Wolf-in-Schaapskleren wordt doorzien, en of de burgers in Nederland zich realiseren wat hen te wachten staat als dat soort types in Nederland de dienst gaan uitmaken. GS is geen onschuldig web-gebeuren, maar een zorgvuldig gekozen en geleid projectiel om de samenleving een geweldige hak te zetten. Niet, waarschijnlijk, bij de eerste opzet. Maar wel sinds het in ingelijfd door de Telegraaf.
Of je vervolgens je kop in het zand wil steken, of alert blijft, dat is aan jou.
(..)
In mijn ogen zoekt GS gewoon naar onderwerpen die vermaken, shocken of verbazen, en laten ze de bezoekers net even vrijer in het daarop reageren.(..)
Dat lijkt mij niet echt vol te houden. Weliswaar brengen ze regelmatige 'luchtige' onderwerpen tussendoor over die Aston Martin waar de redactieleden tot voor kort in rondscheurden, en wat 'Rutger' allemaal uitspookt, maar de politieke lading in het gros van de onderwerpen ligt er duimendik bovenop.
Nou hoef je het helemaal niet met mijn analyse eens te zijn, maar als ik gelijk blijk te hebben, dan zit daar (ook voor jou) een prijskaartje aan waar je mogelijk nog stevig van zult schrikken.
Het behoeft geen betoog dat GS alles kan doen met haar website wat ze maar willen. Hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen?
Waar het om gaat, is of de strategie van die Wolf-in-Schaapskleren wordt doorzien, en of de burgers in Nederland zich realiseren wat hen te wachten staat als dat soort types in Nederland de dienst gaan uitmaken. GS is geen onschuldig web-gebeuren, maar een zorgvuldig gekozen en geleid projectiel om de samenleving een geweldige hak te zetten. Niet, waarschijnlijk, bij de eerste opzet. Maar wel sinds het in ingelijfd door de Telegraaf.
Of je vervolgens je kop in het zand wil steken, of alert blijft, dat is aan jou.
woensdag 12 november 2008 om 20:22
quote:Digitalis schreef op 12 november 2008 @ 16:22:
Eens met Winston.
Het is m.i. overduidelijk dat de 'reaguurders' op GS gewoon een grote bek ventileren and that's it. Kemphanengedrag. Dat is de stijl van Geenstijl. De stukjes proza (?) worden ook sarcastisch gebracht met een vleugje cynisme, en dat trekt bepaalde mensen aan. Net zoals een forum over kinderen met een handicap een heel ander publiek aantrekt.
Het volk krijgt de leider die het verdient, een internetforum krijgt de reaguurders die het verdient. Heeft gewoon met de opzet te maken. Ik kan er met de beste wil van de wereld geen een-tweetje in ontdekken met fascistische groeperingen. En ook al geen duister vooropgezet plan voor een Endlosung.
En nee, ik ben geen naief persoon. Maar ik ben ook niet paranoide. Bovendien lijkt het me zo vermoeiend om overal maar een moreel oordeel over te hebben, overal complotten in te zien en alles op te moeten delen in goed en kwaad.
Nee, dat klopt dus niet!
Nog niet zo lang geleden sprak een van de oudgedienden er zijn verbazing over uit op GS dat er zoveel tegengeluiden te lezen waren. Het stoorde hem dat het rechts-extremistische toontje er een beetje af was, en hij vroeg zich af of de Telegraaf daar blij mee was. Nou, kennelijk niet dus! En de teugels zijn inmiddels strak aangehaald.
Het verbaast mij steeds weer dat mensen iedereen die achter een dergelijk redactiebeleid een gedachte meent te zien, onmiddelijk het stempel opgedrukt krijgt 'overal complotten' achter te zien. En dat in een tijd waarin we werkelijk overstelpt zijn door nieuws dat er op wijst dat er op allerlei niveau inderdaad complotten worden gesmeed. Of dat nou '9/11', 'Madrid', 'Londen', of de inval in Irak, en de ontvoering en marteling van 'verdachten' is; of de manipulatie van de financiële markten...............
Het wémelt echt van de complotten en plannen waar we als gewone burger niks van weten, totdat het te laat is. Je bent, anno 2008, echt waanzinnig naïef en onverantwoordelijk bezig als je niet op je hoede bent voor mensen die kwaad in de zin hebben. Dat je niet compleet paranoïde hoeft te worden, dat behoeft geen betoog. Niet achter elke boom schuilt een tasjesdief.
Een jaar of anderhalf geleden (en tot vier jaar terug) waarschuwde ik op dit forum en elders voor de aankomende financiële crisis. Ook daar was het al snel dat ik paranoïde was, en teveel in complotten geloofde. Uiteindelijk bleef ik over met 'Int' die ik recent ook niet meer gezien heb op het forum, maar die me ook trachtte gerust te stellen met een 'Gaat U Maar Rustig Slapen' boodschap. En het gaat mij totaal niet om mijn eigen gelijk. Ik vind het zo vreselijk zonde dat we de kansen niet grijpen om catastrofes te voorkomen.
Eens met Winston.
Het is m.i. overduidelijk dat de 'reaguurders' op GS gewoon een grote bek ventileren and that's it. Kemphanengedrag. Dat is de stijl van Geenstijl. De stukjes proza (?) worden ook sarcastisch gebracht met een vleugje cynisme, en dat trekt bepaalde mensen aan. Net zoals een forum over kinderen met een handicap een heel ander publiek aantrekt.
Het volk krijgt de leider die het verdient, een internetforum krijgt de reaguurders die het verdient. Heeft gewoon met de opzet te maken. Ik kan er met de beste wil van de wereld geen een-tweetje in ontdekken met fascistische groeperingen. En ook al geen duister vooropgezet plan voor een Endlosung.
En nee, ik ben geen naief persoon. Maar ik ben ook niet paranoide. Bovendien lijkt het me zo vermoeiend om overal maar een moreel oordeel over te hebben, overal complotten in te zien en alles op te moeten delen in goed en kwaad.
Nee, dat klopt dus niet!
Nog niet zo lang geleden sprak een van de oudgedienden er zijn verbazing over uit op GS dat er zoveel tegengeluiden te lezen waren. Het stoorde hem dat het rechts-extremistische toontje er een beetje af was, en hij vroeg zich af of de Telegraaf daar blij mee was. Nou, kennelijk niet dus! En de teugels zijn inmiddels strak aangehaald.
Het verbaast mij steeds weer dat mensen iedereen die achter een dergelijk redactiebeleid een gedachte meent te zien, onmiddelijk het stempel opgedrukt krijgt 'overal complotten' achter te zien. En dat in een tijd waarin we werkelijk overstelpt zijn door nieuws dat er op wijst dat er op allerlei niveau inderdaad complotten worden gesmeed. Of dat nou '9/11', 'Madrid', 'Londen', of de inval in Irak, en de ontvoering en marteling van 'verdachten' is; of de manipulatie van de financiële markten...............
Het wémelt echt van de complotten en plannen waar we als gewone burger niks van weten, totdat het te laat is. Je bent, anno 2008, echt waanzinnig naïef en onverantwoordelijk bezig als je niet op je hoede bent voor mensen die kwaad in de zin hebben. Dat je niet compleet paranoïde hoeft te worden, dat behoeft geen betoog. Niet achter elke boom schuilt een tasjesdief.
Een jaar of anderhalf geleden (en tot vier jaar terug) waarschuwde ik op dit forum en elders voor de aankomende financiële crisis. Ook daar was het al snel dat ik paranoïde was, en teveel in complotten geloofde. Uiteindelijk bleef ik over met 'Int' die ik recent ook niet meer gezien heb op het forum, maar die me ook trachtte gerust te stellen met een 'Gaat U Maar Rustig Slapen' boodschap. En het gaat mij totaal niet om mijn eigen gelijk. Ik vind het zo vreselijk zonde dat we de kansen niet grijpen om catastrofes te voorkomen.
woensdag 12 november 2008 om 20:28
quote:jaap schreef op 12 november 2008 @ 19:47:
[...]
Tsjeetje Dhelia, je blijft er wel erg opvallend omheen draaien. Het gaat dus over die daden.Juistem. En die daden zijn vanaf het begin van GS overduidelijk geweest: ernstig onderbuikgerelateerd. Dus waar heb je in hemelsnaam die illusie opgeduikeld dat GS zou openstaan voor links, rechts, midden, genuanceerd, recht-door-zee en alles wat daar tussen én daarbuiten valt?
[...]
Tsjeetje Dhelia, je blijft er wel erg opvallend omheen draaien. Het gaat dus over die daden.Juistem. En die daden zijn vanaf het begin van GS overduidelijk geweest: ernstig onderbuikgerelateerd. Dus waar heb je in hemelsnaam die illusie opgeduikeld dat GS zou openstaan voor links, rechts, midden, genuanceerd, recht-door-zee en alles wat daar tussen én daarbuiten valt?
woensdag 12 november 2008 om 21:57
quote:Dhelia schreef op 12 november 2008 @ 20:28:
Juistem. En die daden zijn vanaf het begin van GS overduidelijk geweest: ernstig onderbuikgerelateerd. Dus waar heb je in hemelsnaam die illusie opgeduikeld dat GS zou openstaan voor links, rechts, midden, genuanceerd, recht-door-zee en alles wat daar tussen én daarbuiten valt?
Oorspronkelijk was GS exact dat wat jij hier neerzet. Een website waar je kon 'raggen'. In die vorm hielden ze het nog geen jaar uit. In 2004 ging de toko weer dicht. Om daarna een herstart te beleven in een commercieel jasje. Inmiddels als integraal onderdeel van de Telegraaf.
Die transformatie heeft van Geen Stijl de roeptoeter van extreem rechts gemaakt, waar het eerder een ietwat anarchistische inslag had.
Het maakt héél veel uit of een website 'onderbuikgevoelens' een stem geeft, of dat een website die regiseert.
Juistem. En die daden zijn vanaf het begin van GS overduidelijk geweest: ernstig onderbuikgerelateerd. Dus waar heb je in hemelsnaam die illusie opgeduikeld dat GS zou openstaan voor links, rechts, midden, genuanceerd, recht-door-zee en alles wat daar tussen én daarbuiten valt?
Oorspronkelijk was GS exact dat wat jij hier neerzet. Een website waar je kon 'raggen'. In die vorm hielden ze het nog geen jaar uit. In 2004 ging de toko weer dicht. Om daarna een herstart te beleven in een commercieel jasje. Inmiddels als integraal onderdeel van de Telegraaf.
Die transformatie heeft van Geen Stijl de roeptoeter van extreem rechts gemaakt, waar het eerder een ietwat anarchistische inslag had.
Het maakt héél veel uit of een website 'onderbuikgevoelens' een stem geeft, of dat een website die regiseert.
woensdag 12 november 2008 om 22:02
Ik vind het een beetje grappig, Jaap. Jij ziet overal complotten (die er volgens jou zijn), maar als iemand iets zegt over moslims, nou ja, je kent je eigen reacties het best zullen we maar zeggen.
Dat je ergens naderend onheil zag wat betreft een financiele crisis, bewijst je gelijk in dezen niet natuurlijk. Dat houdt net zoveel verband met elkaar als stellen dat een vlinder op de ruit bewijst dat een straaljager van pluche is.
Bovendien, als je 500 dingen roept, dan wordt de kans al groter dat er een ding van uitkomt.
Maar ik ben erg benieuwd naar je visie op het Vivaforum.
Dat je ergens naderend onheil zag wat betreft een financiele crisis, bewijst je gelijk in dezen niet natuurlijk. Dat houdt net zoveel verband met elkaar als stellen dat een vlinder op de ruit bewijst dat een straaljager van pluche is.
Bovendien, als je 500 dingen roept, dan wordt de kans al groter dat er een ding van uitkomt.
Maar ik ben erg benieuwd naar je visie op het Vivaforum.
donderdag 13 november 2008 om 10:16
quote:Digitalis schreef op 12 november 2008 @ 22:02:
Ik vind het een beetje grappig, Jaap. Jij ziet overal complotten (die er volgens jou zijn), maar als iemand iets zegt over moslims, nou ja, je kent je eigen reacties het best zullen we maar zeggen.
Dat je ergens naderend onheil zag wat betreft een financiele crisis, bewijst je gelijk in dezen niet natuurlijk. Dat houdt net zoveel verband met elkaar als stellen dat een vlinder op de ruit bewijst dat een straaljager van pluche is.
Bovendien, als je 500 dingen roept, dan wordt de kans al groter dat er een ding van uitkomt.
Maar ik ben erg benieuwd naar je visie op het Vivaforum.Ik zie niet overal complotten. Ik zie dat mensen proberen om, soms op slinkse wijze, hun politieke agenda te bevorderen. En iedereen die niet stekeblind is, die weet dat dictatoriale structuren, zoals die nu in de mode zijn bij media en nieuw opgerichte politieke groeperingen (PVV, TON) het vehikel zijn om zonder controle of publiek debat de geprojecteerde macht van de (blinde) aanhang te misbruiken.
Ik vind het een beetje grappig, Jaap. Jij ziet overal complotten (die er volgens jou zijn), maar als iemand iets zegt over moslims, nou ja, je kent je eigen reacties het best zullen we maar zeggen.
Dat je ergens naderend onheil zag wat betreft een financiele crisis, bewijst je gelijk in dezen niet natuurlijk. Dat houdt net zoveel verband met elkaar als stellen dat een vlinder op de ruit bewijst dat een straaljager van pluche is.
Bovendien, als je 500 dingen roept, dan wordt de kans al groter dat er een ding van uitkomt.
Maar ik ben erg benieuwd naar je visie op het Vivaforum.Ik zie niet overal complotten. Ik zie dat mensen proberen om, soms op slinkse wijze, hun politieke agenda te bevorderen. En iedereen die niet stekeblind is, die weet dat dictatoriale structuren, zoals die nu in de mode zijn bij media en nieuw opgerichte politieke groeperingen (PVV, TON) het vehikel zijn om zonder controle of publiek debat de geprojecteerde macht van de (blinde) aanhang te misbruiken.
donderdag 13 november 2008 om 10:19
quote:jaap schreef op 13 november 2008 @ 10:16:
[...]
Ik zie niet overal complotten. Ik zie dat mensen proberen om, soms op slinkse wijze, hun politieke agenda te bevorderen. En iedereen die niet stekeblind is, die weet dat dictatoriale structuren, zoals die nu in de mode zijn bij media en nieuw opgerichte politieke groeperingen (PVV, TON) het vehikel zijn om zonder controle of publiek debat de geprojecteerde macht van de (blinde) aanhang te misbruiken.Die rechtste partijen hebben we juist nodig om de boel 'n beetje in balans te houden. Anders verkwanselen die linkse figuren ons land en onze welvaart helemaal.
[...]
Ik zie niet overal complotten. Ik zie dat mensen proberen om, soms op slinkse wijze, hun politieke agenda te bevorderen. En iedereen die niet stekeblind is, die weet dat dictatoriale structuren, zoals die nu in de mode zijn bij media en nieuw opgerichte politieke groeperingen (PVV, TON) het vehikel zijn om zonder controle of publiek debat de geprojecteerde macht van de (blinde) aanhang te misbruiken.Die rechtste partijen hebben we juist nodig om de boel 'n beetje in balans te houden. Anders verkwanselen die linkse figuren ons land en onze welvaart helemaal.
donderdag 13 november 2008 om 13:51
quote:jaap schreef op 12 november 2008 @ 20:03:
[...]
Het behoeft geen betoog dat GS alles kan doen met haar website wat ze maar willen. Hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen?
Vanwaar dan die redeloze haat tegen die onschuldige website? Je topic heet 'Vrijheid van Menigsuiting'. Niet 'Ik wil GeenStijl kapodt gaan maken tot ze deadT zijn' (hoop dat ik het zo goed doe, ben zelf geen reeaguurder). Of geld vrijheid van menigsuiting alleen voor voor media die jou welgezinde praat verkopen? Of geloof je dat andere media 'neutraal en objectief' zijn?
quote:Waar het om gaat, is of de strategie van die Wolf-in-Schaapskleren wordt doorzien, en of de burgers in Nederland zich realiseren wat hen te wachten staat als dat soort types in Nederland de dienst gaan uitmaken. GS is geen onschuldig web-gebeuren, maar een zorgvuldig gekozen en geleid projectiel om de samenleving een geweldige hak te zetten. Niet, waarschijnlijk, bij de eerste opzet. Maar wel sinds het in ingelijfd door de Telegraaf.
Of je vervolgens je kop in het zand wil steken, of alert blijft, dat is aan jou.
Je blijft komen met zeggen dat er iets aan de hand is (nml 'de reaguurders bouwen een fascistische gevangenis voor ons', 'zetten een geweldige hak voor ons'), maar buiten dit in andere woorden te herhalen kom je met geen enkel bewijs voor die boude stelling.
Kom eens met een aantal topics en specifieke reaguursels van GS? Er is een doorzoekbaar archief heb ik net gechekt, en je zult je vast talloze topics herinneren aangezien dit zo'n belangrijk onderwerp voor je is.
[...]
Het behoeft geen betoog dat GS alles kan doen met haar website wat ze maar willen. Hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen?
Vanwaar dan die redeloze haat tegen die onschuldige website? Je topic heet 'Vrijheid van Menigsuiting'. Niet 'Ik wil GeenStijl kapodt gaan maken tot ze deadT zijn' (hoop dat ik het zo goed doe, ben zelf geen reeaguurder). Of geld vrijheid van menigsuiting alleen voor voor media die jou welgezinde praat verkopen? Of geloof je dat andere media 'neutraal en objectief' zijn?
quote:Waar het om gaat, is of de strategie van die Wolf-in-Schaapskleren wordt doorzien, en of de burgers in Nederland zich realiseren wat hen te wachten staat als dat soort types in Nederland de dienst gaan uitmaken. GS is geen onschuldig web-gebeuren, maar een zorgvuldig gekozen en geleid projectiel om de samenleving een geweldige hak te zetten. Niet, waarschijnlijk, bij de eerste opzet. Maar wel sinds het in ingelijfd door de Telegraaf.
Of je vervolgens je kop in het zand wil steken, of alert blijft, dat is aan jou.
Je blijft komen met zeggen dat er iets aan de hand is (nml 'de reaguurders bouwen een fascistische gevangenis voor ons', 'zetten een geweldige hak voor ons'), maar buiten dit in andere woorden te herhalen kom je met geen enkel bewijs voor die boude stelling.
Kom eens met een aantal topics en specifieke reaguursels van GS? Er is een doorzoekbaar archief heb ik net gechekt, en je zult je vast talloze topics herinneren aangezien dit zo'n belangrijk onderwerp voor je is.
vrijdag 14 november 2008 om 11:31
quote:elninjoo schreef op 13 november 2008 @ 10:19:
Die rechtste partijen hebben we juist nodig om de boel 'n beetje in balans te houden. Anders verkwanselen die linkse figuren ons land en onze welvaart helemaal.Dat is een legitiem politiek standpunt, maar het gaat voorbij aan mijn bezwaar. Ik heb geen bedenkingen bij rechtse politieke standpunten, maar bij het dictatoriale karakter van die partijen.
Die rechtste partijen hebben we juist nodig om de boel 'n beetje in balans te houden. Anders verkwanselen die linkse figuren ons land en onze welvaart helemaal.Dat is een legitiem politiek standpunt, maar het gaat voorbij aan mijn bezwaar. Ik heb geen bedenkingen bij rechtse politieke standpunten, maar bij het dictatoriale karakter van die partijen.
vrijdag 14 november 2008 om 11:55
quote:Winston schreef op 13 november 2008 @ 13:51:
Vanwaar dan die redeloze haat tegen die onschuldige website? (..)
Haat? Ik begin me steeds meer af te vragen wat jouw motivering is om het voor Geen Stijl op te nemen op deze wijze. Ik haat niemand, en al helemaal geen website.
De boodschap van mijn oorspronkelijke bijdrage is in feite tamelijk simpel. GeenStijl (en andere media) claimen met enige regelmaat dat ze op de bres staan voor de vrijheid van meningsuiting. Dit is een leugen.
De vraag die vervolgens op zou moeten komen, is waarom iemand daarover zou liegen? En mijn conclusie is dat dit een bewuste keuze is die voortvloeit uit een politieke strategie die tot doel heeft het extreem rechtse standpunt dat zij vertolken legitimiteit te verschaffen. Die claim wekt de indruk dat de uitingen op GeenStijl spontaan zijn en niet of nauwelijks worden weersproken. Terwijl het in de realiteit niet meer is dan een zorgvuldig geregisseerde propaganda feuilleton.
Daarnaast wekt het de indruk dat men van extreem rechts niks te vrezen heeft. Dat het geen kwaad kan hen te helpen aan een politiek platform, omdat de wil van het volk altijd weer op de rem kan trappen als de concentratiekampen voor Moslims en 'linksen' dreigen te verrijzen, of soortgelijke initiatieven die geen weldenkend mens voor zijn rekening zou willen nemen. Maar het gegeven dat men nu al bereid is tegenspraak radicaal te onderdrukken, en slechts geregisseerde oppositie toestaat, geeft aan dat het een illusie is om te denken dat die vrijheid van meningsuiting veilig is bij extreem rechts. Dit zou op zich eigenlijk geen 'eye opener' moeten zijn, denk ik. Maar het feit dat er maar weinig stil wordt gestaan bij het fundamenteel dictatoriale karakter van politieke pressiegroepen als de PVV en TON maakt dat het zeker geen overbodige luxe is dit ter sprake te brengen. En daar niet mee te wachten tot de censor van GeenStijl een nationale opdracht krijgt.
Vanwaar dan die redeloze haat tegen die onschuldige website? (..)
Haat? Ik begin me steeds meer af te vragen wat jouw motivering is om het voor Geen Stijl op te nemen op deze wijze. Ik haat niemand, en al helemaal geen website.
De boodschap van mijn oorspronkelijke bijdrage is in feite tamelijk simpel. GeenStijl (en andere media) claimen met enige regelmaat dat ze op de bres staan voor de vrijheid van meningsuiting. Dit is een leugen.
De vraag die vervolgens op zou moeten komen, is waarom iemand daarover zou liegen? En mijn conclusie is dat dit een bewuste keuze is die voortvloeit uit een politieke strategie die tot doel heeft het extreem rechtse standpunt dat zij vertolken legitimiteit te verschaffen. Die claim wekt de indruk dat de uitingen op GeenStijl spontaan zijn en niet of nauwelijks worden weersproken. Terwijl het in de realiteit niet meer is dan een zorgvuldig geregisseerde propaganda feuilleton.
Daarnaast wekt het de indruk dat men van extreem rechts niks te vrezen heeft. Dat het geen kwaad kan hen te helpen aan een politiek platform, omdat de wil van het volk altijd weer op de rem kan trappen als de concentratiekampen voor Moslims en 'linksen' dreigen te verrijzen, of soortgelijke initiatieven die geen weldenkend mens voor zijn rekening zou willen nemen. Maar het gegeven dat men nu al bereid is tegenspraak radicaal te onderdrukken, en slechts geregisseerde oppositie toestaat, geeft aan dat het een illusie is om te denken dat die vrijheid van meningsuiting veilig is bij extreem rechts. Dit zou op zich eigenlijk geen 'eye opener' moeten zijn, denk ik. Maar het feit dat er maar weinig stil wordt gestaan bij het fundamenteel dictatoriale karakter van politieke pressiegroepen als de PVV en TON maakt dat het zeker geen overbodige luxe is dit ter sprake te brengen. En daar niet mee te wachten tot de censor van GeenStijl een nationale opdracht krijgt.
vrijdag 14 november 2008 om 12:00
quote:jaap schreef op 14 november 2008 @ 11:31:
[...]
Dat is een legitiem politiek standpunt, maar het gaat voorbij aan mijn bezwaar. Ik heb geen bedenkingen bij rechtse politieke standpunten, maar bij het dictatoriale karakter van die partijen.Dat is je gegund Jaap maar heb je dan ook bezwaren tegen de antidemocratische en politiek-incestueuze trekjes van onze zelfbenoemde Kwaliteitskranten zoals NRC en Volkskrant ?
Moet ik voorbeelden noemen of begrijp je wat ik bedoel ?
[...]
Dat is een legitiem politiek standpunt, maar het gaat voorbij aan mijn bezwaar. Ik heb geen bedenkingen bij rechtse politieke standpunten, maar bij het dictatoriale karakter van die partijen.Dat is je gegund Jaap maar heb je dan ook bezwaren tegen de antidemocratische en politiek-incestueuze trekjes van onze zelfbenoemde Kwaliteitskranten zoals NRC en Volkskrant ?
Moet ik voorbeelden noemen of begrijp je wat ik bedoel ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 14 november 2008 om 12:04
Soms geef ik wel eens een mening op een artikel uit de Telegraaf, meestal is deze mening dan toevallig nogal 'links' hoewel ik mezelf niet tot de (uiterst) linkse hoek wil rekenen.
Bijna altijd worden mijn reacties geplaatst, behalve die keer dat ik de woorden "Telegraaf" en "wil de boel alleen maar opfokken" schreef en nog 2 keer ofzo, waarschijnlijk naar aanleiding van een te grof woordengebruik als "bloed aan hun handen" of iets dergelijks...
Ik kan beamen dat de Telegraaf niet alles plaatst maar tot nu toe valt het bij nog mee.
Bijna altijd worden mijn reacties geplaatst, behalve die keer dat ik de woorden "Telegraaf" en "wil de boel alleen maar opfokken" schreef en nog 2 keer ofzo, waarschijnlijk naar aanleiding van een te grof woordengebruik als "bloed aan hun handen" of iets dergelijks...
Ik kan beamen dat de Telegraaf niet alles plaatst maar tot nu toe valt het bij nog mee.
vrijdag 14 november 2008 om 14:33
quote:Donkeyshot schreef op 14 november 2008 @ 12:00:
Dat is je gegund Jaap maar heb je dan ook bezwaren tegen de antidemocratische en politiek-incestueuze trekjes van onze zelfbenoemde Kwaliteitskranten zoals NRC en Volkskrant ?
Moet ik voorbeelden noemen of begrijp je wat ik bedoel ?
Nu wordt het onnodig complex. In mijn reactie die jij aanhaalt gaat het over (rechtse) politieke partijen.
De Volkskrant leende zich bij herhaling als platform voor Wilders, die bij voorkeur via deze krant zijn visie op de maatschappij aan het volk presenteerde. En NRC geeft ook mensen met de meest uiteenlopende visies de ruimte om te ageren or reageren. Dit in tegenstelling tot de Telegraaf. Maar, nogmaals, ik heb het niet over de krant, maar over het forum. Het karakter van een forum is anders dan van een krant.
Dat is je gegund Jaap maar heb je dan ook bezwaren tegen de antidemocratische en politiek-incestueuze trekjes van onze zelfbenoemde Kwaliteitskranten zoals NRC en Volkskrant ?
Moet ik voorbeelden noemen of begrijp je wat ik bedoel ?
Nu wordt het onnodig complex. In mijn reactie die jij aanhaalt gaat het over (rechtse) politieke partijen.
De Volkskrant leende zich bij herhaling als platform voor Wilders, die bij voorkeur via deze krant zijn visie op de maatschappij aan het volk presenteerde. En NRC geeft ook mensen met de meest uiteenlopende visies de ruimte om te ageren or reageren. Dit in tegenstelling tot de Telegraaf. Maar, nogmaals, ik heb het niet over de krant, maar over het forum. Het karakter van een forum is anders dan van een krant.
vrijdag 14 november 2008 om 14:34
quote:astrada01 schreef op 14 november 2008 @ 12:04:
Soms geef ik wel eens een mening op een artikel uit de Telegraaf, meestal is deze mening dan toevallig nogal 'links' hoewel ik mezelf niet tot de (uiterst) linkse hoek wil rekenen.
Bijna altijd worden mijn reacties geplaatst, behalve die keer dat ik de woorden "Telegraaf" en "wil de boel alleen maar opfokken" schreef en nog 2 keer ofzo, waarschijnlijk naar aanleiding van een te grof woordengebruik als "bloed aan hun handen" of iets dergelijks...
Ik kan beamen dat de Telegraaf niet alles plaatst maar tot nu toe valt het bij nog mee.Heb je het nu over het forum van de Telegraaf? Of over GeenStijl?
Soms geef ik wel eens een mening op een artikel uit de Telegraaf, meestal is deze mening dan toevallig nogal 'links' hoewel ik mezelf niet tot de (uiterst) linkse hoek wil rekenen.
Bijna altijd worden mijn reacties geplaatst, behalve die keer dat ik de woorden "Telegraaf" en "wil de boel alleen maar opfokken" schreef en nog 2 keer ofzo, waarschijnlijk naar aanleiding van een te grof woordengebruik als "bloed aan hun handen" of iets dergelijks...
Ik kan beamen dat de Telegraaf niet alles plaatst maar tot nu toe valt het bij nog mee.Heb je het nu over het forum van de Telegraaf? Of over GeenStijl?
vrijdag 14 november 2008 om 14:40
Ach, een Volkskrant die probeert om aktief de verkiezingen te beïnvloeden en/of politici te beschadigen (bijv. Irak martelhoax of het Fortuyn Grondwet interview) vind ik persoonlijk bedenkelijker dan wat er op GeenStijl gebeurt.
En uit een niet-representieve steekproef (n = 1) kan je imho weinig afleiden over het banbeleid van GS, temeer niet als die 1 ook nog eens je eigen persoontje betreft.
En uit een niet-representieve steekproef (n = 1) kan je imho weinig afleiden over het banbeleid van GS, temeer niet als die 1 ook nog eens je eigen persoontje betreft.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 14 november 2008 om 15:20
quote:Haat? Ik begin me steeds meer af te vragen wat jouw motivering is om het voor Geen Stijl op te nemen op deze wijze. Ik haat niemand, en al helemaal geen website.
Stel dat ik iets of iemand continu zonder bewijs aan te dragen van fascisme, nazisme en een komende holocaust zou beschuldigen, zou je dan ook niet het idee hebben dat ik dat of diegene haat?
Vanwaar ook die enorme angst van jou voor extreem-rechts?
Tot nu toe zijn in Nederland de klappen altijd nog van links gekomen. Denk aan RaRa, eco-terroristen, Volkert van der G, Duyvendak, aanslagen op Janmaat, etc. Censuur was tot voor kort een puur links machtsmiddel. Denk aan het verdraaide interview met Pim over Artikel 1 en het aanhalen van Anne Frank. Denk aan hoe de cijfers en berichtgeving over problemen met de multi-culti samenleving decenia lang niet bespreekbaar waren. Denk ook aan de uitspraak een paar jaar geleden van de NOS: 'wij vinden Linkse mensen leuker als Rechtse mensen'.
Nog een reden voor mij om het op te nemen voor GS:
De Nederlandse politieke verslaggeving is buitengewoon zwak en laf. Falende politici geven journalisten vage en ontwijkende antwoorden, en geen journalist durft door te vragen. Corruptie en falen wordt allicht een keer belicht in een artikel, maar na een simpel 'sorry' wordt het onderwerp gedropt. Persoonlijke gegevens, inclusief eventuele misdragingen wordt niet of nauwelijks aandacht aan besteed omdat dat 'niet netjes' zou zijn.
Dat komt me al jaren de strot uit.
GS is een van de weinige, zoniet het enige medium dat probeert kritisch te zijn, en niet direct opgeeft als een politicus of partij er om vraagt. Zij hebben geen banden of vaste bronnen binnen partijen die een reden kunnen zijn zich in te houden. Zij hebben geen politieke achtergrond, zo als de oude media, die nog tijdens de verzuiling in NL zijn opgericht.
Van Duyvendak is al jarenlang bekend dat hij niet deugt. Doordat GS de gelegenheid heeft gegrepen en de spotlights bleef zetten op die meneer, is hij nu eindelijk opgerot.
Elke goed geinformeerde politiek verslaggever wist al tijden dat Ella Vogelaars positie zwak was, GS heeft ervoor gezorgd dat dit moeilijker of niet meer was weg te stoppen.
Dit heeft niets met Links of Rechts te maken. Volg de (overwegend linkse) BBC maar eens een periode. Een Jeremy Paxman (zeg maar de Britse Paul Witteman, maar dan met ballen) laat een politicus niet met vage of ontwijkende wegkomen.
Doordat GeenStijl zaken op de agenda zet, en in sommige gevallen blijft zetten, dwingt zij de andere media daar in mee te gaan. Ik heb gerust niet de illusie dat GS dit doet uit ideologische principes, eerder omdat schandaal goed verkoopt, of om even 'lekker te jennen', maar ongeacht de motivatie brengen zij iets wat wij in dit land jarenlang hebben moeten missen: Een kritische pers.
Stel dat ik iets of iemand continu zonder bewijs aan te dragen van fascisme, nazisme en een komende holocaust zou beschuldigen, zou je dan ook niet het idee hebben dat ik dat of diegene haat?
Vanwaar ook die enorme angst van jou voor extreem-rechts?
Tot nu toe zijn in Nederland de klappen altijd nog van links gekomen. Denk aan RaRa, eco-terroristen, Volkert van der G, Duyvendak, aanslagen op Janmaat, etc. Censuur was tot voor kort een puur links machtsmiddel. Denk aan het verdraaide interview met Pim over Artikel 1 en het aanhalen van Anne Frank. Denk aan hoe de cijfers en berichtgeving over problemen met de multi-culti samenleving decenia lang niet bespreekbaar waren. Denk ook aan de uitspraak een paar jaar geleden van de NOS: 'wij vinden Linkse mensen leuker als Rechtse mensen'.
Nog een reden voor mij om het op te nemen voor GS:
De Nederlandse politieke verslaggeving is buitengewoon zwak en laf. Falende politici geven journalisten vage en ontwijkende antwoorden, en geen journalist durft door te vragen. Corruptie en falen wordt allicht een keer belicht in een artikel, maar na een simpel 'sorry' wordt het onderwerp gedropt. Persoonlijke gegevens, inclusief eventuele misdragingen wordt niet of nauwelijks aandacht aan besteed omdat dat 'niet netjes' zou zijn.
Dat komt me al jaren de strot uit.
GS is een van de weinige, zoniet het enige medium dat probeert kritisch te zijn, en niet direct opgeeft als een politicus of partij er om vraagt. Zij hebben geen banden of vaste bronnen binnen partijen die een reden kunnen zijn zich in te houden. Zij hebben geen politieke achtergrond, zo als de oude media, die nog tijdens de verzuiling in NL zijn opgericht.
Van Duyvendak is al jarenlang bekend dat hij niet deugt. Doordat GS de gelegenheid heeft gegrepen en de spotlights bleef zetten op die meneer, is hij nu eindelijk opgerot.
Elke goed geinformeerde politiek verslaggever wist al tijden dat Ella Vogelaars positie zwak was, GS heeft ervoor gezorgd dat dit moeilijker of niet meer was weg te stoppen.
Dit heeft niets met Links of Rechts te maken. Volg de (overwegend linkse) BBC maar eens een periode. Een Jeremy Paxman (zeg maar de Britse Paul Witteman, maar dan met ballen) laat een politicus niet met vage of ontwijkende wegkomen.
Doordat GeenStijl zaken op de agenda zet, en in sommige gevallen blijft zetten, dwingt zij de andere media daar in mee te gaan. Ik heb gerust niet de illusie dat GS dit doet uit ideologische principes, eerder omdat schandaal goed verkoopt, of om even 'lekker te jennen', maar ongeacht de motivatie brengen zij iets wat wij in dit land jarenlang hebben moeten missen: Een kritische pers.
vrijdag 14 november 2008 om 16:15
quote:Winston schreef op 14 november 2008 @ 15:20:
[...]
Doordat GeenStijl zaken op de agenda zet, en in sommige gevallen blijft zetten, dwingt zij de andere media daar in mee te gaan. Ik heb gerust niet de illusie dat GS dit doet uit ideologische principes, eerder omdat schandaal goed verkoopt, of om even 'lekker te jennen', maar ongeacht de motivatie brengen zij iets wat wij in dit land jarenlang hebben moeten missen: Een kritische pers.
én een onthullende pers. De linkjes in de nieuwsartikelen van GS geven inzicht in achtergrondinformatie die je anders nooit te zien krijgt, waardoor je vaak een heel ander beeld krijgt van wat er feitelijk aan de hand is dan wat de reguliere media je voorhouden.
Alleen al daarom is GS een aanwinst. Dat de gevestigde orde GS maar lastig en hinderlijk vindt hoeft niemand te verbazen.
[...]
Doordat GeenStijl zaken op de agenda zet, en in sommige gevallen blijft zetten, dwingt zij de andere media daar in mee te gaan. Ik heb gerust niet de illusie dat GS dit doet uit ideologische principes, eerder omdat schandaal goed verkoopt, of om even 'lekker te jennen', maar ongeacht de motivatie brengen zij iets wat wij in dit land jarenlang hebben moeten missen: Een kritische pers.
én een onthullende pers. De linkjes in de nieuwsartikelen van GS geven inzicht in achtergrondinformatie die je anders nooit te zien krijgt, waardoor je vaak een heel ander beeld krijgt van wat er feitelijk aan de hand is dan wat de reguliere media je voorhouden.
Alleen al daarom is GS een aanwinst. Dat de gevestigde orde GS maar lastig en hinderlijk vindt hoeft niemand te verbazen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 14 november 2008 om 18:09
quote:Donkeyshot schreef op 14 november 2008 @ 14:40:
Ach, een Volkskrant die probeert om aktief de verkiezingen te beïnvloeden en/of politici te beschadigen (bijv. Irak martelhoax of het Fortuyn Grondwet interview) vind ik persoonlijk bedenkelijker dan wat er op GeenStijl gebeurt.
En uit een niet-representieve steekproef (n = 1) kan je imho weinig afleiden over het banbeleid van GS, temeer niet als die 1 ook nog eens je eigen persoontje betreft.
Het is ook nooit goed. Als je geen bewijs hebt dat ze censureren op grond van het gegeven dat ze de Telegraaf de hand boven het hoofd houden, dan deugt je verhaal niet. En als je dat bewijs wel hebt, dan is het weer 'persoonlijk', en deugt het ook niet.
Wie de moeite neemt om te zien welke berichten 'weggejorist en opgerot' genereren, komt tot dezelfde conclusie als ik, nog los van de bewijsvoering. Maar ik leg mij erbij neer dat sommigen hoe dan ook Geen Stijl op een voetstuk wensen te plaatsen, en geen kritiek op dat medium kunnen velen. Al censureren ze zich helemaal ongans, ze mogen onverkort blijven roepen dat ze op de barricaden staan voor de Vrijheid van Meningsuiting omdat ze Wilders, Verdonk en Nekschot een platform geven. Het zij zo.
Ach, een Volkskrant die probeert om aktief de verkiezingen te beïnvloeden en/of politici te beschadigen (bijv. Irak martelhoax of het Fortuyn Grondwet interview) vind ik persoonlijk bedenkelijker dan wat er op GeenStijl gebeurt.
En uit een niet-representieve steekproef (n = 1) kan je imho weinig afleiden over het banbeleid van GS, temeer niet als die 1 ook nog eens je eigen persoontje betreft.
Het is ook nooit goed. Als je geen bewijs hebt dat ze censureren op grond van het gegeven dat ze de Telegraaf de hand boven het hoofd houden, dan deugt je verhaal niet. En als je dat bewijs wel hebt, dan is het weer 'persoonlijk', en deugt het ook niet.
Wie de moeite neemt om te zien welke berichten 'weggejorist en opgerot' genereren, komt tot dezelfde conclusie als ik, nog los van de bewijsvoering. Maar ik leg mij erbij neer dat sommigen hoe dan ook Geen Stijl op een voetstuk wensen te plaatsen, en geen kritiek op dat medium kunnen velen. Al censureren ze zich helemaal ongans, ze mogen onverkort blijven roepen dat ze op de barricaden staan voor de Vrijheid van Meningsuiting omdat ze Wilders, Verdonk en Nekschot een platform geven. Het zij zo.
vrijdag 14 november 2008 om 18:25
quote:Winston schreef op 14 november 2008 @ 15:20:
Stel dat ik iets of iemand continu zonder bewijs aan te dragen van fascisme, nazisme en een komende holocaust zou beschuldigen, zou je dan ook niet het idee hebben dat ik dat of diegene haat?
De stortvloed aan persoonlijke frustratie die je hier over mij uitkiept als verdediging voor censuur geeft aan dat er bij jou inderdaad sprake is van een diepgewortelde haat. Ik denk dat Churchill zich in zijn graf om zou draaien als hij zag dat hij voor dit soort trieste observaties als avatar diende.
Jij, nog ik, kunnen bewijs aanvoeren voor iets wat in de toekomst gaat gebeuren. Het is volkomen bizar dat je daaruit kennelijk meent te moeten concluderen dat het waarschuwen voor de gevaren van extreem rechts als politieke factor geen grond heeft. En het wordt ronduit afschuwelijk als je aankomt met 'links' als prominente dreiging vanwege 'RaRa' en een verknipte dierenvriend. RaRa is net zo schimmig als de 'Bende van Nijvel' uit diezelfde periode. En van die 'Bende van Nijvel' staat inmiddels wel vast dat ze werd opgericht door de Gladio-organisatie, die ook in Italië in die tijd bomaanslagen pleegde op burgerdoelen (Station van Bologna; Aldo Moro) om er vervolgens 'links' de schuld van te geven. En de gemiddelde extremistische dierenvriend roept bij mij nog steeds eerder het beeld op van een SS-er in een leren jas met zijn herder, dan van een Marxist. Daarbij zijn de ergste wandaden in Nederland in de Twintigste eeuw wel degelijk door 'rechts' gepleegd, waar zij in de Tweede Wereldoorlog ijverig de Duitse bezetter hielpen alles wat 'links', Joods, zigeuner of homo was naar de andere wereld te helpen!
Stel dat ik iets of iemand continu zonder bewijs aan te dragen van fascisme, nazisme en een komende holocaust zou beschuldigen, zou je dan ook niet het idee hebben dat ik dat of diegene haat?
De stortvloed aan persoonlijke frustratie die je hier over mij uitkiept als verdediging voor censuur geeft aan dat er bij jou inderdaad sprake is van een diepgewortelde haat. Ik denk dat Churchill zich in zijn graf om zou draaien als hij zag dat hij voor dit soort trieste observaties als avatar diende.
Jij, nog ik, kunnen bewijs aanvoeren voor iets wat in de toekomst gaat gebeuren. Het is volkomen bizar dat je daaruit kennelijk meent te moeten concluderen dat het waarschuwen voor de gevaren van extreem rechts als politieke factor geen grond heeft. En het wordt ronduit afschuwelijk als je aankomt met 'links' als prominente dreiging vanwege 'RaRa' en een verknipte dierenvriend. RaRa is net zo schimmig als de 'Bende van Nijvel' uit diezelfde periode. En van die 'Bende van Nijvel' staat inmiddels wel vast dat ze werd opgericht door de Gladio-organisatie, die ook in Italië in die tijd bomaanslagen pleegde op burgerdoelen (Station van Bologna; Aldo Moro) om er vervolgens 'links' de schuld van te geven. En de gemiddelde extremistische dierenvriend roept bij mij nog steeds eerder het beeld op van een SS-er in een leren jas met zijn herder, dan van een Marxist. Daarbij zijn de ergste wandaden in Nederland in de Twintigste eeuw wel degelijk door 'rechts' gepleegd, waar zij in de Tweede Wereldoorlog ijverig de Duitse bezetter hielpen alles wat 'links', Joods, zigeuner of homo was naar de andere wereld te helpen!
vrijdag 14 november 2008 om 18:33
quote:astrada01 schreef op 14 november 2008 @ 17:57:
Over de mogelijkheid tot reageren op artikelen van de Telegraaf.
Hebben ze ook een forum dan?De Telegraaf laat op hun website lezers commentaar geven op het nieuws. GeenStijl is eigendom van de Telegraaf, maar pretendeert een onafhankelijke redactie te hebben. Niet dus. Het is gewoon de roeptoeter van het dagblad, en kritiek wordt alleen geduld als het niks om het lijf heeft, niet inhoudelijk is, en achterblijft bij de juichkreten van andere gebruikers.
Over de mogelijkheid tot reageren op artikelen van de Telegraaf.
Hebben ze ook een forum dan?De Telegraaf laat op hun website lezers commentaar geven op het nieuws. GeenStijl is eigendom van de Telegraaf, maar pretendeert een onafhankelijke redactie te hebben. Niet dus. Het is gewoon de roeptoeter van het dagblad, en kritiek wordt alleen geduld als het niks om het lijf heeft, niet inhoudelijk is, en achterblijft bij de juichkreten van andere gebruikers.
vrijdag 14 november 2008 om 19:27
quote:jaap schreef op 14 november 2008 @ 18:25:
[...]
De stortvloed aan persoonlijke frustratie die je hier over mij uitkiept als verdediging voor censuur geeft aan dat er bij jou inderdaad sprake is van een diepgewortelde haat. Ik denk dat Churchill zich in zijn graf om zou draaien als hij zag dat hij voor dit soort trieste observaties als avatar diende.
De enige frustratie die ik hier heb is dat jij een stelling blijft herhalen, en nog steeds met geen kruimel bewijs om je stelling te onderbouwen bent gekomen. Dat is niets persoonlijks tegen jou. Als iemand met een bijzonder heftige maar niet onderbouwde stelling komt zal ik daar sowieso om vragen. Ik ken je niet persoonlijk, dus ik kan je nu eenmaal niet op je blauwe ogen vertrouwen. Als jij dat diepgewortelde haat wil noemen, sois.
Wat mijn avatar hier mee te maken heeft moet je me toch eens uitleggen. Voor zover ik weet had hij geen mening over GeenStijl, en was hij zeer goed bevriend met de leiding van de Daily Telegraph, wat hem voor en tijdens de oorlog zeer goed uitkwam om het beeld in de media goed te doen leiden, en om een paar misstappen netjes in de doofpot te doen stoppen.
quote:Jij, nog ik, kunnen bewijs aanvoeren voor iets wat in de toekomst gaat gebeuren. Het is volkomen bizar dat je daaruit kennelijk meent te moeten concluderen dat het waarschuwen voor de gevaren van extreem rechts als politieke factor geen grond heeft. En het wordt ronduit afschuwelijk als je aankomt met 'links' als prominente dreiging vanwege 'RaRa' en een verknipte dierenvriend. RaRa is net zo schimmig als de 'Bende van Nijvel' uit diezelfde periode. En van die 'Bende van Nijvel' staat inmiddels wel vast dat ze werd opgericht door de Gladio-organisatie, die ook in Italië in die tijd bomaanslagen pleegde op burgerdoelen (Station van Bologna; Aldo Moro) om er vervolgens 'links' de schuld van te geven. En de gemiddelde extremistische dierenvriend roept bij mij nog steeds eerder het beeld op van een SS-er in een leren jas met zijn herder, dan van een Marxist. Daarbij zijn de ergste wandaden in Nederland in de Twintigste eeuw wel degelijk door 'rechts' gepleegd, waar zij in de Tweede Wereldoorlog ijverig de Duitse bezetter hielpen alles wat 'links', Joods, zigeuner of homo was naar de andere wereld te helpen!
De laatste extreem-rechtse partij die in NL her en der een zeteltje gemeenteraad heeft gewonnen is Centrum Partij '86 (CP86). Inmiddels 10 jaar overleden. Als je al ergens een kaalkopje ziet, maak dan een foto, want ze zijn buitengewoon zeldzaam.
Niet iets om je druk om te maken.
Extreem rechts als politieke factor in Nederland bestaat eenvoudigweg niet. Een politicus als Obama, in veel landen als Links beschouwd, zou in NL geen schijn van kans maken omdat hij in onze ogen veel te rechts en conservatief is. Zijn voorgestelde immigratie-beleid voor de VS is bv strenger als dat van de PVV in NL.
Wat betreft NL in WO2, iets opgelegd door een bezetter lijkt me toch een andere situatie. Bovendien vonden verklikkingen eerder plaats om van je persoonlijke tegenstanders af te komen, of om er zelf financieel beter van te worden (jodenknaken en zo), of gewoon te hopen dat als je je vrienden aan de krokodil voert, je zelf pas als laatste aan de beurt bent, niet omdat we nu allemaal Hitler aanbaden. We zijn gewoon een handelsvolkje, hoe beschamed het soms ook is (Liberia en Iraq anyone?).
Over extreem-rechts gesproken: als je dat inderdaad gelijk trekt aan de Nazi's, dan zal jouw grootste vijand op het moment de PVDA moeten zijn, en niet TON of PVV. De Duitse Socialistische Arbeiders Partij verschilt maar weinig tot niets met het PVDA program als je de Rassenwetten (waar nog PVV nog TON voor zijn) weg laat. Beide zijn voor spreiding van de welvaart, pensioenvoorzieningen voor iedereen, gezondheidszorg voor iedereen, goede besherming van het milieu, de bevolking betuttelen op het gebied van roken, alcohol en sport, etc.
Links bagetaliseren vind ik op zijn zachtst gezegd vreemd. Er is geen enkele aantoonbare misdaad gepleegd uit name van extreem rechts in de laatste ~20 jaar, en rechts is oh zo eng voor jou, maar links, dat er op los bedreigt, inbreekt, brandsticht en waar nodig moord, berust allemaal op een misverstand en blijven lief.
Nog iets, als je werkelijk je politiek wilt inzetten, bestrijd dan alsjeblieft het Socialisme. Die 50 miljoen doden door Nazisme vallen compleet in het niet met de grappenmakers van China, Sovjet Unie, Cambodja, N-Korea en nog een handvol 'Arbeidersparadijzen'.
Overigens vind ik mezelf helemaal niet zo bizar dat ik me niet druk maak om iets wat niet te bewijzen is en waar geen enkele verdenking over bestaat buiten een forum poster die gek is op 'conspiracy theories'.
[...]
De stortvloed aan persoonlijke frustratie die je hier over mij uitkiept als verdediging voor censuur geeft aan dat er bij jou inderdaad sprake is van een diepgewortelde haat. Ik denk dat Churchill zich in zijn graf om zou draaien als hij zag dat hij voor dit soort trieste observaties als avatar diende.
De enige frustratie die ik hier heb is dat jij een stelling blijft herhalen, en nog steeds met geen kruimel bewijs om je stelling te onderbouwen bent gekomen. Dat is niets persoonlijks tegen jou. Als iemand met een bijzonder heftige maar niet onderbouwde stelling komt zal ik daar sowieso om vragen. Ik ken je niet persoonlijk, dus ik kan je nu eenmaal niet op je blauwe ogen vertrouwen. Als jij dat diepgewortelde haat wil noemen, sois.
Wat mijn avatar hier mee te maken heeft moet je me toch eens uitleggen. Voor zover ik weet had hij geen mening over GeenStijl, en was hij zeer goed bevriend met de leiding van de Daily Telegraph, wat hem voor en tijdens de oorlog zeer goed uitkwam om het beeld in de media goed te doen leiden, en om een paar misstappen netjes in de doofpot te doen stoppen.
quote:Jij, nog ik, kunnen bewijs aanvoeren voor iets wat in de toekomst gaat gebeuren. Het is volkomen bizar dat je daaruit kennelijk meent te moeten concluderen dat het waarschuwen voor de gevaren van extreem rechts als politieke factor geen grond heeft. En het wordt ronduit afschuwelijk als je aankomt met 'links' als prominente dreiging vanwege 'RaRa' en een verknipte dierenvriend. RaRa is net zo schimmig als de 'Bende van Nijvel' uit diezelfde periode. En van die 'Bende van Nijvel' staat inmiddels wel vast dat ze werd opgericht door de Gladio-organisatie, die ook in Italië in die tijd bomaanslagen pleegde op burgerdoelen (Station van Bologna; Aldo Moro) om er vervolgens 'links' de schuld van te geven. En de gemiddelde extremistische dierenvriend roept bij mij nog steeds eerder het beeld op van een SS-er in een leren jas met zijn herder, dan van een Marxist. Daarbij zijn de ergste wandaden in Nederland in de Twintigste eeuw wel degelijk door 'rechts' gepleegd, waar zij in de Tweede Wereldoorlog ijverig de Duitse bezetter hielpen alles wat 'links', Joods, zigeuner of homo was naar de andere wereld te helpen!
De laatste extreem-rechtse partij die in NL her en der een zeteltje gemeenteraad heeft gewonnen is Centrum Partij '86 (CP86). Inmiddels 10 jaar overleden. Als je al ergens een kaalkopje ziet, maak dan een foto, want ze zijn buitengewoon zeldzaam.
Niet iets om je druk om te maken.
Extreem rechts als politieke factor in Nederland bestaat eenvoudigweg niet. Een politicus als Obama, in veel landen als Links beschouwd, zou in NL geen schijn van kans maken omdat hij in onze ogen veel te rechts en conservatief is. Zijn voorgestelde immigratie-beleid voor de VS is bv strenger als dat van de PVV in NL.
Wat betreft NL in WO2, iets opgelegd door een bezetter lijkt me toch een andere situatie. Bovendien vonden verklikkingen eerder plaats om van je persoonlijke tegenstanders af te komen, of om er zelf financieel beter van te worden (jodenknaken en zo), of gewoon te hopen dat als je je vrienden aan de krokodil voert, je zelf pas als laatste aan de beurt bent, niet omdat we nu allemaal Hitler aanbaden. We zijn gewoon een handelsvolkje, hoe beschamed het soms ook is (Liberia en Iraq anyone?).
Over extreem-rechts gesproken: als je dat inderdaad gelijk trekt aan de Nazi's, dan zal jouw grootste vijand op het moment de PVDA moeten zijn, en niet TON of PVV. De Duitse Socialistische Arbeiders Partij verschilt maar weinig tot niets met het PVDA program als je de Rassenwetten (waar nog PVV nog TON voor zijn) weg laat. Beide zijn voor spreiding van de welvaart, pensioenvoorzieningen voor iedereen, gezondheidszorg voor iedereen, goede besherming van het milieu, de bevolking betuttelen op het gebied van roken, alcohol en sport, etc.
Links bagetaliseren vind ik op zijn zachtst gezegd vreemd. Er is geen enkele aantoonbare misdaad gepleegd uit name van extreem rechts in de laatste ~20 jaar, en rechts is oh zo eng voor jou, maar links, dat er op los bedreigt, inbreekt, brandsticht en waar nodig moord, berust allemaal op een misverstand en blijven lief.
Nog iets, als je werkelijk je politiek wilt inzetten, bestrijd dan alsjeblieft het Socialisme. Die 50 miljoen doden door Nazisme vallen compleet in het niet met de grappenmakers van China, Sovjet Unie, Cambodja, N-Korea en nog een handvol 'Arbeidersparadijzen'.
Overigens vind ik mezelf helemaal niet zo bizar dat ik me niet druk maak om iets wat niet te bewijzen is en waar geen enkele verdenking over bestaat buiten een forum poster die gek is op 'conspiracy theories'.
