Actueel
alle pijlers
Vrijheid van meningsuiting
vrijdag 7 november 2008 om 21:20
Het internet wordt alom geroemd omdat het mensen de kans geeft om hun mening te delen met anderen. Forums hanteren doorgaans wel regels die hen de mogelijkheid geven zich te beschermen tegen forummers die wettelijke regels of (regelmatig) gangbare fatsoensnormen overtreden. Meestal na een waarschuwing als het fatsoensnormen betreft, omdat die nu eenmaal niet eenduidig zijn.
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
zaterdag 29 november 2008 om 14:18
quote:jaap schreef op 29 november 2008 @ 11:11:
[...]
Matamata, geen idee of je nog meeleest, maar ik mag hopen dat je nu beseft dat sommigen een lynchpartij voor ogen staat, en absoluut niet van zins zijn om inhoudelijk te discussiëren als ze het ook maar enigszins kunnen vermijden.Jaap, ik had gehoopt op een schone lei, zonder oude koeien uit de sloot te willen halen. Door dit soort berichten ga je weer op de betrekking zitten en creeer je een reactie bij anderen om juist weer niet op de inhoud te reageren. En weet je, als anderen dan daardoor de discussie zouden willen vermijden - zoals jij dat noemt, dan kom je aan van 'zie je nou ik had wel gelijk.' Precies het gelijk wat je niet wilt behalen, lijkt me. Laat het los!
[...]
Matamata, geen idee of je nog meeleest, maar ik mag hopen dat je nu beseft dat sommigen een lynchpartij voor ogen staat, en absoluut niet van zins zijn om inhoudelijk te discussiëren als ze het ook maar enigszins kunnen vermijden.Jaap, ik had gehoopt op een schone lei, zonder oude koeien uit de sloot te willen halen. Door dit soort berichten ga je weer op de betrekking zitten en creeer je een reactie bij anderen om juist weer niet op de inhoud te reageren. En weet je, als anderen dan daardoor de discussie zouden willen vermijden - zoals jij dat noemt, dan kom je aan van 'zie je nou ik had wel gelijk.' Precies het gelijk wat je niet wilt behalen, lijkt me. Laat het los!
zaterdag 29 november 2008 om 17:24
quote:matamata schreef op 29 november 2008 @ 14:18:
Jaap, ik had gehoopt op een schone lei, zonder oude koeien uit de sloot te willen halen. Door dit soort berichten ga je weer op de betrekking zitten en creeer je een reactie bij anderen om juist weer niet op de inhoud te reageren. En weet je, als anderen dan daardoor de discussie zouden willen vermijden - zoals jij dat noemt, dan kom je aan van 'zie je nou ik had wel gelijk.' Precies het gelijk wat je niet wilt behalen, lijkt me. Laat het los!
Welk gelijk zou ik moeten halen? Ik had er geen vertrouwen in dat de persoonlijke aanvallen zouden ophouden als ik aan zou dringen op een inhoudelijke discussie en overigens niet zou reageren op dat persoonlijke. We hebben het hier over een 'posse' die uit is op het bedreigen en verbaal lynchen van iedereen en alles die hun dominantie op forums in de weg staat, kennelijk. Eerder gaf ik al aan wat het bezwaar was van het verstrekken van een vrijbrief aan dergelijke politieke activisten. Ook (juist) met betrekking tot het onderwerp.
Voorzover ik er persoonlijk door gestressed zou raken, had je nog een punt misschien. Maar daar is geen sprake van.
Afijn. Censuur op GeenStijl is aangetoond. En met betrekking tot toekomstige discussies is het goed om te weten dat sommigen die in het verleden nog wel eens stevig van leer wilden trekken tegen (vermeende) beperking van de vrijheid van meningsuiting, er geen principe van maken. Dat zie ik als winst/duidelijkheid op termijn.
Jaap, ik had gehoopt op een schone lei, zonder oude koeien uit de sloot te willen halen. Door dit soort berichten ga je weer op de betrekking zitten en creeer je een reactie bij anderen om juist weer niet op de inhoud te reageren. En weet je, als anderen dan daardoor de discussie zouden willen vermijden - zoals jij dat noemt, dan kom je aan van 'zie je nou ik had wel gelijk.' Precies het gelijk wat je niet wilt behalen, lijkt me. Laat het los!
Welk gelijk zou ik moeten halen? Ik had er geen vertrouwen in dat de persoonlijke aanvallen zouden ophouden als ik aan zou dringen op een inhoudelijke discussie en overigens niet zou reageren op dat persoonlijke. We hebben het hier over een 'posse' die uit is op het bedreigen en verbaal lynchen van iedereen en alles die hun dominantie op forums in de weg staat, kennelijk. Eerder gaf ik al aan wat het bezwaar was van het verstrekken van een vrijbrief aan dergelijke politieke activisten. Ook (juist) met betrekking tot het onderwerp.
Voorzover ik er persoonlijk door gestressed zou raken, had je nog een punt misschien. Maar daar is geen sprake van.
Afijn. Censuur op GeenStijl is aangetoond. En met betrekking tot toekomstige discussies is het goed om te weten dat sommigen die in het verleden nog wel eens stevig van leer wilden trekken tegen (vermeende) beperking van de vrijheid van meningsuiting, er geen principe van maken. Dat zie ik als winst/duidelijkheid op termijn.
zondag 30 november 2008 om 22:08
In de jaren zeventig kwam het 'links activisme' in zwang. Dit bestond uit het 'weg pesten' van 'politiek niet-correcte' meningen. Niet alle activiteiten van 'links' in die tijd vallen onder die noemer. Maar 'spreekkoren' om mensen het spreken onmogelijk te maken, ongefundeerde associatie met rabiate politieke stromingen (Nazi's), en acties zoals 'Actie Tomaat' hadden een uitgesproken totalitaire inslag, en waren niet bedoeld om enige discussie te faciliteren. 'Pressiegroepen' zorgden er daarnaast voor dat mensen met politiek 'onjuiste' standpunten de toegang tot sommige media werd ontzegd.
Wat je nu ziet, is dat er nogal wat veranderd is in de wereld, en de moderne én 'klassieke' media, door uiteenlopende oorzaken, het hoofd buigen voor activisten ter rechter zijde, die evenals hun linkse voorgangers, niet uit zijn op het faciliteren van een discussie, maar op het onderdrukken van politieke tegenstanders.
Omdat 'kapitaal' traditioneel de kant van rechts kiest, en kapitaal nodig is om dit soort activiteiten te ontplooien (naast enthousiaste gelovigen), is de praktijk van nu niet goed met die van de jaren zeventig te vergelijken. Maar de 'spreekkoren' zijn niet weg te denken, ook al zoekt men anno 2008 het publiek tevergeefs op massabijeenkomsten en in zalen op universiteiten en in de diverse wijken. 'Actie Tomaat' en het aanheffen van spreekkoren om mensen te beletten hun gezichtspunten voor het voetlicht te brengen zijn nu een zaak van het internet.
Net als in de jaren zeventig en tachtig, verhef ik mijn stem tegen de praktijk, en schroom ik niet om die te identificeren als anti-democratisch en destructief. Zoals het rechts (en centrum) in de jaren zeventig en tachtig niet hielp als ze de actievoerders negeerden, is het nu (door de steun van zoveel kapitaal) evenmin de aangewezen weg de andere wang toe te keren.
Wat je nu ziet, is dat er nogal wat veranderd is in de wereld, en de moderne én 'klassieke' media, door uiteenlopende oorzaken, het hoofd buigen voor activisten ter rechter zijde, die evenals hun linkse voorgangers, niet uit zijn op het faciliteren van een discussie, maar op het onderdrukken van politieke tegenstanders.
Omdat 'kapitaal' traditioneel de kant van rechts kiest, en kapitaal nodig is om dit soort activiteiten te ontplooien (naast enthousiaste gelovigen), is de praktijk van nu niet goed met die van de jaren zeventig te vergelijken. Maar de 'spreekkoren' zijn niet weg te denken, ook al zoekt men anno 2008 het publiek tevergeefs op massabijeenkomsten en in zalen op universiteiten en in de diverse wijken. 'Actie Tomaat' en het aanheffen van spreekkoren om mensen te beletten hun gezichtspunten voor het voetlicht te brengen zijn nu een zaak van het internet.
Net als in de jaren zeventig en tachtig, verhef ik mijn stem tegen de praktijk, en schroom ik niet om die te identificeren als anti-democratisch en destructief. Zoals het rechts (en centrum) in de jaren zeventig en tachtig niet hielp als ze de actievoerders negeerden, is het nu (door de steun van zoveel kapitaal) evenmin de aangewezen weg de andere wang toe te keren.
