Actueel
alle pijlers
Vrijheid van meningsuiting
vrijdag 7 november 2008 om 21:20
Het internet wordt alom geroemd omdat het mensen de kans geeft om hun mening te delen met anderen. Forums hanteren doorgaans wel regels die hen de mogelijkheid geven zich te beschermen tegen forummers die wettelijke regels of (regelmatig) gangbare fatsoensnormen overtreden. Meestal na een waarschuwing als het fatsoensnormen betreft, omdat die nu eenmaal niet eenduidig zijn.
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
maandag 24 november 2008 om 21:27
quote:Digitalis schreef op 24 november 2008 @ 21:22:
Jas, ik ken de nick van Jaap op GS. Ik was eens aan het lezen en zag de post die 'ie hier op Viva had geplaatst in exact dezelfde vorm terug op GS. Het was een andere nick.Hij had/heeft er meerdere Digi, ben nog steeds aan het bijlezen en wordt steeds wijzer . Pasquale Paoli was een van zijn nicks, hij geeft later in de discussie namelijk zelf toe dat hij gebruik van proxy's en meerdere nicks maakt . Als je wilt heb ik de link wel naar de discussie, of ken je die wel Digi?
Jas, ik ken de nick van Jaap op GS. Ik was eens aan het lezen en zag de post die 'ie hier op Viva had geplaatst in exact dezelfde vorm terug op GS. Het was een andere nick.Hij had/heeft er meerdere Digi, ben nog steeds aan het bijlezen en wordt steeds wijzer . Pasquale Paoli was een van zijn nicks, hij geeft later in de discussie namelijk zelf toe dat hij gebruik van proxy's en meerdere nicks maakt . Als je wilt heb ik de link wel naar de discussie, of ken je die wel Digi?
maandag 24 november 2008 om 21:43
maandag 24 november 2008 om 22:02
quote:Digitalis schreef op 24 november 2008 @ 21:43:
Zo, ook je alter ego is al weggejorist en opgerot. Men was je daar in ieder geval schijtziek en je komt met eenzelfde gekweel aan over de maakbare samenleving en het bagatelliseren van geweld door Marokkaanse straatkutjoches, alludaties op WO II en ga zo maar door.Precies Digi, ik moest af en toe even checken op welk forum ik nu zat .
Zo, ook je alter ego is al weggejorist en opgerot. Men was je daar in ieder geval schijtziek en je komt met eenzelfde gekweel aan over de maakbare samenleving en het bagatelliseren van geweld door Marokkaanse straatkutjoches, alludaties op WO II en ga zo maar door.Precies Digi, ik moest af en toe even checken op welk forum ik nu zat .
dinsdag 25 november 2008 om 11:02
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 20:34:
[...]
Er waren geen waarschuwingen. Eén keer werd een referentie van mij aan Zeitgeist Addendum 'weggejorist' (gecensureerd) zonder opgaaf van reden. Ik heb daarna geen links naar die documentaire meer op GS gezet. Daarna kwam dat bizarre artikel van met eieren gooiende 'Marokkaanse reljongeren', waarbij de Telegraaf onvermeld liet dat de kinderen voor het grootste deel zelf Marokkanen waren, evenals de meelopende ouders. In mijn ogen was het overduidelijk een opzetje van de Telegraaf, GeenStijl en de PVV (die meteen kamervragen aankondigde) om 'sfeer' te kweken. Dus heb ik dat aangekaart. En POEF! Weg. Mailtje gestuurd met de vraag of ze censureerden, met die één regelige uitleg: Kom niet aan de Televaag (vrij vertaald). En, inderdaad: Geen referenties aan 'Zeitgeist'. (En zo wordt er wel meer politiek correct gefilterd, dus).Jaap, ik weet bijna wel zeker dat je de signalen gewoon niet hebt opgepikt. Zoals je ze hier ook niet oppikt. Als je dat wel had gedaan, had je eerst beter kunnen nadenken voordat je weer een ellenlange monoloog postte, die geen bijdrage leverde aan een inhoudelijke discussie en daarnaast kun je niet ongestraft andere mensen blijven beledigen en geen referenties aan 'zeitgeist', verbaast je dat dan zo!? Dat ze geen kritiek dulden op de Telegraaf vind ik absurd, maar ik heb zo'n vermoeden aan de hand van de posts van Digi en Jas dat het weer zo'n jaap-bericht was. Niet zo vreemd dat ze na een eerder signaal je definitief weren. Je hebt de grenzen opgezocht en je bent erover heen gegaan. Je kunt alles zeggen wat je wilt, maar er is niet overal plek voor jouw misplaatste monologen, die kant noch wal raken.
[...]
Er waren geen waarschuwingen. Eén keer werd een referentie van mij aan Zeitgeist Addendum 'weggejorist' (gecensureerd) zonder opgaaf van reden. Ik heb daarna geen links naar die documentaire meer op GS gezet. Daarna kwam dat bizarre artikel van met eieren gooiende 'Marokkaanse reljongeren', waarbij de Telegraaf onvermeld liet dat de kinderen voor het grootste deel zelf Marokkanen waren, evenals de meelopende ouders. In mijn ogen was het overduidelijk een opzetje van de Telegraaf, GeenStijl en de PVV (die meteen kamervragen aankondigde) om 'sfeer' te kweken. Dus heb ik dat aangekaart. En POEF! Weg. Mailtje gestuurd met de vraag of ze censureerden, met die één regelige uitleg: Kom niet aan de Televaag (vrij vertaald). En, inderdaad: Geen referenties aan 'Zeitgeist'. (En zo wordt er wel meer politiek correct gefilterd, dus).Jaap, ik weet bijna wel zeker dat je de signalen gewoon niet hebt opgepikt. Zoals je ze hier ook niet oppikt. Als je dat wel had gedaan, had je eerst beter kunnen nadenken voordat je weer een ellenlange monoloog postte, die geen bijdrage leverde aan een inhoudelijke discussie en daarnaast kun je niet ongestraft andere mensen blijven beledigen en geen referenties aan 'zeitgeist', verbaast je dat dan zo!? Dat ze geen kritiek dulden op de Telegraaf vind ik absurd, maar ik heb zo'n vermoeden aan de hand van de posts van Digi en Jas dat het weer zo'n jaap-bericht was. Niet zo vreemd dat ze na een eerder signaal je definitief weren. Je hebt de grenzen opgezocht en je bent erover heen gegaan. Je kunt alles zeggen wat je wilt, maar er is niet overal plek voor jouw misplaatste monologen, die kant noch wal raken.
dinsdag 25 november 2008 om 16:32
Overigens: die Pasquale Paoli op Geenstijl, dat is vast onze Jaap niet hoor. Want die zegt over Geenstijl:
Heb ik een vertekend beeld van Geen Stijl?Ik zie Geen Stijl als een vermakelijk medium ,a la de Engelse Sun, een beetje provoceren en veel blote tieten, amusement, meer niet.
Pasquale Paoli | 26-08-08 | 00:55
En ons aller Jaap denkt daar toch heul anders over !!
Heb ik een vertekend beeld van Geen Stijl?Ik zie Geen Stijl als een vermakelijk medium ,a la de Engelse Sun, een beetje provoceren en veel blote tieten, amusement, meer niet.
Pasquale Paoli | 26-08-08 | 00:55
En ons aller Jaap denkt daar toch heul anders over !!
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 25 november 2008 om 17:15
On the other hand: ik zie toch ook wel weer frappante overeenkomsten. De zelfingenomen lachwekkende domheid van Pasquale Paoli op Geenstijl komt me wel bekend voor
- eerst niet eens de naam van Faisal Einat herkennen bij de contactgegevens van het advocatenkantoor en dus hardnekkig blijven eisen dat iemand hem uitlegt wat het verband is
- en dan domweg blijven denken dat die foto's van de dames op die advocatensite echt van de secretaresses zijn die in hun vrije tijd bijklussen als porno actrice. De nogal logische en voor de hand liggende verklaring (dat het gewoon gaat om foto's van - in dit geval zowaar geklede - porno actrices die door Einat c.s. zijn gejat van het internet om hun website op te leuken) komt totaal niet bij hem op en moet hem zowat woord voor woord voorgekauwd worden.
Die hardnekkigheid in het misslaan van de plank, die combinatie van arrogante zelfingenomenheid en volstrekt niet in de gaten hebben wat er feitelijk gebeurt ... het komt me heel bekend voor
- eerst niet eens de naam van Faisal Einat herkennen bij de contactgegevens van het advocatenkantoor en dus hardnekkig blijven eisen dat iemand hem uitlegt wat het verband is
- en dan domweg blijven denken dat die foto's van de dames op die advocatensite echt van de secretaresses zijn die in hun vrije tijd bijklussen als porno actrice. De nogal logische en voor de hand liggende verklaring (dat het gewoon gaat om foto's van - in dit geval zowaar geklede - porno actrices die door Einat c.s. zijn gejat van het internet om hun website op te leuken) komt totaal niet bij hem op en moet hem zowat woord voor woord voorgekauwd worden.
Die hardnekkigheid in het misslaan van de plank, die combinatie van arrogante zelfingenomenheid en volstrekt niet in de gaten hebben wat er feitelijk gebeurt ... het komt me heel bekend voor
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 26 november 2008 om 18:57
quote:Donkeyshot schreef op 26 november 2008 @ 11:43:
* is verbaasd over uitblijven van reaktie van Jaap ... hij zal toch niet geband zijn ? *
* gaat het gebanden topic even raadplegen * Dat verbaast je? Ik zou ook niet meer reageren na zoveel lol ten koste van een ander maar goed, ik had sowieso niet een topic als dit geopend. Je kon op je klompen wel een beetje aanvoelen dat het uiteindelijk zo zou lopen.
* is verbaasd over uitblijven van reaktie van Jaap ... hij zal toch niet geband zijn ? *
* gaat het gebanden topic even raadplegen * Dat verbaast je? Ik zou ook niet meer reageren na zoveel lol ten koste van een ander maar goed, ik had sowieso niet een topic als dit geopend. Je kon op je klompen wel een beetje aanvoelen dat het uiteindelijk zo zou lopen.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 26 november 2008 om 21:04
quote:shahla schreef op 26 november 2008 @ 18:57:
[...]
Dat verbaast je? Ik zou ook niet meer reageren na zoveel lol ten koste van een ander maar goed, ik had sowieso niet een topic als dit geopend. Je kon op je klompen wel een beetje aanvoelen dat het uiteindelijk zo zou lopen.
Sja, Jaap heeft dermate lomp lopen aanschoppen tegen Digi en tegen iedereen die tegen hem in durfde te gaan dat ie wat mij betreft nu gewoon de volle laag kan krijgen.
Maar toch hoop ik dat hij wel weer ergens op duikt: een forum heeft ook een paar rare snuiters nodig. Anders wordt het te saai
[...]
Dat verbaast je? Ik zou ook niet meer reageren na zoveel lol ten koste van een ander maar goed, ik had sowieso niet een topic als dit geopend. Je kon op je klompen wel een beetje aanvoelen dat het uiteindelijk zo zou lopen.
Sja, Jaap heeft dermate lomp lopen aanschoppen tegen Digi en tegen iedereen die tegen hem in durfde te gaan dat ie wat mij betreft nu gewoon de volle laag kan krijgen.
Maar toch hoop ik dat hij wel weer ergens op duikt: een forum heeft ook een paar rare snuiters nodig. Anders wordt het te saai
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 26 november 2008 om 22:47
Joh, ik snap het allemaal best wel. Ik zou ook geen sneren accepteren. Eigenlijk is dit hele topic ruk verlopen. Ik kan er alleen zo slecht tegen als een iemand uitgelachen wordt door een groepje.
That was all. Na ja, in elk geval zijn we allemaal on topic gebleven. Het ging om de vrijheid je mening te uiten..
That was all. Na ja, in elk geval zijn we allemaal on topic gebleven. Het ging om de vrijheid je mening te uiten..
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 29 november 2008 om 11:11
quote:matamata schreef op 24 november 2008 @ 16:51:
Jaap, er zullen nog wat naweeen komen na je bericht waarmee je de discussie in goede banen probeert te leiden, maar ik zou je willen aanraden om proberen niet mensen direct aan te vallen en op een behoudende manier antwoord probeert te geven. Anders vervliegt de discussie weer in oude banen.Matamata, geen idee of je nog meeleest, maar ik mag hopen dat je nu beseft dat sommigen een lynchpartij voor ogen staat, en absoluut niet van zins zijn om inhoudelijk te discussiëren als ze het ook maar enigszins kunnen vermijden.
Jaap, er zullen nog wat naweeen komen na je bericht waarmee je de discussie in goede banen probeert te leiden, maar ik zou je willen aanraden om proberen niet mensen direct aan te vallen en op een behoudende manier antwoord probeert te geven. Anders vervliegt de discussie weer in oude banen.Matamata, geen idee of je nog meeleest, maar ik mag hopen dat je nu beseft dat sommigen een lynchpartij voor ogen staat, en absoluut niet van zins zijn om inhoudelijk te discussiëren als ze het ook maar enigszins kunnen vermijden.
zaterdag 29 november 2008 om 11:20
quote:shahla schreef op 26 november 2008 @ 18:57:
Dat verbaast je? Ik zou ook niet meer reageren na zoveel lol ten koste van een ander maar goed, ik had sowieso niet een topic als dit geopend. Je kon op je klompen wel een beetje aanvoelen dat het uiteindelijk zo zou lopen.
Shahla, dat je op je klompen kan aanvoelen dat het zo zou lopen, een discussie over censuur op GeenStijl, dat ben ik met je eens. Het was bevestigend in die zin.
Binnenkort komt er weer een oproerkraaier met een anti-Islam 'film', en zal het gehuichel en geroep om het Recht op Vrije Meningsuiting weer niet van de lucht zijn als er in sommige landen, in sommige kringen, opgeroepen wordt tot een boycot van Nederland. Tonnen boter op het hoofd.
Dat verbaast je? Ik zou ook niet meer reageren na zoveel lol ten koste van een ander maar goed, ik had sowieso niet een topic als dit geopend. Je kon op je klompen wel een beetje aanvoelen dat het uiteindelijk zo zou lopen.
Shahla, dat je op je klompen kan aanvoelen dat het zo zou lopen, een discussie over censuur op GeenStijl, dat ben ik met je eens. Het was bevestigend in die zin.
Binnenkort komt er weer een oproerkraaier met een anti-Islam 'film', en zal het gehuichel en geroep om het Recht op Vrije Meningsuiting weer niet van de lucht zijn als er in sommige landen, in sommige kringen, opgeroepen wordt tot een boycot van Nederland. Tonnen boter op het hoofd.
zaterdag 29 november 2008 om 11:55
Ach gut, eerst meerdere keren verkondigen dat als iemand zijn best doet het allemaal wel terug te vinden is op GS. En als iemand de moeite neemt dan zijn we complot-denkers en is Jaap nog nooit op GS geweest als reaguurder? Het begint een beetje te lijken op Japie die niet meer bij Pietje mag spelen omdat hij wat heeft uitgevroten: "Mam, ik mag niet meer bij Pietje spelen van zijn moeder, en ik heb eerlijk waar niets stout gedaan?" En als de aap uit de mouw komt sputtert Japie tegen "nee, dat was ik niet hoor mam, dat was Klaasje! Echt waar!".
zaterdag 29 november 2008 om 13:32
quote:Jaschenca schreef op 29 november 2008 @ 11:55:
>Schrijft onzin<.
Ik schreef onder de avatar 'Je Moeder!!!', zoals Digi concludeerde. Na de ban werden verscheidene van mijn eerdere bijdragen, die on topic waren, maar de 'Televaag' tot onderwerp hadden, 'weggejorist'.
Daarvoor was slechts één bijdrage gecensureerd: Die waarin ik lezers verwees naar het toen net uitgebrachte 'Zeitgeist Addendum'.
>Schrijft onzin<.
Ik schreef onder de avatar 'Je Moeder!!!', zoals Digi concludeerde. Na de ban werden verscheidene van mijn eerdere bijdragen, die on topic waren, maar de 'Televaag' tot onderwerp hadden, 'weggejorist'.
Daarvoor was slechts één bijdrage gecensureerd: Die waarin ik lezers verwees naar het toen net uitgebrachte 'Zeitgeist Addendum'.
