Actueel
alle pijlers
Vrijheid van meningsuiting
vrijdag 7 november 2008 om 21:20
Het internet wordt alom geroemd omdat het mensen de kans geeft om hun mening te delen met anderen. Forums hanteren doorgaans wel regels die hen de mogelijkheid geven zich te beschermen tegen forummers die wettelijke regels of (regelmatig) gangbare fatsoensnormen overtreden. Meestal na een waarschuwing als het fatsoensnormen betreft, omdat die nu eenmaal niet eenduidig zijn.
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
maandag 24 november 2008 om 14:57
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 14:55:
[...]
Niemand die jou dwingt hier te reageren, of zelfs maar te lezen wat er geschreven wordt. Dat doe je wel. En de vraag is waarom, want je negeert het onderwerp totaal. Je blijft hier maar de LOI-spoedcursus-psycholoog uithangen met onderbuik-analyses van wat mij beweegt, wie er allemaal familie van mij zou kunnen zijn, gelardeerd met 'kwinkslagen' en steunbetuigingen aan andere forummers die grossieren in 'off-topic' bijdragen. Waarom? Wat bezielt je om dat te doen?Deze vraag wordt aan jou gesteld jaap, geef nou zelf eens antwoord op deze vraag, welke zo van toepassing is op jou.
[...]
Niemand die jou dwingt hier te reageren, of zelfs maar te lezen wat er geschreven wordt. Dat doe je wel. En de vraag is waarom, want je negeert het onderwerp totaal. Je blijft hier maar de LOI-spoedcursus-psycholoog uithangen met onderbuik-analyses van wat mij beweegt, wie er allemaal familie van mij zou kunnen zijn, gelardeerd met 'kwinkslagen' en steunbetuigingen aan andere forummers die grossieren in 'off-topic' bijdragen. Waarom? Wat bezielt je om dat te doen?Deze vraag wordt aan jou gesteld jaap, geef nou zelf eens antwoord op deze vraag, welke zo van toepassing is op jou.
maandag 24 november 2008 om 15:02
maandag 24 november 2008 om 15:07
quote:matamata schreef op 24 november 2008 @ 15:02:
Haha, Jaap, dit bedoel ik, de cirkel is nu helemaal rond. Wat jij vraagt aan anderen, komt als een boomerang weer terug jouw kant op. Probeer het uit te zetten, door simpel en clean aan te geven dat het geen constructieve bijdrage levert en je vervolgens zelf ook van te onthouden.Een dergelijk verzoek is al meerdere malen uitgegaan naar forummer jaap, tevergeefs. En wat een constructieve bijdrage is, wil jaap zeer belerend aan anderen opleggen en zelf doet hij wat hem goed dunkt, zijn eigen richtlijnen negerend.
Haha, Jaap, dit bedoel ik, de cirkel is nu helemaal rond. Wat jij vraagt aan anderen, komt als een boomerang weer terug jouw kant op. Probeer het uit te zetten, door simpel en clean aan te geven dat het geen constructieve bijdrage levert en je vervolgens zelf ook van te onthouden.Een dergelijk verzoek is al meerdere malen uitgegaan naar forummer jaap, tevergeefs. En wat een constructieve bijdrage is, wil jaap zeer belerend aan anderen opleggen en zelf doet hij wat hem goed dunkt, zijn eigen richtlijnen negerend.
maandag 24 november 2008 om 15:13
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 14:28:
[...]
Nou, dat is het hele punt. Ik bezondigde mij op geen enkele wijze aan het soort scheldkanonnades die daar de norm zijn. Je mag alleen niet met kritiek op de Telegraaf komen.
Het artikel waar ik bedenkingen tegen had, was het artikel dat de PVV onlangs gebruikte voor wéér een debat in de Tweede Kamer over 'kutmarokkanen', waarbij nagenoeg iedereen wegbleef uit protest. 'Marokkanen' hadden met eieren gegooid bij een lampionnentocht (van Marokkaanse kinderen notabene!) in Den Haag. En ik vroeg mij af welke landelijk verschijnende krant in Godsnaam een journaliste naar een lampionnentocht in Den Haag stuurde. Dat mocht je je dus niet afvragen van de redactie van GeenStijl. Ban op e-mail en IP-adres.
Ik zei ook niet dat ik het terecht vond. Geen idee. Ik mijd zulke sites want ik vind die reacties veel te ver gaan. Het is niet mijn niveau, zeg maar en ik acht veel van die reaguurders (ook zo'n stom woord) niet al te slim. Waarschijnlijk zit ik daarmee vol vooroordelen maar soit, in dit geval vind ik dat prima.
Ik was eigenlijk verbaasd dat het je gelukt was je daar te laten bannen. Ik had altijd het idee dat je daar zo'n beetje alles mocht posten wat uit je blonde genen ontsproot.
[...]
Nou, dat is het hele punt. Ik bezondigde mij op geen enkele wijze aan het soort scheldkanonnades die daar de norm zijn. Je mag alleen niet met kritiek op de Telegraaf komen.
Het artikel waar ik bedenkingen tegen had, was het artikel dat de PVV onlangs gebruikte voor wéér een debat in de Tweede Kamer over 'kutmarokkanen', waarbij nagenoeg iedereen wegbleef uit protest. 'Marokkanen' hadden met eieren gegooid bij een lampionnentocht (van Marokkaanse kinderen notabene!) in Den Haag. En ik vroeg mij af welke landelijk verschijnende krant in Godsnaam een journaliste naar een lampionnentocht in Den Haag stuurde. Dat mocht je je dus niet afvragen van de redactie van GeenStijl. Ban op e-mail en IP-adres.
Ik zei ook niet dat ik het terecht vond. Geen idee. Ik mijd zulke sites want ik vind die reacties veel te ver gaan. Het is niet mijn niveau, zeg maar en ik acht veel van die reaguurders (ook zo'n stom woord) niet al te slim. Waarschijnlijk zit ik daarmee vol vooroordelen maar soit, in dit geval vind ik dat prima.
Ik was eigenlijk verbaasd dat het je gelukt was je daar te laten bannen. Ik had altijd het idee dat je daar zo'n beetje alles mocht posten wat uit je blonde genen ontsproot.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 24 november 2008 om 15:15
quote:Donkeyshot schreef op 24 november 2008 @ 14:27:
[...]
Het is ook, en vooral, een normale reaktie van mensen als iemand autistisch blijft doordrammen met de vasthoudenheid van een koekoeksklok die persé twaalf uur wil slaan. Maar blijf jij maar geloven dt het allemaal Een Groot Komplot is Jaap. Dan hoef je tenminste niet naar jezelf te kijken. Het ligt vast en zeker allemaal aan De Anderen.voor het gemak jaap, DS doelt op deze.
[...]
Het is ook, en vooral, een normale reaktie van mensen als iemand autistisch blijft doordrammen met de vasthoudenheid van een koekoeksklok die persé twaalf uur wil slaan. Maar blijf jij maar geloven dt het allemaal Een Groot Komplot is Jaap. Dan hoef je tenminste niet naar jezelf te kijken. Het ligt vast en zeker allemaal aan De Anderen.voor het gemak jaap, DS doelt op deze.
maandag 24 november 2008 om 16:25
Nog even terug naar het begin. Geen Stijl censureert. Dat blijkt uit de talloze 'weggejorist' en 'weggejorist en opgerot' geschrapte bijdragen.
Voorzover het inbreuken zouden zijn op de gebruikersvoorwaarden van het forum, zou het geen censuur zijn. Dat is echter (in de meeste gevallen) niet aan de orde. Desgevraagd deelde de redactie mij mee dat kritiek op de 'kudtkrant' 'Televaag', het moederbedrijf van GeenStijl, de reden was voor de censuur en het verwijderen van tenminste één forummer. Hierover is in de voorwaarden niets terug te vinden.
Daarbij ging het niet om verbale belediging of een persoonlijke weerzin tegen de krant, maar om inhoudelijke kritiek naar aanleiding van een door de redactie van GeenStijl zelf, als link, ingebracht artikel.
Hoe staan jullie tegenover dergelijke willekeurige ingrepen op een forum dat zich regelmatig afficheert als een vrijplaats voor politiek incorrecte meningen?
Voorzover het inbreuken zouden zijn op de gebruikersvoorwaarden van het forum, zou het geen censuur zijn. Dat is echter (in de meeste gevallen) niet aan de orde. Desgevraagd deelde de redactie mij mee dat kritiek op de 'kudtkrant' 'Televaag', het moederbedrijf van GeenStijl, de reden was voor de censuur en het verwijderen van tenminste één forummer. Hierover is in de voorwaarden niets terug te vinden.
Daarbij ging het niet om verbale belediging of een persoonlijke weerzin tegen de krant, maar om inhoudelijke kritiek naar aanleiding van een door de redactie van GeenStijl zelf, als link, ingebracht artikel.
Hoe staan jullie tegenover dergelijke willekeurige ingrepen op een forum dat zich regelmatig afficheert als een vrijplaats voor politiek incorrecte meningen?
maandag 24 november 2008 om 16:42
Nou Jaap: ik ben tegen je ban. Ik vind je wel paranoide, narcistisch, psychotisch en gewoon bloedirritant, maar ik ben tegen een ban.
Wel vind ik dat een pleitbezorger van het Goede Fatsoen, die jij meent te zijn, zelf zich niet moet bezondigen aan ondermaatse sneren en het hardop in twijfel trekken van andermans intelligentie, opvoeding en Godweetwatnogmeer.
En als een ambulancemedewerker die krijgt te horen dat hij doodgaat als diegene op de brancard het niet redt, niet moet miepen omdat dat geen bedreiging is...Wel, dan moet jij al helemaal ophouden met je Ernstig Bedreigd te voelen door gekscherende opmerkingen van Carlice en mij.
Overigens heb ik ook Joegoslavische contacten. Maar wat houdt dat in? Zijn dat dan allemaal huurmoordenaars en drugsdealers? Beetje stigmatiserend hoor...
Wel vind ik dat een pleitbezorger van het Goede Fatsoen, die jij meent te zijn, zelf zich niet moet bezondigen aan ondermaatse sneren en het hardop in twijfel trekken van andermans intelligentie, opvoeding en Godweetwatnogmeer.
En als een ambulancemedewerker die krijgt te horen dat hij doodgaat als diegene op de brancard het niet redt, niet moet miepen omdat dat geen bedreiging is...Wel, dan moet jij al helemaal ophouden met je Ernstig Bedreigd te voelen door gekscherende opmerkingen van Carlice en mij.
Overigens heb ik ook Joegoslavische contacten. Maar wat houdt dat in? Zijn dat dan allemaal huurmoordenaars en drugsdealers? Beetje stigmatiserend hoor...
maandag 24 november 2008 om 16:51
maandag 24 november 2008 om 17:12
quote:matamata schreef op 24 november 2008 @ 16:51:
Jaap, er zullen nog wat naweeen komen na je bericht waarmee je de discussie in goede banen probeert te leiden, maar ik zou je willen aanraden om proberen niet mensen direct aan te vallen en op een behoudende manier antwoord probeert te geven. Anders vervliegt de discussie weer in oude banen.Dank voor je advies. Maar als je terugbladert, en al helemaal als je er andere discussies bij haalt, zullen de schellen je van de ogen vallen, ben ik bang.
Jaap, er zullen nog wat naweeen komen na je bericht waarmee je de discussie in goede banen probeert te leiden, maar ik zou je willen aanraden om proberen niet mensen direct aan te vallen en op een behoudende manier antwoord probeert te geven. Anders vervliegt de discussie weer in oude banen.Dank voor je advies. Maar als je terugbladert, en al helemaal als je er andere discussies bij haalt, zullen de schellen je van de ogen vallen, ben ik bang.
maandag 24 november 2008 om 17:16
quote:Digitalis schreef op 24 november 2008 @ 16:42:
Nou Jaap: ik ben tegen je ban. Ik vind je wel paranoide, narcistisch, psychotisch en gewoon bloedirritant, maar ik ben tegen een ban.
Wel vind ik dat een pleitbezorger van het Goede Fatsoen, die jij meent te zijn, zelf zich niet moet bezondigen aan ondermaatse sneren en het hardop in twijfel trekken van andermans intelligentie, opvoeding en Godweetwatnogmeer.
En als een ambulancemedewerker die krijgt te horen dat hij doodgaat als diegene op de brancard het niet redt, niet moet miepen omdat dat geen bedreiging is...Wel, dan moet jij al helemaal ophouden met je Ernstig Bedreigd te voelen door gekscherende opmerkingen van Carlice en mij.
Overigens heb ik ook Joegoslavische contacten. Maar wat houdt dat in? Zijn dat dan allemaal huurmoordenaars en drugsdealers? Beetje stigmatiserend hoor...Goed. Tegen een ban. Dat is in elk geval 'on topic'. Nu nog een context. Waarom zou GeenStijl mensen die inhoudelijk reageren op de onderwerpen, maar daarin de Telegraaf aanspreken op haar berichtgeving, censureren, en (vervolgens) buiten de deur zetten?
Nou Jaap: ik ben tegen je ban. Ik vind je wel paranoide, narcistisch, psychotisch en gewoon bloedirritant, maar ik ben tegen een ban.
Wel vind ik dat een pleitbezorger van het Goede Fatsoen, die jij meent te zijn, zelf zich niet moet bezondigen aan ondermaatse sneren en het hardop in twijfel trekken van andermans intelligentie, opvoeding en Godweetwatnogmeer.
En als een ambulancemedewerker die krijgt te horen dat hij doodgaat als diegene op de brancard het niet redt, niet moet miepen omdat dat geen bedreiging is...Wel, dan moet jij al helemaal ophouden met je Ernstig Bedreigd te voelen door gekscherende opmerkingen van Carlice en mij.
Overigens heb ik ook Joegoslavische contacten. Maar wat houdt dat in? Zijn dat dan allemaal huurmoordenaars en drugsdealers? Beetje stigmatiserend hoor...Goed. Tegen een ban. Dat is in elk geval 'on topic'. Nu nog een context. Waarom zou GeenStijl mensen die inhoudelijk reageren op de onderwerpen, maar daarin de Telegraaf aanspreken op haar berichtgeving, censureren, en (vervolgens) buiten de deur zetten?
maandag 24 november 2008 om 17:19
quote:jaap schreef op 15 november 2008 @ 13:33:
[...]
En Duinmeijer werd niet vermoord, maar vanuit racistische overwegingen doodgeschopt. Is dat minder erg?Duinmeijer werd niet doodgeschopt maar doodgestoken. Het incident werd gretig omarmd door links om het opkomend racisme te afficheren. De werkelijkheid was genuanceerder:
De destijds 16–jarige Nico Bodemeijer had geen racistische motieven toen hij in 1983 in Amsterdam de 15–jarige Antilliaan Kerwin Duinmeijer doodstak. Dat zei Bodemeijer woensdag in het tv–programma Profiel van de Humanistische Omroep.
De moord ging de geschiedenis in als de eerste racistische moord sinds de Tweede Wereldoorlog. Volgens Bodemeijer een misvatting: „Dat hij zwart was speelde geen rol. Het had net zo goed iemand anders kunnen zijn."
In de nacht van 20 augustus 1983 kreeg Duinmeijer bij een snackbar in de Amsterdamse binnenstad ruzie met twee skinheads, onder wie Bodemeijer. Tijdens het gevecht dat volgde stak Bodemeijer de Antilliaanse Duinmeijer met een mes. Duinmeijer overleed enige tijd later in het ziekenhuis door bloedverlies.
De zaak veroorzaakte in het hele land veel opschudding vanwege het vermeende racistische motief. Bodemeijer zou tijdens de ruzie „vuile nikker" hebben geroepen, en zou bij de politie hebben verklaard dat hij stak omdat Duinmeijer „vies" had gekeken.
Bodemeijer: „Dat is flauwekul. Duinmeijer was met vier vrienden, die ons uitdaagden. De vriend met wie ik was reageerde daarop, ik probeerde het te sussen." Toen dat niet lukte liep Bodemeijer een naburig café binnen en leende een mes van een daar aanwezige vriend.
In de knokpartij die volgde zegt Bodemeijer te hebben gestoken. „Maar ik wist niet eens of ik hem geraakt had. Het was niet de bedoeling hem dood te steken."
Bodemeijer werd door de rechtbank veroordeeld tot 5 jaar jeugd–TBS. De rechter achtte racisme niet bewezen als wezenlijk motief voor Bodemeijers daad.
[...]
En Duinmeijer werd niet vermoord, maar vanuit racistische overwegingen doodgeschopt. Is dat minder erg?Duinmeijer werd niet doodgeschopt maar doodgestoken. Het incident werd gretig omarmd door links om het opkomend racisme te afficheren. De werkelijkheid was genuanceerder:
De destijds 16–jarige Nico Bodemeijer had geen racistische motieven toen hij in 1983 in Amsterdam de 15–jarige Antilliaan Kerwin Duinmeijer doodstak. Dat zei Bodemeijer woensdag in het tv–programma Profiel van de Humanistische Omroep.
De moord ging de geschiedenis in als de eerste racistische moord sinds de Tweede Wereldoorlog. Volgens Bodemeijer een misvatting: „Dat hij zwart was speelde geen rol. Het had net zo goed iemand anders kunnen zijn."
In de nacht van 20 augustus 1983 kreeg Duinmeijer bij een snackbar in de Amsterdamse binnenstad ruzie met twee skinheads, onder wie Bodemeijer. Tijdens het gevecht dat volgde stak Bodemeijer de Antilliaanse Duinmeijer met een mes. Duinmeijer overleed enige tijd later in het ziekenhuis door bloedverlies.
De zaak veroorzaakte in het hele land veel opschudding vanwege het vermeende racistische motief. Bodemeijer zou tijdens de ruzie „vuile nikker" hebben geroepen, en zou bij de politie hebben verklaard dat hij stak omdat Duinmeijer „vies" had gekeken.
Bodemeijer: „Dat is flauwekul. Duinmeijer was met vier vrienden, die ons uitdaagden. De vriend met wie ik was reageerde daarop, ik probeerde het te sussen." Toen dat niet lukte liep Bodemeijer een naburig café binnen en leende een mes van een daar aanwezige vriend.
In de knokpartij die volgde zegt Bodemeijer te hebben gestoken. „Maar ik wist niet eens of ik hem geraakt had. Het was niet de bedoeling hem dood te steken."
Bodemeijer werd door de rechtbank veroordeeld tot 5 jaar jeugd–TBS. De rechter achtte racisme niet bewezen als wezenlijk motief voor Bodemeijers daad.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 24 november 2008 om 17:21
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 17:16:
[...]
Goed. Tegen een ban. Dat is in elk geval 'on topic'. Nu nog een context. Waarom zou GeenStijl mensen die inhoudelijk reageren op de onderwerpen, maar daarin de Telegraaf aanspreken op haar berichtgeving, censureren, en (vervolgens) buiten de deur zetten?
Opnieuw: je hebt het over mensen.
Heb je nog meer voorbeelden dan jezelf ? Een steekproef van 1 vind ik nog steeds mager bewijs voor zulke stellige beweringen.
[...]
Goed. Tegen een ban. Dat is in elk geval 'on topic'. Nu nog een context. Waarom zou GeenStijl mensen die inhoudelijk reageren op de onderwerpen, maar daarin de Telegraaf aanspreken op haar berichtgeving, censureren, en (vervolgens) buiten de deur zetten?
Opnieuw: je hebt het over mensen.
Heb je nog meer voorbeelden dan jezelf ? Een steekproef van 1 vind ik nog steeds mager bewijs voor zulke stellige beweringen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 24 november 2008 om 17:35
Natuurlijk Jaap. Jij begint in werkelijk 100% van de gevallen met persoonlijke aanvallen, veelal ontzettend beneden de gordel. Dat kun je geen bord voor je kop meer noemen, maar een complete betonbunker voor je harsens.
Anyways, ik weet niet hoe jouw ban tot stand is gekomen. Aangezien ik jouw waarnemning niet geheel vertrouw (op basis van wat ik van je heb gelezen), weet ik niet hoe het is gegaan. Misschien was men je enorm beu. Dat kan ik me levendig voorstellen. Of dat genoeg is voor een ban? Wat mij betreft niet. Zelfs voor de uitermate respectloze en minachtende visie op mijn persoontje hoef je wat mij betreft niet de mond gesnoerd te worden. Het raakt me evenveel als een lastige mug die maar om je heen blijft zoemen. Dat is aardig vergelijkingsmateriaal wat mij betreft, maar zelfs een mug sla ik niet dood. Zowel de mug als jij handelen kennelijk uit instinct.
Maar wat wel gebeurt, om het maar over censuur te hebben, is dat jij mensen zo ongelooflijk schoffeert door je persoonlijke aanvallen, dat ze -de mindere pitbulls- vanzelf wel wegblijven. Dat valt wat mij betreft ook gewoon onder censuur.
Zoals anderen ook al zeggen: met jouw houding jaag je mensen weg. Het is altijd de schuld van De Ander. Als je zoveel weerstand oproept mij medeforummers, dan zou je eens bij jezelf te rade moeten gaan.
Ik zie jouw aanwezigheid op Viva als zoekende naar een platform om je Perfecte Visie op de mensheid tentoon te stellen. Als men hier een mening aandracht met voldoende argumenten, dan herken jij die niet eens als zodanig. Ik heb het allemaal goed, de rest van de wereld is gewoon gek, dat idee. Bovendien kom je extreem belerend over.
Anyways, ik weet niet hoe jouw ban tot stand is gekomen. Aangezien ik jouw waarnemning niet geheel vertrouw (op basis van wat ik van je heb gelezen), weet ik niet hoe het is gegaan. Misschien was men je enorm beu. Dat kan ik me levendig voorstellen. Of dat genoeg is voor een ban? Wat mij betreft niet. Zelfs voor de uitermate respectloze en minachtende visie op mijn persoontje hoef je wat mij betreft niet de mond gesnoerd te worden. Het raakt me evenveel als een lastige mug die maar om je heen blijft zoemen. Dat is aardig vergelijkingsmateriaal wat mij betreft, maar zelfs een mug sla ik niet dood. Zowel de mug als jij handelen kennelijk uit instinct.
Maar wat wel gebeurt, om het maar over censuur te hebben, is dat jij mensen zo ongelooflijk schoffeert door je persoonlijke aanvallen, dat ze -de mindere pitbulls- vanzelf wel wegblijven. Dat valt wat mij betreft ook gewoon onder censuur.
Zoals anderen ook al zeggen: met jouw houding jaag je mensen weg. Het is altijd de schuld van De Ander. Als je zoveel weerstand oproept mij medeforummers, dan zou je eens bij jezelf te rade moeten gaan.
Ik zie jouw aanwezigheid op Viva als zoekende naar een platform om je Perfecte Visie op de mensheid tentoon te stellen. Als men hier een mening aandracht met voldoende argumenten, dan herken jij die niet eens als zodanig. Ik heb het allemaal goed, de rest van de wereld is gewoon gek, dat idee. Bovendien kom je extreem belerend over.
maandag 24 november 2008 om 18:00
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 16:25:
Nog even terug naar het begin. Geen Stijl censureert. Dat blijkt uit de talloze 'weggejorist' en 'weggejorist en opgerot' geschrapte bijdragen.
Voorzover het inbreuken zouden zijn op de gebruikersvoorwaarden van het forum, zou het geen censuur zijn. Dat is echter (in de meeste gevallen) niet aan de orde. Desgevraagd deelde de redactie mij mee dat kritiek op de 'kudtkrant' 'Televaag', het moederbedrijf van GeenStijl, de reden was voor de censuur en het verwijderen van tenminste één forummer. Hierover is in de voorwaarden niets terug te vinden.
Daarbij ging het niet om verbale belediging of een persoonlijke weerzin tegen de krant, maar om inhoudelijke kritiek naar aanleiding van een door de redactie van GeenStijl zelf, als link, ingebracht artikel.
Hoe staan jullie tegenover dergelijke willekeurige ingrepen op een forum dat zich regelmatig afficheert als een vrijplaats voor politiek incorrecte meningen?Zoals jij beweert dat het is gegaan, is het misschien helemaal niet gegaan. Dus het feit dat jij geband bent door GeenStijl, wil nog niet zeggen dat dit forum over het algemeen berichten censureert. Jij zegt dat dit alleen is gebeurd, naar aanleiding van een negatieve opmerking over de Telegraaf, maar misschien gedroeg je je daar net als hier en hebben ze uiteindelijk die opmerking aangegrepen om voorgoed van je af te zijn. Ik begrijp heel goed dat sommige forums niet alle mensen, die lopen te zieken, eindeloos tolereren en na meerdere klachten van deze types af wilt. Misschien niet helemaal correct en strokend met de algemene voorwaarden. Maar je zult toch een keer moeten begrijpen, dat mensen die monologen van je niet kunnen waarderen. In die zin denk ik dat zij niet volstrekt willekeurig te werk zijn gegaan.
Nog even terug naar het begin. Geen Stijl censureert. Dat blijkt uit de talloze 'weggejorist' en 'weggejorist en opgerot' geschrapte bijdragen.
Voorzover het inbreuken zouden zijn op de gebruikersvoorwaarden van het forum, zou het geen censuur zijn. Dat is echter (in de meeste gevallen) niet aan de orde. Desgevraagd deelde de redactie mij mee dat kritiek op de 'kudtkrant' 'Televaag', het moederbedrijf van GeenStijl, de reden was voor de censuur en het verwijderen van tenminste één forummer. Hierover is in de voorwaarden niets terug te vinden.
Daarbij ging het niet om verbale belediging of een persoonlijke weerzin tegen de krant, maar om inhoudelijke kritiek naar aanleiding van een door de redactie van GeenStijl zelf, als link, ingebracht artikel.
Hoe staan jullie tegenover dergelijke willekeurige ingrepen op een forum dat zich regelmatig afficheert als een vrijplaats voor politiek incorrecte meningen?Zoals jij beweert dat het is gegaan, is het misschien helemaal niet gegaan. Dus het feit dat jij geband bent door GeenStijl, wil nog niet zeggen dat dit forum over het algemeen berichten censureert. Jij zegt dat dit alleen is gebeurd, naar aanleiding van een negatieve opmerking over de Telegraaf, maar misschien gedroeg je je daar net als hier en hebben ze uiteindelijk die opmerking aangegrepen om voorgoed van je af te zijn. Ik begrijp heel goed dat sommige forums niet alle mensen, die lopen te zieken, eindeloos tolereren en na meerdere klachten van deze types af wilt. Misschien niet helemaal correct en strokend met de algemene voorwaarden. Maar je zult toch een keer moeten begrijpen, dat mensen die monologen van je niet kunnen waarderen. In die zin denk ik dat zij niet volstrekt willekeurig te werk zijn gegaan.
maandag 24 november 2008 om 18:15
quote:Donkeyshot schreef op 24 november 2008 @ 17:21:
Opnieuw: je hebt het over mensen.
Heb je nog meer voorbeelden dan jezelf ? Een steekproef van 1 vind ik nog steeds mager bewijs voor zulke stellige beweringen.Ja, zoals ik al zei, worden er regelmatig bijdragen geschrapt. Vaak om onduidelijke redenen. Dit is te zien omdat de bijdrage geplaatst wordt, en vervolgens wordt weggehaald. Maar daar ik geen toegang heb tot de database van GS kan ik je niet de voorbeelden geven. Zou je zelf enige tijd moeten meelezen als je me niet gelooft.
Opnieuw: je hebt het over mensen.
Heb je nog meer voorbeelden dan jezelf ? Een steekproef van 1 vind ik nog steeds mager bewijs voor zulke stellige beweringen.Ja, zoals ik al zei, worden er regelmatig bijdragen geschrapt. Vaak om onduidelijke redenen. Dit is te zien omdat de bijdrage geplaatst wordt, en vervolgens wordt weggehaald. Maar daar ik geen toegang heb tot de database van GS kan ik je niet de voorbeelden geven. Zou je zelf enige tijd moeten meelezen als je me niet gelooft.
maandag 24 november 2008 om 18:17
quote:Carlice schreef op 24 november 2008 @ 18:00:
Zoals jij beweert dat het is gegaan, is het misschien helemaal niet gegaan. Dus het feit dat jij geband bent door GeenStijl, wil nog niet zeggen dat dit forum over het algemeen berichten censureert. Jij zegt dat dit alleen is gebeurd, naar aanleiding van een negatieve opmerking over de Telegraaf, maar misschien gedroeg je je daar net als hier en hebben ze uiteindelijk die opmerking aangegrepen om voorgoed van je af te zijn. Ik begrijp heel goed dat sommige forums niet alle mensen, die lopen te zieken, eindeloos tolereren en na meerdere klachten van deze types af wilt. Misschien niet helemaal correct en strokend met de algemene voorwaarden. Maar je zult toch een keer moeten begrijpen, dat mensen die monologen van je niet kunnen waarderen. In die zin denk ik dat zij niet volstrekt willekeurig te werk zijn gegaan.Zoals de opgegeven reden van de redactie aangeeft (hiervoor letterlijk weergegeven) betrof het kritiek op de 'kudtkrant Televaag'.
Zoals jij beweert dat het is gegaan, is het misschien helemaal niet gegaan. Dus het feit dat jij geband bent door GeenStijl, wil nog niet zeggen dat dit forum over het algemeen berichten censureert. Jij zegt dat dit alleen is gebeurd, naar aanleiding van een negatieve opmerking over de Telegraaf, maar misschien gedroeg je je daar net als hier en hebben ze uiteindelijk die opmerking aangegrepen om voorgoed van je af te zijn. Ik begrijp heel goed dat sommige forums niet alle mensen, die lopen te zieken, eindeloos tolereren en na meerdere klachten van deze types af wilt. Misschien niet helemaal correct en strokend met de algemene voorwaarden. Maar je zult toch een keer moeten begrijpen, dat mensen die monologen van je niet kunnen waarderen. In die zin denk ik dat zij niet volstrekt willekeurig te werk zijn gegaan.Zoals de opgegeven reden van de redactie aangeeft (hiervoor letterlijk weergegeven) betrof het kritiek op de 'kudtkrant Televaag'.
maandag 24 november 2008 om 18:26
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 18:15:
[...]
Ja, zoals ik al zei, worden er regelmatig bijdragen geschrapt. Vaak om onduidelijke redenen. Dit is te zien omdat de bijdrage geplaatst wordt, en vervolgens wordt weggehaald. Maar daar ik geen toegang heb tot de database van GS kan ik je niet de voorbeelden geven. Zou je zelf enige tijd moeten meelezen als je me niet gelooft.
Ik lees er regelmatig mee Jaap. En de kreet "weggejorist en opgerot" zie ik er naar mijn zin te vaak staan. Zoals ik al zei: ik ben niet zo voor het uitdelen van bans.
Waarom mensen geband worden staat er nooit bij te lezen. Dat is jammer; het zou veel kunnen verduidelijken.
Maar vooralsnog vind ik het aangedragen bewijs te mager om jouw nogal krasse stellingen overtuigend te onderbouwen, sorry.
[...]
Ja, zoals ik al zei, worden er regelmatig bijdragen geschrapt. Vaak om onduidelijke redenen. Dit is te zien omdat de bijdrage geplaatst wordt, en vervolgens wordt weggehaald. Maar daar ik geen toegang heb tot de database van GS kan ik je niet de voorbeelden geven. Zou je zelf enige tijd moeten meelezen als je me niet gelooft.
Ik lees er regelmatig mee Jaap. En de kreet "weggejorist en opgerot" zie ik er naar mijn zin te vaak staan. Zoals ik al zei: ik ben niet zo voor het uitdelen van bans.
Waarom mensen geband worden staat er nooit bij te lezen. Dat is jammer; het zou veel kunnen verduidelijken.
Maar vooralsnog vind ik het aangedragen bewijs te mager om jouw nogal krasse stellingen overtuigend te onderbouwen, sorry.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 24 november 2008 om 19:12
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 18:17:
[...]
Zoals de opgegeven reden van de redactie aangeeft (hiervoor letterlijk weergegeven) betrof het kritiek op de 'kudtkrant Televaag'.zoals ik al zei, zal dit niet de enige reden zijn, maar slechts de door GS opgegeven reden. Ik denk dat je voorgaande bijdragen daar bij elkaar opgeteld hebben geleid tot een ban, niet alleen die ene opmerking over de telegraaf. Dus nogmaals, ik ben niet voor censuur op het internet en vind een ban niet altijd de goede oplossing. Maar in sommige gevallen kan ik het begrijpen en vind ik het misschien wel de enig mogelijke oplossing om sommige bijdragen voorgoed een halt toe te roepen. Je schijnt namelijk nogal hardleers te zijn, plaat voor je hoofd. Heb je eerdere signalen/waarschuwingen van GS niet opgepikt?
[...]
Zoals de opgegeven reden van de redactie aangeeft (hiervoor letterlijk weergegeven) betrof het kritiek op de 'kudtkrant Televaag'.zoals ik al zei, zal dit niet de enige reden zijn, maar slechts de door GS opgegeven reden. Ik denk dat je voorgaande bijdragen daar bij elkaar opgeteld hebben geleid tot een ban, niet alleen die ene opmerking over de telegraaf. Dus nogmaals, ik ben niet voor censuur op het internet en vind een ban niet altijd de goede oplossing. Maar in sommige gevallen kan ik het begrijpen en vind ik het misschien wel de enig mogelijke oplossing om sommige bijdragen voorgoed een halt toe te roepen. Je schijnt namelijk nogal hardleers te zijn, plaat voor je hoofd. Heb je eerdere signalen/waarschuwingen van GS niet opgepikt?
maandag 24 november 2008 om 20:23
quote:Donkeyshot schreef op 24 november 2008 @ 18:26:
Ik lees er regelmatig mee Jaap. En de kreet "weggejorist en opgerot" zie ik er naar mijn zin te vaak staan. Zoals ik al zei: ik ben niet zo voor het uitdelen van bans.
Waarom mensen geband worden staat er nooit bij te lezen. Dat is jammer; het zou veel kunnen verduidelijken.
Maar vooralsnog vind ik het aangedragen bewijs te mager om jouw nogal krasse stellingen overtuigend te onderbouwen, sorry.
Ja, dat is nogal jammer. Maar je kunt er, met een beetje goede wil, wel achterkomen wat de teneur was van de weggejoriste bijdrage, omdat de reacties doorgaans blijven staan. En dan zie je vanzelf het patroon.
Maar goed, vanuit mijn beleving is één geval van censuur, met als opgegeven reden zoals in de tekst van de mail aan mij genoemd, er één teveel. Ik dacht dat jij ooit ook op dat standpunt stond. Maar kennelijk heb ik mij vergist dan? Patroon en bewijzen. Tsja....
Ik lees er regelmatig mee Jaap. En de kreet "weggejorist en opgerot" zie ik er naar mijn zin te vaak staan. Zoals ik al zei: ik ben niet zo voor het uitdelen van bans.
Waarom mensen geband worden staat er nooit bij te lezen. Dat is jammer; het zou veel kunnen verduidelijken.
Maar vooralsnog vind ik het aangedragen bewijs te mager om jouw nogal krasse stellingen overtuigend te onderbouwen, sorry.
Ja, dat is nogal jammer. Maar je kunt er, met een beetje goede wil, wel achterkomen wat de teneur was van de weggejoriste bijdrage, omdat de reacties doorgaans blijven staan. En dan zie je vanzelf het patroon.
Maar goed, vanuit mijn beleving is één geval van censuur, met als opgegeven reden zoals in de tekst van de mail aan mij genoemd, er één teveel. Ik dacht dat jij ooit ook op dat standpunt stond. Maar kennelijk heb ik mij vergist dan? Patroon en bewijzen. Tsja....
maandag 24 november 2008 om 20:34
quote:Carlice schreef op 24 november 2008 @ 19:12:
Heb je eerdere signalen/waarschuwingen van GS niet opgepikt?Er waren geen waarschuwingen. Eén keer werd een referentie van mij aan Zeitgeist Addendum 'weggejorist' (gecensureerd) zonder opgaaf van reden. Ik heb daarna geen links naar die documentaire meer op GS gezet. Daarna kwam dat bizarre artikel van met eieren gooiende 'Marokkaanse reljongeren', waarbij de Telegraaf onvermeld liet dat de kinderen voor het grootste deel zelf Marokkanen waren, evenals de meelopende ouders. In mijn ogen was het overduidelijk een opzetje van de Telegraaf, GeenStijl en de PVV (die meteen kamervragen aankondigde) om 'sfeer' te kweken. Dus heb ik dat aangekaart. En POEF! Weg. Mailtje gestuurd met de vraag of ze censureerden, met die één regelige uitleg: Kom niet aan de Televaag (vrij vertaald). En, inderdaad: Geen referenties aan 'Zeitgeist'. (En zo wordt er wel meer politiek correct gefilterd, dus).
Heb je eerdere signalen/waarschuwingen van GS niet opgepikt?Er waren geen waarschuwingen. Eén keer werd een referentie van mij aan Zeitgeist Addendum 'weggejorist' (gecensureerd) zonder opgaaf van reden. Ik heb daarna geen links naar die documentaire meer op GS gezet. Daarna kwam dat bizarre artikel van met eieren gooiende 'Marokkaanse reljongeren', waarbij de Telegraaf onvermeld liet dat de kinderen voor het grootste deel zelf Marokkanen waren, evenals de meelopende ouders. In mijn ogen was het overduidelijk een opzetje van de Telegraaf, GeenStijl en de PVV (die meteen kamervragen aankondigde) om 'sfeer' te kweken. Dus heb ik dat aangekaart. En POEF! Weg. Mailtje gestuurd met de vraag of ze censureerden, met die één regelige uitleg: Kom niet aan de Televaag (vrij vertaald). En, inderdaad: Geen referenties aan 'Zeitgeist'. (En zo wordt er wel meer politiek correct gefilterd, dus).
maandag 24 november 2008 om 21:19
Ik heb de bewuste discussie gevonden en een drietal reaguurders die zijn "weggejorist en opgerot". Daarvan is ene Pasquale Paoli de koploper m.b.t. weggejoriste reaguurder en uiteindelijk opgerot. Ook wordt deze reaguurder ergens beschuldigt van trollen en een ip-change. Rest mij de vraag, ben jij die Pasquale Paoli Jaap?
Edit: Jij bent inderdaad die Pasquale gezien de reacties op deze reaguurder. Laten we zeggen dat ik een soort van déjà vu kreeg bij het lezen van dat topic . Voor de rest is het natuurlijk erg moeilijk om nog te zeggen of de ban terecht was. Misschien wilde men als argument niet te expliciet "wegens herhaaldelijk zuigen" gebruiken? Als je een keer of twintig bent weggejorist dan moet je de bui toch echt wel voelen hangen Jaap?
Edit: Jij bent inderdaad die Pasquale gezien de reacties op deze reaguurder. Laten we zeggen dat ik een soort van déjà vu kreeg bij het lezen van dat topic . Voor de rest is het natuurlijk erg moeilijk om nog te zeggen of de ban terecht was. Misschien wilde men als argument niet te expliciet "wegens herhaaldelijk zuigen" gebruiken? Als je een keer of twintig bent weggejorist dan moet je de bui toch echt wel voelen hangen Jaap?
