Actueel
alle pijlers
Vrijheid van meningsuiting
vrijdag 7 november 2008 om 21:20
Het internet wordt alom geroemd omdat het mensen de kans geeft om hun mening te delen met anderen. Forums hanteren doorgaans wel regels die hen de mogelijkheid geven zich te beschermen tegen forummers die wettelijke regels of (regelmatig) gangbare fatsoensnormen overtreden. Meestal na een waarschuwing als het fatsoensnormen betreft, omdat die nu eenmaal niet eenduidig zijn.
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
Maar sinds de 'traditionele media' het internet hebben ontdekt, en de voorheen beschikbare vrijplaatsen opkopen, is er wel wat veranderd in de wereld. Noem op GeenStijl de Telegraaf in één zin met een minder vriendelijke kwalificatie van berichtgeving, en je staat buiten.
Omdat forums steeds vaker ook gebruikt worden door journalisten en wetenschappers die willen weten wat er 'in het land' leeft, dreigt hierdoor een zwaar vertekend beeld te ontstaan. Wie denkt dat veel Nederlanders zo denken als de gemiddelde 'reaguurder' op GeenStijl of Dumpert, kan behóórlijk bedrogen uitkomen! Deze voormalige 'internet-guerilla-site' waar het Vrije Woord op een voetstuk stond is verworden tot voetveeg van de Telegraaf, en verkondigt nadrukkelijke een politieke mening. Dit zou op zich niet problematisch zijn als voor iedereen duidelijk zou zijn dat GeenStijl feitelijk het forum van de krant is. Maar de suggestie is dat ze hooguit artikelen 'lenen' van Nederlands slechtste krant om er de discussie mee te voeden. En dat is misleiding.
Wat vinden jullie? Hoe transparant dient het beleid van de redactie van een forum te zijn? En is het kosher als een redactie haar beleid afstemt op politiek gemotiveerde uitgangspunten zonder de gebruiker daarvan op de hoogte te stellen?
maandag 24 november 2008 om 00:30
quote:Mauwtje schreef op 23 november 2008 @ 15:02:
Ik vind het altijd zo n eng idee dat de mensen die je gewoon op straat, werk op de kroeg ziet ook op Geen Stijl kunnen schrijven en dan opeens een ander, gifgroen, masker op hebben. Is dat dan wie ze werkelijk zijn, of is het de enige plek waar ze durven?
Nee hoor. Als ze daar geband worden gaan ze gewoon verder op het Viva forum
Ik vind het altijd zo n eng idee dat de mensen die je gewoon op straat, werk op de kroeg ziet ook op Geen Stijl kunnen schrijven en dan opeens een ander, gifgroen, masker op hebben. Is dat dan wie ze werkelijk zijn, of is het de enige plek waar ze durven?
Nee hoor. Als ze daar geband worden gaan ze gewoon verder op het Viva forum
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 24 november 2008 om 06:50
Afijn, de conclusie is eigenlijk dat je censuur op forums niet ter sprake kunt brengen, omdat het als een magneet werkt op mensen die grossieren in persoonlijke aanvallen, en verder niks te melden hebben, en ook nergens over na willen denken. Het zij zo.
Nou had ik op zich ook niet de illusie dat het iets wezenlijk zou veranderen aan de praktijk, en viel het uiteraard te verwachten dat 'the usual suspects' zich als beschermers van de praktijk bij dit propagandakanaal, dat GeenStijl is, zouden opwerpen. In die zin kan je niet spreken van een teleurstelling.
Het politiek correcte denken dat Nederland sinds de vroege jaren zeventig verlamde, kwam op identieke wijze tot stand. Wie een mening had die niet strookte met wat politiek correct was, die werd persoonlijk aangevallen. Argumenten werden totaal genegeerd, net als hier nu. Insinuaties, verdachtmakingen, spreekkoren en bedreiging, wat we hier nu in dit topic ook allemaal langs zien komen, waren aan de orde van de dag. Ik was in die tijd 'politiek incorrect', en ben dat nog.
Verschil tussen toen en nu, in mijn beleving, is dat de oogkleppen die men je toen trachtte aan te meten, geacht werden ons als samenleving te verheffen. Complete ontkenning van de werkelijkheid om een gedroomde samenleving te bereiken waarin iedereen gelijkgeschakeld was.
Nu is dat anders. Door niet uit te gaan van enig verheven ideaal, maar te synchroniseren op de onderbuikgevoelens en de capaciteit van de mens om te haten, laten mensen zich manipuleren. Die oogkleppen waren er al. Ze hoeven alleen maar wat strakker te worden aangetrokken, en slaafs laat de bevolking zich naar de afgrond leiden.
In de post-zeventiger jaren werd censuur verdoezeld en ontkend, terwijl het als zelfcensuur werd opgedrongen. Nu wordt censuur, en de beperking van burgerlijke vrijheden, openlijk verheerlijkt.
Nou had ik op zich ook niet de illusie dat het iets wezenlijk zou veranderen aan de praktijk, en viel het uiteraard te verwachten dat 'the usual suspects' zich als beschermers van de praktijk bij dit propagandakanaal, dat GeenStijl is, zouden opwerpen. In die zin kan je niet spreken van een teleurstelling.
Het politiek correcte denken dat Nederland sinds de vroege jaren zeventig verlamde, kwam op identieke wijze tot stand. Wie een mening had die niet strookte met wat politiek correct was, die werd persoonlijk aangevallen. Argumenten werden totaal genegeerd, net als hier nu. Insinuaties, verdachtmakingen, spreekkoren en bedreiging, wat we hier nu in dit topic ook allemaal langs zien komen, waren aan de orde van de dag. Ik was in die tijd 'politiek incorrect', en ben dat nog.
Verschil tussen toen en nu, in mijn beleving, is dat de oogkleppen die men je toen trachtte aan te meten, geacht werden ons als samenleving te verheffen. Complete ontkenning van de werkelijkheid om een gedroomde samenleving te bereiken waarin iedereen gelijkgeschakeld was.
Nu is dat anders. Door niet uit te gaan van enig verheven ideaal, maar te synchroniseren op de onderbuikgevoelens en de capaciteit van de mens om te haten, laten mensen zich manipuleren. Die oogkleppen waren er al. Ze hoeven alleen maar wat strakker te worden aangetrokken, en slaafs laat de bevolking zich naar de afgrond leiden.
In de post-zeventiger jaren werd censuur verdoezeld en ontkend, terwijl het als zelfcensuur werd opgedrongen. Nu wordt censuur, en de beperking van burgerlijke vrijheden, openlijk verheerlijkt.
maandag 24 november 2008 om 08:43
Die spreekkoren heb ik even gemist. Welke posting was dat ? De insinuaties, persoonlijke aanvallen en verdachtmakingen heb ik wel langs zien komen, meestal was je zelf de afzender.
Verder blijf je maar raaskallen over censuur en het enige bewijs dat je aandraagt is je bewering dat je van GS bent geband.
Een steekproef van 1, geen onderbouwing, geen hoor en wederhoor.
Misschien zou mijn forumnaam beter bij jou passen. Het vechten tegen windmolens ligt je wel geloof ik.
Verder blijf je maar raaskallen over censuur en het enige bewijs dat je aandraagt is je bewering dat je van GS bent geband.
Een steekproef van 1, geen onderbouwing, geen hoor en wederhoor.
Misschien zou mijn forumnaam beter bij jou passen. Het vechten tegen windmolens ligt je wel geloof ik.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 24 november 2008 om 11:25
DS,
Wanneer ga je nou eindelijk eens een bijdrage 'on topic' leveren? Hoe komt dat toch, dat je ten tijde van de Deense cartoons, Fitna en Nekschot vooraan stond om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen, maar dat je je hier opwerpt als ras-relativeerder?
'Weggejorist' vind je op GS met de regelmaat van de klok. 'Weggejorist en opgerot' ook. En zou je de moeite nemen om je te verdiepen in wat voor soort bijdragen worden gecensureerd, en wie er zoal een ban krijgen, dan zou het je opvallen, zoals het mij is opgevallen, dat het daarbij zelden gaat om mensen die zich niet aan de bestaande huisregels houden.
Daarbij heb ik eerder het 'wederhoor' al geplaatst: De erkenning van de redactie dat mijn eigen ban te danken was aan kritiek op die 'kudtkrant' de 'Televaag', zoals de redactie haar broodheer aanduidt.
Maar goed. Je hebt jezelf nu wel voldoende gediskwalificeerd als pleitbezorger van het Vrije Woord. Dat is dan toch de winst van deze draad.
Wanneer ga je nou eindelijk eens een bijdrage 'on topic' leveren? Hoe komt dat toch, dat je ten tijde van de Deense cartoons, Fitna en Nekschot vooraan stond om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen, maar dat je je hier opwerpt als ras-relativeerder?
'Weggejorist' vind je op GS met de regelmaat van de klok. 'Weggejorist en opgerot' ook. En zou je de moeite nemen om je te verdiepen in wat voor soort bijdragen worden gecensureerd, en wie er zoal een ban krijgen, dan zou het je opvallen, zoals het mij is opgevallen, dat het daarbij zelden gaat om mensen die zich niet aan de bestaande huisregels houden.
Daarbij heb ik eerder het 'wederhoor' al geplaatst: De erkenning van de redactie dat mijn eigen ban te danken was aan kritiek op die 'kudtkrant' de 'Televaag', zoals de redactie haar broodheer aanduidt.
Maar goed. Je hebt jezelf nu wel voldoende gediskwalificeerd als pleitbezorger van het Vrije Woord. Dat is dan toch de winst van deze draad.
maandag 24 november 2008 om 12:12
maandag 24 november 2008 om 12:46
quote:Carlice schreef op 24 november 2008 @ 12:11:
Ga jij dat artikel nou eens in de NRC next lezen jaap. Jij wordt helemaal niet gecensureerd overigens, je wilt anderen de mond snoeren en dat lukt je niet. Teleurgesteld?
Ga je weer......... Dat artikel haal ik zelf aan. Dat héb ik dus gelezen. En ik snoer niemand de mond. Jij hebt dat in het niet te verre verleden hier geprobeerd met mij, weet je nog? Je vroeg om een ban voor mij op grond van gefantaseerde aantijgingen, waaronder plagiaat, omdat je niet door had dat ik ook op GeenStijl schreef. Ik plagieerde mezelf.
Maar goed, op jouw GeenStijl is het wel gelukt om mijn bijdragen te censureren, en mij vervolgens te weren. En ik ben de enige niet. Censuur, ja. Ik kan er niks anders van maken.
Ga jij dat artikel nou eens in de NRC next lezen jaap. Jij wordt helemaal niet gecensureerd overigens, je wilt anderen de mond snoeren en dat lukt je niet. Teleurgesteld?
Ga je weer......... Dat artikel haal ik zelf aan. Dat héb ik dus gelezen. En ik snoer niemand de mond. Jij hebt dat in het niet te verre verleden hier geprobeerd met mij, weet je nog? Je vroeg om een ban voor mij op grond van gefantaseerde aantijgingen, waaronder plagiaat, omdat je niet door had dat ik ook op GeenStijl schreef. Ik plagieerde mezelf.
Maar goed, op jouw GeenStijl is het wel gelukt om mijn bijdragen te censureren, en mij vervolgens te weren. En ik ben de enige niet. Censuur, ja. Ik kan er niks anders van maken.
maandag 24 november 2008 om 13:02
Nee, jij hebt een ander artikel gelezen dan ik bedoel. Maakt niet uit, kan verwarrend zijn als je naar eenzelfde bron verwijs.
Reageer nou eens niet zo vijandig en aanvallend. Ik heb nooit, ik herhaal NOOIT gevraagd om een ban voor jou. Ik heb na tig keer mijn citaten aanpassen/veranderen door jou, daar melding van gemaakt. Je kunt niet iemand citeren en dan vervolgens het citaat naar eigen smaak gaan aanpassen en dingen veranderen. Ik heb nooit 'melding' gemaakt van plagiaat, ik heb je wel gewezen op het feit dat je anderen napraat en veel teksten en verhalen bij elkaar 'googled'. Nogmaals, ik heb dus nooit melding gemaakt bij de moderator van plagiaat.
Hieruit blijkt weer dat je echt waanideeen hebt, waanbeelden, complottheorieen. Waar komt die houding vandaan? Waarom kom je op verschillende fora en jaag je mensen tegen je in het harnas? Waar komt al die negativiteit vandaan, en al die waanbeelden van gecensureerd worden of meldingen bij moderators, die helemaal niet hebben plaats gevonden?
En ik had niet door dat je op GeenStijl schreef? Nee, inderdaad daar kom ik niet. Maar ik verwees niet naar die quotes, ik verwees naar andere teksten op internet, die helemaal niets met Geenstijl te maken hadden. Maar daar gaat het niet om, plagiaat of geen plagiaat. Je houding op een forum is zo aanvallend en negatief, je bijdragen zijn eigenlijk geen bijdragen, want ze dragen niets bij aan een inhoudelijke discussie. Je wilt geen discussie, je wilt alleen maar een podium voor je monologen, je duldt daarin geen tegenspraak. Begin dan een blog, waarin je eenzijdig je verhalen aan de wereld kenbaar kunt maken en alle reacties lekker zelf kunt censureren.
Reageer nou eens niet zo vijandig en aanvallend. Ik heb nooit, ik herhaal NOOIT gevraagd om een ban voor jou. Ik heb na tig keer mijn citaten aanpassen/veranderen door jou, daar melding van gemaakt. Je kunt niet iemand citeren en dan vervolgens het citaat naar eigen smaak gaan aanpassen en dingen veranderen. Ik heb nooit 'melding' gemaakt van plagiaat, ik heb je wel gewezen op het feit dat je anderen napraat en veel teksten en verhalen bij elkaar 'googled'. Nogmaals, ik heb dus nooit melding gemaakt bij de moderator van plagiaat.
Hieruit blijkt weer dat je echt waanideeen hebt, waanbeelden, complottheorieen. Waar komt die houding vandaan? Waarom kom je op verschillende fora en jaag je mensen tegen je in het harnas? Waar komt al die negativiteit vandaan, en al die waanbeelden van gecensureerd worden of meldingen bij moderators, die helemaal niet hebben plaats gevonden?
En ik had niet door dat je op GeenStijl schreef? Nee, inderdaad daar kom ik niet. Maar ik verwees niet naar die quotes, ik verwees naar andere teksten op internet, die helemaal niets met Geenstijl te maken hadden. Maar daar gaat het niet om, plagiaat of geen plagiaat. Je houding op een forum is zo aanvallend en negatief, je bijdragen zijn eigenlijk geen bijdragen, want ze dragen niets bij aan een inhoudelijke discussie. Je wilt geen discussie, je wilt alleen maar een podium voor je monologen, je duldt daarin geen tegenspraak. Begin dan een blog, waarin je eenzijdig je verhalen aan de wereld kenbaar kunt maken en alle reacties lekker zelf kunt censureren.
maandag 24 november 2008 om 13:36
Draaien en liegen, Carlice. En niet één keer, ooit, een bijdrage aan de lopende discussie. Altijd, maar dan ook altijd val je de persoon aan. Je kunt niet anders, kennelijk. Deels waarschijnlijk omdat je het onderwerp zelf niet begrijpt. Deels misschien je opvoeding. Wie zal het zeggen? Maar je schept je eigen wereld, en daar draai je in rond. Ik zou misselijk worden van mijzelf als ik jou was.
Probeer het nou eens. Schrijf eens iets over censuur op internet forums, en waarom je daar zo'n warm pleitbezorgster voor bent. Kom op. Je kunt het!
Probeer het nou eens. Schrijf eens iets over censuur op internet forums, en waarom je daar zo'n warm pleitbezorgster voor bent. Kom op. Je kunt het!
maandag 24 november 2008 om 13:55
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 13:36:
Altijd, maar dan ook altijd val je de persoon aan........ Deels misschien je opvoeding. Oh, oh, oh Jaap, het insueneren dat een gebrek aan opvoeding (in dit geval) bij anderen bij jou over komt als een aanval lijkt me vrij wrang, aangezien je iemand betigt van iets te doen, terwijl het betichte enige zinnen later door jezelf tot uiting komt, door een gebrek aan opvoeding aan te halen. Blijf eens een keer on point man, dan aanverwante zaken aan te halen die niets met de inhoud te maken hebben. Je blijft teveel hangen op de betrekking.
Altijd, maar dan ook altijd val je de persoon aan........ Deels misschien je opvoeding. Oh, oh, oh Jaap, het insueneren dat een gebrek aan opvoeding (in dit geval) bij anderen bij jou over komt als een aanval lijkt me vrij wrang, aangezien je iemand betigt van iets te doen, terwijl het betichte enige zinnen later door jezelf tot uiting komt, door een gebrek aan opvoeding aan te halen. Blijf eens een keer on point man, dan aanverwante zaken aan te halen die niets met de inhoud te maken hebben. Je blijft teveel hangen op de betrekking.
anoniem_74559 wijzigde dit bericht op 24-11-2008 14:12
Reden: Ik ben slordig
Reden: Ik ben slordig
% gewijzigd
maandag 24 november 2008 om 13:59
maandag 24 november 2008 om 14:00
quote:Digitalis schreef op 23 november 2008 @ 14:03:
Je bent een karikatuur van jezelf. Geen wonder dat GeenStijl een streep door jou heeft gezet. Als je net zo respectvol bent omgegaan met hun reaguurders, dan begrijp ik volkómen dat men je heeft gedelete.
Hm, als je daar er uitgeknikkerd wordt, moet je het wel heel bont gemaakt hebben, denk ik. Als je leest wat die knakkers daar allemaal mogen schrijven..!
Je bent een karikatuur van jezelf. Geen wonder dat GeenStijl een streep door jou heeft gezet. Als je net zo respectvol bent omgegaan met hun reaguurders, dan begrijp ik volkómen dat men je heeft gedelete.
Hm, als je daar er uitgeknikkerd wordt, moet je het wel heel bont gemaakt hebben, denk ik. Als je leest wat die knakkers daar allemaal mogen schrijven..!
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 24 november 2008 om 14:20
quote:matamata schreef op 24 november 2008 @ 13:55:
Oh, oh, oh Jaap, het insueneren dat een gebrek aan opvoeding (in dit geval) bij anderen bij jou over komt als een aanval lijkt me vrij wrang, aangezien je iemand betigt van iets te doen, terwijl het betichte enige zinnen later door jezelf tot uiting komt, door een gebrek aan opvoeding aan te halen. Blijf eens een keer on point man, dan aanverwante zaken aan te halen die niets met de betrekking te maken hebben.
Lees even terug. Dan wordt het misschien allemaal wat duidelijker. Ik wil graag 'to the point' praten over het onderwerp dat ik zelf op de agenda heb geplaatst. Niemand kan anderen verplichten aan zo'n discussie deel te nemen. Mee eens?
Als je dan instapt, is het dan redelijk om te verwachten dat iemand met argumenten komt? Ik denk van wel.
Echter, een aantal forummers maakt er een gewoonte van mij persoonlijk aan te vallen, en het onderwerp te negeren. Dat is een 'activistische taktiek'. Jaren dertig Nazi Duitsland, Goebels. Daarna in de jaren zeventig 'Actie Tomaat' en aanverwante actiegroepen. Nu 'Nieuw Rechts', met GeenStijl voorop.
Carlice heeft in het verleden al eens met zoveel woorden gezegd dat ze uitsluitend reageerde omdat ik 'hap'. Ook toen heb ik al te kennen gegeven dat dit mij voor een onaangename keuze plaatst. Niet meer reageren, bedreigingen en valse beschuldigingen onweersproken laten, wekt de indruk dat je je laat intimideren, en dat de beschuldigingen juist zijn. Maar Carlice liegt. En ze doet dat consequent. Ze bedreigt mij ook, net als Digi, maar dat moet ik dan als 'grappig' zien.
Je kunt erover redetwisten of dat een gebrek aan opvoeding is, maar ik vind van wel. Tenzij we aannemen dat het pure berekening is, en Carlice, DS en Digi motieven hebben die nog een graadje erger zijn dan een gebrekkige opvoeding. Jij mag het zeggen.
Oh, oh, oh Jaap, het insueneren dat een gebrek aan opvoeding (in dit geval) bij anderen bij jou over komt als een aanval lijkt me vrij wrang, aangezien je iemand betigt van iets te doen, terwijl het betichte enige zinnen later door jezelf tot uiting komt, door een gebrek aan opvoeding aan te halen. Blijf eens een keer on point man, dan aanverwante zaken aan te halen die niets met de betrekking te maken hebben.
Lees even terug. Dan wordt het misschien allemaal wat duidelijker. Ik wil graag 'to the point' praten over het onderwerp dat ik zelf op de agenda heb geplaatst. Niemand kan anderen verplichten aan zo'n discussie deel te nemen. Mee eens?
Als je dan instapt, is het dan redelijk om te verwachten dat iemand met argumenten komt? Ik denk van wel.
Echter, een aantal forummers maakt er een gewoonte van mij persoonlijk aan te vallen, en het onderwerp te negeren. Dat is een 'activistische taktiek'. Jaren dertig Nazi Duitsland, Goebels. Daarna in de jaren zeventig 'Actie Tomaat' en aanverwante actiegroepen. Nu 'Nieuw Rechts', met GeenStijl voorop.
Carlice heeft in het verleden al eens met zoveel woorden gezegd dat ze uitsluitend reageerde omdat ik 'hap'. Ook toen heb ik al te kennen gegeven dat dit mij voor een onaangename keuze plaatst. Niet meer reageren, bedreigingen en valse beschuldigingen onweersproken laten, wekt de indruk dat je je laat intimideren, en dat de beschuldigingen juist zijn. Maar Carlice liegt. En ze doet dat consequent. Ze bedreigt mij ook, net als Digi, maar dat moet ik dan als 'grappig' zien.
Je kunt erover redetwisten of dat een gebrek aan opvoeding is, maar ik vind van wel. Tenzij we aannemen dat het pure berekening is, en Carlice, DS en Digi motieven hebben die nog een graadje erger zijn dan een gebrekkige opvoeding. Jij mag het zeggen.
maandag 24 november 2008 om 14:27
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 14:20:
[...]
Echter, een aantal forummers maakt er een gewoonte van mij persoonlijk aan te vallen, en het onderwerp te negeren. Dat is een 'activistische taktiek'. Jaren dertig Nazi Duitsland, Goebels. Daarna in de jaren zeventig 'Actie Tomaat' en aanverwante actiegroepen. Nu 'Nieuw Rechts', met GeenStijl voorop..Het is ook, en vooral, een normale reaktie van mensen als iemand autistisch blijft doordrammen met de vasthoudenheid van een koekoeksklok die persé twaalf uur wil slaan. Maar blijf jij maar geloven dt het allemaal Een Groot Komplot is Jaap. Dan hoef je tenminste niet naar jezelf te kijken. Het ligt vast en zeker allemaal aan De Anderen.
[...]
Echter, een aantal forummers maakt er een gewoonte van mij persoonlijk aan te vallen, en het onderwerp te negeren. Dat is een 'activistische taktiek'. Jaren dertig Nazi Duitsland, Goebels. Daarna in de jaren zeventig 'Actie Tomaat' en aanverwante actiegroepen. Nu 'Nieuw Rechts', met GeenStijl voorop..Het is ook, en vooral, een normale reaktie van mensen als iemand autistisch blijft doordrammen met de vasthoudenheid van een koekoeksklok die persé twaalf uur wil slaan. Maar blijf jij maar geloven dt het allemaal Een Groot Komplot is Jaap. Dan hoef je tenminste niet naar jezelf te kijken. Het ligt vast en zeker allemaal aan De Anderen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 24 november 2008 om 14:28
quote:shahla schreef op 24 november 2008 @ 14:00:
Hm, als je daar er uitgeknikkerd wordt, moet je het wel heel bont gemaakt hebben, denk ik. Als je leest wat die knakkers daar allemaal mogen schrijven..!
Nou, dat is het hele punt. Ik bezondigde mij op geen enkele wijze aan het soort scheldkanonnades die daar de norm zijn. Je mag alleen niet met kritiek op de Telegraaf komen.
Het artikel waar ik bedenkingen tegen had, was het artikel dat de PVV onlangs gebruikte voor wéér een debat in de Tweede Kamer over 'kutmarokkanen', waarbij nagenoeg iedereen wegbleef uit protest. 'Marokkanen' hadden met eieren gegooid bij een lampionnentocht (van Marokkaanse kinderen notabene!) in Den Haag. En ik vroeg mij af welke landelijk verschijnende krant in Godsnaam een journaliste naar een lampionnentocht in Den Haag stuurde. Dat mocht je je dus niet afvragen van de redactie van GeenStijl. Ban op e-mail en IP-adres.
Hm, als je daar er uitgeknikkerd wordt, moet je het wel heel bont gemaakt hebben, denk ik. Als je leest wat die knakkers daar allemaal mogen schrijven..!
Nou, dat is het hele punt. Ik bezondigde mij op geen enkele wijze aan het soort scheldkanonnades die daar de norm zijn. Je mag alleen niet met kritiek op de Telegraaf komen.
Het artikel waar ik bedenkingen tegen had, was het artikel dat de PVV onlangs gebruikte voor wéér een debat in de Tweede Kamer over 'kutmarokkanen', waarbij nagenoeg iedereen wegbleef uit protest. 'Marokkanen' hadden met eieren gegooid bij een lampionnentocht (van Marokkaanse kinderen notabene!) in Den Haag. En ik vroeg mij af welke landelijk verschijnende krant in Godsnaam een journaliste naar een lampionnentocht in Den Haag stuurde. Dat mocht je je dus niet afvragen van de redactie van GeenStijl. Ban op e-mail en IP-adres.
maandag 24 november 2008 om 14:30
quote:Donkeyshot schreef op 24 november 2008 @ 14:27:
Het is ook, en vooral, een normale reaktie van mensen als iemand autistisch blijft doordrammen met de vasthoudenheid van een koekoeksklok die persé twaalf uur wil slaan. Maar blijf jij maar geloven dt het allemaal Een Groot Komplot is Jaap. Dan hoef je tenminste niet naar jezelf te kijken. Het ligt vast en zeker allemaal aan De Anderen.Wát ligt aan 'de anderen' DS?
Het is ook, en vooral, een normale reaktie van mensen als iemand autistisch blijft doordrammen met de vasthoudenheid van een koekoeksklok die persé twaalf uur wil slaan. Maar blijf jij maar geloven dt het allemaal Een Groot Komplot is Jaap. Dan hoef je tenminste niet naar jezelf te kijken. Het ligt vast en zeker allemaal aan De Anderen.Wát ligt aan 'de anderen' DS?
maandag 24 november 2008 om 14:37
Eigenlijk ligt álles aan De Anderen Jaap. Het ligt in elk geval niet aan jou, dat lijkt me uitgesloten. Jij communiceert helder, integer en respectvol. En je hebt een scherp oog voor wat er zoal mis gaat in onze samenleving. Heel wrang dus dat jouw Boodschap niet wordt gehoord. Maar dat ligt dus aan De Anderen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 24 november 2008 om 14:42
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 13:36:
Draaien en liegen, Carlice. En niet één keer, ooit, een bijdrage aan de lopende discussie. Altijd, maar dan ook altijd val je de persoon aan. Je kunt niet anders, kennelijk. Deels waarschijnlijk omdat je het onderwerp zelf niet begrijpt. Deels misschien je opvoeding. Wie zal het zeggen? Maar je schept je eigen wereld, en daar draai je in rond. Ik zou misselijk worden van mijzelf als ik jou was.
Probeer het nou eens. Schrijf eens iets over censuur op internet forums, en waarom je daar zo'n warm pleitbezorgster voor bent. Kom op. Je kunt het!
Wat een bizarre reactie dit weer. Draaien en liegen, mijn opvoeding en intelligentie, is het weer nodig om iemand voor alles en nog wat uit te maken en rare aannames te doen? Ik stel je een vraag betreffende je houding op het forum, die vraag is wel direct aan jou gesteld, maar geen persoonlijke aanval. In plaats van een poging te wagen een antwoord op mijn vraag te formuleren, begin je weer met een persoonlijk aanval, nare uithalen en vreemde aannames over mij als persoon. Eigenlijk geef je al het antwoord op mijn vraag.
Ik ben geen warm pleitbezorgster van censuur op internet. Ik ben tegen mensen als jij, die anderen de mond proberen te snoeren als mede-forummers er andere ideeen en opvattingen dan zij zelf op nahouden. En zich alleen maar kunnen uiten in persoonlijke aanvallen.
Draaien en liegen, Carlice. En niet één keer, ooit, een bijdrage aan de lopende discussie. Altijd, maar dan ook altijd val je de persoon aan. Je kunt niet anders, kennelijk. Deels waarschijnlijk omdat je het onderwerp zelf niet begrijpt. Deels misschien je opvoeding. Wie zal het zeggen? Maar je schept je eigen wereld, en daar draai je in rond. Ik zou misselijk worden van mijzelf als ik jou was.
Probeer het nou eens. Schrijf eens iets over censuur op internet forums, en waarom je daar zo'n warm pleitbezorgster voor bent. Kom op. Je kunt het!
Wat een bizarre reactie dit weer. Draaien en liegen, mijn opvoeding en intelligentie, is het weer nodig om iemand voor alles en nog wat uit te maken en rare aannames te doen? Ik stel je een vraag betreffende je houding op het forum, die vraag is wel direct aan jou gesteld, maar geen persoonlijke aanval. In plaats van een poging te wagen een antwoord op mijn vraag te formuleren, begin je weer met een persoonlijk aanval, nare uithalen en vreemde aannames over mij als persoon. Eigenlijk geef je al het antwoord op mijn vraag.
Ik ben geen warm pleitbezorgster van censuur op internet. Ik ben tegen mensen als jij, die anderen de mond proberen te snoeren als mede-forummers er andere ideeen en opvattingen dan zij zelf op nahouden. En zich alleen maar kunnen uiten in persoonlijke aanvallen.
maandag 24 november 2008 om 14:49
Maar Jaap, stel dat in het hypothetische geval, de aantijgingen (zoals jij dat noemt) van anderen volkomen onterecht zijn en jij dus gelijk zou hebben. En dan?
Feit blijft wel, dat je geen speelruimte meer hebt dan om op een geloofwaardige manier meer je visie te kunnen aandragen. Je verspilt je krediet, ondanks dat er een kern van waarheid in je mening zou kunnen zitten. Dan kun je blijven mijmeren over je gelijk, het kostte wat het kost in stand proberen te houden, maar je wordt dan eerlijk gezegd echt een karikatuur van jezelf (zoals eerder gezegd), waarbij anderen de spot met je gaan aandraven en zullen blijven communiceren met je op betrekkingsniveau, waarbij de inhoud dus wordt ingehaald door de betrekking.
Terecht vermelden mensen denk ik, dat het laten meeslepen door meningen van anderen die gestoeld zijn op jouw aard door jou, niet zou moeten worden beantwoord door gehap uit jou kant. Laat ze eens langs je heen vliegen, dan er steeds met je mond er naar te grijpen. En wat is er erg aan dat je het gevoel wekt dat je je laat intimideren? Dat zou je misschien wel meer menselijke trekken geven en een opening voor mensen om begrip voor je te kweken, omdat dan eindelijk eens het beeld gewekt wordt dat signalen eindelijk eens je hersenen bereiken. Ook met andersdenkenden zou je door een deur moeten kunnen gaan. Echt, laat je niet zo meevoeren en probeer je te onthouden van punten op betrekkingsniveau, dat zijn echte dooddoeners van een discussie, die jij zelf in ieder geval ook in stand houdt. Je dwaalt zo af he!
Feit blijft wel, dat je geen speelruimte meer hebt dan om op een geloofwaardige manier meer je visie te kunnen aandragen. Je verspilt je krediet, ondanks dat er een kern van waarheid in je mening zou kunnen zitten. Dan kun je blijven mijmeren over je gelijk, het kostte wat het kost in stand proberen te houden, maar je wordt dan eerlijk gezegd echt een karikatuur van jezelf (zoals eerder gezegd), waarbij anderen de spot met je gaan aandraven en zullen blijven communiceren met je op betrekkingsniveau, waarbij de inhoud dus wordt ingehaald door de betrekking.
Terecht vermelden mensen denk ik, dat het laten meeslepen door meningen van anderen die gestoeld zijn op jouw aard door jou, niet zou moeten worden beantwoord door gehap uit jou kant. Laat ze eens langs je heen vliegen, dan er steeds met je mond er naar te grijpen. En wat is er erg aan dat je het gevoel wekt dat je je laat intimideren? Dat zou je misschien wel meer menselijke trekken geven en een opening voor mensen om begrip voor je te kweken, omdat dan eindelijk eens het beeld gewekt wordt dat signalen eindelijk eens je hersenen bereiken. Ook met andersdenkenden zou je door een deur moeten kunnen gaan. Echt, laat je niet zo meevoeren en probeer je te onthouden van punten op betrekkingsniveau, dat zijn echte dooddoeners van een discussie, die jij zelf in ieder geval ook in stand houdt. Je dwaalt zo af he!
maandag 24 november 2008 om 14:53
quote:jaap schreef op 24 november 2008 @ 14:49:
Carlice,
Je stelt geen vraag aan mij. Je beweert iets wat niet waar is, en vraagt vervolgens waarom ik zoiets zou bedenken. Hou je bij de feiten die er liggen. Dan hoef je niet met jezelf in discussie.
Jaap,
Je gebrek aan zelfkennis is zo groot, dat je niet eens de vraag kunt beantwoorden. Ik leg feiten neer, maar je kunt er zo slecht mee omgaan, dus maak je er maar beweringen van. Juist, typisch jaap.
Carlice,
Je stelt geen vraag aan mij. Je beweert iets wat niet waar is, en vraagt vervolgens waarom ik zoiets zou bedenken. Hou je bij de feiten die er liggen. Dan hoef je niet met jezelf in discussie.
Jaap,
Je gebrek aan zelfkennis is zo groot, dat je niet eens de vraag kunt beantwoorden. Ik leg feiten neer, maar je kunt er zo slecht mee omgaan, dus maak je er maar beweringen van. Juist, typisch jaap.
maandag 24 november 2008 om 14:55
quote:Donkeyshot schreef op 24 november 2008 @ 14:37:
Eigenlijk ligt álles aan De Anderen Jaap. Het ligt in elk geval niet aan jou, dat lijkt me uitgesloten. Jij communiceert helder, integer en respectvol. En je hebt een scherp oog voor wat er zoal mis gaat in onze samenleving. Heel wrang dus dat jouw Boodschap niet wordt gehoord. Maar dat ligt dus aan De Anderen.Niemand die jou dwingt hier te reageren, of zelfs maar te lezen wat er geschreven wordt. Dat doe je wel. En de vraag is waarom, want je negeert het onderwerp totaal. Je blijft hier maar de LOI-spoedcursus-psycholoog uithangen met onderbuik-analyses van wat mij beweegt, wie er allemaal familie van mij zou kunnen zijn, gelardeerd met 'kwinkslagen' en steunbetuigingen aan andere forummers die grossieren in 'off-topic' bijdragen. Waarom? Wat bezielt je om dat te doen?
Eigenlijk ligt álles aan De Anderen Jaap. Het ligt in elk geval niet aan jou, dat lijkt me uitgesloten. Jij communiceert helder, integer en respectvol. En je hebt een scherp oog voor wat er zoal mis gaat in onze samenleving. Heel wrang dus dat jouw Boodschap niet wordt gehoord. Maar dat ligt dus aan De Anderen.Niemand die jou dwingt hier te reageren, of zelfs maar te lezen wat er geschreven wordt. Dat doe je wel. En de vraag is waarom, want je negeert het onderwerp totaal. Je blijft hier maar de LOI-spoedcursus-psycholoog uithangen met onderbuik-analyses van wat mij beweegt, wie er allemaal familie van mij zou kunnen zijn, gelardeerd met 'kwinkslagen' en steunbetuigingen aan andere forummers die grossieren in 'off-topic' bijdragen. Waarom? Wat bezielt je om dat te doen?
