Actueel
alle pijlers
Vrouw die tasjesdief doodreed krijgt taakstraf
donderdag 6 maart 2008 om 16:11
... ik neem aan dat iedereen het verhaal kent: vrouw wiens tas werd gestolen heeft de dief per ongeluk doodgereden. Nu krijgt zij een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van haar rijbewijs omdat de rechtbank heeft geoordeeld dat zij weliswaar het recht had om haar tas terug te halen, maar hierbij geen proportioneel geweld heeft gebruikt.
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Laat ik vooropstellen dat ik zeker niet op de stoel van een rechter wil gaan zitten en dat de strafmaat vast conform alle wet en regelgeving is vastgesteld, maar ik merk dat ik me er toch mateloos overwind.
Natuurlijk is de dood van die tasjesdief tragisch en niet in verhouding tot zijn vergrijp, maar laten we eerlijk zijn: als je wordt beroofd, moet je toch in een splitsecond nadenken en ga je toch niet van te voren afwegen welke middelen je inzet om je tas terug te krijgen? Die gozer heeft toch de aanzet gegeven door die tas te jatten? Als hij dat niet had gedaan, was er niets aan de hand geweest.
Ik wil de betreffende mevrouw zeker niet als held bestempelen, maar ik vind niet dat zij mag worden gestraft voor een ongeluk dat is gebeurd omdat haar onrecht werd aangedaan. Dit is weer een mooi voorbeeld van hoe krom onze rechtspraak soms kan zijn. Wordt je overvallen in je eigen huis en knal de je betreffende klootzak neer, dan ga jij achter de tralies.
Zo, dat wilde ik even kwijt. Ik ben benieuwd of jullie je er ook zo over kunnen opwinden!
Eem
Takes a second for your life to change
zaterdag 8 maart 2008 om 09:00
quote:fashionvictim schreef op 08 maart 2008 @ 08:58:
[...]
Waarom lees jij toch iets heel anders dan ik bedoel??
zeg ik dat het minder erg is? Niet dus...
Ik bedoel alleen te zeggen dat zijn familie er wellicht niet eens wat mee te maken heeft, dus dat de oordelen over die familie misschien ook wel nergens op gebaseerd zijn.....(net als de oordelen over die mevrouw)
[...]
Waarom lees jij toch iets heel anders dan ik bedoel??
zeg ik dat het minder erg is? Niet dus...
Ik bedoel alleen te zeggen dat zijn familie er wellicht niet eens wat mee te maken heeft, dus dat de oordelen over die familie misschien ook wel nergens op gebaseerd zijn.....(net als de oordelen over die mevrouw)
zaterdag 8 maart 2008 om 09:03
quote:fashionvictim schreef op 08 maart 2008 @ 08:59:
[...]
Nou, daar ga je iets te makkelijk van uit. De meeste mensen zijn ook op andere wijze makkelijk te achterhalen en bij zo'n zaak als dit, is er altijd wel iemand die een connectie heeft met de familie. Een lijntje is zo uitgegooid. Er komen trouwens wel vaker mensen op dit soort zaken af die er helemaal niets mee van doen hebben.
[...]
Nou, daar ga je iets te makkelijk van uit. De meeste mensen zijn ook op andere wijze makkelijk te achterhalen en bij zo'n zaak als dit, is er altijd wel iemand die een connectie heeft met de familie. Een lijntje is zo uitgegooid. Er komen trouwens wel vaker mensen op dit soort zaken af die er helemaal niets mee van doen hebben.
zaterdag 8 maart 2008 om 09:13
quote:Celeone schreef op 08 maart 2008 @ 09:03:
[...]
Nou, daar ga je iets te makkelijk van uit. De meeste mensen zijn ook op andere wijze makkelijk te achterhalen en bij zo'n zaak als dit, is er altijd wel iemand die een connectie heeft met de familie. Een lijntje is zo uitgegooid. Er komen trouwens wel vaker mensen op dit soort zaken af die er helemaal niets mee van doen hebben.Exact wat ik dacht! (maar jij verwoordt het wat beter )
[...]
Nou, daar ga je iets te makkelijk van uit. De meeste mensen zijn ook op andere wijze makkelijk te achterhalen en bij zo'n zaak als dit, is er altijd wel iemand die een connectie heeft met de familie. Een lijntje is zo uitgegooid. Er komen trouwens wel vaker mensen op dit soort zaken af die er helemaal niets mee van doen hebben.Exact wat ik dacht! (maar jij verwoordt het wat beter )
zaterdag 8 maart 2008 om 09:34
quote:Celeone schreef op 06 maart 2008 @ 17:50:
Weet je wat nou zo grappig is? Er zijn tientallen onderzoeken gedaan naar aanleiding van het feit dat de gemiddelde burger vindt dat er te licht wordt gestraft. Zodra die gemiddelde burger echter eens plaatsneemt bij verschillende rechtszaken, dan vindt het merendeel van de kijkers de opgelegde straffen goed of (jawel...) te zwaar.
Persoonlijk denk ik trouwens ook echt dat het wel een beetje ligt aan het gebrekkige juridische inzicht van veel mensen. Daar is niets mis mee, sterker nog, het is hartstikke logisch want het overgrote deel van de bevolking is geen jurist. Maar waarom dan altijd maar weer dat ongefundeerde harde geschreeuw dat vaak ook nog eens op onwaarheden is gebaseerd (zoals in dit topic ook weer blijkt)? Ik durf te wedden dat het merendeel van de mensen op dit topic nooit een kijkje heeft genomen op bijvoorbeeld rechtspraak.nl, laat staan dat dat geregeld gebeurt.
Precies! Het is dan ook maar goed dat we in dit land geen lekenrechtspraak hebben. De goegemeente reageert als vanouds primair, maar heeft nog nooit een rechtszaal van binnen gezien of zich écht verdiept in het strafrecht en het strafrechterlijke proces.
Oftewel: veel van de mensen die hier zo primair reageren, weten volgens mij niet eens wat een strafproces inhoudt en wat er zich in een zittingzaal afspeelt bij een strafzitting. Ga dus eerst maar eens kijken bij een zitting, ze zijn merendeels openbaar en dus voor iedereen toegankelijk, en vorm dan voor jezelf een oordeel in plaats van af te gaan op krantenberichten en tv-reportages, die
-zoals gezegd- niet zelden een ander beeld schetsen dan de waarheid. Alles voor de verkoopcijfers van de krant en de kijkcijfers op tv. En als je dan eens een zitting hebt bijgewoond, kijk dan de volgende dag in de krant de berichtgeving maar eens na van de zaken die op de zitting zijn behandeld. Ik geef je op een briefje dat je verschil ziet in datgene wat jij hebt gezien en gehoord en datgene wat er in de krant staat over de desbetreffende zaak. Men leest dus vaak iets in de krant, ziet iets op TV en neemt dit dan maar voor waarheid aan. En dan gaat Rita ook nog eens haar zegje doen en is het hek helemaal van de dam. Populisme ten top en alles maar (weer) doen om zieltjes (lees: stemmen) te winnen. En Cees Korvinus mag dan wel dapper roepen dat hij in appèl gaat bij het hof; hij dient zich dan wel te realiseren dat het hof niet zelden hoger straft dan de rechtbank. De straf kan dus best nog wel eens hoger uitvallen, zeker als het hof anders denkt over de bewezenverklaring van het feit.
Hier volgt overigens de link naar het vonnis:
link
Weet je wat nou zo grappig is? Er zijn tientallen onderzoeken gedaan naar aanleiding van het feit dat de gemiddelde burger vindt dat er te licht wordt gestraft. Zodra die gemiddelde burger echter eens plaatsneemt bij verschillende rechtszaken, dan vindt het merendeel van de kijkers de opgelegde straffen goed of (jawel...) te zwaar.
Persoonlijk denk ik trouwens ook echt dat het wel een beetje ligt aan het gebrekkige juridische inzicht van veel mensen. Daar is niets mis mee, sterker nog, het is hartstikke logisch want het overgrote deel van de bevolking is geen jurist. Maar waarom dan altijd maar weer dat ongefundeerde harde geschreeuw dat vaak ook nog eens op onwaarheden is gebaseerd (zoals in dit topic ook weer blijkt)? Ik durf te wedden dat het merendeel van de mensen op dit topic nooit een kijkje heeft genomen op bijvoorbeeld rechtspraak.nl, laat staan dat dat geregeld gebeurt.
Precies! Het is dan ook maar goed dat we in dit land geen lekenrechtspraak hebben. De goegemeente reageert als vanouds primair, maar heeft nog nooit een rechtszaal van binnen gezien of zich écht verdiept in het strafrecht en het strafrechterlijke proces.
Oftewel: veel van de mensen die hier zo primair reageren, weten volgens mij niet eens wat een strafproces inhoudt en wat er zich in een zittingzaal afspeelt bij een strafzitting. Ga dus eerst maar eens kijken bij een zitting, ze zijn merendeels openbaar en dus voor iedereen toegankelijk, en vorm dan voor jezelf een oordeel in plaats van af te gaan op krantenberichten en tv-reportages, die
-zoals gezegd- niet zelden een ander beeld schetsen dan de waarheid. Alles voor de verkoopcijfers van de krant en de kijkcijfers op tv. En als je dan eens een zitting hebt bijgewoond, kijk dan de volgende dag in de krant de berichtgeving maar eens na van de zaken die op de zitting zijn behandeld. Ik geef je op een briefje dat je verschil ziet in datgene wat jij hebt gezien en gehoord en datgene wat er in de krant staat over de desbetreffende zaak. Men leest dus vaak iets in de krant, ziet iets op TV en neemt dit dan maar voor waarheid aan. En dan gaat Rita ook nog eens haar zegje doen en is het hek helemaal van de dam. Populisme ten top en alles maar (weer) doen om zieltjes (lees: stemmen) te winnen. En Cees Korvinus mag dan wel dapper roepen dat hij in appèl gaat bij het hof; hij dient zich dan wel te realiseren dat het hof niet zelden hoger straft dan de rechtbank. De straf kan dus best nog wel eens hoger uitvallen, zeker als het hof anders denkt over de bewezenverklaring van het feit.
Hier volgt overigens de link naar het vonnis:
link
zaterdag 8 maart 2008 om 10:20
quote:fashionvictim schreef op 07 maart 2008 @ 23:06:
[...]
Sure. Je rijdt iemand dood. Vervolgens wordt je dermate ernstig bedreigd dat je moet onderduiken. En dat meldt je dan niet, omdat het 'escalerend' werkt. Eh, wat valt er dan nog te escaleren?? Het is toch al zo ernstig dat je moet onderduiken??
Als je in deze context volgens eigen zeggen dermate ernstig bedreigd wordt, is het op zijn minst uiterst merkwaardig dat je de politie er niet bij haalt. En ronduit stom, omdat je dan weet dat je later met lege handen staat als het erop aankomt die gestelde bedreigingen aannemelijk te maken.
[...]
Sure. Je rijdt iemand dood. Vervolgens wordt je dermate ernstig bedreigd dat je moet onderduiken. En dat meldt je dan niet, omdat het 'escalerend' werkt. Eh, wat valt er dan nog te escaleren?? Het is toch al zo ernstig dat je moet onderduiken??
Als je in deze context volgens eigen zeggen dermate ernstig bedreigd wordt, is het op zijn minst uiterst merkwaardig dat je de politie er niet bij haalt. En ronduit stom, omdat je dan weet dat je later met lege handen staat als het erop aankomt die gestelde bedreigingen aannemelijk te maken.
zaterdag 8 maart 2008 om 10:28
Het is net alsof, zolang je niet juichend staat te cheerleaden voor de vrouw die iemand doodrijdt, je opeens 'dus' maar 'voor' de dief bent en hem 'vergoeilijkt'.
Wat een onzin weer. Natuurlijk vind ik het niet goed dat iemand mensen van tasjes berooft. Dat mág niet, mensen van tasjes beroven. En dat vind ik ook niet nétjes, mensen van tasjes beroven. Maar ondanks dat ik dus niet zoveel respect heb voor zijn dievendaden, vind ik tóch niet dat je dat het 'recht' geeft zo'n tasjesdief dood te rijden. Want dat recht heb je NIET. Bedenken dat je er wel achteraan zult gaan, de auto in de achteruit gooien en in hoog tempo achter iemand aanrijden, is GEEN noodweer. En in dit geval ook GEEN noodweerexces. Ik heb pagina's en pagina's geleden al met ontzettend simpele voorbeelden proberen uit te leggen wat wat is, en ja, die dief die in je huis loopt mag je wél je huis uit werken en/of neerslaan als dat nodig is. Je mag hem echter niet gaan achtervolgen met je auto en erover heen gaan rijden nee. Dat valt weer volledig buiten noodweer (exces).
Dat vonnis is goed te lezen hoor, probeer het eens zou ik zeggen. Maakt het nog een keer duidelijk.
En já, er is rekening gehouden met haar psychische stoornis. Maar néé, dat pleit haar niet vrij. Want ze heeft nu eenmaal wél iemand doodgereden, en dat staat, hoe je het ook bekijkt, niet in verhouding tot diefstal.
Wat een onzin weer. Natuurlijk vind ik het niet goed dat iemand mensen van tasjes berooft. Dat mág niet, mensen van tasjes beroven. En dat vind ik ook niet nétjes, mensen van tasjes beroven. Maar ondanks dat ik dus niet zoveel respect heb voor zijn dievendaden, vind ik tóch niet dat je dat het 'recht' geeft zo'n tasjesdief dood te rijden. Want dat recht heb je NIET. Bedenken dat je er wel achteraan zult gaan, de auto in de achteruit gooien en in hoog tempo achter iemand aanrijden, is GEEN noodweer. En in dit geval ook GEEN noodweerexces. Ik heb pagina's en pagina's geleden al met ontzettend simpele voorbeelden proberen uit te leggen wat wat is, en ja, die dief die in je huis loopt mag je wél je huis uit werken en/of neerslaan als dat nodig is. Je mag hem echter niet gaan achtervolgen met je auto en erover heen gaan rijden nee. Dat valt weer volledig buiten noodweer (exces).
Dat vonnis is goed te lezen hoor, probeer het eens zou ik zeggen. Maakt het nog een keer duidelijk.
En já, er is rekening gehouden met haar psychische stoornis. Maar néé, dat pleit haar niet vrij. Want ze heeft nu eenmaal wél iemand doodgereden, en dat staat, hoe je het ook bekijkt, niet in verhouding tot diefstal.
zaterdag 8 maart 2008 om 10:30
Ik snap trouwens niet dat je op zo'n moment niet ook maar een beetje berouw toont. hell, als het echt een 'ongelukje' was, dan vind je het hopelijk toch wel spijtig dat je een ander zijn leven hebt ontnomen? Ik zou daar niet van kunnen slapen 's nachts. Maar misschien ben ik daarin wel heel bijzonder of zo...
zaterdag 8 maart 2008 om 10:39
quote:fashionvictim schreef op 07 maart 2008 @ 23:06:
[...]
Overigens even in z'n algemeenheid: volgens mij is dit ook ingegeven door een verkeerd beeld van wat de politie kan/doet. Als je ergens melding van maakt, wil dat niet zeggen dat de politie ook automatisch móet handelen en dat het uit jouw handen is. Je kunt ook aangeven dat je vanwege de angst voor escalatie niet wil dat de politie zich ermee bemoeit, maar dan je het alleen wil melden. Bijvoorbeeld om later alsnog de melding om te zetten in een aangifte, of om bij stalking de periode aan te tonen, of als het desondanks toch escaleert, de politie alsnog in te laten grijpen. Door melding te doen, heb je het in elk geval geregistreerd.
[...]
Overigens even in z'n algemeenheid: volgens mij is dit ook ingegeven door een verkeerd beeld van wat de politie kan/doet. Als je ergens melding van maakt, wil dat niet zeggen dat de politie ook automatisch móet handelen en dat het uit jouw handen is. Je kunt ook aangeven dat je vanwege de angst voor escalatie niet wil dat de politie zich ermee bemoeit, maar dan je het alleen wil melden. Bijvoorbeeld om later alsnog de melding om te zetten in een aangifte, of om bij stalking de periode aan te tonen, of als het desondanks toch escaleert, de politie alsnog in te laten grijpen. Door melding te doen, heb je het in elk geval geregistreerd.
zaterdag 8 maart 2008 om 10:43
Een mens heeft niet het recht om een ander mens het leven te ontnemen. Een mens heeft niet het recht om van een ander mens te stelen.
Wanneer de vrouw niet de opzet had om de dief van het leven te beroven, vind ik haar reactie begrijpelijk (het achteruitrijden om de dief 'aan te tikken'). Het onvoorziene gevolg van haar poging zich te verweren tegen het ontnemen van haar eigendom was daarvan het ongeluk met dodelijke afloop van de dief. Zij is daarvan de veroorzaakster.
De omstandigheden van de dood van de dief werden door de dief zelf gecreeerd. De dief koos het begaan van een strafbaar feit. Daarbij koos hij een situatie die risicovol was, omdat hij een poging tot achtervolging riskeerde (hetzij van slachtoffer, hetzij van de politie of omstanders). De dief is aan de gevolgen van zijn eigen keuze tot diefstal overleden.
Ik kan het niet anders zien dan een situatie waarbij een ongelukkig samenloop van omstandigheden die het spreekwoord 'boontje komt om zijn loontje' wat wrang doet smaken, maar wel toepasselijk is.
En de vrouw in kwestie had wat mij betreft wel vrijgesproken mogen worden.
Wanneer de vrouw niet de opzet had om de dief van het leven te beroven, vind ik haar reactie begrijpelijk (het achteruitrijden om de dief 'aan te tikken'). Het onvoorziene gevolg van haar poging zich te verweren tegen het ontnemen van haar eigendom was daarvan het ongeluk met dodelijke afloop van de dief. Zij is daarvan de veroorzaakster.
De omstandigheden van de dood van de dief werden door de dief zelf gecreeerd. De dief koos het begaan van een strafbaar feit. Daarbij koos hij een situatie die risicovol was, omdat hij een poging tot achtervolging riskeerde (hetzij van slachtoffer, hetzij van de politie of omstanders). De dief is aan de gevolgen van zijn eigen keuze tot diefstal overleden.
Ik kan het niet anders zien dan een situatie waarbij een ongelukkig samenloop van omstandigheden die het spreekwoord 'boontje komt om zijn loontje' wat wrang doet smaken, maar wel toepasselijk is.
En de vrouw in kwestie had wat mij betreft wel vrijgesproken mogen worden.
zaterdag 8 maart 2008 om 10:46
quote:Q-Q schreef op 08 maart 2008 @ 10:25:
Klopt helemaal Dhelia. FV moet het wetboek er nog maar eens op nalezen. Ik krijg niet de indruk dat ze weet waar ze over praat..Waar zou ik precies het wetboek op moeten nalezen? Op het feit dat ik een belangrijke vriendin huilend aan de telefoon heb omdat ze weer eens door Marokkanen wordt lastiggevallen omdat iemand anders een andere Marokkaan heeft doodgereden? Daar bestaan wetten over?
Klopt helemaal Dhelia. FV moet het wetboek er nog maar eens op nalezen. Ik krijg niet de indruk dat ze weet waar ze over praat..Waar zou ik precies het wetboek op moeten nalezen? Op het feit dat ik een belangrijke vriendin huilend aan de telefoon heb omdat ze weer eens door Marokkanen wordt lastiggevallen omdat iemand anders een andere Marokkaan heeft doodgereden? Daar bestaan wetten over?
Am Yisrael Chai!
)
zaterdag 8 maart 2008 om 10:49
Ik snap dus totáál niet dat mensen het normaal vinden om de intentie te hebben om een tasjesdief MET EEN AUTO aan te tikken. Echt absurd, vind ik dat. Met een auto tik je niet iets of iemand aan, zeker niet als je met hoge snelheid rijdt. Dan rijdt je op z'n minst iemand het ziekenhuis in. Dat kan je toch niet afdoen met "aan tikken"?
zaterdag 8 maart 2008 om 10:53
quote:Omen schreef op 08 maart 2008 @ 10:43:
En de vrouw in kwestie had wat mij betreft wel vrijgesproken mogen worden.Zie mijn eerdere verhaal; dat kon eigenlijk al niet. Meest subsidiair was (kort gezegd) zeer onvoorzichtig rijgedrag tenlastegelegd. Het bewijzen van dat gedrag kost niet zoveel moeite. Dus vrijspraak kon al niet volgen.
En de vrouw in kwestie had wat mij betreft wel vrijgesproken mogen worden.Zie mijn eerdere verhaal; dat kon eigenlijk al niet. Meest subsidiair was (kort gezegd) zeer onvoorzichtig rijgedrag tenlastegelegd. Het bewijzen van dat gedrag kost niet zoveel moeite. Dus vrijspraak kon al niet volgen.
zaterdag 8 maart 2008 om 10:53
zaterdag 8 maart 2008 om 10:58
quote:Celeone schreef op 08 maart 2008 @ 07:57:
[...]
Tja, ik weet eigenlijk wel zeker dat iemand als Dhelia nog veel beter weet hoe het er aan toe kan gaan in de wereld. .Ik heb denk ik wel een vrij reëel beeld van criminaliteit en overlast, ja . Ondanks dat ik niet in een achterstandsbuurt woon. (Overigens ook niet in Kuttekrabbeveen, waar dat ook moge liggen)
[...]
Tja, ik weet eigenlijk wel zeker dat iemand als Dhelia nog veel beter weet hoe het er aan toe kan gaan in de wereld. .Ik heb denk ik wel een vrij reëel beeld van criminaliteit en overlast, ja . Ondanks dat ik niet in een achterstandsbuurt woon. (Overigens ook niet in Kuttekrabbeveen, waar dat ook moge liggen)
