Actueel
alle pijlers
Vrouwen na bevalling 1 jaar niet werken
vrijdag 21 december 2007 om 14:58
Vandaag dient de staatssecretaris een motie in om dit te bewerkstelligen. De redenen zijn, dat borstvoeding dan een betere kans krijgt en de Christen Unie vindt dat babies onder een jaar niet in een kinderdagverblijf horen. Emancipatie of niet.
Ik ben het er wel mee eens. Ik werk notabene bij het rijk en hier moeten vrouwen in een wc (de voorruimte van een toilet) kolven!
Bovendien is mijn kleine nichtje in het dagverblijf op haar hoofdje geslagen met een dinky toy door een twee jaar oud kind. Mijn nichtje was net 3 maanden oud en bloedde aan haar hoofdje!
Er zijn ook maar 2 leidsters per 9 kinderen, en je weet hoe dat gaat, een kindje moet plassen, een ander geeft over dus die leidsters zien echt niet alles.
Maar goed, dat vind ik dus, geef je mening.
Ik ben het er wel mee eens. Ik werk notabene bij het rijk en hier moeten vrouwen in een wc (de voorruimte van een toilet) kolven!
Bovendien is mijn kleine nichtje in het dagverblijf op haar hoofdje geslagen met een dinky toy door een twee jaar oud kind. Mijn nichtje was net 3 maanden oud en bloedde aan haar hoofdje!
Er zijn ook maar 2 leidsters per 9 kinderen, en je weet hoe dat gaat, een kindje moet plassen, een ander geeft over dus die leidsters zien echt niet alles.
Maar goed, dat vind ik dus, geef je mening.
maandag 24 december 2007 om 13:07
mijn idee fash, ik vind dat het te lang is en ook voor de vader zou moeten gelden. Kan die ook betaald op zijn luie reet zitten want hij wilde toch ook kinderen?
Maar goed, blijkbaar wil je zelf kinderen, wil je zelf bv geven en moet je zelf voor de consequenties zorgen, want het begrip maatschappij en collectieve verantwoordelijkheid is lastig voor sommigen.
Maar goed, blijkbaar wil je zelf kinderen, wil je zelf bv geven en moet je zelf voor de consequenties zorgen, want het begrip maatschappij en collectieve verantwoordelijkheid is lastig voor sommigen.
maandag 24 december 2007 om 13:21
FV de vergelijkingen die je geeft gaan volstrekt mank, want er wordt alleen gerefereerd aan de zwangerschapsverloven, er wordt niet gekeken naar andere regelingen zoals ik al eerder aangaf. Ook wordt niet gekeken naar financiele injecties die de overheid doet voor bijv. de thuisblijfmoeders.
De vergelijking met Zweden is appels met peren vergelijken, misschien lijkt het jaar zwangerschapsverlof daar leuk, na het jaar gaan de moeders weer fulltime aan de slag en zitten de kinderen minimaal 40 uur per week in de kinderopvang, en zonder uitzondering allemaal, het hele schoolsysteem is daarop zelfs ingericht.
Niet omdat ouders dat zo graag willen maar omdat de economie noopt hen twee fulltime inkomens te hebben. Ben benieuwd wat onze emiritus hoogleraar en toverkol daarvan te zeggen hebben. Of beperken de zorgen zich slechts tot babies tot 12 maanden? Daarna redt het kind zich wel?
Als je dan toch zinloze vergelijkingen wilt maken, vergelijk dan eens met de States of het gros van de landen die helemaal geen verlof kennen. Wat nou ontzwangeren, baby aan tiet en hup de akkers weer op
De vergelijking met Zweden is appels met peren vergelijken, misschien lijkt het jaar zwangerschapsverlof daar leuk, na het jaar gaan de moeders weer fulltime aan de slag en zitten de kinderen minimaal 40 uur per week in de kinderopvang, en zonder uitzondering allemaal, het hele schoolsysteem is daarop zelfs ingericht.
Niet omdat ouders dat zo graag willen maar omdat de economie noopt hen twee fulltime inkomens te hebben. Ben benieuwd wat onze emiritus hoogleraar en toverkol daarvan te zeggen hebben. Of beperken de zorgen zich slechts tot babies tot 12 maanden? Daarna redt het kind zich wel?
Als je dan toch zinloze vergelijkingen wilt maken, vergelijk dan eens met de States of het gros van de landen die helemaal geen verlof kennen. Wat nou ontzwangeren, baby aan tiet en hup de akkers weer op
maandag 24 december 2007 om 13:22
In het artikel waar Traincha een link naar heeft gepost, werd gesteld dat Nederland niet zo heel veel op zou schieten met 'het Scandinavische model', en werd verder geconstateerd dat de relatief hoge arbeidsparticipatie van vrouwen in Zweden meer een historisch bepaald cultureel fenomeen was, dan een gevolg van bewust beleid. Verder bleek uit dat artikel, dat een groot deel van de vrouwen in de zorg werkten. De zorg die voorheen thuis gebeurde, was daar nu van overheidswege geregeld en geinstitutionaliseerd, maar het waren evengoed nog de vrouwen die het moesten uitvoeren. Is dat waar we heen willen? Als je even bedenkt dat de zorg de bedrijfstak is waarin het grootste aantal mensen overspannen raakt (hoge werkdruk, lage waardering.)
Ik denk dat je moet bepalen wat je doel is, en dan moet kijken of je middel daarbij past. Dat heeft mijns inziens meer zin dan hard roepen dat het vanzelf spreekt en als iedereen er nou maar hetzelfde over dacht....
Maken vrouwen de keuze voor flesvoeding inderdaad omdat ze te snel aan het werk moeten? (Er stond ook een link naar dat onderzoek, die heb ik dan inderdaad niet gelezen.) En zijn vrouwen na een jaar thuis weer bereid en in staat fulltime aan het werk te gaan? Is er bereidheid bij werkgevers die maatregel door te voeren? Werken die tijdelijke concracten niet averechts in sommige bedrijfstakken, voor bepaalde groepen mensen? Hoeveel gaat dit kosten, wie gaat het opbrengen, en ten koste waarvan gaat het? Vergeet niet dat het om de begroting van VWS gaat, hoeveel rek zit daar eigenlijk in? Hoe lang duurt het voor je dat terugverdiend hebt, met lagere ziektekosten voor al die kinderen die borstvoeding gehad hebben? Zijn er niet andere zaken die dan veel urgenter zijn en veel rendabeler, ik noem maar wat: hoge belasting op fastfood, alcohol alleen nog verkrijgbaar via de staats-slijterij (Zweeds model
), kinderen verplicht met de fiets naar school brengen, et cetera?
maandag 24 december 2007 om 13:45
laten we inderdaad maar even vergelijken met moeders in afrika, die alleen baren achter een struikje en na een dag of wat het land weer opgaan, kan allemaal prima. jammer alleen dat daar de kinder en moeder sterfte toch net wat hoger is allemaal dan bij ons. Dat wordt bij dit soort vergelijkingen voor het gemak maar vergeten. Natuurlijk kan je 10 kinderen in 10 jaar baren in een sudanees vluchtelingenkamp en loop je 2 dagen na je bevalling weer 10 km voor water omdat je anders sterft van de dorst. Feit is alleen wel dat van die 10 kinderen er zeker 2 overlijden in hun eerste jaar, dat jij met een beetje pech het loodje legt tijdens het baren en dat je in elk geval niet ouder wordt dan pak em beet 40. Scheelt weer aow, dat dan weer wel.
maandag 24 december 2007 om 14:28
Wat nog niet genoemd is, maar wat me ook niet onbelangrijk lijkt, is dat de achterstand op de arbeidsmarkt voor vrouwen door dit voorstel nog groter zal worden. Tijdens dat jaar "zogverlof" bouwt een vrouw namelijk geen pensioen op, en kan ze geen promotie maken. Vrouwen blijven zo minder verdienen dan mannen. En da's weer een goed argument voor sommigen om de zorgtaken niet gelijk te verdelen
maandag 24 december 2007 om 16:09
Vroeger was voor de jaren 70, toen de heren medici ineens besloten dat BV teveel dioxine bevatte Meds. Er is een behoorlijk effectieve lobby geweest om vrouwen van de BV af en aan de poedermelk te krijgen.
Ik vind 16 weken verlof te kort. Te kort omdat je met een beetje pech 6 weken van te voren met verlof moet ivm zwangerschapsellende en dus maar 10 weken erna hebt. En dat klinkt lang, maar is het echt niet.
Ik ben beide keren 5 maanden na de bevalling thuisgebleven. Beide keren had ik het na een maand of 4 volledig geschoten thuis, maar voor de kinderen was het wel goed dat ik nog thuis was. Nu was daar medisch ook wat mee (met die kinderen), dus wellicht had ik met gezonde kinderen niet het gevoel gehad dat 10 weken na de bevalling weer werken erg vroeg is.
Hoe dan ook, een jaar vind ik te lang. Voor mezelf, ik zou gillend gek worden, voor de werkgever (alhoewel het denk ik makkelijker en goedkoper is om voor een jaar een vervanger te vinden dan voor 16 weken), maar ook voor vrouwen in het algemeen. Want je positie op de arbeidsmarkt wordt gewoon slechter als je elke keer een jaar lang niet werkt. Na een jaar eruit kun je jezelf eerst weer eens een jaar lang bewijzen voordat die promotie eraan komt. En dus ben je twee jaar kwijt, tegen de man nul jaar, want die werkt gewoon door. Aan de andere kant, hoeveel vrouwen werken nu echt in banen waar sprake is van promotie. Bij mijn weten zitten de meeste vrouwen sowieso op een doodlopend spoor wat promotie betreft, simpelweg omdat ze de 'simpelere' banen doen. Dus dan speelt dat hele carriére verhaal al niet meer.
Ideaal zou 6 maanden zijn. BV moet minimaal 6 maanden gegeven worden om effectief te zijn, dus dan is 6 maanden verlof wel heel prettig. Aan de andere kant, wat Eowyn al eerder schreef, het gros van de vrouwen geeft BV na 2 weken al op, dus of de maatregel echt de BV bevordert betwijfel ik ook. Als je BV wilt bevorderen zul je poedermelk op doktersvoorschrift moeten gaan zetten, met verplicht een lactatiekundige langs als je problemen hebt. En een wat realistischer beeld van BV zou ook goed werken. Iedereen accepteert dat bij zwangerschap kwaaltjes horen, maar BV 'moet wel leuk blijven'. Vreemde redenatie vind ik dat altijd. Tijdens de zwangerschap angstvalling geen rood vlees eten, maar bij BV alle statistieken over betere gezondheid voor je kind in de wind slaan.
*stapt van stokpaardje af*
Enfin, half jaar lijkt me prima. Voor moeder en kind en voor werkgever ook nog te behappen lijkt me.
En ik ben heel blij in een land te wonen waar we collectief voor elkaar zorgen. En dus betaal ik mee aan de medische borstverkleining van de buurvrouw en betaalt zij mee aan mijn kinderwens.
Ik vind 16 weken verlof te kort. Te kort omdat je met een beetje pech 6 weken van te voren met verlof moet ivm zwangerschapsellende en dus maar 10 weken erna hebt. En dat klinkt lang, maar is het echt niet.
Ik ben beide keren 5 maanden na de bevalling thuisgebleven. Beide keren had ik het na een maand of 4 volledig geschoten thuis, maar voor de kinderen was het wel goed dat ik nog thuis was. Nu was daar medisch ook wat mee (met die kinderen), dus wellicht had ik met gezonde kinderen niet het gevoel gehad dat 10 weken na de bevalling weer werken erg vroeg is.
Hoe dan ook, een jaar vind ik te lang. Voor mezelf, ik zou gillend gek worden, voor de werkgever (alhoewel het denk ik makkelijker en goedkoper is om voor een jaar een vervanger te vinden dan voor 16 weken), maar ook voor vrouwen in het algemeen. Want je positie op de arbeidsmarkt wordt gewoon slechter als je elke keer een jaar lang niet werkt. Na een jaar eruit kun je jezelf eerst weer eens een jaar lang bewijzen voordat die promotie eraan komt. En dus ben je twee jaar kwijt, tegen de man nul jaar, want die werkt gewoon door. Aan de andere kant, hoeveel vrouwen werken nu echt in banen waar sprake is van promotie. Bij mijn weten zitten de meeste vrouwen sowieso op een doodlopend spoor wat promotie betreft, simpelweg omdat ze de 'simpelere' banen doen. Dus dan speelt dat hele carriére verhaal al niet meer.
Ideaal zou 6 maanden zijn. BV moet minimaal 6 maanden gegeven worden om effectief te zijn, dus dan is 6 maanden verlof wel heel prettig. Aan de andere kant, wat Eowyn al eerder schreef, het gros van de vrouwen geeft BV na 2 weken al op, dus of de maatregel echt de BV bevordert betwijfel ik ook. Als je BV wilt bevorderen zul je poedermelk op doktersvoorschrift moeten gaan zetten, met verplicht een lactatiekundige langs als je problemen hebt. En een wat realistischer beeld van BV zou ook goed werken. Iedereen accepteert dat bij zwangerschap kwaaltjes horen, maar BV 'moet wel leuk blijven'. Vreemde redenatie vind ik dat altijd. Tijdens de zwangerschap angstvalling geen rood vlees eten, maar bij BV alle statistieken over betere gezondheid voor je kind in de wind slaan.
*stapt van stokpaardje af*
Enfin, half jaar lijkt me prima. Voor moeder en kind en voor werkgever ook nog te behappen lijkt me.
En ik ben heel blij in een land te wonen waar we collectief voor elkaar zorgen. En dus betaal ik mee aan de medische borstverkleining van de buurvrouw en betaalt zij mee aan mijn kinderwens.
maandag 24 december 2007 om 16:17
We betalen nu gemiddeld 35% belasting Traincha. Als de collectieve voorzieningen minder worden, daalt de belasting. Stel dat de belasting naar 20 % gaat. Dan heb je dus 15% van je huidige inkomen meer om te besteden aan het treffen van voorzieningen.
Lijkt mij een scenario dat de moeite van het onderzoeken best waard is.
maandag 24 december 2007 om 16:22
Kan best zijn, maar er zit nog altijd verschil in 15 % op een minimum inkomen en een boven modaal inkomen. Wie zal dan uiteindelijk de dupe zijn denk je? Het zal je maar gebeuren zeg dat je met je doodzieke kind bij een ziekenhuis komt en de arts weigert je te behandelen omdat je niet verzekerd bent. Of dat de verzekeringsmaatschappij weigert uit te keren omdat volgens hun statistieken de kans minimaal is dat je op 25 jarige leeftijd kanker krijgt, terwijl door artsen onomstotelijk is vastgesteld dat je wel degelijk kanker hebt.
maandag 24 december 2007 om 16:25
Tja, wat stel je voor als oplossing? Vrouwen verplichten meer kinderen te krijgen? Dan hou je dus het probleem in stand, want dan zul je steeds grotere generaties kinderen moeten "kweken" om grote groepen ouderen te onderhouden. Want met een beetje mazzel worden die kinderen later ook oud.
Ja, we zitten met een probleem. Maar dat probleem is tijdelijk, want zodra de grote groep ouderen straks exit is en er een kleinere groep mensen oud is, verandert de demografische bevolkingsopbouw. Door het krijgen van (meer) kinderen als oplossing te promoten, continueer je de problematiek gewoon voor de lange termijn.
maandag 24 december 2007 om 16:43
Gemeenten voeren alleen landelijke wetgeving uit Traincha (ik kijk nu even naar de bijstandwet) en met landelijke middelen (belastinggeld).
Kijk, je hebt gelijk als je zegt dat de groep minimumloners dan geen eigen verantwoordelijkheid voor dat deel van hun eigen voorzieningen dragen. Maar: je zei eerder dat die groep dan geen toegang meer heeft tot zorg door geldgebrek. Ik stel dan voor voor die beperkte groep een collectieve noodvoorziening te maken. En dat is schijnbaar dan ook niet oké.
Aversie dus tegen herziening van het systeem.
maandag 24 december 2007 om 16:48
Pinksterbloempje, lekker kortzichtig ben jij hoor. Als jij morgen ziek wordt en jij hebt weet ik veel hoeveel dure behandelingen nodig, dan betaal ik en alle andere gezonde mensen daar toch ook aan mee, terwijl ik daar niets mee van doen heb. In dat geval zul je blij zijn dat we een collectief zorgstelsel hebben. MAar nu het om kinderen gaat, zou jij maar niet mee moeten betalen.
maandag 24 december 2007 om 16:49
Nee, dat maak jij ervan. Ik stel alleen vast dat jij vind dat iedereen zelf voorzieningen moet gaan treffen voor wat betreft ziektekosten; vervolgens zeg ik dat ik dan voorzie dat een groep mensen die niet kunnen betalen vanwege minimum loon en dan maar onverzekerd zijn en dan zeg jij ineens "voor die groep mensen kan een gemeente dan wel een oplossing bieden". Dus tot op zekere hoogte geen eigen verantwoordelijkheid. Dat staat haaks op wat je eerder stelde.
maandag 24 december 2007 om 17:23
maandag 24 december 2007 om 17:24
Kinderen krijgen is een recht. Kinderen niet krijgen ook. Daar heeft deze discussie toch niets mee te maken? Dit gaat over of het goed is voor de moeder en het kind. Dat er dan een stel jaloerse tutjes gaat vallen over de kosten hiervan is totaal niet to the point. Het gaat erom, of het béter is voor vrouw en kind. En niet of het beter is voor de Kinderhaters onder ons.
maandag 24 december 2007 om 17:25
Traincha, jij zoekt spijkers op laag water. Stel dat ik zeg dat iedereen, zonder uitzondering, zelf voor alles moet zorgen. Dan roep jij dat ik a-sociaal ben en mensen met een laag inkomen in de problemen breng.
Als ik dan een oplossing voor die specifieke beperkte groep aandraag, ben ik weer niet consequent.
Kijk, je wilt nadenken over oplossingen of niet. Op voorhand roepen dat iets niet lukt is wel erg gemakkelijk.
maandag 24 december 2007 om 17:29
Oh please, Xaloy: je komt met de grootste dooddoeners aller tijden. Natuurlijk is iedereen die tegen voorzieningen voor moeders is jaloers en ze haten kinderen.
Waar haal je die wijsheid vandaan? Of hanteer je het oude gezegde: "als ze niet voor ons zijn, dan zijn ze tegen ons?"Zoals eerder gezegd ben ik niet degene die begon te roepen dat mensen zonder kinderen later geen AOW krijgen. Dat was Fashion Victim. Moeten we je stelling omkeren? Zijn moeders dan per definitie jaloers op kinderlozen en haten ze ons omdat wij geen kinderen hebben? Dacht het toch niet.
En trouwens, als je de discussie had gelezen, zie je ook dat er onder de moeders heel veel verschil van mening is over wat in hun situatie het beste is voor henzelf en het kind. De één is van mening dat ze thuis beter af is, de ander vind de huidige regeling prima en weer anderen willen graag een vorm van uitbreiding. Of betere kinderopvang. Of... vul maar in. Wat is dan jouw mening over het topic? Want nu zet je de discussie alleen maar op scherp en richt je je op de tegenstelling kinderen-geen kinderen.
Deze spin off discussie is echter wel off topic, dat is waar.
