Actueel
alle pijlers
Vrouwen na bevalling 1 jaar niet werken
vrijdag 21 december 2007 om 14:58
Vandaag dient de staatssecretaris een motie in om dit te bewerkstelligen. De redenen zijn, dat borstvoeding dan een betere kans krijgt en de Christen Unie vindt dat babies onder een jaar niet in een kinderdagverblijf horen. Emancipatie of niet.
Ik ben het er wel mee eens. Ik werk notabene bij het rijk en hier moeten vrouwen in een wc (de voorruimte van een toilet) kolven!
Bovendien is mijn kleine nichtje in het dagverblijf op haar hoofdje geslagen met een dinky toy door een twee jaar oud kind. Mijn nichtje was net 3 maanden oud en bloedde aan haar hoofdje!
Er zijn ook maar 2 leidsters per 9 kinderen, en je weet hoe dat gaat, een kindje moet plassen, een ander geeft over dus die leidsters zien echt niet alles.
Maar goed, dat vind ik dus, geef je mening.
Ik ben het er wel mee eens. Ik werk notabene bij het rijk en hier moeten vrouwen in een wc (de voorruimte van een toilet) kolven!
Bovendien is mijn kleine nichtje in het dagverblijf op haar hoofdje geslagen met een dinky toy door een twee jaar oud kind. Mijn nichtje was net 3 maanden oud en bloedde aan haar hoofdje!
Er zijn ook maar 2 leidsters per 9 kinderen, en je weet hoe dat gaat, een kindje moet plassen, een ander geeft over dus die leidsters zien echt niet alles.
Maar goed, dat vind ik dus, geef je mening.
maandag 24 december 2007 om 10:44
nederland is een van de weinig landen met kraamzorg, in andere landen blijven kraamvrouwen standaard een dag of 4-5-6 in het ziekenhuis na een bevalling, moet je eens nagaan wat dat kost. Kraamzorg is erg versobert, tijdje geleden deden ze het huishouden voor je en weet ik veel wat allemaal, totaal niet nodig vind ik zelf, daar moet je zelf maar iemand anders voor regelen. Nu zijn ze er speciaal voor jou en de baby en hebben ze meer een preventieve en begeleidende taak, wat veel problemen en ellende kan voorkomen. Overigens heb is er nu een eigen bijdrage ingevoerd en is het kraampakket niet meer standaard meeverzekerd. Moet ik nu zelf kopen terwijl ik het vorig jaar kreeg. Prima, vind ik geen probleem. En de discussie wat er allemaal wel en niet in het standaard pakket zit, vind ik een bijzonder lastige. Weet je wat een maagverkleining inclusief nazorg kost? dat betaal ik mijn leven lang niet terug met mijn premies en never nooit niet dat ik dat nodig ga hebben. Toch wordt het vergoed voor steeds meer mensen. En gaan door dat soort ingrepen ook mijn premies omhoog. Maar ja, dat is nou eenmaal zo. En is onderdeel van het wonen in een maatschappij.
En kuko, omdat jij het wel wil maar niet kan, vind je het onzin en niet nodig? gekke gedachtengang. En nogmaals, ik vind een jaar ook lang en ook helemaal niet nodig dat dat alleen voor moeders geldt, ik zie veel meer in gedeeld verlof tussen ouders van bijv een half jaar.
En kuko, omdat jij het wel wil maar niet kan, vind je het onzin en niet nodig? gekke gedachtengang. En nogmaals, ik vind een jaar ook lang en ook helemaal niet nodig dat dat alleen voor moeders geldt, ik zie veel meer in gedeeld verlof tussen ouders van bijv een half jaar.
maandag 24 december 2007 om 10:53
Pffff...
Weet je wat: ik heb een nieuw voorstel. Kinderen worden voortaan door ouders uit eigen zak betaald. Volledig.
In ruil daarvoor hoeven ouders niet meer bij te dragen aan de AOW, immers: zij hebben hun eigen AOW al bekostigd door een kind te nemen die daar later voor gaat betalen.
Verder wordt een begroting gemaakt aan de hand van het aantal kinderen dat je hebt, waarin berekend wordt hoeveel belasting die kinderen gaan opbrengen. Aan de hand daarvan wordt bepaald hoeveel je als ouders bij moet dragen aan de collectieve voorzieningen als onderwijs, wegen, gezondheidszorg, veiligheid, etcetera.
Voor mensen zonder kinderen geldt dan dat zij geen recht meer hebben op AOW (immers: zij hebben geen belastingbetaler die dat moet opbrengen op de wereld gezet) en dat zij naar rato moeten gaan betalen voor collectieve voorzieningen.
Weet je wat: ik heb een nieuw voorstel. Kinderen worden voortaan door ouders uit eigen zak betaald. Volledig.
In ruil daarvoor hoeven ouders niet meer bij te dragen aan de AOW, immers: zij hebben hun eigen AOW al bekostigd door een kind te nemen die daar later voor gaat betalen.
Verder wordt een begroting gemaakt aan de hand van het aantal kinderen dat je hebt, waarin berekend wordt hoeveel belasting die kinderen gaan opbrengen. Aan de hand daarvan wordt bepaald hoeveel je als ouders bij moet dragen aan de collectieve voorzieningen als onderwijs, wegen, gezondheidszorg, veiligheid, etcetera.
Voor mensen zonder kinderen geldt dan dat zij geen recht meer hebben op AOW (immers: zij hebben geen belastingbetaler die dat moet opbrengen op de wereld gezet) en dat zij naar rato moeten gaan betalen voor collectieve voorzieningen.
Am Yisrael Chai!
maandag 24 december 2007 om 10:56
Nee, Arwen, ik zeg niet dat het onzin is en/of niet nodig. Sterker nog, het lijkt mij zondermeer beter dat een babietje door een liefdevolle moeder die het kind graag wilde wordt verzorgd dan een ingehuurde kracht in een overvolle opvang.
Maar ik vindt het niet nodig dat ik daarvoor moet betalen, want ik kan ook niet alles doen wat ik wil omdat er geen geld voor is. En zoals ik schreef ik ben gewoon meer gaan werken voor het geld, en ik ben niet zielig, want ik heb immers werk!
maandag 24 december 2007 om 10:59
Oh ja, en mensen zonder kinderen huren op hun ouwe dag maar privé zorg in uit Polen ofzo, want vanwege het tekort aan arbeidskrachten krijgen alleen mensen die kinderen op de wereld gezet hebben recht op zorg.
doe toch normaal mensen, mijn kind en alle andere kinderen in dit land zijn broodnodig voor het voortbestaan van onze maatschappij.
doe toch normaal mensen, mijn kind en alle andere kinderen in dit land zijn broodnodig voor het voortbestaan van onze maatschappij.
Am Yisrael Chai!
maandag 24 december 2007 om 11:05
Kuko,
Wil je dan wel betalen voor de integratie van pak 'em beet een stuk of 1 miljoen immigranten? Zeg het maar hoor, we kunnen inderdaad ook afspreken dat niemand meer betaalt voor de broodnodige voorzieningen die gericht zijn op een nieuwe generatie, maar dan is de consequentie dat we die nieuwe generatie zullen moeten gaan importeren. Maar dan niet zeiken als je een analfabete moslim aan je bed krijgt in je verzorgingstehuis, he?
Wil je dan wel betalen voor de integratie van pak 'em beet een stuk of 1 miljoen immigranten? Zeg het maar hoor, we kunnen inderdaad ook afspreken dat niemand meer betaalt voor de broodnodige voorzieningen die gericht zijn op een nieuwe generatie, maar dan is de consequentie dat we die nieuwe generatie zullen moeten gaan importeren. Maar dan niet zeiken als je een analfabete moslim aan je bed krijgt in je verzorgingstehuis, he?
Am Yisrael Chai!
maandag 24 december 2007 om 11:13
Hai Free,
IK zeg niet dat we de kinderen kwijt moeten, het gaat om het jaar betaald verlof waar we het over hebben. Niet het ouderschapsverlof wat nu bestaat, zorgverlof of hoe heet dat, of de benodigde kolfruimtes, maar een jaar betaald verlof wat ze willen in gaan voeren.
Niet over immigranten, moslims of weet ik veel wat.
maandag 24 december 2007 om 11:19
Zoals ik eerder schreef had ik geen tijd meer om daar verder op in te gaan ivm consultatieburo bezoek dochter. Ik geloof ook inderdaad niet dat er van deze regeling ook maar iets terecht komt. Werkgevers zitten nou eenmaal niet zitten te wachten op werknemers die er een jaar uitgaan met behoud van salaris en eerlijk gezegd vind ik een jaar ook wel erg lang. Voor de rest kan ik alleen maar putten uit eigen ervaring en wat ik om me heen zie en heb gelezen. Er is gewoon heel veel antipathie tegen parttime werkende mensen. Werkgevers vinden het lastig want: werknemer is er een aantal dagen niet en kan dus werk niet doen. Werknemers vinden het lastig want: moeten werk overnemen van afwezige werknemer wat weer werkdruk verhoogt. Parttimers werken alleen maar voor de sociale contacten enzenzenz. Voor wat betreft het kolven: had ik borstvoeding gegeven en moeten kolven, dan zou ik echt niet weten waar ik dat om mijn werk zou moeten doen aangezien alle ruimte op ons kantoor bezet is, met uitzondering van ons te krappe archief en de wc, dus een kolfruimte inrichten was bij ons echt onhaalbaar geweest omdat er gewoon geen ruimte beschikbaar is.
maandag 24 december 2007 om 11:31
Ik ben waarschijnlijk stom dat ik reageer, maar kan het niet laten. Ik vind dit soort argumenten zo onvoorstelbaar bespottelijk.
Waarom komen dit soort discussies altijd uit op kreten als "mijn kind betaalt later belasting dus ik heb nu recht op...". Want daar komt het nu bij jouw argumenten op neer.
Ik heb geen kinderen. Ik wil geen kinderen. Voordeel is dat ik nu mijn loopbaan niet hoef te onderbreken en gewoon door werk. 100% productief ben en geld verdien voor mijn pensioen. Ik vind het wel degelijk vervelend dat er de laatste jaren zo de nadruk ligt op voordelen voor gezinnen met kinderen. De koopkrachtreparatie 2008 komt ook voornamelijk terecht bij gezinnen met kinderen. Net alsof de boodschappen voor gezinnen met kinderen duurder zijn dan de boodschappen die andere mensen halen.
Natuurlijk zijn kinderen wel van belang voor een samenleving. Maar daarom zijn ze nog niet heilig! En daarom hoeven gezinnen nog niet zo ontzien te worden en bevoordeeld te worden. Want zwangerschap is tegenwoordig in bijna alle gevallen een keuze. Het is niet meer iets wat je gewoon overkomt. En het betekent dan ook een keuze maken en de consequenties van die keuze aanvaarden. In plaats van steeds richting overheid kijken om jouw probleem op te lossen. Of eisen stellen aan je werkgever om jouw probleem op te lossen.
En als we dan toch de discussie gaan voeren over of mensen zonder kinderen later al dan niet recht heb op AOW of op andere voorzieningen: zullen we dan voor deze mensen het geld wat hun niet-geborenen de maatschappij niet kosten, opzij zetten in een potje voor hun AOW? Geen kraamkosten, geen zwangerschapsverlof, geen ziektekosten, geen kinderbijslag, geen scholingskosten, etc.. Dat tikt vast aardig aan en dan hebben ze een spaarpot voor later en kunnen ze hun zorg daaruit betalen. En als we dan de belastingen ook nog gaan hervormen, dan kunnen ook mensen zonder kinderen zich later van prima zorg verzekeren, want daar hebben ze het geld dan voor.
Ik ben er helemaal voor om de maatschappij anders te gaan financieren. Minder belasting betalen voor collectieve voorzieningen. Meer eigen verantwoordelijkheid bij mensen leggen en zelf voorzieningen treffen (lees: je verzekeren) tegen diverse omstandigheden. Zwangerschap en kraamkosten zelf fiancieren. Immers, als je weet dat je een kind wilt, kun je daar een voorziening voor treffen. Als je weet dat je een jaar wilt gaan reizen, kun je daar een voorziening voor treffen. Een deel van de collectieve voorzieningen afschaffen (kinderopvang, ziektekosten, school, verlofregelingen) en alleen zaken die samenhangen met openbare orde en veiligheid in stand houden. Dan zijn we ook gelijk klaar met dit soort discussies.
maandag 24 december 2007 om 11:41
maandag 24 december 2007 om 11:48
Ik reageer even op de laatste alinea. Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar Nederland is een kenniseconomie. Dus leuk hoor, dat je collectieve voorzieningen als scholing wilt afschaffen, maar dan blijft er van onze economie natuurlijk geen klap over. Dus ik weet niet waar jij dat werk gaat vinden waarmee je al die leuke verzekeringen gaat betalen?
Am Yisrael Chai!
maandag 24 december 2007 om 11:52
Een jaar lang verlof staat haaks op de nieuwe "eigen verantwoordelijkheidstrend" die al pakweg een jaar of 10 gaande is in ons land. Je kan niet verkopen dat moedertjes een jaar thuisblijven terwijl kankerpatienten die nog in de chemo zitten deels goed gekeurd worden voor arbeid en in een reintegratietraject terecht komen.
maandag 24 december 2007 om 11:56
ON the question of Europe, Japan, and other modern democracies, both authors are in agreement: Depopulation is coming, and the economic and social consequences will likely be disastrous. The data are indeed staggering: Since the late 1950s, the TFR in Europe has fallen from 2.7 to 1.38--an astounding 34 percent below the replacement level of 2.1. Japan's fertility rate is 1.32. A large number of nations have TFRs between 1.0 and 1.2, including Russia, Spain, Italy, South Korea, and the Czech Republic. Generations of modern children are growing up without brothers and sisters, and roughly 20 percent of women in the leading nations of Europe have no children at all at the end of their child-bearing years.
Both Wattenberg and Longman describe the tragic consequences of these demographic changes: The declining number of workers and increasing number of retirees will leave the European and Japanese welfare states in fiscal crisis; the culture of early retirement will make it hard to extend the retirement age; the cultural opposition to immigration will make it difficult to import and assimilate new workers; the shrinking population will reduce consumer demand and diminish economic innovation; the imposition of new taxes on workers to support programs for the elderly will make it even more difficult for the rising generation to afford children of their own. And while many developed nations have recently enacted "pro-natalist" policies, fertility is still in sharp decline.
The irony is that these nations' economic problems are partly the result of individuals and families pursuing their own economic self-interest. As Wattenberg describes it:
If things proceed as expected, this postwar Euro-Japanese generation
will live longer lives, in healthier circumstances, than any previous
cohort of humanity. By any historical collective standard, the
postwar generation has it all, or almost all. It has made individual
decisions with its own best interests in mind. It wanted cars and
vacations abroad. Women wanted education and career choices. It wanted
its children to be well cared for and to attend good schools. And it
decided to have fewer children than any cohort in human history.
Individually, it apparently made sense.
But socially, it may prove disastrous, as whole civilizations shrink in the decades ahead, seeking a paradise of personal freedom in the present but unable to perpetuate themselves into the future.
Bron: Where have all the children gone
En een leuk artikel over wat dat in de realiteit, nu, as we speak, voor gevolgen heeft in Italie: Where have all the bambini gone?
Both Wattenberg and Longman describe the tragic consequences of these demographic changes: The declining number of workers and increasing number of retirees will leave the European and Japanese welfare states in fiscal crisis; the culture of early retirement will make it hard to extend the retirement age; the cultural opposition to immigration will make it difficult to import and assimilate new workers; the shrinking population will reduce consumer demand and diminish economic innovation; the imposition of new taxes on workers to support programs for the elderly will make it even more difficult for the rising generation to afford children of their own. And while many developed nations have recently enacted "pro-natalist" policies, fertility is still in sharp decline.
The irony is that these nations' economic problems are partly the result of individuals and families pursuing their own economic self-interest. As Wattenberg describes it:
If things proceed as expected, this postwar Euro-Japanese generation
will live longer lives, in healthier circumstances, than any previous
cohort of humanity. By any historical collective standard, the
postwar generation has it all, or almost all. It has made individual
decisions with its own best interests in mind. It wanted cars and
vacations abroad. Women wanted education and career choices. It wanted
its children to be well cared for and to attend good schools. And it
decided to have fewer children than any cohort in human history.
Individually, it apparently made sense.
But socially, it may prove disastrous, as whole civilizations shrink in the decades ahead, seeking a paradise of personal freedom in the present but unable to perpetuate themselves into the future.
Bron: Where have all the children gone
En een leuk artikel over wat dat in de realiteit, nu, as we speak, voor gevolgen heeft in Italie: Where have all the bambini gone?
Am Yisrael Chai!
maandag 24 december 2007 om 12:06
En vergeet niet, dat het argument "mijn kind en jouw AOW" in deze discussie al zo'n keer of drie, vier door mensen is genoemd, voordat Minny het nog eens afstofte. Alsof het uberhaupt een bal te maken heeft met de promotie van borstvoeding, wat toch het onderwerp is van dit topic.
Prima, collectieve voorzieningen, maar 'collectief' betekent wel dat we het samen moeten opbrengen. Thuis, maar ook op het werk. En niet dat de mannen hun zorgtaken serieus moeten nemen, maar de vrouwen hun baantjes erbij liefhebberen.
maandag 24 december 2007 om 12:20
Vind je het zelf niet opvallend dat in Zweden, waar vrouwen inderdaad een jaar zwangerschapsverlof krijgen:
1. Meer kinderen geboren worden dan in Nederland en andere Europese landen
2. 97 % van de babies borstvoeding krijgt
3. Mannen meer zorgtaken vervullen dan o.a. in Nederland
4. Vrouwen meer full time werken dan in Nederland
Tja, dan komen natuurlijk weer argumenten voorbij als "tja, in Zweden zijn de belastingen ook hoger", maar dat gaan ze in Nederland óók worden. Of je nou 16 weken zwangerschapsverlof hebt, part time blijft werken of helemaal geen kinderen gaat krijgen, dat we de lul zullen zijn de komende 20 jaar qua hogere lasten staat vast.
Waarom dan niet zaken als een hoger geboortecijfer, het geven van bostvoeding en meer vrouwen full time aan de bak stimuleren? Waar komt toch die aversie om er uberhaupt over na te denken vandaan?
Am Yisrael Chai!
maandag 24 december 2007 om 12:35
ik vind argumenten die daadwerkelijk ingaan op de noodzaak op al dan niet een jaar lang verlof, zoals meds vaak noemt, treffend en daar heeft de discussie wat aan, niet dat ik het er mee eens ben, maar dat is een andere zaak. Maar al dat geneuzel als eigen keus en betaal het maar lekker zelf, dat is zo niet relevant. 9 van de 10 dingen in deze maatschappij zijn een gevolg van eigen keus en worden toch niet zelf betaald, omdat dat nou simpelweg het gevolg is van wonen in een maatschappij, een groep mensen die met elkaar en voor elkaar zorgt en waar de een dit nodig heeft, maakt de ander daar gebruik van. Alle mannen in nederland betalen zorgpremies en geen enkele man krijgt een uitstrijkje of een preventief borstonderzoek, betalen ze wel aan mee. En natuurlijk kan het geen kwaad om eigen verantwoordelijkheid te stimuleren en je extra te laten betalen voor bepaalde dingen binnen de zorg, maar is het dan een idee om te beginnen met eigen verantwoordelijk op het gebied, van overgewicht, drank en drugs gebruik, want je wil niet weten wat dat de samenleving kost, daarbij valt kraamzorg in het niet.
maandag 24 december 2007 om 12:40
een samenleving waarin alleen orde en veiligheid gefinancierd wordt door het rijk? heel bijzonder. Dan is zorg toegankelijk alleen voor de allerrijkste bovenlaag van de samenleving (een dag opname in het ziekenhuis, zonder onderzoeken, operaties, diagnostiek, gewoon een dag liggen kost ongeveer 800 euro, dat tikt lekker aan hoor, als je daar alle onderzoeken, operaties en bloedafnames bij optelt en er een weekje ligt voor een wat lastige blinde darm operatie. Sommige chemokuren kostten 10.000den euroos, ik heb dat niet op de bank staan)
Geen scholing gefinancierd door de overheid, soort amerikaanse toestanden dus, waarbij de rijken veel meer mogelijkheden hebben op scholing dan de wat minder bedeelden. (simpel gezegd)
Lijkt me leuk wonen worden.
Geen scholing gefinancierd door de overheid, soort amerikaanse toestanden dus, waarbij de rijken veel meer mogelijkheden hebben op scholing dan de wat minder bedeelden. (simpel gezegd)
Lijkt me leuk wonen worden.
maandag 24 december 2007 om 12:44
En overigens vind ik het niet meer dan logisch dat als je kinderen wil en krijgt, dat je daar voor het grootste gedeelte zelf voor opdraait (de kosten). Lever allebei (als er 2 volwassenen zijn) een dag werken in en je inkomen daalt per maand al snel met een 1000 euro. Prima, eigen keus. Hoeft niet gecompenseerd te worden door wat voor voorzieningen of subsidies dan ook.
maandag 24 december 2007 om 12:48
Dat stuk vind ik erg kortzichtig, om redenen die oa door arwen al genoemd zijn. En ik heb inmiddels al tientallen voorbeelden onderbouwd door ervaringen in ons omringende landen gegeven, waaruit blijkt dat een jaar zwangerschapsverlof op de LANGE TERMIJN waarschijnlijk goedkoper zal zijn dan hoe het nu geregeld is. Ik vind het nogal stompzinnig om als antwoord daarop dan te gaan roepen dat je vindt dat er uberhaupt niet meer aan collectieve voorzieningen waar kinderen gebruik van maken betaald zou moeten worden.
Leest iemand uberhaupt al die links die ik gepost heb wel?
Am Yisrael Chai!
maandag 24 december 2007 om 12:48
tussen de huidige 16 weken en de voorgestelde 52 weken zit best nog wat ruimte. Waar ik 16 weken best kort vond, vind ik 52 weken ook veel te lang, zeker als het alleen voor de vrouw is. En zeker met 100% doorbetaling van je loon. Dat vind ik gewoon niet nodig, althans ik kan me er goed in vinden dat je een jaar thuis wil blijven, maar dat moet je dan inderdaad zelf financieren.
maandag 24 december 2007 om 13:03
Tja, Arwen, ik heb het dan ook niet over een jaar tegen 100% van je loon voor alleen vrouwen gehad. Wat mij betreft is zowel de hoogte van de vergoeding als de duur van het verlof open voor discussie, en ik heb daar ook al meerdere malen geprobeerd een aanzet toe te geven door een aantal maal een overzicht te posten van de regelingen in andere westerse landen. Maar goed, als de discussie niet verder komt dan "waarom zou ik moeten betalen zodat een moeder op haar luie reet kan zitten, kinderen wil je toch zelf?" dan houdt het op natuurlijk.
Am Yisrael Chai!
