Actueel
alle pijlers
Vruchtbaarheidsbehandelingen.
dinsdag 10 april 2007 om 21:14
Ik weet helemaal geen antwoorden, ben tenslotte niet alwetend ;).
Ik vind alleen dat er door sommige mensen erg hard wordt gereageerd. Ik weet van mezelf dat ik een paar jaar geleden ook anders dacht over kinderen dan nu.
En ik ben gewoon van mening dat het totaal anders is als je niet zelf in zo'n situatie zit of hebt gezeten, maar goed, dat mag ik kennelijk ook niet zeggen.
Ik vind alleen dat er door sommige mensen erg hard wordt gereageerd. Ik weet van mezelf dat ik een paar jaar geleden ook anders dacht over kinderen dan nu.
En ik ben gewoon van mening dat het totaal anders is als je niet zelf in zo'n situatie zit of hebt gezeten, maar goed, dat mag ik kennelijk ook niet zeggen.
dinsdag 10 april 2007 om 22:19
Als je daadwerkelijk had gelezen had je ook gelezen dat ik laatst had gelezen (dit was trouwens in de margriet of de libelle) dat er bepaalde goede medicijnen tegen darmkanker zijn die in sommige ziekenhuizen niet aangeboden worden omdat ze te duur zijn.
Dus dat jij je het niet kan voorstellen snap ik, dat verwacht je niet in zo'n rijk land als Nederland, maar dat wil niet zeggen dat 't niet zo is. Ik vraag mij dan af, als het bv. met medicijnen voor darmkanker is, in hoeveel andere gevallen dat ook gebeurt!
Er is dus geld te weinig, dat blijkt. Anders zouden die medicijnen voor darmkanker wel aangeboden worden. Toch?
Wat betreft je tweede punt 'is het terecht dat... etc'. Dat is dus precies mijn punt. Er is blijkbaar geld tekort en zoals Tila(?) al zegt, het moet uit de lengte of de breedte. Er is geld tekort voor wezenlijke zaken, ook al kan jij je die niet voorstellen, als darmkanker. En dan kan je je dus afvragen waar je dat geld vandaan kan halen. Jij stelt voor behandeling van longkanker oid van rokers niet meer te vergoeden en daar 't geld weg te halen. Ik stel voor het geld weg te halen bij ivf. Dat ik me dat afvraag lijkt me net zo terecht als dat jij je dat afvraagt. Als 't aan mij ligt wordt alles gewoon vergoed, medicijnen tegen darmkanker, ivf, longkankerbehandelingen voor rokers, alles. Maar blijkbaar hebben wij daar als samenleving geen geld voor (over).
dinsdag 10 april 2007 om 22:37
Ik blijf van mening dat IVF kosten zijn waarvoor mensen zelf moeten opdraaien, als je kinderen er eenmaal zijn kosten ze tenslotte ook geld. En anders misschien aanvullend verzekeren, maar niet in het basispakket.
Ik ben het niet eens met de stelling dat mensen maar eerder aan kinderen moeten beginnen, want ik ken ook meiden die sinds hun 19de in de medische molen zitten en op hun 21ste toe zijn aan IVF.
En de vraag van iemand of degenen die tegen vergoeding van IVF zijn zelf kinderen hebben.
Ja, ik heb een zoon, voordat ik zwanger werd hebben we bijna een jaar "geklust", plús temperaturen plús slijmcontrole plús baarmoederhalscontrole (gewoon thuis, in ons eigen bedje, zonder doktoren). Het komt zoals het komt, en als het niet was gekomen, dan had Moeder Natuur blijkbaar andere plannen voor ons.
De medische molen en/of adoptie waren geen optie voor ons.
Ik ben het niet eens met de stelling dat mensen maar eerder aan kinderen moeten beginnen, want ik ken ook meiden die sinds hun 19de in de medische molen zitten en op hun 21ste toe zijn aan IVF.
En de vraag van iemand of degenen die tegen vergoeding van IVF zijn zelf kinderen hebben.
Ja, ik heb een zoon, voordat ik zwanger werd hebben we bijna een jaar "geklust", plús temperaturen plús slijmcontrole plús baarmoederhalscontrole (gewoon thuis, in ons eigen bedje, zonder doktoren). Het komt zoals het komt, en als het niet was gekomen, dan had Moeder Natuur blijkbaar andere plannen voor ons.
De medische molen en/of adoptie waren geen optie voor ons.
woensdag 11 april 2007 om 00:49
Wat een gelul. Soms moet Moeder Natuur een handje geholpen worden.
Zonder had ik mijn kind niet gehad en zonder hadden kind en ikzelf de bevalling niet overleefd.
Dankzij keizersnee zijn we er allebei.
Ik mag het niet horen, dat gezeik over die zogenaamde moeder natuur. Als ik haar haar gang had laten gaan was ik al doodgegaan aan een simpele longonsteking of malaria.
Zonder had ik mijn kind niet gehad en zonder hadden kind en ikzelf de bevalling niet overleefd.
Dankzij keizersnee zijn we er allebei.
Ik mag het niet horen, dat gezeik over die zogenaamde moeder natuur. Als ik haar haar gang had laten gaan was ik al doodgegaan aan een simpele longonsteking of malaria.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 11 april 2007 om 08:45
We hebben inderdaad veel mogelijkheden om moeder natuur een handje te helpen of juist niet.
Maar de vele medische mogelijkheden (met hun eigen prijskaartje) geeft mensen nog niet automatisch het RECHT op kinderen. En die stelling proef ik wel bij veel mensen. En als je dan wel vindt dat je dat recht hebt, zou je dat recht dan ook zelf maar moeten bekostigen.
woensdag 11 april 2007 om 08:47
woensdag 11 april 2007 om 10:36
Iemand suggereerde een eventueel tekort in de ziektekosten maar weg te halen bij de rokers. Dan maar geen behandeling voor kanker. Want je rookt. Fucking unbelievable. Hoe krijg je het je strot uit. :@ Asof je als roker een dermate slecht persoon bent dat je maar geen behandeling verdient. Nee, ga maar dood, eigen schuld. En hoera, dan is er wel geld voor kinderen krijgen.
woensdag 11 april 2007 om 11:02
Tja, er is nou eenmaal maar één grote pot met belastinggeld waar de hele medische wereld een beroep op moet doen voor financiering. Dus als je IVF vergoed, kan iets anders niet vergoed worden. Ergens moet een keuze gemaakt worden wat wel en wat niet vergoed wordt. Ik ben blij dat ik die keuze niet hoef te maken;) Persoonlijk zou ik een globale 'rangorde' aanhouden van eerst de levensbedreigende aandoeningen (maar ja, ga je dan elke behandeling vergoeden, ook al is er slechts een minimale kans van slagen?), dan de aandoeningen waar je in het dagelijks leven gewoon veel last van hebt (met hetzelfde dilemma als hiervoor) en pas dan de 'luxe' problemen als onvruchtbaarheid. Want ik vind het wel degelijk een luxe probleem: je gaat niet dood aan onvruchtbaarheid. Je wordt er fysiek niet door gehinderd. Psychisch wellicht, maar dan is de vraag of je niet eerder wordt gehinderd door je onvermogen om te accepteren dat het krijgen van een kind niet voor jou is weggelegd.
Maar ook dan krijg je nog de vraag tot hoever je gaat: het hele voortraject + een aantal behandelingen? Dat geld kan dan dus niet naar die behandeling met wellicht wat minder kans van slagen voor die dodelijk zieke (en laat hij nou nét iemand zijn geweest bij wie die behandeling wél aan zou slaan. Als 'ie 'm had gekregen)
Gevoelsmatig heb ik wat moeite met het vergoeden van IVF. Omdat het zoals gezegd niet levensbedreigend is en je er fysiek geen last van hebt zie ik niet zo in waarom de overheid daaraan zou moeten bijdragen. Wil je het dan toch, dan moet je er maar zelf voor betalen. En kan je dat niet, tja, pech gehad. Er zijn wel meer dingen die je als niet-rijke niet kan betalen, en IVF is er dan eentje van. Maar goed, het wordt nou eenmaal vergoed, en ik ga geen campagne voeren om het te wijzigen;) Er gebeurt wel meer met "mijn" belastinggeld waar ik het niet zo mee eens ben.
Maar ook dan krijg je nog de vraag tot hoever je gaat: het hele voortraject + een aantal behandelingen? Dat geld kan dan dus niet naar die behandeling met wellicht wat minder kans van slagen voor die dodelijk zieke (en laat hij nou nét iemand zijn geweest bij wie die behandeling wél aan zou slaan. Als 'ie 'm had gekregen)
Gevoelsmatig heb ik wat moeite met het vergoeden van IVF. Omdat het zoals gezegd niet levensbedreigend is en je er fysiek geen last van hebt zie ik niet zo in waarom de overheid daaraan zou moeten bijdragen. Wil je het dan toch, dan moet je er maar zelf voor betalen. En kan je dat niet, tja, pech gehad. Er zijn wel meer dingen die je als niet-rijke niet kan betalen, en IVF is er dan eentje van. Maar goed, het wordt nou eenmaal vergoed, en ik ga geen campagne voeren om het te wijzigen;) Er gebeurt wel meer met "mijn" belastinggeld waar ik het niet zo mee eens ben.
woensdag 11 april 2007 om 11:35
Gevoelsmatig heb ik wat moeite met het vergoeden van IVF. Omdat het zoals gezegd niet levensbedreigend is en je er fysiek geen last van hebt zie ik niet zo in waarom de overheid daaraan zou moeten bijdragen. Wil je het dan toch, dan moet je er maar zelf voor betalen. En kan je dat niet, tja, pech gehad. Er zijn wel meer dingen die je als niet-rijke niet kan betalen, en IVF is er dan eentje van. Maar goed, het wordt nou eenmaal vergoed, en ik ga geen campagne voeren om het te wijzigen;) Er gebeurt wel meer met "mijn" belastinggeld waar ik het niet zo mee eens ben.
Maar als je zo krom gaat denken als in 'kan je het niet pech gehad', dan zou je toch evengoed kunnen stellen dat het dan onzin is dat mensen die wel kinderen kunnen krijgen kinderbijslag ontvangen. Kinderopvang moet worden afgeschaft, kindervaccinaties geheel zelf betalen etc. Want dan kies jij toch voor kinderen? En als je geen kinderen kunt betalen dan heb je pech gehad.
Maar als je zo krom gaat denken als in 'kan je het niet pech gehad', dan zou je toch evengoed kunnen stellen dat het dan onzin is dat mensen die wel kinderen kunnen krijgen kinderbijslag ontvangen. Kinderopvang moet worden afgeschaft, kindervaccinaties geheel zelf betalen etc. Want dan kies jij toch voor kinderen? En als je geen kinderen kunt betalen dan heb je pech gehad.
woensdag 11 april 2007 om 11:48
"Kan het niet, dan pech gehad", vind ik niet krom denken. Juist errug rechtlijnig. Maar dat terzijde.
Vaccinaties niet afschaffen, die vallen nl onder het kopje 'bestrijding van potentieel levensbedreigende aandoeningen' en komen uit die hoofde dus voor vergoeding in aanmerking.
Kinderbijslag: tja, hoeft wat mij betreft ook niet echt. Het is mooi meegenomen, maar een vetpot is het toch al bepaald niet.
Kinderopvang: die is niet om het krijgen van kinderen te stimuleren, maar om te stimuleren dat ouders desondanks aan het werk blijven. Iets waar de samenleving als geheel ernstig baat bij heeft gezien de aanstormende vergrijzing. En omdat de samenleving als geheel er baat bij heeft, wel vergoeden dus (nb dit geldt alleen voor werkende ouders. Voor ouders die niet werken, zou het niet hoeven. Daar heeft de samenleving immers geen belang bij)
woensdag 11 april 2007 om 13:27
Ach, waarom? Er zijn ook mensen die zich er wel bij neer kunnen leggen, toch? Mijn eigen ouders waren tien jaar getrouwd voor mijn moeder zwanger werd. Ze zijn jong begonnen, wilden allebei heel graag kinderen, maar mijn moeder werd maar niet zwanger. Ze hebben er voor gekozen geen onderzoeken te doen, ze hebben niet 'geklust' of 'moeder natuur een handje geholpen', want dat wilden ze niet. Kan toch? Ze gingen ook niet adopteren, want dat 'moet' je niet als je geen kinderen kan krijgen zelf, dat is gewoon een optie, die zij niet wilden. Mijn moeder zag wel wat in pleegzorg en mijn vader zag dat niet zo zitten, en uiteindelijk hebben ze zich ingeschreven voor Europa Kinderhulp. En toen opeens, mijn moeder was 31, werd ze, geheel onverwacht en geheel natuurlijk zwanger. Na mij zijn nog twee broertjes gekomen, binnen 3,5 jaar.
Dit even om alle 'achteraf makkelijk praten' reacties te nuanceren. Net of niemand zich er bij neer kan leggen dat ze geen kinderen kunnen krijgen, of dat je als je geen kinderen kan krijgen je zeker voor ivf of adoptie oid bent. Nou, zij dus niet. En niks makkelijk praten want ze hadden zich er al lang en breed bij neergelegd dat ze geen kinderen kregen, tot ik opeens daar was
.
woensdag 11 april 2007 om 13:35
Niet mee eens.
Als je jouw redenatie volgt, waarom zijn er dan medicijnen tegen darmkanker uitgevonden terwijl er geen gebruik van gemaakt kan worden omdat het te duur is (geld dat bv. wel naar ivf gaat)?????
Ik heb echt helemaal niets tegen het vergoeden van ivf, maar op 't moment dat 't ten koste van ernstigere dingen gaat, krijg ik er wel problemen mee. En kanker lijkt mij een ernstiger ding dan onvruchtbaarheid.
Verder, dat dingen uitgevonden worden wil toch niet zeggen dat je verplicht bent ze te gebruiken. Dat staat mij echt gigantisch tegen aan de moderne wetenschap! Inmiddels kan een kind al na weet ik 't hoeveel weken in leven worden gehouden buiten de baarmoeder, straks komen we op het punt dat het hele eitje tot kind gemaakt kan worden buiten de baarmoeder in een soort broedmachine, MOET dat dan ook maar persé? Als je binnen drie maanden weer ongesteld wordt, mag je dat dan gewoon door het toilet spoelen, of is dat dan ook onethisch want immers met de juiste uitvindingen kan je zelfs daarvan een kind maken?!
Je kan gehandicapte kinderen jaren en jaren in leven houden door medicijnen, en als je er voor kiest die medicijnen níet te geven, dan wordt er schande van gesproken. Want het kan toch? Dus het moet. Waarom iets uitvinden en 't niet gebruiken?! Je kan je laten onderzoeken voor weet ik 't wat voor erfelijke aandoeningen. Maar je kan vrijwel niet meer weigeren dat te doen. Je kan niet zo in 't leven staan dat je dat niet wilt weten, want je kan het weten, en dan laat je het toch zeker ook onderzoeken? Want anders is 't voor niks uitgevonden, toch? Een mens laten sterven, oh nee, ben jij gek, aan de beademing ermee, aan de medicijnen, behandelen moet, want we kunnen 't dus we moeten 't!
Ik vind het geweldig dat er vanalles uitgevonden wordt, maar ik vind dat we afmoeten van het idee dat je dan ook maar alles wat beschikbaar is moet gebruiken. Ieder zou dat voor zich moeten bepalen en daarmee is een gedachtegang dat je niet behandeld wil worden net zo waardevol als een dat je wel behandeld wil worden.
woensdag 11 april 2007 om 13:37
Ik heb me er destijds niet bij neergelegd.
Ik wilde alles proberen wat er was, ik was veel te bang dat ik achteraf spijt zou krijgen.
"Had ik maar"
Dat soort dingen.
Naja, mislukt, (zelf betaald ) maar ik weet nu 100% zeker dat het gewoon niet kon.
En toen heb ik me er wel bij neergelegd.
Zelf zo erg, dat ik de artsen vroeg: wat is de kans dat ik nog natuurlijk zwanger kan worden?
0,01%
Ik zei: dan wil ik dat ook weghebben, ik wil niet elke maand denken als ik een dag over tijd ben: zou het??
En ik heb ter plekke een afspraak voor een sterilisatie gemaakt.
En toen was het helemaal fini en kon ik me er bij neerleggen.
Klaar.
Ik wilde alles proberen wat er was, ik was veel te bang dat ik achteraf spijt zou krijgen.
"Had ik maar"
Dat soort dingen.
Naja, mislukt, (zelf betaald ) maar ik weet nu 100% zeker dat het gewoon niet kon.
En toen heb ik me er wel bij neergelegd.
Zelf zo erg, dat ik de artsen vroeg: wat is de kans dat ik nog natuurlijk zwanger kan worden?
0,01%
Ik zei: dan wil ik dat ook weghebben, ik wil niet elke maand denken als ik een dag over tijd ben: zou het??
En ik heb ter plekke een afspraak voor een sterilisatie gemaakt.
En toen was het helemaal fini en kon ik me er bij neerleggen.
Klaar.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 11 april 2007 om 13:48
Dat kan ik me ergens ook wel voorstellen. Ik vind alleen niet dat één van die gedachtegangen de standaard zou moeten zijn. Dus als je je er wel bij neerlegt en dus kiest géén gebruik te maken van alle mogelijkheden dat er dan wel een steekje los zal zitten of je géén échte kinderwens hebt. Of dat als je wel anders piept als je zelf geen kinderen kan krijgen, net alsof alle mensen die zelf geen kinderen kunnen krijgen graag die mallemolen ingaan en aan de vruchtbaarheidsmiddelen of adoptie 'moeten'. Dat hoeft dus niet.
woensdag 11 april 2007 om 14:12
Maar als er door IVF meer kindertjes worden geboren, dan heeft de samenleving er toch baat bij? Dus dan zou je volgens jouw eigen redenatie IVF wel moeten vergoeden.
Overigens snap ik uitermate perfect waar kinderopvang voor bedoeld is, maar als jij werkt en kinderen wilt dat moet jij dat toch oplossen? Zo niet, pech gehad, dan moet je maar niet aan kinderen beginnen?!
woensdag 11 april 2007 om 14:21
Nee, want zonder IVF is er ook nieuwe aanwas. Dus heb je de IVFkinderen niet "nodig" als samenleving, zeker niet als ze zoveel geld kosten. Kwestie van kosten en baten tegen elkaar afwegen: als het goedkoper is om de werkende ouder die wel op reguliere wijze kinderen kan krijgen, met wat extra financiële prikkels (zoals bijvoorbeeld kinderopvangtoeslag) nog meer kinderen te laten krijgen, dan is het zonde van je geld als samenleving om dat in de duurdere IVF te stoppen. Als je voor dezelfde financiële investering drie "normale" kinderen extra geboren kunt laten worden, of één IVFkind, dan is voor de samenleving als geheel het dus zinvoller om te investeren in die drie.
woensdag 11 april 2007 om 14:30
Zonder IVF worden er inderdaad nieuwe kinderen geboren, maar zijn dat er genoeg?
Maar stel er zijn twee stellen, stel A en stel B. Stel A is een uiterst, sociaal, intelligent, lief, aardig en leuk stel dat d.m.v. IVF een kind krijgt dat net zo leuk is als de ouders en nuttig is voor de maatschappij.
Stel B is een asociaal, dom, vervelendTokkiestel, dat via de natuurlijke manier 3 kinderen krijgt die alle drie naar speciaal onderwijs moeten, nooit kunnen of willen werken, in aanraking komen met drugs, politie en noem alle ellende maar op.
Dan kost stel B de maatschappij meer ellende en ook een hoop poen en hebben we geen bal aan die kinderen. Dan stop ik liever mijn centen in een leuk fatsoenlijk stel dat een kind liefdevol en leuk opvoedt.
Maar stel er zijn twee stellen, stel A en stel B. Stel A is een uiterst, sociaal, intelligent, lief, aardig en leuk stel dat d.m.v. IVF een kind krijgt dat net zo leuk is als de ouders en nuttig is voor de maatschappij.
Stel B is een asociaal, dom, vervelendTokkiestel, dat via de natuurlijke manier 3 kinderen krijgt die alle drie naar speciaal onderwijs moeten, nooit kunnen of willen werken, in aanraking komen met drugs, politie en noem alle ellende maar op.
Dan kost stel B de maatschappij meer ellende en ook een hoop poen en hebben we geen bal aan die kinderen. Dan stop ik liever mijn centen in een leuk fatsoenlijk stel dat een kind liefdevol en leuk opvoedt.
