Actueel
alle pijlers
Waarom geloof jij wel of niet in een god?
donderdag 6 februari 2020 om 17:04
Alles wordt ook verheerlijkt terwijl het eigenlijk niet goed is voor de mens. Denk alleen al aan uitgaan, roken, drinken en op ontdekking gaan naar je zelf en experimenteren. Waarom? Tuurlijk is het leuk en spannend allemaal, en zou dit niet schadelijk te hoeven zijn als je dit met mate doet. Maar laten we eerlijk zijn, het is niet voor niets verboden volgens het geloof dat al eeuwen geleden is gekomen met alleen maar wijsheid. Hoe gek is het alleen al niet dat er een heilige boek is geschreven met zo veel kennis, waarvan tot de dag van vandaag nu pas ontdekt worden? Hierdoor kan je er al sterk van overtuigd worden dat het onverklaarbaar is en zeker iets is wat wij niet kunnen bevatten.
Vele mensen die niet geloven, willen ook gewoon niet geloven. Ik zelf ook hoor, tijden getwijfeld enz. Maar toen kwam ik er achter dat ik iedere keer maar redenen aan het zoeken was waarvan ik bijv het niet mee eens was om vervolgens te willen concluderen dat het niet bestaat. Waarom? Zo kun je natuurlijk het vrije leven leiden met de geruststellende gedachte dat je later er niet voor wordt bestraft. Maar als je niet door het boek kunt leiden, waaruit maak je dan een grens wat wel of niet mag dat eigenlijk slecht is maar door maatschappij en winstgevende industrie ons probeert aan te praten. We vinden het natuurlijk allemaal geweldig, onze begeertes en verlangen volgen. Maar op lange termijn maakt het je toch niet gelukkig doordat de mens zo is gemaakt. Om te aanbidden. Hoe kun je dat al weten, door een simpel voorbeeld dat vele mensen doen wanneer zij in nood of kritieke toestand verkeren. Ze hopen dat iemand ze kan bijstaan of helpen en bidden dat ze worden geholpen. Zelfs mensen die nog nog hebben gelooft hebben zich hierin betrapt waardoor ze uiteindelijk de kans hebben gegeven om het te gaan onderzoeken.
Daarnaast blijf je een bepaalde leegte voelen dat alleen gevoed kan worden door aanbidding. Denk maar aan artiesten en miljonair die alles hebben maar nog steeds niet gelukkig zijn. Sommige gaan daardoor het opzoeken in de spirituele wereld en mediteren. Terwijl bidden ook al een vorm van mediteren is, blijven we zoeken naar andere mogelijkheden om de waarheid te willen blijven negeren.
Zo kan ik nog doorgaan, velen zullen het niet met me eens zijn. Dat snap ik, maar wat ik dan niet snap is dat vele ook niet openstaan betreft inhoudelijk een discussie voeren.
Ik was namelijk ook heel lang zoekende en ben ook verschillende heilige boeken gaan lezen. Uiteindelijk is de christendom, jodendom en islam allemaal een geloof die overeenkomt alleen in verschillende tijdperken is uitgebracht. Er is ook gewoon een dezelfde god en niet sprake van verschillende goden. Als de mens hier voor zou openstaan, zou hij/zij zomaar kunnen bekeren doordat je er zelf achterkomt. Het is alleen wel een hele moeilijke zoektocht, doordat de boeken niet in eenvoudige taal is geschreven en sommige stukken dien je ook meer kennis voor te hebben om het te kunnen begrijpen. Zoals soms door de media negatieve versen van het boek worden aangehaald en niet volledig. Bepaalde zinnen worden achterwege gelaten waardoor de mens van nu in de huidige wereld dat niet kan bevatten en niet begrijpt. Als je het volledig zou lezen, zou je er al meer van begrijpen en je dient ook geleerde te raadplegen om het echt te begrijpen doordat je meerdere bronnen bij elkaar moet leggen om t in algeheel te kunnen begrijpen.
Zo heeft de boek van ex pvver joram van klaveren genaamd”afvallige” mij heel erg geholpen om bepaalde aspecten te begrijpen die constant negatief in het nieuws wordt belicht, waardoor je haast wel niet op een gegeven moment eraan gaat geloven. Hij heeft werkelijk waar jaren lang gedaan betreft zijn zoektocht, heeft een studie betreft geloofswetenschappen gevolgd, heeft alle boeken bij elkaar gehaald en bestudeerd en met behulp van kennis van hooggeleerde. Als je werkelijk geïnteresseerd bent zou ik het boek kopen om alleen maar er een stuk wijzer van te worden. Ik probeer hiermee namelijk niet een ander te bekeren or what so ever. Maar vind het zeker wel interessant hoe hier er over wordt gedacht. Ik vind het gewoon vreemd dat zo veel mensen er zo snel voor kiezen atheïst te zijn, terwijl ze in de eerste instantie niet eens hebben geprobeerd onderzoek te verrichten. Hoe kun je dan zo zeker van iets zijn denk ik dan.
Wat houd je tegen?
Vele mensen die niet geloven, willen ook gewoon niet geloven. Ik zelf ook hoor, tijden getwijfeld enz. Maar toen kwam ik er achter dat ik iedere keer maar redenen aan het zoeken was waarvan ik bijv het niet mee eens was om vervolgens te willen concluderen dat het niet bestaat. Waarom? Zo kun je natuurlijk het vrije leven leiden met de geruststellende gedachte dat je later er niet voor wordt bestraft. Maar als je niet door het boek kunt leiden, waaruit maak je dan een grens wat wel of niet mag dat eigenlijk slecht is maar door maatschappij en winstgevende industrie ons probeert aan te praten. We vinden het natuurlijk allemaal geweldig, onze begeertes en verlangen volgen. Maar op lange termijn maakt het je toch niet gelukkig doordat de mens zo is gemaakt. Om te aanbidden. Hoe kun je dat al weten, door een simpel voorbeeld dat vele mensen doen wanneer zij in nood of kritieke toestand verkeren. Ze hopen dat iemand ze kan bijstaan of helpen en bidden dat ze worden geholpen. Zelfs mensen die nog nog hebben gelooft hebben zich hierin betrapt waardoor ze uiteindelijk de kans hebben gegeven om het te gaan onderzoeken.
Daarnaast blijf je een bepaalde leegte voelen dat alleen gevoed kan worden door aanbidding. Denk maar aan artiesten en miljonair die alles hebben maar nog steeds niet gelukkig zijn. Sommige gaan daardoor het opzoeken in de spirituele wereld en mediteren. Terwijl bidden ook al een vorm van mediteren is, blijven we zoeken naar andere mogelijkheden om de waarheid te willen blijven negeren.
Zo kan ik nog doorgaan, velen zullen het niet met me eens zijn. Dat snap ik, maar wat ik dan niet snap is dat vele ook niet openstaan betreft inhoudelijk een discussie voeren.
Ik was namelijk ook heel lang zoekende en ben ook verschillende heilige boeken gaan lezen. Uiteindelijk is de christendom, jodendom en islam allemaal een geloof die overeenkomt alleen in verschillende tijdperken is uitgebracht. Er is ook gewoon een dezelfde god en niet sprake van verschillende goden. Als de mens hier voor zou openstaan, zou hij/zij zomaar kunnen bekeren doordat je er zelf achterkomt. Het is alleen wel een hele moeilijke zoektocht, doordat de boeken niet in eenvoudige taal is geschreven en sommige stukken dien je ook meer kennis voor te hebben om het te kunnen begrijpen. Zoals soms door de media negatieve versen van het boek worden aangehaald en niet volledig. Bepaalde zinnen worden achterwege gelaten waardoor de mens van nu in de huidige wereld dat niet kan bevatten en niet begrijpt. Als je het volledig zou lezen, zou je er al meer van begrijpen en je dient ook geleerde te raadplegen om het echt te begrijpen doordat je meerdere bronnen bij elkaar moet leggen om t in algeheel te kunnen begrijpen.
Zo heeft de boek van ex pvver joram van klaveren genaamd”afvallige” mij heel erg geholpen om bepaalde aspecten te begrijpen die constant negatief in het nieuws wordt belicht, waardoor je haast wel niet op een gegeven moment eraan gaat geloven. Hij heeft werkelijk waar jaren lang gedaan betreft zijn zoektocht, heeft een studie betreft geloofswetenschappen gevolgd, heeft alle boeken bij elkaar gehaald en bestudeerd en met behulp van kennis van hooggeleerde. Als je werkelijk geïnteresseerd bent zou ik het boek kopen om alleen maar er een stuk wijzer van te worden. Ik probeer hiermee namelijk niet een ander te bekeren or what so ever. Maar vind het zeker wel interessant hoe hier er over wordt gedacht. Ik vind het gewoon vreemd dat zo veel mensen er zo snel voor kiezen atheïst te zijn, terwijl ze in de eerste instantie niet eens hebben geprobeerd onderzoek te verrichten. Hoe kun je dan zo zeker van iets zijn denk ik dan.
Wat houd je tegen?
zaterdag 8 februari 2020 om 23:56
Op dezelfde manier als dat vogels dinosauriers zijn.
Kan, maar alle voorouderen van de mens waren niet groot. Wij zijn groter dan onze voorouders(soorten) ooit geweest zijn.Cateautje schreef: ↑08-02-2020 23:14Dat mensen ooit veel groter waren als nu is eigenlijk niet eens zo'n gekke gedachte. Er is een man ergens in zuid Amerika die de atmosfeer uit oude tijden heeft nagebootst en in de ruimte waar hij dat doet is hij dieren gaan kweken en die zijn allemaal 2 tot 3 keer zo groot als hun soortgenoten die nu in het wild leven.
Ook het prehistorisch leven wijst daarop en is nog steeds te zien aan de skeletten die gevonden worden van dinosauriërs.
En het feit dat je alleen Eva zou kunnen vinden en dat het niks zegt over Adam. mDNA krijg je alleen van de moeder als mens zijnde.Sinjoren schreef: ↑08-02-2020 21:51Dat doet Mitochondrial DNA dus heel expliciet niet, al was het alleen al maar omdat Mitochondrial Eve en Y-chromosomal Adam niet naar een specifiek persoon verwijzen en niet eens fixed in de tijd zijn maar doorheen de tijd verschuiven naargelang afstammingslijnen uitsterven.
zondag 9 februari 2020 om 00:05
Bij de mens? Gewoon, teveel groeihormoon door een genetische afwijking of iets wat kapot is/een tumor op een plek waar dat echt niet handig is (hypofyse). Dwerggroei bestaat ook.
zondag 9 februari 2020 om 00:14
Je hebt altijd uitzonderingen, kleine mutaties.
Soms door een ziekte zoals een virus en soms door iets anders.
Stél dat reuzengroei een voordeel zou zijn, dan zou het onder bepaalde omstandigheden kunnen leiden tot een ras met reuzen.
Grotere mutaties in een relatief kort tijdsbestek zouden bijvoorbeeld makkelijker plaats kunnen vinden in een relatief kleine populatie in een afgesloten gebied en ten gevolge van een ziekte of natuurevenement.
De overlevenden zouden dan bijna allemaal het gemuteerde gen of de gemuteerde genen dragen.
Maar als de mutatie nadelig is dan sterven ze al snel weer uit.
Dus misschien waren er vroeger inderdaad wel mensen van 3 meter lang, maar waarschijnlijk waren dat er niet genoeg, anders zouden ze er nu nog wel zijn.
zondag 9 februari 2020 om 00:25
En misschien waren de mensen van 3 meter lang niet in het voordeel. Misschien waren ze te log om voor roofdieren te vluchten/weg te duiken, onhandig in het maken van gereedschap met hun grote handen en kostte hun grote omvang veel energie waardoor ze sneller verhongerden dan hun kleinere metgezellen in tijden van schaarste, of misschien lag de sexuele selectie wel bij partners die niet extreem veel groter of kleiner waren dan zichzelf.
zondag 9 februari 2020 om 00:32
Ja, dus zelfs al zou het waar zijn dat er een paar enorme skeletten en/of schedels zijn gevonden wil nog niet zeggen dat er een heel volk van was...en ook niet dat ze buitenaards zouden zijn.
Het kan gewoon een ziekte zijn.
En als er ergens een tekst staat met iets als dat zij zich als sprinkhanen voelden te opzichte van de reuzen...dan kan dat ook poëtisch bedoeld zijn, of slecht vertaald.
Het kan gewoon een ziekte zijn.
En als er ergens een tekst staat met iets als dat zij zich als sprinkhanen voelden te opzichte van de reuzen...dan kan dat ook poëtisch bedoeld zijn, of slecht vertaald.
zondag 9 februari 2020 om 00:41
Kan, maar er hebben nog heel lang reuzenzoogdieren geleefd na de dino's. Die ontstonden denk ik nadat de dino's uitstierven. Bijvoorbeeld de reuzenluiaard, reuzenhert, reuzenstruisvogel zo uit mijn hoofd...Er zwom ook een reuzenhaai rond...Megalodon? Dat is 1 van de bekendste geloof ik.
zondag 9 februari 2020 om 08:56
Wie weet wat er allemaal onder de noord en zuidpool ligt, of in de oceanen op de bodem, wij hebben lang niet alle skeletten gevonden, en de skeletten die gevonden zijn zijn zo goed bewaard gebleven door extreme omstandigheden als kou, droogte of balseming, de jungle schijnt ook geniaal aangelegd te zijn laag voor laag eeuwenlang door mensen, dat is niet voor te stellen toch, de beschaving is volgens mij veeeeeel ouder dan we denken.
zondag 9 februari 2020 om 09:16
Dat is natuurlijk best mogelijk, dat de skeletten die gevonden zijn eerder de uitzondering zijn - want bewaard door extreme omstandigheden - dan de regel. En een heleboel hebben we nog niet gevonden. Alsof we ons een beeld vormen van onze voorouders op basis van een topje van een ijsberg, zoiets.MissMaran schreef: ↑09-02-2020 08:56Wie weet wat er allemaal onder de noord en zuidpool ligt, of in de oceanen op de bodem, wij hebben lang niet alle skeletten gevonden, en de skeletten die gevonden zijn zijn zo goed bewaard gebleven door extreme omstandigheden als kou, droogte of balseming, de jungle schijnt ook geniaal aangelegd te zijn laag voor laag eeuwenlang door mensen, dat is niet voor te stellen toch, de beschaving is volgens mij veeeeeel ouder dan we denken.
Ik heb er veel te weinig verstand van om te kunnen zeggen of we ons een enigszins goed beeld kunnen vormen op basis van wat we gevonden hebben en nog steeds vinden, of dat het eigenlijk maar koffiedik kijken is.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 9 februari 2020 om 10:20
Ja en dat zien we dan als onze intelligentie, omdat we tot net voor Christus kunnen kijken en wat oude botten van daarvoor hebben gevonden terwijl de aarde al miljoenen jaren bestaat, ik zou nergens verbaasd over staan, we zijn nog nooit onder de ijskappen geweest who knows?tonkje schreef: ↑09-02-2020 09:16Dat is natuurlijk best mogelijk, dat de skeletten die gevonden zijn eerder de uitzondering zijn - want bewaard door extreme omstandigheden - dan de regel. En een heleboel hebben we nog niet gevonden. Alsof we ons een beeld vormen van onze voorouders op basis van een topje van een ijsberg, zoiets.
Ik heb er veel te weinig verstand van om te kunnen zeggen of we ons een enigszins goed beeld kunnen vormen op basis van wat we gevonden hebben en nog steeds vinden, of dat het eigenlijk maar koffiedik kijken is.
zondag 9 februari 2020 om 10:42
Het is vooral de koppeling van gegevens die een betrouwbaar beeld geven van het verleden. Het is niet één vondst + een berg aannames. Vondsten worden geplaatst binnen de enorme data aan gegevens die we al hebben verzameld in combinatie met gegevens zoals koolstofdatering, migratiepatronen, geologische gegevens, etc. En er wordt ook gekeken naar waar je wat vindt en wat je er niet vindt. Als er bijvoorbeeld weinig vondsten zijn van een soort dan geeft dat een beeld van de hoeveelheid die er rond die tijd moet zijn geweest als er bijvoorbeeld van een andere soort uit diezelfde tijd wel veel wordt gevonden.
Dat individuele gegevens moet kloppen binnen dat grote geheel aan gegevens is ook een voorwaarde om de gegevens betrouwbaar te houden.
Dat is anders dan de beredenering van geloofsfanatici die ter onderbouwing van een gewenst scenario details er uit vissen die hun passen en het grote geheel aan data negeren omdat die niet passend te maken is.
Dat individuele gegevens moet kloppen binnen dat grote geheel aan gegevens is ook een voorwaarde om de gegevens betrouwbaar te houden.
Dat is anders dan de beredenering van geloofsfanatici die ter onderbouwing van een gewenst scenario details er uit vissen die hun passen en het grote geheel aan data negeren omdat die niet passend te maken is.
zondag 9 februari 2020 om 10:43
Medisch advies mag niet hè.Hetvrijewoord schreef: ↑08-02-2020 21:12Gristus, het kon nog erger.
Ik zeg het niet snel maar laat je voor je eigen bestwil eens nakijken.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 9 februari 2020 om 11:05
Uit alle vondsten komt natuurlijk wel een bepaald beeld naar voren. Gevaar is dan wel dat onderzoekers gaan leiden aan een tunnelvisie. Wat niet in het plaatje past, daar moet een onderzoeker een fout hebben gemaakt of het wordt genegeerd.-Shifty- schreef: ↑09-02-2020 10:42Het is vooral de koppeling van gegevens die een betrouwbaar beeld geven van het verleden. Het is niet één vondst + een berg aannames. Vondsten worden geplaatst binnen de enorme data aan gegevens die we al hebben verzameld in combinatie met gegevens zoals koolstofdatering, migratiepatronen, geologische gegevens, etc. En er wordt ook gekeken naar waar je wat vindt en wat je er niet vindt. Als er bijvoorbeeld weinig vondsten zijn van een soort dan geeft dat een beeld van de hoeveelheid die er rond die tijd moet zijn geweest als er bijvoorbeeld van een andere soort uit diezelfde tijd wel veel wordt gevonden.
Dat individuele gegevens moet kloppen binnen dat grote geheel aan gegevens is ook een voorwaarde om de gegevens betrouwbaar te houden.
Dat is anders dan de beredenering van geloofsfanatici die ter onderbouwing van een gewenst scenario details er uit vissen die hun passen en het grote geheel aan data negeren omdat die niet passend te maken is.
Geen idee of en hoe vaak zoiets gebeurd.
Maar het lijkt er in elk geval nu niet op dat we reuzen onder onze voorouders gehad hebben.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 9 februari 2020 om 11:42
Het grappig is dat onderzoekers juist vaak op zoek zijn naar iets bijzonders wat niet in het plaatje past. Onderzoekers zijn er niet op uit om te bevestigen wat men al weet maar zijn er juist op uit om daar iets nieuws aan toe te voegen zodat we onze visie kunnen bijstellen.
Dat is wezenlijk een andere insteek dan geloofsfanatici die juist kost wat kost proberen hun tunnelvisie te bevestigen. Als er iets wordt aangetoond wat niet in die tunnelvisie past dan wordt die visie niet bijgesteld maar wordt datgene wat niet past tegengesproken.
Dat is wezenlijk een andere insteek dan geloofsfanatici die juist kost wat kost proberen hun tunnelvisie te bevestigen. Als er iets wordt aangetoond wat niet in die tunnelvisie past dan wordt die visie niet bijgesteld maar wordt datgene wat niet past tegengesproken.
zondag 9 februari 2020 om 12:50
Zulke onderzoekers zijn goud waard. Helaas zijn ook veel liefhebbers van de wetenschap geneigd tot tunnelvisie.-Shifty- schreef: ↑09-02-2020 11:42Het grappig is dat onderzoekers juist vaak op zoek zijn naar iets bijzonders wat niet in het plaatje past. Onderzoekers zijn er niet op uit om te bevestigen wat men al weet maar zijn er juist op uit om daar iets nieuws aan toe te voegen zodat we onze visie kunnen bijstellen.
zondag 9 februari 2020 om 12:52
Nou nou nou, je levert hier zogenaamd tegenbewijs dat de paragnost de zaak niet wist op te lossen, maar dit gaat niet eens over die zaak.Hetvrijewoord schreef: ↑08-02-2020 19:48Niet eens dat:
http://benjaminradford.com/investigatio ... interviews
Dit gaat over een heel andere zaak uit 1983 waarbij diezelfde paragnost geholpen heeft een seriemoordenaar te pakken, wat maar weer onderschrijft hoelang de politie al met haar samenwerkt. Er wordt twijfel gezaaid van het type:
Inderdaad, die mevrouw gaf in die periode zulk soort informatie aan de politie door, maar hoe ze het precies verwoordde, weet ik niet meer.
Dus u weet het tijdstip niet meer precies?
Nee.
Aha!
Lees en oordeel zelf, zou ik zeggen.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 09-02-2020 12:53
0.26% gewijzigd
zondag 9 februari 2020 om 12:53
Dat is het verschil tussen goede en slechte wetenschappers.
Daar hebben ze de peer review voor uitgevonden.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zondag 9 februari 2020 om 13:02
Paragnosten die met overledenen praten, mensen die zich vorige levens herinneren etc., vanzelfsprekend heeft dat nogal een impact op gangbare geloofsovertuigingen.wittereiger schreef: ↑08-02-2020 20:21Snug, ik had je gevraagd om uit te leggen waarom je denkt dat het zesde zintuig iets met God of geloof te maken heeft. Zou je dat nog willen doen?
