Actueel
alle pijlers
Waarom geloof jij wel of niet in een god?
donderdag 6 februari 2020 om 17:04
Alles wordt ook verheerlijkt terwijl het eigenlijk niet goed is voor de mens. Denk alleen al aan uitgaan, roken, drinken en op ontdekking gaan naar je zelf en experimenteren. Waarom? Tuurlijk is het leuk en spannend allemaal, en zou dit niet schadelijk te hoeven zijn als je dit met mate doet. Maar laten we eerlijk zijn, het is niet voor niets verboden volgens het geloof dat al eeuwen geleden is gekomen met alleen maar wijsheid. Hoe gek is het alleen al niet dat er een heilige boek is geschreven met zo veel kennis, waarvan tot de dag van vandaag nu pas ontdekt worden? Hierdoor kan je er al sterk van overtuigd worden dat het onverklaarbaar is en zeker iets is wat wij niet kunnen bevatten.
Vele mensen die niet geloven, willen ook gewoon niet geloven. Ik zelf ook hoor, tijden getwijfeld enz. Maar toen kwam ik er achter dat ik iedere keer maar redenen aan het zoeken was waarvan ik bijv het niet mee eens was om vervolgens te willen concluderen dat het niet bestaat. Waarom? Zo kun je natuurlijk het vrije leven leiden met de geruststellende gedachte dat je later er niet voor wordt bestraft. Maar als je niet door het boek kunt leiden, waaruit maak je dan een grens wat wel of niet mag dat eigenlijk slecht is maar door maatschappij en winstgevende industrie ons probeert aan te praten. We vinden het natuurlijk allemaal geweldig, onze begeertes en verlangen volgen. Maar op lange termijn maakt het je toch niet gelukkig doordat de mens zo is gemaakt. Om te aanbidden. Hoe kun je dat al weten, door een simpel voorbeeld dat vele mensen doen wanneer zij in nood of kritieke toestand verkeren. Ze hopen dat iemand ze kan bijstaan of helpen en bidden dat ze worden geholpen. Zelfs mensen die nog nog hebben gelooft hebben zich hierin betrapt waardoor ze uiteindelijk de kans hebben gegeven om het te gaan onderzoeken.
Daarnaast blijf je een bepaalde leegte voelen dat alleen gevoed kan worden door aanbidding. Denk maar aan artiesten en miljonair die alles hebben maar nog steeds niet gelukkig zijn. Sommige gaan daardoor het opzoeken in de spirituele wereld en mediteren. Terwijl bidden ook al een vorm van mediteren is, blijven we zoeken naar andere mogelijkheden om de waarheid te willen blijven negeren.
Zo kan ik nog doorgaan, velen zullen het niet met me eens zijn. Dat snap ik, maar wat ik dan niet snap is dat vele ook niet openstaan betreft inhoudelijk een discussie voeren.
Ik was namelijk ook heel lang zoekende en ben ook verschillende heilige boeken gaan lezen. Uiteindelijk is de christendom, jodendom en islam allemaal een geloof die overeenkomt alleen in verschillende tijdperken is uitgebracht. Er is ook gewoon een dezelfde god en niet sprake van verschillende goden. Als de mens hier voor zou openstaan, zou hij/zij zomaar kunnen bekeren doordat je er zelf achterkomt. Het is alleen wel een hele moeilijke zoektocht, doordat de boeken niet in eenvoudige taal is geschreven en sommige stukken dien je ook meer kennis voor te hebben om het te kunnen begrijpen. Zoals soms door de media negatieve versen van het boek worden aangehaald en niet volledig. Bepaalde zinnen worden achterwege gelaten waardoor de mens van nu in de huidige wereld dat niet kan bevatten en niet begrijpt. Als je het volledig zou lezen, zou je er al meer van begrijpen en je dient ook geleerde te raadplegen om het echt te begrijpen doordat je meerdere bronnen bij elkaar moet leggen om t in algeheel te kunnen begrijpen.
Zo heeft de boek van ex pvver joram van klaveren genaamd”afvallige” mij heel erg geholpen om bepaalde aspecten te begrijpen die constant negatief in het nieuws wordt belicht, waardoor je haast wel niet op een gegeven moment eraan gaat geloven. Hij heeft werkelijk waar jaren lang gedaan betreft zijn zoektocht, heeft een studie betreft geloofswetenschappen gevolgd, heeft alle boeken bij elkaar gehaald en bestudeerd en met behulp van kennis van hooggeleerde. Als je werkelijk geïnteresseerd bent zou ik het boek kopen om alleen maar er een stuk wijzer van te worden. Ik probeer hiermee namelijk niet een ander te bekeren or what so ever. Maar vind het zeker wel interessant hoe hier er over wordt gedacht. Ik vind het gewoon vreemd dat zo veel mensen er zo snel voor kiezen atheïst te zijn, terwijl ze in de eerste instantie niet eens hebben geprobeerd onderzoek te verrichten. Hoe kun je dan zo zeker van iets zijn denk ik dan.
Wat houd je tegen?
Vele mensen die niet geloven, willen ook gewoon niet geloven. Ik zelf ook hoor, tijden getwijfeld enz. Maar toen kwam ik er achter dat ik iedere keer maar redenen aan het zoeken was waarvan ik bijv het niet mee eens was om vervolgens te willen concluderen dat het niet bestaat. Waarom? Zo kun je natuurlijk het vrije leven leiden met de geruststellende gedachte dat je later er niet voor wordt bestraft. Maar als je niet door het boek kunt leiden, waaruit maak je dan een grens wat wel of niet mag dat eigenlijk slecht is maar door maatschappij en winstgevende industrie ons probeert aan te praten. We vinden het natuurlijk allemaal geweldig, onze begeertes en verlangen volgen. Maar op lange termijn maakt het je toch niet gelukkig doordat de mens zo is gemaakt. Om te aanbidden. Hoe kun je dat al weten, door een simpel voorbeeld dat vele mensen doen wanneer zij in nood of kritieke toestand verkeren. Ze hopen dat iemand ze kan bijstaan of helpen en bidden dat ze worden geholpen. Zelfs mensen die nog nog hebben gelooft hebben zich hierin betrapt waardoor ze uiteindelijk de kans hebben gegeven om het te gaan onderzoeken.
Daarnaast blijf je een bepaalde leegte voelen dat alleen gevoed kan worden door aanbidding. Denk maar aan artiesten en miljonair die alles hebben maar nog steeds niet gelukkig zijn. Sommige gaan daardoor het opzoeken in de spirituele wereld en mediteren. Terwijl bidden ook al een vorm van mediteren is, blijven we zoeken naar andere mogelijkheden om de waarheid te willen blijven negeren.
Zo kan ik nog doorgaan, velen zullen het niet met me eens zijn. Dat snap ik, maar wat ik dan niet snap is dat vele ook niet openstaan betreft inhoudelijk een discussie voeren.
Ik was namelijk ook heel lang zoekende en ben ook verschillende heilige boeken gaan lezen. Uiteindelijk is de christendom, jodendom en islam allemaal een geloof die overeenkomt alleen in verschillende tijdperken is uitgebracht. Er is ook gewoon een dezelfde god en niet sprake van verschillende goden. Als de mens hier voor zou openstaan, zou hij/zij zomaar kunnen bekeren doordat je er zelf achterkomt. Het is alleen wel een hele moeilijke zoektocht, doordat de boeken niet in eenvoudige taal is geschreven en sommige stukken dien je ook meer kennis voor te hebben om het te kunnen begrijpen. Zoals soms door de media negatieve versen van het boek worden aangehaald en niet volledig. Bepaalde zinnen worden achterwege gelaten waardoor de mens van nu in de huidige wereld dat niet kan bevatten en niet begrijpt. Als je het volledig zou lezen, zou je er al meer van begrijpen en je dient ook geleerde te raadplegen om het echt te begrijpen doordat je meerdere bronnen bij elkaar moet leggen om t in algeheel te kunnen begrijpen.
Zo heeft de boek van ex pvver joram van klaveren genaamd”afvallige” mij heel erg geholpen om bepaalde aspecten te begrijpen die constant negatief in het nieuws wordt belicht, waardoor je haast wel niet op een gegeven moment eraan gaat geloven. Hij heeft werkelijk waar jaren lang gedaan betreft zijn zoektocht, heeft een studie betreft geloofswetenschappen gevolgd, heeft alle boeken bij elkaar gehaald en bestudeerd en met behulp van kennis van hooggeleerde. Als je werkelijk geïnteresseerd bent zou ik het boek kopen om alleen maar er een stuk wijzer van te worden. Ik probeer hiermee namelijk niet een ander te bekeren or what so ever. Maar vind het zeker wel interessant hoe hier er over wordt gedacht. Ik vind het gewoon vreemd dat zo veel mensen er zo snel voor kiezen atheïst te zijn, terwijl ze in de eerste instantie niet eens hebben geprobeerd onderzoek te verrichten. Hoe kun je dan zo zeker van iets zijn denk ik dan.
Wat houd je tegen?
maandag 10 februari 2020 om 21:00
Betty_Slocombe schreef: ↑10-02-2020 20:20Waarom zijn niet-gelovigen niet tevreden wanneer gelovigen rechtlijnig zijn, maar ook niet wanneer ze rekkelijk zijn? Als je de bijbel naar de letter leest, ben je dom, als je het als een te interpreteren tijdsdocument ziet, dan ben je dus eigenlijk niet echt gelovig.
Dat is best lastig.
Dat komt omdat gelovigen dat zichzelf aan doen. Omdat ze daar zelf exact zo mee om gaan. Ze lopen zelf hoog op te geven over wat in de bijbel staat en slaan anderen rechtlijnig om hun oren die niet volgens de bijbel leven. Als anderen dan kritisch zijn op de achterhaalde inhoud dan is het ineens een te interpreteren tijdsdocument. Als je het vervolgens maar niet waagt om het op je eigen manier te interpreteren! Want dan ga je ineens weer tegen het heilige woord van god in.
En dit zie je exact ook zo bij deze TO
Geloofsfanatisme zit echt bij de gelovigen hoor. Ongelovigen vinden het vooral onnozel en hebben daar een sterke mening over; maar dat staat echt niet in verhouding tot het fanatisme van gelovigen.
maandag 10 februari 2020 om 21:00
Ik heb geen idee of de bijbel eenduidig is, maar ik interpreteer de bijbel niet eenduidig. En dat betekent dat ik naar volle tevredenheid kerk in een gemeente waar zaken geaccepteerd worden die strikt naar de letter niet mogelijk zijn. Zo kan een huwelijk tussen twee partners van het zelfde geslacht hier worden ingezegend, mag iedereen die dat wil deelnemen aan het avondmaal en zijn mijn beide kinderen door een vrouwelijke voorganger gedoopt.Astoria schreef: ↑10-02-2020 20:53Vooruit, je mag misschien in het dagelijks leven het woord overbrengen. Maar er staat letterlijk in de bijbel: vrouwen mogen niet preken. En ze mogen ook geen mannen onderwijzen. Ze moeten stil zijn.
Leuk verhaal over de godsdiensten en hoe ze tot stand kwamen, maar dat wist ik zelf ook al. Ik wil graag weten waarom de bijbel niet eenduidig is maar open ter interpretatie.
Soms vind ik het zelf ook wel een beetje een ladieda-geloofje, maar ik vind het wel heel fijn. Ik voel me verbonden met mensen die al eeuwen dezelfde teksten lezen en vind het heel troostrijk dat die teksten altijd waarde hebben, al is de interpretatie voor iedereen anders.
Tegelijkertijd begrijp ik prima waarom mijn oudste niet gelooft. Het heeft vast niet geholpen dat ik nooit een stellig antwoord wist te geven op geloofsvragen.
maandag 10 februari 2020 om 21:00
Astoria schreef: ↑10-02-2020 20:53Vooruit, je mag misschien in het dagelijks leven het woord overbrengen. Maar er staat letterlijk in de bijbel: vrouwen mogen niet preken. En ze mogen ook geen mannen onderwijzen. Ze moeten stil zijn.
Leuk verhaal over de godsdiensten en hoe ze tot stand kwamen, maar dat wist ik zelf ook al. Ik wil graag weten waarom de bijbel niet eenduidig is maar open ter interpretatie.
Zolang Mohammed leefde kon hij vragen over de juiste interpretatie van Koranverzen en de juiste manier van handelen direct beantwoorden. Vaak liet hij echter de waarheid in het midden en stelde beide partijen in het gelijk. Er wordt gezegd dat hij verschil van mening als een zegen voor de gemeenschap beschouwde
maandag 10 februari 2020 om 21:01
-Shifty- schreef: ↑10-02-2020 21:00Dat komt omdat gelovigen dat zichzelf aan doen. Omdat ze daar zelf exact zo mee om gaan. Ze lopen zelf hoog op te geven over wat in de bijbel staat en slaan anderen rechtlijnig om hun oren die niet volgens de bijbel leven. Als anderen dan kritisch zijn op de achterhaalde inhoud dan is het ineens een te interpreteren tijdsdocument. Als je het vervolgens maar niet waagt om het op je eigen manier te interpreteren! Want dan ga je ineens weer tegen het heilige woord van god in.
En dit zie je exact ook zo bij deze TO
Geloofsfanatisme zit echt bij de gelovigen hoor. Ongelovigen vinden het vooral onnozel en hebben daar een sterke mening over; maar dat staat echt niet in verhouding tot het fanatisme van gelovigen.
Hear, hear.
maandag 10 februari 2020 om 21:01
Ik herken me niet in het door u geschetste beeld. Dan zijn er, strikt logisch twee opties: 1. ik ben dus niet gelovig. 2. er zijn dus blijkbaar ook mensen die anders geloven dan in jouw post gesteld wordt.-Shifty- schreef: ↑10-02-2020 21:00Dat komt omdat gelovigen dat zichzelf aan doen. Omdat ze daar zelf exact zo mee om gaan. Ze lopen zelf hoog op te geven over wat in de bijbel staat en slaan anderen rechtlijnig om hun oren die niet volgens de bijbel leven. Als anderen dan kritisch zijn op de achterhaalde inhoud dan is het ineens een te interpreteren tijdsdocument. Als je het vervolgens maar niet waagt om het op je eigen manier te interpreteren! Want dan ga je ineens weer tegen het heilige woord van god in.
En dit zie je exact ook zo bij deze TO
Geloofsfanatisme zit echt bij de gelovigen hoor. Ongelovigen vinden het vooral onnozel en hebben daar een sterke mening over; maar dat staat echt niet in verhouding tot het fanatisme van gelovigen.
maandag 10 februari 2020 om 21:04
Betty_Slocombe schreef: ↑10-02-2020 21:01Ik herken me niet in het door u geschetste beeld. Dan zijn er, strikt logisch twee opties: 1. ik ben dus niet gelovig. 2. er zijn dus blijkbaar ook mensen die anders geloven dan in jouw post gesteld wordt.
Waar dient die bijbel dan bij jou voor?
Presse papier?
maandag 10 februari 2020 om 21:06
Soms. Maar ik heb het hierboven al uitgelegd. Ik vind de gemeenschapszin fijn, ik haal troost uit mooie zinnen. Ik ben een poëtische gelovige. Ik geloof niet dat ik gestuurd word door een hogere macht, ik weet niet eens wat die hogere macht kan, zo zij al bestaat.
maandag 10 februari 2020 om 21:07
MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑10-02-2020 20:28Als je er in verdiept snap je dat er een onderscheid in regels en wetten worden gemaakt. Bepaalde fundamentele plichten dien je altijd te volgen.
Zo heb je bijv het feit nood wet breekt en dien je met de maatschappij in een gematigde moderne samenleving mee te gaan en extremisme wordt afgekeurd.
Door wie? Wie legt jou dat op en wie zegt dat je dat dient te doen en wie keurt extremisme af en wie bepaald dan wat extremisme is?
Dat staat allemaal niet in de bijbel, dus iemand is jou aan het vertellen aan welke interpretatie jij je dient te houden.
maandag 10 februari 2020 om 21:07
Die cardioloog weet dat ook.Quaintrelle schreef: ↑10-02-2020 21:00Oh vertel? En waarom weet zo een cardioloog die biologische verklaring niet ?
Ik lees vooral dat hij vindt dat er meer aandacht moet komen voor bijna-dood-ervaringen, omdat het een grote impact op mensen kan hebben en veel artsen daar niet op ingaan.
Daar geef ik hem gelijk in, maar dat zegt verder niet dat een bijna-dood-ervaring niet ook gewoon biologisch te verklaren is.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 10 februari 2020 om 21:08
Prima. Helemaal goed. Haal er vooral zin en troost uit. Ik ben ook zeker vóór vrijheid in geloofsovertuiging. Eén van mn beste vrienden is overtuigd Christen, en toch zijn we het vaak eens. Het kan dus prima.Betty_Slocombe schreef: ↑10-02-2020 21:00Ik heb geen idee of de bijbel eenduidig is, maar ik interpreteer de bijbel niet eenduidig. En dat betekent dat ik naar volle tevredenheid kerk in een gemeente waar zaken geaccepteerd worden die strikt naar de letter niet mogelijk zijn. Zo kan een huwelijk tussen twee partners van het zelfde geslacht hier worden ingezegend, mag iedereen die dat wil deelnemen aan het avondmaal en zijn mijn beide kinderen door een vrouwelijke voorganger gedoopt.
Soms vind ik het zelf ook wel een beetje een ladieda-geloofje, maar ik vind het wel heel fijn. Ik voel me verbonden met mensen die al eeuwen dezelfde teksten lezen en vind het heel troostrijk dat die teksten altijd waarde hebben, al is de interpretatie voor iedereen anders.
Tegelijkertijd begrijp ik prima waarom mijn oudste niet gelooft. Het heeft vast niet geholpen dat ik nooit een stellig antwoord wist te geven op geloofsvragen.
Maar het belerende toontje wat ik in dit topic tegenkom, daar kan ik niet tegen.
maandag 10 februari 2020 om 21:09
Maar ben je dan gelovig? Of religieus?Betty_Slocombe schreef: ↑10-02-2020 21:06Soms. Maar ik heb het hierboven al uitgelegd. Ik vind de gemeenschapszin fijn, ik haal troost uit mooie zinnen. Ik ben een poëtische gelovige. Ik geloof niet dat ik gestuurd word door een hogere macht, ik weet niet eens wat die hogere macht kan, zo zij al bestaat.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 10 februari 2020 om 21:09
Ik zie dat belerende toontje ook, maar bij beide kanten. Mijn moeder zei altijd al dat gesprekken over geloof gedoemd zijn te mislukken.Astoria schreef: ↑10-02-2020 21:08Prima. Helemaal goed. Haal er vooral zin en troost uit. Ik ben ook zeker vóór vrijheid in geloofsovertuiging. Eén van mn beste vrienden is overtuigd Christen, en toch zijn we het vaak eens. Het kan dus prima.
Maar het belerende toontje wat ik in dit topic tegenkom, daar kan ik niet tegen.
maandag 10 februari 2020 om 21:10
Dat staat in de overleveringen van de profeet. Zijn gedrag en uitspraken nemen we samen mer het heilige boek als leidraad.
maandag 10 februari 2020 om 21:11
Het is wel iets meer dan dat hoor Solomio. De wetenschap kan niet bewijzen dat een bde bestaat maar andersom ook niet.Solomio schreef: ↑10-02-2020 21:07Die cardioloog weet dat ook.
Ik lees vooral dat hij vindt dat er meer aandacht moet komen voor bijna-dood-ervaringen, omdat het een grote impact op mensen kan hebben en veel artsen daar niet op ingaan.
Daar geef ik hem gelijk in, maar dat zegt verder niet dat een bijna-dood-ervaring niet ook gewoon biologisch te verklaren is.
maandag 10 februari 2020 om 21:12
Betty_Slocombe schreef: ↑10-02-2020 21:01Ik herken me niet in het door u geschetste beeld. Dan zijn er, strikt logisch twee opties: 1. ik ben dus niet gelovig. 2. er zijn dus blijkbaar ook mensen die anders geloven dan in jouw post gesteld wordt.
Dit beeld zie je toch exact zo bij deze TO. Als het uitkomt is het boek helder en duidelijk (vooral als anderen verteld moet worden dat het zo helder en duidelijk is). Maar als er kritische vragen gesteld worden is TO niet thuis of is het ineens allemaal onduidelijk en interpretabel.
Ik zeg ook niet dat alle gelovigen zo zijn, net zo min als dat jouw oorspronkelijke stelling niet over alle ongelovigen gaat. Ik duid aan waar dit fenomeen vandaan komt; gelovigen creëren dit zelf. En als jij dat als gelovige niet doet dan heb je daar last van inderdaad. Maar dan nog steeds moet je dan dat verwijt richting aan je medegelovigen die dat veroorzaken.
maandag 10 februari 2020 om 21:12
Hij kon die vragen beantwoorden misschien, maar dat konden anderen ook. Wie zegt dat hij het juist had? Als hij de waarheid in het midden liet, wist hij het misschien wel helemaal niet. Zie je, zelfs dat is open ter interpretatie.MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑10-02-2020 21:00Zolang Mohammed leefde kon hij vragen over de juiste interpretatie van Koranverzen en de juiste manier van handelen direct beantwoorden. Vaak liet hij echter de waarheid in het midden en stelde beide partijen in het gelijk. Er wordt gezegd dat hij verschil van mening als een zegen voor de gemeenschap beschouwde
maandag 10 februari 2020 om 21:12
Geen idee. De vraag is wat een label helpt.
Ik wilde alleen een beetje het beeld van gelovigen dat op dit forum prevaleert nuanceren. De meeste religieuze forummers zijn bekeerlingen (van welke soort ook) en erg bezig met overtuigen. Je zou al snel kunnen aannemen dat zij de gemiddelde gelovige vertegenwoordigen. Maar er zijn veel smaken en mijn "gezelligheidsvereniging in een mooi gebouw waar het af en toe over Jezus gaat" is net zo goed geloven.
maandag 10 februari 2020 om 21:13
Je moeder was een wijs mens.Betty_Slocombe schreef: ↑10-02-2020 21:09Ik zie dat belerende toontje ook, maar bij beide kanten. Mijn moeder zei altijd al dat gesprekken over geloof gedoemd zijn te mislukken.
maandag 10 februari 2020 om 21:14
Bewijzen dat iets niet bestaat is sowieso erg ingewikkeld, daarom kunnen dit soort 'discussies' eindeloos duren.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
maandag 10 februari 2020 om 21:17
Betty_Slocombe schreef: ↑10-02-2020 21:06Soms. Maar ik heb het hierboven al uitgelegd. Ik vind de gemeenschapszin fijn, ik haal troost uit mooie zinnen. Ik ben een poëtische gelovige. Ik geloof niet dat ik gestuurd word door een hogere macht, ik weet niet eens wat die hogere macht kan, zo zij al bestaat.
Ieder zijn hobby, dat vooropgesteld.
Ik begrijp wat je zegt, alleen zie ik dan de connectie met een specifieke religie/kerk niet meer. Wat heeft jouw geloof daar dan nog mee te maken?
maandag 10 februari 2020 om 21:18
MeisjeVanDeBuurt schreef: ↑10-02-2020 21:10Dat staat in de overleveringen van de profeet. Zijn gedrag en uitspraken nemen we samen mer het heilige boek als leidraad.
Welke van de profeten vind jij 'de profeet'? En kan je aanduiden wanneer hij gezegd heeft wat extremiteiten zijn of hoe je die moet duiden op basis van welke leidraad?
maandag 10 februari 2020 om 21:23
Ik ben wel gevormd in een bepaalde traditie. Ik pas beter in een hervormde kerk dan in een katholieke, want ik snap die heiligen niet en ik hou erg van het woord. En het is dus ook gewoon echt omdat ik geboren ben waar ik geboren ben dat ik iets vrijzinnig protestants ben. Als ik in Tunesië geboren was, was ik wellicht een vrijzinnige moslim. Of ook niet.Hetvrijewoord schreef: ↑10-02-2020 21:17Ieder zijn hobby, dat vooropgesteld.
Ik begrijp wat je zegt, alleen zie ik dan de connectie met een specifieke religie/kerk niet meer. Wat heeft jouw geloof daar dan nog mee te maken?
Vergelijk het met iemand die altijd doperwtjes van Hak koopt, al is dat een oneerbiedige vergelijking. Die weet vast ook wel dat die van het eigen merk van Lidl ook prima zijn, maar deze zijn nu eenmaal verbonden met vroeger.
