Actueel
alle pijlers
Waarom krijgt Richard K. zoveel sympathie?
donderdag 18 januari 2024 om 10:05
Ik maak me zorgen over het grote aantal mensen dat bij voorbaat alvast excuses verzint voor Richard K. die een echtpaar vermoordde en twee kinderen tot wees maakte. Ik open X sowieso niet meer sinds er niets meer wordt geredigeerd. Maar zelfs op nu.nl is de grondtoon van de meeste reacties dat ofwel de politie de schuld heeft ofwel de slachtoffers het aan zichzelf te danken hebben. Hoe zien jullie dat?
https://www.ad.nl/binnenland/richard-k- ... a398eae3c/
https://www.ad.nl/binnenland/richard-k- ... a398eae3c/
vrijdag 14 februari 2025 om 10:31
*toevoeging.
En ik zie dat ook bij zijn vrouw. Het had nooit mogen gebeuren, maar… soms is de maar er gewoon niet.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 14 februari 2025 om 10:33
Als je alles op een rij ziet begrijp ik nog minder waarom je iemand die dit op zijn geweten heeft zou willen verdedigen als je niet zijn advocaat bent.tinydancer schreef: ↑14-02-2025 10:21Wat er ook gebeurd is, en wat Sam dan eventueel gedaan of gezegd zou hebben, niets rechtvaardigt deze gruwelijke tweevoudige moord met voorbedachte rade.
Wapens mee, camera’s onklaar maken eerst de ene liquideren, en dan aan de zoon zeggen “ je moeder heeft een ongeluk gehad “ en dan de vader zo gruwelijk mogelijk afslachten.
Een horror film !
En waarom ? Om gekrenkte trots, en om een rechtszaak over de gebreken van het huis te vermijden.
Levenslang vind ik in dit geval te weinig ……
Slachtoffers en dader zijn heel goed te scheiden. De een heeft een dubbele moord voor de ogen van een kind op zijn geweten, de ander niet. En dat is waar het om gaat.
Als er iemand hier een kans had verdiend dan zijn het de slachtoffers en hun nabestaanden. Niet de moordenaar.
vrijdag 14 februari 2025 om 11:39
Eens.chessnut schreef: ↑14-02-2025 09:16Ik praat het niet goed. Het is alleen niet zo zwart-wit als sommigen hier het willen doen voorkomen.
Dat Sam geen koekje is zei ik niet om te suggereren dat hij het verdiend zou hebben, maar om aan te geven dat Richard (ook) getergd is en zijn kant van het verhaal ook gewoon gehoord mag worden..zonder alles wat hij verklaard meteen van tafel te vegen en/of af te doen als leugens.
Richard K. is ongetwijfeld de dader en niets praat goed wat hij gedaan heeft. Maar ik geloof wel dat er al een conflict gaande was en niet dat hij “zomaar” dacht: ik ga twee mensen afschieten.
(En nee, een conflict is ook geen reden om te doen wat hij gedaan heeft.)
vrijdag 14 februari 2025 om 12:01
Dit is juist hartstikke zwart-wit. Er zijn twee mensen mensen gruwelijk afgeslacht onder het oog van hun kind. Met voorbedachte rade Zwart-witter kan je het niet krijgen. Het is niet zo moeilijk om het kwade van het goede te onderscheiden. Iedereen met een ontwikkeld geweten kan dat.chessnut schreef: ↑14-02-2025 09:16Ik praat het niet goed. Het is alleen niet zo zwart-wit als sommigen hier het willen doen voorkomen.
Dat Sam geen koekje is zei ik niet om te suggereren dat hij het verdiend zou hebben, maar om aan te geven dat Richard (ook) getergd is en zijn kant van het verhaal ook gewoon gehoord mag worden..zonder alles wat hij verklaard meteen van tafel te vegen en/of af te doen als leugens.
vrijdag 14 februari 2025 om 12:10
Tja weet je, ik heb een heel lang en slopend conflict gehad met mijn buurvrouw. Zo erg dat ik me niet meer veilig voelde in mijn eigen huis. Ik kon dat mens wel schieten ( en nog steeds ) maar het is nu opgelost en nu zeggen we hoi tegen elkaar en meer niet.Sonne schreef: ↑14-02-2025 11:39Eens.
Richard K. is ongetwijfeld de dader en niets praat goed wat hij gedaan heeft. Maar ik geloof wel dat er al een conflict gaande was en niet dat hij “zomaar” dacht: ik ga twee mensen afschieten.
(En nee, een conflict is ook geen reden om te doen wat hij gedaan heeft.)
Toch zou doen wat Richard K. gedaan heeft niet in me opgekomen zijn. Hoe grote hekel ik ook aan haar heb. Er is geen excuus voor. Zeker niet om zoiets te doen waar hun kind bij is. Dat doe je niet, zeker niet als je zelf ook kinderen hebt. Hoe kan je andermans kind zo'n trauma aan doen?
I have a tender spot in my heart for cripples, bastards and broken things.
vrijdag 14 februari 2025 om 12:17
Je gelooft dat er al een conflict gaande was? No shit Sherlock.Sonne schreef: ↑14-02-2025 11:39Eens.
Richard K. is ongetwijfeld de dader en niets praat goed wat hij gedaan heeft. Maar ik geloof wel dat er al een conflict gaande was en niet dat hij “zomaar” dacht: ik ga twee mensen afschieten.
(En nee, een conflict is ook geen reden om te doen wat hij gedaan heeft.)
Nee, hij dacht het niet “zomaar”. Hij heeft dit niet in een opwelling gedaan. Hij is niet “geknapt”.
Volgens deskundigen die hem onderzocht hebben heeft hij zijn agressie onder controle. Hij heeft doelbewust gehandeld en daar zijn dankzij hun wederzijdse animositeit hele duidelijke camerabeelden van.
Hoe krijg je het je toetsenbord uit.
Tweede kansen, beiden schuld. Of je bent niet op de hoogte óf je voelt om een of andere reden de noodzaak om iemand die letterlijk bij zijn volle verstand(zijn herseninfarct en tia’s hebben volgens diezelfde deskundigen geen dermate invloed kunnen hebben op zijn geestelijke vermogens)een slachting heeft aangericht en daar niet eens berouw over toont “want het overkwam hem zogenaamd ook alleen maar” te verdedigen.
vrijdag 14 februari 2025 om 12:31
Als je goed leest, zie je dat ik precies hetzelfde zeg als jij.Jujubee schreef: ↑14-02-2025 12:10Tja weet je, ik heb een heel lang en slopend conflict gehad met mijn buurvrouw. Zo erg dat ik me niet meer veilig voelde in mijn eigen huis. Ik kon dat mens wel schieten ( en nog steeds ) maar het is nu opgelost en nu zeggen we hoi tegen elkaar en meer niet.
Toch zou doen wat Richard K. gedaan heeft niet in me opgekomen zijn. Hoe grote hekel ik ook aan haar heb. Er is geen excuus voor. Zeker niet om zoiets te doen waar hun kind bij is. Dat doe je niet, zeker niet als je zelf ook kinderen hebt. Hoe kan je andermans kind zo'n trauma aan doen?
vrijdag 14 februari 2025 om 12:33
Doe niet zo hysterisch. Ik verdedig die man helemaal niet. Ga je lekker?LaFleurNoire schreef: ↑14-02-2025 12:17Je gelooft dat er al een conflict gaande was? No shit Sherlock.
Nee, hij dacht het niet “zomaar”. Hij heeft dit niet in een opwelling gedaan. Hij is niet “geknapt”.
Volgens deskundigen die hem onderzocht hebben heeft hij zijn agressie onder controle. Hij heeft doelbewust gehandeld en daar zijn dankzij hun wederzijdse animositeit hele duidelijke camerabeelden van.
Hoe krijg je het je toetsenbord uit.
Tweede kansen, beiden schuld. Of je bent niet op de hoogte óf je voelt om een of andere reden de noodzaak om iemand die letterlijk bij zijn volle verstand(zijn herseninfarct en tia’s hebben volgens diezelfde deskundigen geen dermate invloed kunnen hebben op zijn geestelijke vermogens)een slachting heeft aangericht en daar niet eens berouw over toont “want het overkwam hem zogenaamd ook alleen maar” te verdedigen.
Ik bevestig enkel dat hij ook zijn kant van het verhaal heeft. Moeite met lezen?
Anders ga je ook ff los naar rechters die daar naar vragen.
vrijdag 14 februari 2025 om 12:41
Toch even wat ruimte open laten voor de mogelijkheid van een evil twin brother?Sonne schreef: ↑14-02-2025 11:39Eens.
Richard K. is ongetwijfeld de dader en niets praat goed wat hij gedaan heeft. Maar ik geloof wel dat er al een conflict gaande was en niet dat hij “zomaar” dacht: ik ga twee mensen afschieten.
(En nee, een conflict is ook geen reden om te doen wat hij gedaan heeft.)
Ars longa, vita brevis
vrijdag 14 februari 2025 om 12:47
Ik ben niet hysterisch hoor. Ik vraag me slechts af waarom mensen zonodig “zijn kant van het verhaal” zo vreselijk belangrijk vinden, aangezien zijn kant van het verhaal minutieus op allerlei camera’s is vastgelegd.
En ik heb geen moeite met lezen. Ik lees echter wel dat je het volledig eens bent met Chessnut, die jij quote en die hem op z’n zachtst gezegd flink verdedigt en daar door meerdere personen op aangesproken wordt.
lafleurnoire wijzigde dit bericht op 14-02-2025 12:50
14.38% gewijzigd
vrijdag 14 februari 2025 om 12:48
Ongetwijfeld laat geen ruimte voor een andere dader. Wel voor mogelijk verzachtende omstandigheden.
Het woord is misschien wat ongelukkig gekozen, maar er wordt niet gesteld dat er mogelijk een andere dader in het spel is.
vrijdag 14 februari 2025 om 12:53
Ik vind zijn kant niet “vreselijk” belangrijk. Maar zijn kant van het verhaal is er wel, en dat is ook behandeld tijdens de rechtszaak. Dat doen ze niet voor niets.LaFleurNoire schreef: ↑14-02-2025 12:47Ik ben niet hysterisch hoor. Ik vraag me slechts af waarom mensen zonodig “zijn kant van het verhaal” zo vreselijk belangrijk vinden, aangezien zijn kant van het verhaal minutieus op allerlei camera’s is vastgelegd.
En ik heb geen moeite met lezen. Ik lees echter wel dat je het volledig eens bent met Chessnut, die jij quote en die hem op z’n zachtst gezegd flink verdedigt en daar door meerdere personen op aangesproken wordt.
vrijdag 14 februari 2025 om 12:53
vrijdag 14 februari 2025 om 12:58
Nee, natuurlijk niet. Maar het tóch even benoemen, is hier wel de opmaat naar een dikke 'maar'.
Ars longa, vita brevis
vrijdag 14 februari 2025 om 13:04
Sonne schreef: ↑14-02-2025 11:39Eens.
Richard K. is ongetwijfeld de dader en niets praat goed wat hij gedaan heeft. Maar ik geloof wel dat er al een conflict gaande was en niet dat hij “zomaar” dacht: ik ga twee mensen afschieten.
(En nee, een conflict is ook geen reden om te doen wat hij gedaan heeft.)
Ars longa, vita brevis
vrijdag 14 februari 2025 om 13:10
vrijdag 14 februari 2025 om 13:20
De politie heeft ook fouten gemaakt. De politie geeft na een rapport zelf aan dat het niet zeker is dat het had kunnen voorkomen, maar sluit het ook niet uit.
Dat de politie (of andere instellingen) fouten maken, en dat ook slachtoffers of nabestaanden soms wijzen naar deze instellingen is niet uniek. En ook niet vreemd.
vrijdag 14 februari 2025 om 13:26
vrijdag 14 februari 2025 om 13:43
In het rapport stonden ook aanbevelingen voor de politie. De advocaat van de nabestaanden in deze zaak was ook tamelijk hard in zijn conclusies over het politiewerk.
Dat het voorkomen had kunnen worden is niet alleen de conclusie van die persoon op X.
Ik snap erg goed dat mensen ageren tegen sympathisanten van Richard K.. Dat is ronduit onsmakelijk. Dat geldt ook voor noties dat de slachtoffers het er naar gemaakt hebben.
Maar ik vind het ook weinig zinvol om de boel zo plat te slaan dat geen enkele nuance meer mogelijk is.
Het doet me denken aan de zaak van Anne Faber. Haar vader heeft altijd gezegd dat anderen ook schuldig zijn aan de dood van haar dochter. Dat betekent niet dat anderen ook tot moord en verkrachting overgingen, maar dat een andere houding van professionals ellende had kunnen voorkomen.
Naar aanleiding daarvan zijn rechters ook vaker TBS gaan opleggen.
Het verbreden van de schuldvraag is soms gewoon nodig.
vrijdag 14 februari 2025 om 13:43
Ja. Integenstellling tot de kant van de slachtoffers van de dubbele moord. Die is er namelijk.
Het is 2 dagen lang alleen maar over de kant van K. gegaan. En daar kwam weinig goeds uit en al helemaal niets dat begrip voor deze dubbele slachtpartij goed kan praten of iets kan nuanceren of bagatelliseren.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
