Actueel
alle pijlers
Wat ga jij stemmen?
dinsdag 10 juli 2012 om 16:48
quote:ronniemitchel schreef op 10 juli 2012 @ 13:35:
elke partij heeft populisme, de PVV de VVD en ga zo maar door, dus om nu enkel de SP te noemen is een beetje erg belachelijk of geeft dit de hoop dat mensen zo dom zijn om niet op de SP te stemmen, zijn jullie antie sp"rs zo bang voor de sp?
Huh alleen de PVV is populistisch toch of heb ik het vivaforum altijd verkeerd begrepen?
Of was dit alleen maar in de hoop dat mensen niet zo dom zouden zijn om PVV te stemmen?
Zijn die anti PVVers nou echt zo bang voor de PVV?
Verder: ik stem VVD net als anders.
elke partij heeft populisme, de PVV de VVD en ga zo maar door, dus om nu enkel de SP te noemen is een beetje erg belachelijk of geeft dit de hoop dat mensen zo dom zijn om niet op de SP te stemmen, zijn jullie antie sp"rs zo bang voor de sp?
Huh alleen de PVV is populistisch toch of heb ik het vivaforum altijd verkeerd begrepen?
Of was dit alleen maar in de hoop dat mensen niet zo dom zouden zijn om PVV te stemmen?
Zijn die anti PVVers nou echt zo bang voor de PVV?
Verder: ik stem VVD net als anders.
dinsdag 10 juli 2012 om 17:13
quote:xantippe schreef op 10 juli 2012 @ 12:48:
[...]
Ik geef toch een serieus antwoord op jouw flauwekul: mijn vader kwam uit een land waar tot 1991 niet gestemd mocht worden (sovjet-unie/Letland), ik kom uit een land waar tot 1991 (toen was ik 23) vrouwen binnen het huwelijk legaal verkracht mochten worden (Nederland), dát is mijn motivatie. In míjn ogen ís het niet zo normaal dat ik mag stemmen, in mijn leven is vrijheid en gelijkheid voor vrouwen lang niet altijd aanwezig geweest, ik heb een stukje van de veranderende moraal in mijn persoonlijke geschiedenis, dat kan ik eren door te stemmen. En dat mag ik. En jij mag het belachelijk maken als je je daardoor goed voelt, wie ben ik om jou je lolletje te onthouden. Verder slaan jouw voorbeelden als een tang op een varken en dat weet je, dus daar ga ik verder niet op in.
Ik probeer aan de hand van dit topic te begrijpen waarom mensen stemmen, en waarop. Het valt me - in het algemeen - op dat de motieven weinig rationeel zijn maar vooral emotioneel. Mensen stemmen op een partij om hun man te pesten, vanwege vooroordelen over bankiers of vanwege jaloezie.
Eigenlijk snap ik er steeds minder van. Jij zegt bijvoorbeeld dat je roots in de voormalige Sovjet-unie liggen én dat je waarschijnlijk SP stemt. En dit terwijl de Sovjet-unie waarschijnlijk de grootste planningsfout ooit is geweest, tot stand gekomen onder een socialistisch regime dat nauwe banden onderhield met de voorlopers van de SP en hier qua doctrine erg dicht tegenaan zit.
En Nederland was (met een korte onderbreking in '40-'45) een groot deel van de 20e eeuw een vrij goed functionerende democratie met vrij capabele bestuurders. Als verkrachting binnen het huwelijk het grootste deel van die tijd kennelijk niet strafbaar was, wat zegt dat dan over het nut van democratische besluitvorming inzake dit soort fundamentele mensenrechten?
[...]
Ik geef toch een serieus antwoord op jouw flauwekul: mijn vader kwam uit een land waar tot 1991 niet gestemd mocht worden (sovjet-unie/Letland), ik kom uit een land waar tot 1991 (toen was ik 23) vrouwen binnen het huwelijk legaal verkracht mochten worden (Nederland), dát is mijn motivatie. In míjn ogen ís het niet zo normaal dat ik mag stemmen, in mijn leven is vrijheid en gelijkheid voor vrouwen lang niet altijd aanwezig geweest, ik heb een stukje van de veranderende moraal in mijn persoonlijke geschiedenis, dat kan ik eren door te stemmen. En dat mag ik. En jij mag het belachelijk maken als je je daardoor goed voelt, wie ben ik om jou je lolletje te onthouden. Verder slaan jouw voorbeelden als een tang op een varken en dat weet je, dus daar ga ik verder niet op in.
Ik probeer aan de hand van dit topic te begrijpen waarom mensen stemmen, en waarop. Het valt me - in het algemeen - op dat de motieven weinig rationeel zijn maar vooral emotioneel. Mensen stemmen op een partij om hun man te pesten, vanwege vooroordelen over bankiers of vanwege jaloezie.
Eigenlijk snap ik er steeds minder van. Jij zegt bijvoorbeeld dat je roots in de voormalige Sovjet-unie liggen én dat je waarschijnlijk SP stemt. En dit terwijl de Sovjet-unie waarschijnlijk de grootste planningsfout ooit is geweest, tot stand gekomen onder een socialistisch regime dat nauwe banden onderhield met de voorlopers van de SP en hier qua doctrine erg dicht tegenaan zit.
En Nederland was (met een korte onderbreking in '40-'45) een groot deel van de 20e eeuw een vrij goed functionerende democratie met vrij capabele bestuurders. Als verkrachting binnen het huwelijk het grootste deel van die tijd kennelijk niet strafbaar was, wat zegt dat dan over het nut van democratische besluitvorming inzake dit soort fundamentele mensenrechten?
dinsdag 10 juli 2012 om 19:02
quote:ronniemitchel schreef op 10 juli 2012 @ 13:35:
elke partij heeft populisme, de PVV de VVD en ga zo maar door, dus om nu enkel de SP te noemen is een beetje erg belachelijk of geeft dit de hoop dat mensen zo dom zijn om niet op de SP te stemmen, zijn jullie antie sp"rs zo bang voor de sp? Dit soort discussies verlopen zo voorspelbaar: rechts vindt links vooral dom en naïef, links vindt rechts vooral asociaal en alleen uit op eigen gewin.
elke partij heeft populisme, de PVV de VVD en ga zo maar door, dus om nu enkel de SP te noemen is een beetje erg belachelijk of geeft dit de hoop dat mensen zo dom zijn om niet op de SP te stemmen, zijn jullie antie sp"rs zo bang voor de sp? Dit soort discussies verlopen zo voorspelbaar: rechts vindt links vooral dom en naïef, links vindt rechts vooral asociaal en alleen uit op eigen gewin.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 10 juli 2012 om 19:08
dinsdag 10 juli 2012 om 19:14
quote:ondernemer schreef op 10 juli 2012 @ 17:13:
[...]
En Nederland was (met een korte onderbreking in '40-'45) een groot deel van de 20e eeuw een vrij goed functionerende democratie met vrij capabele bestuurders. Als verkrachting binnen het huwelijk het grootste deel van die tijd kennelijk niet strafbaar was, wat zegt dat dan over het nut van democratische besluitvorming inzake dit soort fundamentele mensenrechten?
Het inzicht over wat fundamentele mensenrechten zijn is aan voortschrijdens inzicht onderhevig. Zo was slavernij voor veel liberalen geen enkel probleem in de 19 e eeuw, zo vond een zeer groot deel het geen probleem dat vrouwen voor 1922 geen kiesrecht hadden in Nederland, en in andere delen van Europa hadden vrouwen dat recht zelfs tot na de oorlog nog niet.
Ook de positie van de vrouw binnen het huwelijk stond vroeger nauwelijks ter discussie. Tot in de jaren '50 was een getrouwde vrouw onmondig, ze mocht geen rechtshandelingen verrichten zonder toestemming van haar man, en ook was het lichaam van de vrouw kennelijk 'bezit' van de man gezien het feit dat verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar was. Dat laatste gebeurde pas met het Paarse kabinet nadat eerde pogingen waren mislukt, kennelijk vinn veel kiezers het geen issue.....
Met de democratische besluitvorming op zich was niks mis. De meerderheid van de kiezers dacht gewoon anders over mensenrechten dan heden ten dage.
[...]
En Nederland was (met een korte onderbreking in '40-'45) een groot deel van de 20e eeuw een vrij goed functionerende democratie met vrij capabele bestuurders. Als verkrachting binnen het huwelijk het grootste deel van die tijd kennelijk niet strafbaar was, wat zegt dat dan over het nut van democratische besluitvorming inzake dit soort fundamentele mensenrechten?
Het inzicht over wat fundamentele mensenrechten zijn is aan voortschrijdens inzicht onderhevig. Zo was slavernij voor veel liberalen geen enkel probleem in de 19 e eeuw, zo vond een zeer groot deel het geen probleem dat vrouwen voor 1922 geen kiesrecht hadden in Nederland, en in andere delen van Europa hadden vrouwen dat recht zelfs tot na de oorlog nog niet.
Ook de positie van de vrouw binnen het huwelijk stond vroeger nauwelijks ter discussie. Tot in de jaren '50 was een getrouwde vrouw onmondig, ze mocht geen rechtshandelingen verrichten zonder toestemming van haar man, en ook was het lichaam van de vrouw kennelijk 'bezit' van de man gezien het feit dat verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar was. Dat laatste gebeurde pas met het Paarse kabinet nadat eerde pogingen waren mislukt, kennelijk vinn veel kiezers het geen issue.....
Met de democratische besluitvorming op zich was niks mis. De meerderheid van de kiezers dacht gewoon anders over mensenrechten dan heden ten dage.
dinsdag 10 juli 2012 om 19:20
quote:ravachol schreef op 10 juli 2012 @ 19:14:
[...]
Het inzicht over wat fundamentele mensenrechten zijn is aan voortschrijdens inzicht onderhevig. Zo was slavernij voor veel liberalen geen enkel probleem in de 19 e eeuw, zo vond een zeer groot deel het geen probleem dat vrouwen voor 1922 geen kiesrecht hadden in Nederland, en in andere delen van Europa hadden vrouwen dat recht zelfs tot na de oorlog nog niet.
Ook de positie van de vrouw binnen het huwelijk stond vroeger nauwelijks ter discussie. Tot in de jaren '50 was een getrouwde vrouw onmondig, ze mocht geen rechtshandelingen verrichten zonder toestemming van haar man, en ook was het lichaam van de vrouw kennelijk 'bezit' van de man gezien het feit dat verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar was. Dat laatste gebeurde pas met het Paarse kabinet nadat eerde pogingen waren mislukt, kennelijk vinn veel kiezers het geen issue.....
Met de democratische besluitvorming op zich was niks mis. De meerderheid van de kiezers dacht gewoon anders over mensenrechten dan heden ten dage.
Je hebt helemaal gelijk. Maar dat maakt de redenering 'ik ga stemmen omdat verkrachting binnen het huwelijk tot 1991 niet strafbaar was' natuurlijk nogal merkwaardig. Democratie is geen wonderolie tegen maatschappelijke misstanden.
Verder is verkrachting binnen het huwelijk als strafbaar feit doorgaans nauwelijks te bewijzen bij gebrek aan getuigen, waardoor er van het strafrecht sowieso niet te veel verwacht moet worden, maar dat terzijde.
[...]
Het inzicht over wat fundamentele mensenrechten zijn is aan voortschrijdens inzicht onderhevig. Zo was slavernij voor veel liberalen geen enkel probleem in de 19 e eeuw, zo vond een zeer groot deel het geen probleem dat vrouwen voor 1922 geen kiesrecht hadden in Nederland, en in andere delen van Europa hadden vrouwen dat recht zelfs tot na de oorlog nog niet.
Ook de positie van de vrouw binnen het huwelijk stond vroeger nauwelijks ter discussie. Tot in de jaren '50 was een getrouwde vrouw onmondig, ze mocht geen rechtshandelingen verrichten zonder toestemming van haar man, en ook was het lichaam van de vrouw kennelijk 'bezit' van de man gezien het feit dat verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar was. Dat laatste gebeurde pas met het Paarse kabinet nadat eerde pogingen waren mislukt, kennelijk vinn veel kiezers het geen issue.....
Met de democratische besluitvorming op zich was niks mis. De meerderheid van de kiezers dacht gewoon anders over mensenrechten dan heden ten dage.
Je hebt helemaal gelijk. Maar dat maakt de redenering 'ik ga stemmen omdat verkrachting binnen het huwelijk tot 1991 niet strafbaar was' natuurlijk nogal merkwaardig. Democratie is geen wonderolie tegen maatschappelijke misstanden.
Verder is verkrachting binnen het huwelijk als strafbaar feit doorgaans nauwelijks te bewijzen bij gebrek aan getuigen, waardoor er van het strafrecht sowieso niet te veel verwacht moet worden, maar dat terzijde.
dinsdag 10 juli 2012 om 19:36
quote:ondernemer schreef op 10 juli 2012 @ 19:20:
[...]
Je hebt helemaal gelijk. Maar dat maakt de redenering 'ik ga stemmen omdat verkrachting binnen het huwelijk tot 1991 niet strafbaar was' natuurlijk nogal merkwaardig. Democratie is geen wonderolie tegen maatschappelijke misstanden. Die redenering om dat als reden op te geven om te gaan stemmen klinkt inderdaad merkwaardig. De redenering om te gaan stemmen als een eerbetoon aan hen die streden voor algemeen kiesrecht vind ik meer validequote:Verder is verkrachting binnen het huwelijk als strafbaar feit doorgaans nauwelijks te bewijzen bij gebrek aan getuigen, waardoor er van het strafrecht sowieso niet te veel verwacht moet worden, maar dat terzijde.In de jaren '80 vernietigde de Hoge Raad een vonnis waarbij een man was veroordeeld wegens verkrachting op grond van het feit dat verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar was. Het bewijs was er dus kennelijk, anders had de Rechtbank in de eerste instantie niet tot een veroordeling kunnen komen.
[...]
Je hebt helemaal gelijk. Maar dat maakt de redenering 'ik ga stemmen omdat verkrachting binnen het huwelijk tot 1991 niet strafbaar was' natuurlijk nogal merkwaardig. Democratie is geen wonderolie tegen maatschappelijke misstanden. Die redenering om dat als reden op te geven om te gaan stemmen klinkt inderdaad merkwaardig. De redenering om te gaan stemmen als een eerbetoon aan hen die streden voor algemeen kiesrecht vind ik meer validequote:Verder is verkrachting binnen het huwelijk als strafbaar feit doorgaans nauwelijks te bewijzen bij gebrek aan getuigen, waardoor er van het strafrecht sowieso niet te veel verwacht moet worden, maar dat terzijde.In de jaren '80 vernietigde de Hoge Raad een vonnis waarbij een man was veroordeeld wegens verkrachting op grond van het feit dat verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar was. Het bewijs was er dus kennelijk, anders had de Rechtbank in de eerste instantie niet tot een veroordeling kunnen komen.
dinsdag 10 juli 2012 om 19:51
Ik juich elke poging om onder het juk van de geldverslindende en natiestaat-ondermijnende EU-technocratie uit te komen toe, en dus is de PVV de enige echte voor mij.
Met het partijprogramma van de PVV ben ik het op de meeste punten eens.
Dus nee, daar hoef ik niet hard over na te denken. Je ziet me niet "zweven" en de partijdige, elite-likkende main stream media hebben geen enkele invloed op mij.
Met het partijprogramma van de PVV ben ik het op de meeste punten eens.
Dus nee, daar hoef ik niet hard over na te denken. Je ziet me niet "zweven" en de partijdige, elite-likkende main stream media hebben geen enkele invloed op mij.
it's a big club and you ain't in it
dinsdag 10 juli 2012 om 20:06
quote:ravachol schreef op 10 juli 2012 @ 19:36:
Die redenering om dat als reden op te geven om te gaan stemmen klinkt inderdaad merkwaardig. De redenering om te gaan stemmen als een eerbetoon aan hen die streden voor algemeen kiesrecht vind ik meer valide
Dan moet je niet op een partij stemmen die Nederland laat verkrachten door de EU natuurlijk.
quote:In de jaren '80 vernietigde de Hoge Raad een vonnis waarbij een man was veroordeeld wegens verkrachting op grond van het feit dat verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar was. Het bewijs was er dus kennelijk, anders had de Rechtbank in de eerste instantie niet tot een veroordeling kunnen komen.De PVV is fel tegen verkrachting binnen het huwelijk. Dus dat wordt de PVV voor ravachol!
Die redenering om dat als reden op te geven om te gaan stemmen klinkt inderdaad merkwaardig. De redenering om te gaan stemmen als een eerbetoon aan hen die streden voor algemeen kiesrecht vind ik meer valide
Dan moet je niet op een partij stemmen die Nederland laat verkrachten door de EU natuurlijk.
quote:In de jaren '80 vernietigde de Hoge Raad een vonnis waarbij een man was veroordeeld wegens verkrachting op grond van het feit dat verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar was. Het bewijs was er dus kennelijk, anders had de Rechtbank in de eerste instantie niet tot een veroordeling kunnen komen.De PVV is fel tegen verkrachting binnen het huwelijk. Dus dat wordt de PVV voor ravachol!
it's a big club and you ain't in it
dinsdag 10 juli 2012 om 20:15
quote:glaas_beer schreef op 10 juli 2012 @ 10:53:
[...]
Ik ben dan wel niet 99999, maar soit.
[...]
Nou, bedankt voor je uitleg, maar daar ging het me niet om. Ik heb hier allang mijn eigen mening over.
Ik was voornamelijk benieuwd naar de zienswijze van 9999999999999999, want die (die zienswijze dus), is mijns inziens totaal afwezig. Daartoe acht ik hem niet in staat ook. Het was dan ook min of meer een uitdaging. En wat ik al dacht, geen 99999999999999999999999999999999999.
[...]
Ik ben dan wel niet 99999, maar soit.
[...]
Nou, bedankt voor je uitleg, maar daar ging het me niet om. Ik heb hier allang mijn eigen mening over.
Ik was voornamelijk benieuwd naar de zienswijze van 9999999999999999, want die (die zienswijze dus), is mijns inziens totaal afwezig. Daartoe acht ik hem niet in staat ook. Het was dan ook min of meer een uitdaging. En wat ik al dacht, geen 99999999999999999999999999999999999.
dinsdag 10 juli 2012 om 20:33
dinsdag 10 juli 2012 om 20:36
quote:rionyriony schreef op 10 juli 2012 @ 20:33:
Foei sri, wat ben jij hoogmoedig. Verschilt iemand met je van mening en dan vind je die persoon te dom voor een mening.
Wat is daar voor verhevens aan? Zo schieten we lekker op met verdraagzaamheid en tolerantie.
Dat is niet standaard zo, alleen in bijvoorbeeld het geval 99999999999999999999999. In zijn geval (en sommige andere) ben ik inderdaad volkomen onverdraagzaam en intolerant. Gelukkig ben ik hier buitengewoon selectief in (en gelukkig niet de enige).
Edit: ik heb trouwens de indruk dat ook onze held een geheel verzorgde forumvakantie aangeboden heeft gekregen.
Foei sri, wat ben jij hoogmoedig. Verschilt iemand met je van mening en dan vind je die persoon te dom voor een mening.
Wat is daar voor verhevens aan? Zo schieten we lekker op met verdraagzaamheid en tolerantie.
Dat is niet standaard zo, alleen in bijvoorbeeld het geval 99999999999999999999999. In zijn geval (en sommige andere) ben ik inderdaad volkomen onverdraagzaam en intolerant. Gelukkig ben ik hier buitengewoon selectief in (en gelukkig niet de enige).
Edit: ik heb trouwens de indruk dat ook onze held een geheel verzorgde forumvakantie aangeboden heeft gekregen.
dinsdag 10 juli 2012 om 20:47
Zo schieten we lekker op met de wereldvrede. Want wie zegt dat jouw mening beter is dan die van een ander?
Hele volkeren zijn uitgeroeid omdat iemand dacht dat hij absoluut gelijk had. Hij kon zich niet vergissen.
Ik vind eigenlijk gelijkhebbers heel erg dom. Ze zitten vast in hun eigen onvolmaakte denkwereldje en willen daar graag mee pronken, denkend "de juiste mening" ze een beter mens maakt.
Voor mij zijn alleen daden belangrijk. En betrouwbaarheid. Niet hun mooie wereldbeelden.
Hele volkeren zijn uitgeroeid omdat iemand dacht dat hij absoluut gelijk had. Hij kon zich niet vergissen.
Ik vind eigenlijk gelijkhebbers heel erg dom. Ze zitten vast in hun eigen onvolmaakte denkwereldje en willen daar graag mee pronken, denkend "de juiste mening" ze een beter mens maakt.
Voor mij zijn alleen daden belangrijk. En betrouwbaarheid. Niet hun mooie wereldbeelden.
it's a big club and you ain't in it
dinsdag 10 juli 2012 om 20:49
quote:rionyriony schreef op 10 juli 2012 @ 20:47:
Zo schieten we lekker op met de wereldvrede. Want wie zegt dat jouw mening beter is dan die van een ander?
Hele volkeren zijn uitgeroeid omdat iemand dacht dat hij absoluut gelijk had. Hij kon zich niet vergissen.
Ik vind eigenlijk gelijkhebbers heel erg dom. Ze zitten vast in hun eigen onvolmaakte denkwereldje en willen daar graag mee pronken, denkend "de juiste mening" ze een beter mens maakt.
Voor mij zijn alleen daden belangrijk. En betrouwbaarheid. Niet hun mooie wereldbeelden.Nou, dan zijn we het voor één keer helemaal eens.
Zo schieten we lekker op met de wereldvrede. Want wie zegt dat jouw mening beter is dan die van een ander?
Hele volkeren zijn uitgeroeid omdat iemand dacht dat hij absoluut gelijk had. Hij kon zich niet vergissen.
Ik vind eigenlijk gelijkhebbers heel erg dom. Ze zitten vast in hun eigen onvolmaakte denkwereldje en willen daar graag mee pronken, denkend "de juiste mening" ze een beter mens maakt.
Voor mij zijn alleen daden belangrijk. En betrouwbaarheid. Niet hun mooie wereldbeelden.Nou, dan zijn we het voor één keer helemaal eens.
dinsdag 10 juli 2012 om 20:51
Ik vind het heel moeilijk waarop ik moet stemmen. Eigenlijk wil ik links stemmen (tot nu toe altijd gedaan ook), maar daarmee gooi ik eigenlijk financieel gezien mijn eigen glazen in. Wat dat betreft kan ik beter VVD stemmen, maar dat druist zo tegen mijn gevoel in. Bij de stemwijzer scoort de Partij voor de dieren bij mij altijd heel hoog, ik denk dat ik me maar eens wat meer in die partij ga verdiepen.
dinsdag 10 juli 2012 om 21:01
quote:flip123456789 schreef op 10 juli 2012 @ 20:51:
Bij de stemwijzer scoort de Partij voor de dieren bij mij altijd heel hoog, ik denk dat ik me maar eens wat meer in die partij ga verdiepen.Wat hebben we nou aan zo'n single-issue partij? 98% van het landsbestuur heeft helemaal niets te maken met dierenrechten. Je had net zo goed een Partij voor de Diereneters kunnen oprichten. Dan was mijn kat tenminste ook politiek vertegenwoordigd.
Bij de stemwijzer scoort de Partij voor de dieren bij mij altijd heel hoog, ik denk dat ik me maar eens wat meer in die partij ga verdiepen.Wat hebben we nou aan zo'n single-issue partij? 98% van het landsbestuur heeft helemaal niets te maken met dierenrechten. Je had net zo goed een Partij voor de Diereneters kunnen oprichten. Dan was mijn kat tenminste ook politiek vertegenwoordigd.
dinsdag 10 juli 2012 om 21:09
quote:flip123456789 schreef op 10 juli 2012 @ 20:51:
Ik vind het heel moeilijk waarop ik moet stemmen. Eigenlijk wil ik links stemmen (tot nu toe altijd gedaan ook), maar daarmee gooi ik eigenlijk financieel gezien mijn eigen glazen in. Wat dat betreft kan ik beter VVD stemmen, maar dat druist zo tegen mijn gevoel in. Bij de stemwijzer scoort de Partij voor de dieren bij mij altijd heel hoog, ik denk dat ik me maar eens wat meer in die partij ga verdiepen.Partij voor de dieren is anti-EU. En die mevrouw Ouwehand kan goed debatteren. Kwaliteit hoor.
Ik vind het heel moeilijk waarop ik moet stemmen. Eigenlijk wil ik links stemmen (tot nu toe altijd gedaan ook), maar daarmee gooi ik eigenlijk financieel gezien mijn eigen glazen in. Wat dat betreft kan ik beter VVD stemmen, maar dat druist zo tegen mijn gevoel in. Bij de stemwijzer scoort de Partij voor de dieren bij mij altijd heel hoog, ik denk dat ik me maar eens wat meer in die partij ga verdiepen.Partij voor de dieren is anti-EU. En die mevrouw Ouwehand kan goed debatteren. Kwaliteit hoor.
it's a big club and you ain't in it
woensdag 11 juli 2012 om 07:56
Viva stemt duidedelijk verdeeld. Lastig om een coalitie te vormen. in ieder geva is er voor de Kunduz coalitie geen steun.Deze coalitie krijgt maar 38% steun. Dit is toch wel een vaag teken. Veel mensen SP of PVV. De middenpartijen moeten zich toch afvragen hoe dit komt. De mensen zijn Rutte en zijn vriendjes duidelijk zat.
