Actueel
alle pijlers
Wat is er irritant aan D66?
zaterdag 10 februari 2018 om 22:15
Jarenlang heb ik veel sympathie gehad voor D66. Ik heb er zelfs wel eens op gestemd. In mijn ogen was D66 een sympathieke partij. Een beetje een outsider die allerlei politiek belanden onderwerpen benaderde zonder vooringenomenheid en met veel pragmatisme.
Inmiddels is de sympathie omgeslagen in ergernis. En deze ergernis groeit met de dag. D66 verdient in mijn ogen net zo'n afstraffing als de PvdA.
Waarom deze ergernis?
Ten eerste, het gemak waarmee D66 een van haar kroonjuwelen - wet inzake referenda - bij het vuilnis zet.
Ten tweede, het gedram rondom de donorwetgeving. Uiteraard zijn donoren belangrijk, maar niet zo belangrijk dat je overleden mensen voornamelijk nog ziet als de oplossing van andermans probleem.
Ten derde, de sleepwet. Hier had D66 juist bij uitstek dwars voor moeten gaan liggen, maar in plaats daarvan is het alweer een dossier waarin Ollongren graag vuile handen maakt.
Ten vierde, het gedram op Baudet. Het doet me teveel denken aan de hetze tegen Fortuyn. Natuurlijk gebeuren er binnen FvD wel onhandige dingen, maar er is ook wel een trend om iedere uitspraak van elk partijlid (ook al is het iets van jaren terug) onder een politiek correcte loep te leggen en zo nodig helemaal uit het verband te rukken.
Ten vijfde, de D66 politici. Pechtold is een regent die geen zin heeft om aan het gepeupel uit te leggen waarom hij een gratis appartement heeft ontvangen. Wat verder opvalt, is dat bijna alle kabinetsleden tot voor kort ambtenaren waren, onderdeel van de gevestigde orde. Wouter Koolmees, Menno Snel, Stientje van Veldhoven, Kasha Ollongren: allemaal ambtelijke carrieredieren, vast heel kundig, maar ook wel erg een onderdeel van een systeem met neiging tot zelfbehoud.
Kortom, de partij die ooit de gevestigde orde uitdaagde en streefde naar allerlei vormen van bestuurlijke vernieuwing, is nu zelf onderdeel en misschien wel de belangrijkste exponent van een vastroestend bestuurssysteem.
Inmiddels is de sympathie omgeslagen in ergernis. En deze ergernis groeit met de dag. D66 verdient in mijn ogen net zo'n afstraffing als de PvdA.
Waarom deze ergernis?
Ten eerste, het gemak waarmee D66 een van haar kroonjuwelen - wet inzake referenda - bij het vuilnis zet.
Ten tweede, het gedram rondom de donorwetgeving. Uiteraard zijn donoren belangrijk, maar niet zo belangrijk dat je overleden mensen voornamelijk nog ziet als de oplossing van andermans probleem.
Ten derde, de sleepwet. Hier had D66 juist bij uitstek dwars voor moeten gaan liggen, maar in plaats daarvan is het alweer een dossier waarin Ollongren graag vuile handen maakt.
Ten vierde, het gedram op Baudet. Het doet me teveel denken aan de hetze tegen Fortuyn. Natuurlijk gebeuren er binnen FvD wel onhandige dingen, maar er is ook wel een trend om iedere uitspraak van elk partijlid (ook al is het iets van jaren terug) onder een politiek correcte loep te leggen en zo nodig helemaal uit het verband te rukken.
Ten vijfde, de D66 politici. Pechtold is een regent die geen zin heeft om aan het gepeupel uit te leggen waarom hij een gratis appartement heeft ontvangen. Wat verder opvalt, is dat bijna alle kabinetsleden tot voor kort ambtenaren waren, onderdeel van de gevestigde orde. Wouter Koolmees, Menno Snel, Stientje van Veldhoven, Kasha Ollongren: allemaal ambtelijke carrieredieren, vast heel kundig, maar ook wel erg een onderdeel van een systeem met neiging tot zelfbehoud.
Kortom, de partij die ooit de gevestigde orde uitdaagde en streefde naar allerlei vormen van bestuurlijke vernieuwing, is nu zelf onderdeel en misschien wel de belangrijkste exponent van een vastroestend bestuurssysteem.
zondag 11 februari 2018 om 09:44
Je hebt gelijk, het was Witteman...Leergierig schreef: ↑11-02-2018 03:43Ik denk dat je Paul Witteman bedoelt??
Kijktip: https://youtu.be/Sg0d40498nc
Heet: de dag dat Fortuyn won. Een documentaire over dat legendarische debat, met o.a. Paul Witteman zelf. Aanrader!
Ik ga die documentaire nog eens een keer bekijken.
Dank!
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 11 februari 2018 om 09:46
Nu al partijen uitsluiten omdat deze je niet aanstaan noem ik niet echt democratisch.bethweeter schreef: ↑11-02-2018 09:30Wat is er anti-democratisch aan D’66? Ze hebben het referendum laten varen maar verder kan ik niet zoveel bedenken
zondag 11 februari 2018 om 10:12
‘Niet aanstaan’ vind ik een beetje zwak uitgedrukt. Het gaat compleet in tegen dat waar D’66 voor staat. Ze zouden veel kiezers verliezen als ze niet zo’n standpunt innamen. Je hebt gezien wat er met het CDA is ebeurd toen die besloten met de PVV een gedoogconstructie aan te gaan.Wageningen1985 schreef: ↑11-02-2018 09:46Nu al partijen uitsluiten omdat deze je niet aanstaan noem ik niet echt democratisch.
zondag 11 februari 2018 om 10:25
Nee ik weet niet wat er met het CDA gebeurde, ja het ging even wat slechter met de partij maar nu regeren ze weer gewoon mee. Ik vind het juist van lef getuigen om met een partij samen te werken waarbij niet alle punten overeenkomen. Maar om je partij "democratisch" te noemen en dan vervolgens al partijen uit te sluiten dat gaat er bij mij niet in, maar ik zal ook nooit in mijn leven D66 stemmen.bethweeter schreef: ↑11-02-2018 10:12‘Niet aanstaan’ vind ik een beetje zwak uitgedrukt. Het gaat compleet in tegen dat waar D’66 voor staat. Ze zouden veel kiezers verliezen als ze niet zo’n standpunt innamen. Je hebt gezien wat er met het CDA is ebeurd toen die besloten met de PVV een gedoogconstructie aan te gaan.
zondag 11 februari 2018 om 10:49
Je mag dus buitensluiten en daarmee ondemocratisch te werk gaan, alleen omdat een andere partij waar veel mensen op hebben gestemd een andere mening hebben?bethweeter schreef: ↑11-02-2018 10:12‘Niet aanstaan’ vind ik een beetje zwak uitgedrukt. Het gaat compleet in tegen dat waar D’66 voor staat. Ze zouden veel kiezers verliezen als ze niet zo’n standpunt innamen. Je hebt gezien wat er met het CDA is ebeurd toen die besloten met de PVV een gedoogconstructie aan te gaan.
Wow. Dit is dus wat D66 meent te kunnen doen: Wij hebben al-tijd gelijk en een ieder die het daar niet mee eens is sluiten we buiten. Gewoon, omdat WIJ gelijk hebben en begrijpen hoe het zit. Wat "het" is, is mij compleet onduidelijk, maar blijkbaar weten zij hoe het zit en heb je het daar maar mee eens te zijn. Anders sluiten ze je buiten, net als kinderen op het schoolplein doen. Lekker democratisch.
Ik versta onder democratie toch echt iets heel anders.
zondag 11 februari 2018 om 10:50
Ik ook. Het lijkt mij de manier om nader tot elkaar te komen. Toch wel wenselijk in een land waar zoveel mensen met zoveel meningen wonen.Wageningen1985 schreef: ↑11-02-2018 10:25Nee ik weet niet wat er met het CDA gebeurde, ja het ging even wat slechter met de partij maar nu regeren ze weer gewoon mee. Ik vind het juist van lef getuigen om met een partij samen te werken waarbij niet alle punten overeenkomen. Maar om je partij "democratisch" te noemen en dan vervolgens al partijen uit te sluiten dat gaat er bij mij niet in, maar ik zal ook nooit in mijn leven D66 stemmen.
zondag 11 februari 2018 om 12:02
Wageningen1985 schreef: ↑11-02-2018 10:25Nee ik weet niet wat er met het CDA gebeurde, ja het ging even wat slechter met de partij maar nu regeren ze weer gewoon mee. Ik vind het juist van lef getuigen om met een partij samen te werken waarbij niet alle punten overeenkomen. Maar om je partij "democratisch" te noemen en dan vervolgens al partijen uit te sluiten dat gaat er bij mij niet in, maar ik zal ook nooit in mijn leven D66 stemmen.
Op zich mag dat.
Als je vooraf gewoon zegt met die en die partij willen we niet samenwerken want die staat te ver van ons af.
Omgedraaid wordt ook niet gewaardeerd, toen de PVDA ging samenwerken met de VVD waren er mensen die zeiden: als ik dat vooraf had geweten .................................
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 11 februari 2018 om 12:04
Maar democratie betekent toch niet dat je verplicht bent tot samenwerking? Het is niet zo dat D66 partijen wil verbieden of dat zetels niet bezet mogen worden door die partijen. Ik kan me heel goed voorstellen dat als je bepaald gedachtengoed aanhangt dat je dan niet in een coalitie met de SGP of Denk of Wilders wil zitten. Dan ga je gewoon in de oppositie.Mejuffrouwmuis schreef: ↑11-02-2018 10:49Je mag dus buitensluiten en daarmee ondemocratisch te werk gaan, alleen omdat een andere partij waar veel mensen op hebben gestemd een andere mening hebben?
Wow. Dit is dus wat D66 meent te kunnen doen: Wij hebben al-tijd gelijk en een ieder die het daar niet mee eens is sluiten we buiten. Gewoon, omdat WIJ gelijk hebben en begrijpen hoe het zit. Wat "het" is, is mij compleet onduidelijk, maar blijkbaar weten zij hoe het zit en heb je het daar maar mee eens te zijn. Anders sluiten ze je buiten, net als kinderen op het schoolplein doen. Lekker democratisch.
Ik versta onder democratie toch echt iets heel anders.
bethweeter wijzigde dit bericht op 11-02-2018 12:07
1.63% gewijzigd
zondag 11 februari 2018 om 12:06
hollebollegijs schreef: ↑11-02-2018 12:02Op zich mag dat.
Als je vooraf gewoon zegt met die en die partij willen we niet samenwerken want die staat te ver van ons af.
Omgedraaid wordt ook niet gewaardeerd, toen de PVDA ging samenwerken met de VVD waren er mensen die zeiden: als ik dat vooraf had geweten .................................
Precies. PvdA is ook zo'n voorbeeld. Zijn vreselijk afgestraft na hun samenwerking met de VVD. Omdat die partijen op te veel vlakken van elkaar verschillen.
zondag 11 februari 2018 om 12:15
De PVDA presteerde het om standaard tegen PVV-voorstellen in de Tweede Kamer te stemmen. Alleen maar omdat ze van de PVV afkomstig waren. Het ging daarbij om voorstellen die helemaal in de lijn van het PVDA-beleid lagen en waar de PVDA dus normaliter voor zou stemmen.bethweeter schreef: ↑11-02-2018 12:06Precies. PvdA is ook zo'n voorbeeld. Zijn vreselijk afgestraft na hun samenwerking met de VVD. Omdat die partijen op te veel vlakken van elkaar verschillen.
zondag 11 februari 2018 om 12:32
Euthanasie was al ruim voor die wet goedgekeurd door de rechter en werd ook al in de praktijk uitgevoerd.bethweeter schreef: ↑11-02-2018 00:52Nou, ik ben toch wel blij met de euthanasiewet van Els Borst. En misschien krijgen ze qua wetten verder niet veel voor elkaar, maar ze doen wel met alle debatten mee. Dat kun je niet van alle partijen zeggen.
(Overigens stem ik al een tijdje geen D’66 meer)
Dat is toch wel sneu, dat het grootste succes van een partij eigenlijk gewoon een schijn succesje is, het codificeren van een praktijk die al bestond.
Ik heb ook wel eens D66 gestemd maar bij de laatste verkiezingen niet en zie het ook niet snel weer gebeuren. Ik veel te veel het gevoel dat de partij zich bezig houdt met allerlei randzaken en niet met dingen die nu echt spelen en belangrijk zijn.
zondag 11 februari 2018 om 12:34
Een verschrikkelijk idee was dat en ze hebben zichzelf daar ook behoorlijk mee te kakken gezet.Pientjexxxx schreef: ↑11-02-2018 12:15De PVDA presteerde het om standaard tegen PVV-voorstellen in de Tweede Kamer te stemmen. Alleen maar omdat ze van de PVV afkomstig waren. Het ging daarbij om voorstellen die helemaal in de lijn van het PVDA-beleid lagen en waar de PVDA dus normaliter voor zou stemmen.
Ik ben ook geen van van de PVV maar een goed voorstel is een goed voorstel.
zondag 11 februari 2018 om 12:40
Zwartvlekje schreef: ↑11-02-2018 12:34
Ik ben ook geen van van de PVV maar een goed voorstel is een goed voorstel.
D66 stemt ook niet standaard tegen ieder PVV voorstel.
Dat heeft de PVDA wel gedaan maar ook die hebben de koers gewijzigd.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 11 februari 2018 om 12:43
Dat is jammer voor die mensen, maar je weet van te voren dat er onderhandeld gaat en moet worden, anders komt er geen kabinet.hollebollegijs schreef: ↑11-02-2018 12:02Op zich mag dat.
Als je vooraf gewoon zegt met die en die partij willen we niet samenwerken want die staat te ver van ons af.
Omgedraaid wordt ook niet gewaardeerd, toen de PVDA ging samenwerken met de VVD waren er mensen die zeiden: als ik dat vooraf had geweten .................................
zondag 11 februari 2018 om 12:49
Maar je bent niet verplicht om een coalitie aan te gaan. PvdA had dat nooit moeten doen. D66 maakt nu alvast duidelijk dat ze met sommige partijen geen coalitie willen vormen. Dat lijkt me wel zo eerlijk en duidelijk.Wageningen1985 schreef: ↑11-02-2018 12:43Dat is jammer voor die mensen, maar je weet van te voren dat er onderhandeld gaat en moet worden, anders komt er geen kabinet.
Ik neem aan dat Denk ook geen coalitie wil vormen met PVV of FVD (en andersom) als het zover zou kunnen komen. Laten ze dat uitspreken, dan weet de kiezer waar ie aan toe is.
zondag 11 februari 2018 om 13:08
Precies en daarom is het toch prima als een partij vooraf zegt met wie ze wel / niet willen samenwerken.Wageningen1985 schreef: ↑11-02-2018 12:43Dat is jammer voor die mensen, maar je weet van te voren dat er onderhandeld gaat en moet worden, anders komt er geen kabinet.
Dat scheelt een hoop onderhandelingen.
Het is tenslotte ook vreemd als je 4 jaar lang rollebollend door de Tweede Kamer gaat om vervolgens na de verkiezingen samen te gaan werken, dat is ook weer kiezersbedrog.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 11 februari 2018 om 13:45
In een ideale democratie staat het landsbelang boven partijbelang.hollebollegijs schreef: ↑11-02-2018 13:08Precies en daarom is het toch prima als een partij vooraf zegt met wie ze wel / niet willen samenwerken.
Dat scheelt een hoop onderhandelingen.
Het is tenslotte ook vreemd als je 4 jaar lang rollebollend door de Tweede Kamer gaat om vervolgens na de verkiezingen samen te gaan werken, dat is ook weer kiezersbedrog.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 11 februari 2018 om 13:59
Ja klopt.hollebollegijs schreef: ↑11-02-2018 12:40D66 stemt ook niet standaard tegen ieder PVV voorstel.
Dat heeft de PVDA wel gedaan maar ook die hebben de koers gewijzigd.
Ik reageer toch ook op een post waarin besproken wordt dat de PvdA dat een tijd gedaan heeft?
zondag 11 februari 2018 om 14:27
Haha. Nooit gedacht dat ik het nog eens met je eens zou zijn.hollebollegijs schreef: ↑11-02-2018 13:08Precies en daarom is het toch prima als een partij vooraf zegt met wie ze wel / niet willen samenwerken.
Dat scheelt een hoop onderhandelingen.
Het is tenslotte ook vreemd als je 4 jaar lang rollebollend door de Tweede Kamer gaat om vervolgens na de verkiezingen samen te gaan werken, dat is ook weer kiezersbedrog.
zondag 11 februari 2018 om 15:37
Nou nee. Je kiest voor een van de twee. Je hoeft geen coalitie te vormen, je kunt ook in de oppositie gaan zitten. Dan kies je voor je partijstandpunten en wil je geen water bij de wijn doen. Bij de landelijke verkiezingen kwamen ze er met GroenLinks niet uit dus die zijn in de oppositie gegaan. Dat kan D’66 ook doen (hebben ze vaak gedaan).
Ik vind het kiezersbedrog als je je koste wat het kost je partijstandpunten allemaal inlevert om maar een coalitie te vormen. Dan kun je dat beter van te voren aankondigen zodat de kiezer weet waar hij aan toe is.
zondag 11 februari 2018 om 15:59
Nee, maar het verschil is wel dat als je in een coalitie stapt je bewust meer moet inleveren dan wanneer je in de oppositie zit. Je kan inderdaad nooit al je standpunten voor elkaar krijgen maar je kan wel een zo groot mogelijke poging doen.Wageningen1985 schreef: ↑11-02-2018 15:51'kiezersbedrog' vind ik het meest overschatte woord in de politieke jargon, elke partij doet aan "kiezersbedrog" omdat ze in hun eentje nou eenmaal niks voor elkaar kunnen krijgen.
