Actueel
alle pijlers
Wat stemmen er veel mensen voor FVD, ik vind het schokkend.
donderdag 21 maart 2019 om 23:02
Zo goed was dat niet. Zeker niet als je qua inkomen net boven de ziekenfondsgrens kwam, of als je er soms boven en soms onder zat. Bovendien waren er toen echt lange wachtlijsten waardoor er ook mensen overleden. Juist die wachtlijsten waren een reden om het systeem te hervormen.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 21 maart 2019 om 23:03
Is dit een serieuze vraag? Ik weet niet of je nu sarcastisch bent, of je dit serieus niet weet.pejeka schreef: ↑21-03-2019 22:39De enige juiste vraag is: werkt het qua ouderenvoorzieningen, voorzieningen voor gehandicapten, dak- en thuislozen, enz. nog nét zo goed als 20 jaar geleden en zo nee, waar is het fout gegaan in Nederland? Want als ik de verhalen mag geloven, is ons land als geheel alleen maar steeds rijker geworden in die tijd, dus waarom is er dan geen geld meer voor adequate ouderenvoorzieningen bijvoorbeeld? Omdat we 10 miljard aan Griekenland hebben overgemaakt die we nooit meer terugzien, dankzij het feestje van EU en Euro? Weet je hoeveel jaar je mensen AOW kan betalen van 10 miljard?
Ik geef je het voordeel van de twijfel. Dat komt door de exponentieel stijgende kosten van dergelijke voorzieningen, wat weer twee oorzaken heeft: vergrijzing en meer/duurdere behandelingen zijn nu beschikbaar die er vroeger niet waren. Veel meer mensen zijn nu in leven dankzij de stand van de medische weenschap, die 20 jaar geleden zouden zijn morning verleden.
donderdag 21 maart 2019 om 23:03
Want vóór het bestaan van de EU aten we allemaal droog brood, lag de handel stil en woonden alle gezinnen op zolderkamers omdat ze geen normaal huis konden betalen?oudebaas schreef: ↑21-03-2019 22:47Met dichte grenzen en buiten de EU betalen we inderdaad een stuk minder maar we verdienen nog veel minder. Er zal veel minder geëxporteerd worden, veel minder doorgevoerd via Rotterdam en Amsterdam en alle import wordt veel duurder. Maar goed, jij zult dat wel niet geloven omdat je waarschijnlijk veel feitenvrije “informatie” bronnen raadpleegt, dezelfde waarmee ietsiepietsie meer dan de helft van de Britse kiezers zich mee in de luren heeft laten leggen en waar ze de komende jaren de pijn van gaan voelen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 21 maart 2019 om 23:11
oudebaas schreef: ↑21-03-2019 23:02Zo goed was dat niet. Zeker niet als je qua inkomen net boven de ziekenfondsgrens kwam, of als je er soms boven en soms onder zat. Bovendien waren er toen echt lange wachtlijsten waardoor er ook mensen overleden. Juist die wachtlijsten waren een reden om het systeem te hervormen.
In Engeland - waar ze nog een door ambtenaren bestuurt zorgstelsel hebben - zijn die wachtlijsten lang en dodelijk.
Het is echt een ramp.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 21 maart 2019 om 23:12
En dan ook terug naar het niveau van de zorg die toen beschikbaar was? Ondanks dat er nu vele betere en duurdere technieken beschikbaar zijn? Vroeggeboren babies van 26 weken maar gewoon weer laten overlijden et cetera?
donderdag 21 maart 2019 om 23:20
Jij zou niet terug willen naar het handelsniveau van 30 jaar geleden. Echt niet.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 21 maart 2019 om 23:21
Het ziekenfonds betaalde je ook zelf maar dan via je loon en werkgever.pejeka schreef: ↑21-03-2019 23:01De premies gingen voor veel mensen met 100% omhoog toen het nieuwe stelsel werd ingevoerd, zonder dat ze er betere zorg voor kregen...
En elke cent die naar marketing, reclame, het in stand houden van 10 verschillende callcenters omdat er tegenwoordig 10 verschillende zorgverzekeraars zijn, het moeten uitkeren van winst aan hun aandeelhouders, enz. gaat, is een cent die niet naar de zorg gaat.
Marketing is echt peanuts op de begroting en door het effectief werken verdienen ze dat terug.
Iedere cent die gaat naar een inefficiënt ambtenarenapparaat gaat niet naar de zorg.
Zweden heeft ook een traditioneel ziekenfonds - de Försäkringskassan - ook daar wachtlijsten en ambtenaren ellende lees inefficiënt gedrag.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 21 maart 2019 om 23:28
Een referendum is het enige middel om de burger zijn wens te kennen.oudebaas schreef: ↑21-03-2019 22:11Het referendum geeft ook niet weer wat DE burger vindt. Hooguit wat een meerderheid van de burgers vindt. Ik ben op zich wel voor referenda, maar de uitslag zou alleen geldig moeten zijn bij duidelijke meerderheden, niet bij uitslagen die ongeveer 50/50 zijn zoals bij de Brexit of als er een lage opkomst is.
Ben het wel met je eens dat bij onderwerpen over soevereiniteit (zoals toetreding aan EU-achtige verdragen) een zwaardere meerderheid mogen eisen. Dus zonder 75% voor stemmen geen rechten of geld naar EU.
Laten we daar beginnen.
donderdag 21 maart 2019 om 23:31
.tiramisuusje schreef: ↑21-03-2019 23:12En dan ook terug naar het niveau van de zorg die toen beschikbaar was? Ondanks dat er nu vele betere en duurdere technieken beschikbaar zijn? Vroeggeboren babies van 26 weken maar gewoon weer laten overlijden et cetera?
Ik begrijp niet dat ondanks alle technische ontwikkelingen de kosten van de zorg niet zijn gedecimeerd.
Een pil maken kost nu nog geen cent.
Wie zit daar nu dan met zijn grijpgrage plakhanden tussen?
donderdag 21 maart 2019 om 23:32
Vind je echt dat Groen Links flink gewonnen heeft?nicole123 schreef: ↑21-03-2019 22:09Natuurlijk maken burgers keuzes vanuit een bepaalde achtergrond, ontken ik dat dan? Mijn punt is: jij denkt te weten wat ‘het volk’ wil. En dat ze allemaal, of in ieder geval een meerderheid, hetzelfde willen. Dat is niet zo. Je praat het allemaal naar je eigen hand, door zelfs de kiezers van de VVD en het CDA jouw mening toe te dichten.
Je kunt wel stellen: X procent van de bevolking heeft een rechtse partij gestemd en dat is X procent meer of minder dan de vorige verkiezingen. Een ‘ruk naar rechts’ of ‘een ruk naar de flanken’ (GroenLinks heeft immers ook flink gewonnen). Je kunt niet stellen: het volk of de meerderheid, of de hardwerkende burger wil specifiek dit of dat beleid.
Ik zou zeggen dat ze het goed gedaan hebben maar die zetelwinst vind ik geen reden om victorie te kraaien.
Wat ik tot nu toe geschreven heb hoeft niet per definitie mijn mening te zijn.
Ik omschrijf het gedachtegoed van de conservatief met zijn traditionele waarden, uiteindelijk is die flank groter dan de links progressieve.
Over beleid valt uiteraard te twisten maar 1 ding is zeker, de conservatief wil een Nederland wat hij herkent en waarin zijn tradities en identiteit gewaarborgd is.
Doe daar wat boude uitspraken bij over wat andere hoofdpijndossiers en je wordt zomaar de grootste partij tijdens de provinciale verkiezingen.
Vind je dan nog dat dit verder geen consequenties heeft voor het politieke spectrum en dat de kiezer geen duidelijk signaal heeft afgegeven, minacht die kiezer en blijft vasthouden aan een visie die niet gedragen wordt door, en daar blijf ik vasthoudend in, de meerderheid van het Nederlandse electoraat.
Een nieuwkomer wordt de grootste partij in de eerste kamer en Jesse Klaver roept dat hij nu het kabinet in de greep heeft voor zijn klimaatagenda, Victorie!
Technisch heeft hij misschien een punt maar je zou je ook zorgen kunnen maken over zo'n duidelijk signaal dat er een grote oppositie is m.b.t. zijn visie en hoe dat bekostigd dient te worden.
Ik noem dat misplaatste arrogantie.
Misschien even belangrijk te vermelden dat ik al jaren duurzaam woon en dus niet afhankelijk ben van gas en zelf voldoende elektriciteit opwek.
Ik hoef die investeringen dus niet te maken en kon de investeringen ook uit eigen middelen bekostigen.
Dit geldt niet voor, kom ik weer, de meerderheid in dit land; je hebt dus een klimaatbeleid nodig wat breed gedragen wordt met een duidelijk financieel plaatje.
anoniem_380578 wijzigde dit bericht op 21-03-2019 23:43
0.43% gewijzigd
donderdag 21 maart 2019 om 23:37
Ik schrik de laatste jaren echt heel erg van de houding van veel mensen. Het lijkt wel alsof 'we' anti-democratisch zijn geworden. Iedereen mag stemmen, iedereen mag een bepaalde mening hebben en iedereen mag zijn eigen argumenten daarvoor bepalen. En iedere stem is evenveel waard... maar niet als je anders stemt dan ik! Nee, dan ben je dom, populistisch, stem je met je onderbuik, ben je een nazi, heb je geen feitenkennis, ben je een racist, loop je achter een showfiguur aan. Alles en nog wat, maar je doet dat vooral niet omdat je gewoon een eigen mening hebt waar je waarde aan hecht en daarom voor stemt.
De minachting, haat en desinteresse naar de mening van anderen gaat mij echt alle begrip te boven. Nederland lijkt niet democratisch meer. In plaats van te denken: hey, miljoenen mensen stemmen iets dat ik niet begrijp, laten we kijken waar dat vandaan komt en proberen er allebei op vooruit te gaan.
"I Disapprove of What You Say, But I Will Defend to the Death Your Right to Say It"
De minachting, haat en desinteresse naar de mening van anderen gaat mij echt alle begrip te boven. Nederland lijkt niet democratisch meer. In plaats van te denken: hey, miljoenen mensen stemmen iets dat ik niet begrijp, laten we kijken waar dat vandaan komt en proberen er allebei op vooruit te gaan.
"I Disapprove of What You Say, But I Will Defend to the Death Your Right to Say It"
donderdag 21 maart 2019 om 23:40
donderdag 21 maart 2019 om 23:41
Marketing kost meer dan 500 miljoen per jaarhollebollegijs schreef: ↑21-03-2019 23:21Het ziekenfonds betaalde je ook zelf maar dan via je loon en werkgever.
Marketing is echt peanuts op de begroting en door het effectief werken verdienen ze dat terug.
Iedere cent die gaat naar een inefficiënt ambtenarenapparaat gaat niet naar de zorg.
Zweden heeft ook een traditioneel ziekenfonds - de Försäkringskassan - ook daar wachtlijsten en ambtenaren ellende lees inefficiënt gedrag.
https://nieuwscheckers.nl/nieuwschecker ... -per-jaar/
Of het 5000 of 10000 verpleegkundigen zijn, het is een mooi begin. Als je dan alle medicijnen patentvrij verklaard wegens ethiek, bespaar je nog eens 30 miljard per jaar. Dat is alleen medicijnen, een patentloos bestaan van medische apparatuur levert nog eens zo'n bedrag op.
Als klapstuk heb je geen winsten of reserves nodig van de verzekeraars. Nog eens 3 miljard in kas.
Kortom: met een paar korte metten, wordt de zorg weer gezond en betaalbaar.
anoniem_366785 wijzigde dit bericht op 21-03-2019 23:46
0.82% gewijzigd
donderdag 21 maart 2019 om 23:43
Tegenlicht schreef: ↑21-03-2019 23:40Wat betreft de zorg vraag ik me af hoe de staat herstel van het aloude ziekenfonds zou gaan bekostigen,nu en in de (verre) toekomst.
Broekzak, vestzak idee; de marktwerking er gedeeltelijk af en de belastingen omhoog.
Of gaan we dan een andere zondebok de rekening laten betalen.
is een hele lastige, de SP wil een zorgfonds.
https://www.vergelijkjezorgverzekering. ... zorgfonds/
wij slapen nooit.
donderdag 21 maart 2019 om 23:45
Of ze hebben geen vertrouwen meer in de politiek, of ze hebben het gevoel dat ze er niets mee opschieten om te gaan stemmen omdat er toch niets mee gedaan word. Er zijn nu meer mensen naar het stembureau gegaan omdat ze een ander geluid willen horen, VVD heeft verloren, maar nog steeds zitten ze aan de VVD vast.
En, Ik las vanmorgen dat een mevrouw naar een stembureau was gegaan, maar de rollator kon niet mee naar binnen want ze moest een paar treden naar beneden. Toen ze terug kwam was haar rollator gestolen. Een stembureau moet toch gelijkvloers zijn. Ik kan dan wel indenken dat mensen die slecht ter been zijn daar niet naar toe gaan.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 21 maart 2019 om 23:48
Dat is natuurlijk niet reëel want dan investeert de farmaceutische industrie niet meer in het ontwikkelen van nieuwe medicijnen.Fromnowon schreef: ↑21-03-2019 23:41Marketing kost meer dan 500 miljoen per jaar
https://nieuwscheckers.nl/nieuwschecker ... -per-jaar/
Of het 5000 of 10000 verpleegkundigen zijn, het is een mooi begin. Als je dan alle medicijnen patentvrij verklaard wegens ethiek, bespaar je nog eens 7 miljard per jaar. Dat is alleen medicijnen, een patentloos bestaan van medische apparatuur levert nog eens een veelvoud op.
Als klapstuk heb je geen winsten of reserves nodig van de verzekeraars. Nog eens 3 miljard in kas.
Kortom: met een paar korte metten, wordt de zorg weer gezond en betaalbaar.
Het is hun verdienmodel, al wordt het wel hoog tijd om eens in gesprek te gaan over de looptijden van en winsten tijdens die patenten.
Overigens heb ik ook wel eens ergens gelezen dat Nederland medicijnen duurder inkoopt dan onze buurlanden.
donderdag 21 maart 2019 om 23:51
pejeka schreef: ↑21-03-2019 20:53Mee eens. Nederlanders willen dat het sociale stelsel weer in ere wordt hersteld na jaren van afbraak, dat migratie ingedamd wordt, de EU willen ze best accepteren voor gebieden waarop internationale samenwerking nuttig is (zoals onder de EG), maar niet als soort van superregering die steeds meer de dienst gaat uitmaken ook in ons land Dat zorg weer op peil wordt gebracht en mensen die in de zorg werken, een eerlijk salaris krijgen. Dat de markt wordt weggehaald uit sectoren waar de markt niks te zoeken heeft, zoals nutsvoorzieningen en (alweer) zorg. Dat er voldoende sociale woningbouw is voor mensen die daarop aangewezen zijn, en dat de kosten eens een keer niét harder stijgen dan de salarissen. Dat soort dingen. En de zittende partijen hebben daar de afgelopen jaren niks aan gedaan, en logisch dus dat mensen het proberen over een andere boeg.
Dit.
En dat ze geen premier meer willen die met een lach op zijn gezicht alles aan elkaar liegt. Met zijn "Het gaat goed met de economie, maar de welvaart van vandaag is geen garantie voor morgen"-geleuter.
Maar een premier die meer opkomt voor de hulpbehoevende ouderen die nu uit hun verzorgingsflatje worden gedumpt.
missie_m wijzigde dit bericht op 21-03-2019 23:54
5.52% gewijzigd
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 21 maart 2019 om 23:53
Dat argument gaat niet op.Tegenlicht schreef: ↑21-03-2019 23:48Dat is natuurlijk niet reëel want dan investeert de farmaceutische industrie niet meer in het ontwikkelen van nieuwe medicijnen.
Het is hun verdienmodel, al wordt het wel hoog tijd om eens in gesprek te gaan over de looptijden van en winsten tijdens die patenten.
Overigens heb ik ook wel eens ergens gelezen dat Nederland medicijnen duurder inkoopt dan onze buurlanden.
1. Nagenoeg alle onderzoek en medicijnontwikkeling wordt gefinancierd door overheidsinstellingen, zoals Universiteiten en ziekenhuizen. Nu wordt het onderzoek daar uitgevoerd en vlak voor patentering neemt een farmaceut de leiding (en onderzoekend arts) over.
2. Nederland is niet de zon van het wereldwijde Medisch onderzoek waar alles om draait. Wereldwijd wordt onderzoek gedaan door artsen met passie of ondernemende artsen die in andere landen wel kunnen verdienen. Dus als een universiteit in India een nieuwe pil of behandeling ontdekt, is deze goedkoop te kopieren.
donderdag 21 maart 2019 om 23:53
Dat zou een miljarden verslindend monster worden.valentinamaria schreef: ↑21-03-2019 23:43is een hele lastige, de SP wil een zorgfonds.
https://www.vergelijkjezorgverzekering. ... zorgfonds/
Hoogstwaarschijnlijk zou het ook nog eens relatief vele malen duurder worden dan nu met marktwerking omdat de staat nou niet de beste financiële beheerder is gebleken, uit de tijd van het ziekenfonds.
De marktwerking levert niet het ideale zorgsysteem maar ik vraag me af of dat überhaupt te realiseren valt.
donderdag 21 maart 2019 om 23:57
Ik heb hier onvoldoende kennis over maar ik ken beroepshalve wat farmaceutische bedrijven die toch echt veel investeren in ontwikkeling.Fromnowon schreef: ↑21-03-2019 23:53Dat argument gaat niet op.
1. Nagenoeg alle onderzoek en medicijnontwikkeling wordt gefinancierd door overheidsinstellingen, zoals Universiteiten en ziekenhuizen. Nu wordt het onderzoek daar uitgevoerd en vlak voor patentering neemt een farmaceut de leiding (en onderzoekend arts) over.
2. Nederland is niet de zon van het wereldwijde Medisch onderzoek waar alles om draait. Wereldwijd wordt onderzoek gedaan door artsen met passie of ondernemende artsen die in andere landen wel kunnen verdienen. Dus als een universiteit in India een nieuwe pil of behandeling ontdekt, is deze goedkoop te kopieren.
Lijkt me ook logisch want anders kunnen ze een medicijn niet patenteren.
donderdag 21 maart 2019 om 23:58
plus dat de verzekeraars schadeloos gesteld zullen moeten worden.Tegenlicht schreef: ↑21-03-2019 23:53Dat zou een miljarden verslindend monster worden.
Hoogstwaarschijnlijk zou het ook nog eens relatief vele malen duurder worden dan nu met marktwerking omdat de staat nou niet de beste financiële beheerder is gebleken, uit de tijd van het ziekenfonds.
De marktwerking levert niet het ideale zorgsysteem maar ik vraag me af of dat überhaupt te realiseren valt.
wij slapen nooit.
vrijdag 22 maart 2019 om 00:58
.valentinamaria schreef: ↑21-03-2019 23:58plus dat de verzekeraars schadeloos gesteld zullen moeten worden.
Waarom? Gewoon aankondigen van het laatste jaar, dan hebben ze gelegenheid af te bouwen. En anders de prijzen voor de vergunningen voor verzekeraars met hetzelfde bedrag verhogen...
vrijdag 22 maart 2019 om 06:45
Ik vind eigenlijk GroenLinks nog een veel engere partij.redbulletje schreef: ↑20-03-2019 08:34Ik zag laatst toevallig een programma waar Baudet samen met Jetten van D66 rond de tafel zat. Die kwal van D66 vond ik pas een eng mannetje met zijn bizarre plannen! Dat daar niemand over valt?
Extreemlinks populisme brrrr en dan is ook nog engnek Rosenmüller weer uit de kast getrokken.
Je weet wel de man die zo'n bewondering voor Pol Pot had en vond dat Nederland daar nog veel van kon leren.
En dan is er ook nog RaRa adept Duyvendak.
Maar ja klimaathysterie en Jesse kan zo leuk speeches van Obama en Trudeau kopiëren,Jesse gaat de aarde redden.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
vrijdag 22 maart 2019 om 06:53
8 UUR | ELISA HEISEN
Forum voor Democratie is de grote winnaar van de Provinciale Statenverkiezingen. Maar wat betekent deze verkiezingsuitslag nou eigenlijk?
Wij belden erover met politicoloog Peter van der Heiden.
Had je deze verkiezingsuitslag verwacht?
“Nee. Het was wel duidelijk dat GroenLinks zou winnen en ook dat Forum voor Democratie groot zou worden. Maar ik had niet verwacht dat mensen in zo’n groten getale op een nieuwe partij zouden stemmen en dat ze daardoor de grootste zouden worden. Ze hebben nog niets laten zien.”
De opkomst was aanzienlijk hoger dan de vorige keer. Waar komt dat door?
“Eigenlijk waren het geen Provinciale Statenverkiezingen. Nederland stemde niet alleen voor de Provinciale Staten, maar indirect ook voor de Eerste Kamer. De nieuwe Statenleden kiezen eind mei namelijk de leden van de Eerste Kamer. De verkiezingen zijn dit jaar ook gekaapt door de nationale politiek: er werd ingezet op nationale thema’s als klimaat, terrorisme en integratie. Ik heb ook met verbazing naar het debat tussen de minister-president en de leiders uit de Tweede Kamer gekeken. Ze hadden het over de Eerste Kamer, maar waren zelf helemaal niet verkiesbaar.”
De opkomst was het hoogst in Utrecht. Heeft dat iets met de aanslag van maandag te maken?
“Dat zou heel goed kunnen, maar dat is speculatief. Het ligt wel een beetje voor de hand, maar ook in de rest van het land zie je een soortgelijke beweging. Overal was de opkomst hoger dan bij de vorige Provinciale Statenverkiezingen. Het heeft ook met de thema’s te maken.”
De grote winnaar is Forum voor Democratie. Wat maakt die partij zo aantrekkelijk voor kiezers?
“Forum voor Democratie is een heel sterk anti-geluid tegen de gevestigde orde. Ze keren zich af van de bestaande politieke partijen en het bestel. Thierry Baudet heeft bovendien altijd een heel erg ‘wij tegen jullie’-beeld geschetst. Hij vindt zichzelf geen politicus, eerder de redder van het vaderland. Ook vinden ze klimaatverandering flauwekul en doen ze niet mee aan het Klimaatakkoord.”
Wat betekent de winst van Forum van Democratie voor die partij?
“Forum voor Democratie weigert mee te doen aan het Klimaatakkoord. Ze hebben op het belangrijkste punt een afwijkende mening. Dat is vaak ook het gevaar van populistische partijen. Ze bieden een alternatief, maar mensen die op deze partijen stemmen, denken dat hun mening ook beleid gaat worden. Dat gaat natuurlijk niet zomaar gebeuren en zorgt voor frustratie. Waarschijnlijk wordt die frustratie nu alleen maar meer. Dat zie je nu ook bij partijen zoals de PVV.”
Lees ook
Nieuwe prognose: Forum voor Democratie toch de grootste met dertien zetels
Wat betekent de winst van Forum voor Democratie nu voor de verhoudingen in de Eerste Kamer?
“Vrijwel iedereen is nodig om de boel draaiende te houden. Het electoraat (alle mensen die mogen stemmen samen – red.) maakt een ruk naar rechts, terwijl de politieke partijen een ruk naar links maken. Daar ligt namelijk de enige mogelijkheid om te regeren.”
Wat bedoel je daarmee?
“Rutte heeft drie opties: samenwerken met de Partij van de Arbeid, GroenLinks of Forum voor Democratie. Rutte zegt wel dat hij op bepaalde punten wil samenwerken met Forum voor Democratie, maar dat moet hij als premier ook zeggen. In de praktijk lijkt een samenwerking met Forum voor Democratie ver weg. De partij vindt juist dat hij afgezet moet worden. Maar als een samenwerking met Forum voor Democratie niet mogelijk blijkt, gaan de PvdA en GroenLinks ook meer eisen.”
Wat is nu dan de meest voor de hand liggende samenwerking?
“Een samenwerking met de PvdA lijkt op dit moment het makkelijkst. Zij zijn het eerst geneigd om te kijken naar het landsbelang, in plaats van de verschillen. Rutte en PvdA-leider Asscher hebben in het vorige kabinet goed samengewerkt. Ze vinden elkaar makkelijk en mogen elkaar wel. GroenLinks is weggelopen bij de formatie, dus dat wordt moeilijker.”
De winst van Forum voor Democratie is ook een aantal buitenlandse media opgevallen. Sommigen noemen Thierry Baudet al “de nieuwe Trump”. Is dat terecht?
“Nee, Baudet is van een heel ander kaliber. Ten eerste is hij daar nog te klein voor. Ten tweede heeft Trump een veel grotere beweging achter zich. Baudet ís de beweging, terwijl Trump als hoofd boven een beweging die al bestond is neergezet. Ik zou Baudet dan eerder met Pim Fortuyn vergelijken. Hij is net zo’n intellectueel aandoende buitenstaander en zijn beiden ‘de stem van het volk’.”
Lees ook
Forum voor Democratie de grootste: dit willen Baudet en zijn partij bereiken
Forum voor Democratie wordt ook wel de mildere versie van de PVV genoemd. Klopt dat?
“Forum voor Democratie gebruikt nettere woorden, maar bedoelt hetzelfde. Geert Wilders vraagt of we meer of minder Marokkanen willen, Baudet geeft aan een ‘boreale cultuur’ te willen. Dat is een term uit een nazistische connotatie en betekent een wit/blank Europa. Baudet zegt het netjes, maar is eigenlijk snoeihard. Ze denken hetzelfde over klimaat en migratie, maar verschillen in hoe ze het brengen.”
Forum voor Democratie is de grote winnaar van de Provinciale Statenverkiezingen. Maar wat betekent deze verkiezingsuitslag nou eigenlijk?
Wij belden erover met politicoloog Peter van der Heiden.
Had je deze verkiezingsuitslag verwacht?
“Nee. Het was wel duidelijk dat GroenLinks zou winnen en ook dat Forum voor Democratie groot zou worden. Maar ik had niet verwacht dat mensen in zo’n groten getale op een nieuwe partij zouden stemmen en dat ze daardoor de grootste zouden worden. Ze hebben nog niets laten zien.”
De opkomst was aanzienlijk hoger dan de vorige keer. Waar komt dat door?
“Eigenlijk waren het geen Provinciale Statenverkiezingen. Nederland stemde niet alleen voor de Provinciale Staten, maar indirect ook voor de Eerste Kamer. De nieuwe Statenleden kiezen eind mei namelijk de leden van de Eerste Kamer. De verkiezingen zijn dit jaar ook gekaapt door de nationale politiek: er werd ingezet op nationale thema’s als klimaat, terrorisme en integratie. Ik heb ook met verbazing naar het debat tussen de minister-president en de leiders uit de Tweede Kamer gekeken. Ze hadden het over de Eerste Kamer, maar waren zelf helemaal niet verkiesbaar.”
De opkomst was het hoogst in Utrecht. Heeft dat iets met de aanslag van maandag te maken?
“Dat zou heel goed kunnen, maar dat is speculatief. Het ligt wel een beetje voor de hand, maar ook in de rest van het land zie je een soortgelijke beweging. Overal was de opkomst hoger dan bij de vorige Provinciale Statenverkiezingen. Het heeft ook met de thema’s te maken.”
De grote winnaar is Forum voor Democratie. Wat maakt die partij zo aantrekkelijk voor kiezers?
“Forum voor Democratie is een heel sterk anti-geluid tegen de gevestigde orde. Ze keren zich af van de bestaande politieke partijen en het bestel. Thierry Baudet heeft bovendien altijd een heel erg ‘wij tegen jullie’-beeld geschetst. Hij vindt zichzelf geen politicus, eerder de redder van het vaderland. Ook vinden ze klimaatverandering flauwekul en doen ze niet mee aan het Klimaatakkoord.”
Wat betekent de winst van Forum van Democratie voor die partij?
“Forum voor Democratie weigert mee te doen aan het Klimaatakkoord. Ze hebben op het belangrijkste punt een afwijkende mening. Dat is vaak ook het gevaar van populistische partijen. Ze bieden een alternatief, maar mensen die op deze partijen stemmen, denken dat hun mening ook beleid gaat worden. Dat gaat natuurlijk niet zomaar gebeuren en zorgt voor frustratie. Waarschijnlijk wordt die frustratie nu alleen maar meer. Dat zie je nu ook bij partijen zoals de PVV.”
Lees ook
Nieuwe prognose: Forum voor Democratie toch de grootste met dertien zetels
Wat betekent de winst van Forum voor Democratie nu voor de verhoudingen in de Eerste Kamer?
“Vrijwel iedereen is nodig om de boel draaiende te houden. Het electoraat (alle mensen die mogen stemmen samen – red.) maakt een ruk naar rechts, terwijl de politieke partijen een ruk naar links maken. Daar ligt namelijk de enige mogelijkheid om te regeren.”
Wat bedoel je daarmee?
“Rutte heeft drie opties: samenwerken met de Partij van de Arbeid, GroenLinks of Forum voor Democratie. Rutte zegt wel dat hij op bepaalde punten wil samenwerken met Forum voor Democratie, maar dat moet hij als premier ook zeggen. In de praktijk lijkt een samenwerking met Forum voor Democratie ver weg. De partij vindt juist dat hij afgezet moet worden. Maar als een samenwerking met Forum voor Democratie niet mogelijk blijkt, gaan de PvdA en GroenLinks ook meer eisen.”
Wat is nu dan de meest voor de hand liggende samenwerking?
“Een samenwerking met de PvdA lijkt op dit moment het makkelijkst. Zij zijn het eerst geneigd om te kijken naar het landsbelang, in plaats van de verschillen. Rutte en PvdA-leider Asscher hebben in het vorige kabinet goed samengewerkt. Ze vinden elkaar makkelijk en mogen elkaar wel. GroenLinks is weggelopen bij de formatie, dus dat wordt moeilijker.”
De winst van Forum voor Democratie is ook een aantal buitenlandse media opgevallen. Sommigen noemen Thierry Baudet al “de nieuwe Trump”. Is dat terecht?
“Nee, Baudet is van een heel ander kaliber. Ten eerste is hij daar nog te klein voor. Ten tweede heeft Trump een veel grotere beweging achter zich. Baudet ís de beweging, terwijl Trump als hoofd boven een beweging die al bestond is neergezet. Ik zou Baudet dan eerder met Pim Fortuyn vergelijken. Hij is net zo’n intellectueel aandoende buitenstaander en zijn beiden ‘de stem van het volk’.”
Lees ook
Forum voor Democratie de grootste: dit willen Baudet en zijn partij bereiken
Forum voor Democratie wordt ook wel de mildere versie van de PVV genoemd. Klopt dat?
“Forum voor Democratie gebruikt nettere woorden, maar bedoelt hetzelfde. Geert Wilders vraagt of we meer of minder Marokkanen willen, Baudet geeft aan een ‘boreale cultuur’ te willen. Dat is een term uit een nazistische connotatie en betekent een wit/blank Europa. Baudet zegt het netjes, maar is eigenlijk snoeihard. Ze denken hetzelfde over klimaat en migratie, maar verschillen in hoe ze het brengen.”
vrijdag 22 maart 2019 om 07:26
Dit is pertinent onwaar, je hebt geen idee hoe het werkt.Fromnowon schreef: ↑21-03-2019 23:53Dat argument gaat niet op.
1. Nagenoeg alle onderzoek en medicijnontwikkeling wordt gefinancierd door overheidsinstellingen, zoals Universiteiten en ziekenhuizen. Nu wordt het onderzoek daar uitgevoerd en vlak voor patentering neemt een farmaceut de leiding (en onderzoekend arts) over.
2. Nederland is niet de zon van het wereldwijde Medisch onderzoek waar alles om draait. Wereldwijd wordt onderzoek gedaan door artsen met passie of ondernemende artsen die in andere landen wel kunnen verdienen. Dus als een universiteit in India een nieuwe pil of behandeling ontdekt, is deze goedkoop te kopieren.
