Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
vrijdag 23 september 2016 om 18:44
Dit is wel interessant: http://onlinelibrary.wile ... 044.2000.055002105.x/full
Gaat over het nut van narcose bij orgaan donatie.
Gaat over het nut van narcose bij orgaan donatie.
vrijdag 23 september 2016 om 19:40
quote:SusanneDG schreef op 23 september 2016 @ 13:36:
[...]
Het probleem met medicatie geven aan een hersendode, is vaak overigens niet dat de organen het niet aan kunnen, maar dat het degene die het orgaan ontvangt kan vermoorden. Het immuunsysteem van degene die het orgaan ontvangt, wordt volledig onderdrukt. Daarnaast zijn deze mensen natuurlijk al verzwakt - anders heb je geen donororgaan nodig. Er moet zo min mogelijk 'zooi' in het donororgaan zitten.
Dus (mede) daarom worden de organen zonder pijnbestrijding uit de orgaan donor gehaald? Hoeveel pijnbestrijding zal er in de organen gaan zitten?
Wordt de ontvanger dan ook niet verdooft tijdens de operatie dat de organen erin gaan? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk...
Ik vind het een goed idee om als mogelijke orgaan donor aan te geven of je wel of geen pijnbestrijding wilt krijgen tijdens de orgaan uitname.
[...]
Het probleem met medicatie geven aan een hersendode, is vaak overigens niet dat de organen het niet aan kunnen, maar dat het degene die het orgaan ontvangt kan vermoorden. Het immuunsysteem van degene die het orgaan ontvangt, wordt volledig onderdrukt. Daarnaast zijn deze mensen natuurlijk al verzwakt - anders heb je geen donororgaan nodig. Er moet zo min mogelijk 'zooi' in het donororgaan zitten.
Dus (mede) daarom worden de organen zonder pijnbestrijding uit de orgaan donor gehaald? Hoeveel pijnbestrijding zal er in de organen gaan zitten?
Wordt de ontvanger dan ook niet verdooft tijdens de operatie dat de organen erin gaan? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk...
Ik vind het een goed idee om als mogelijke orgaan donor aan te geven of je wel of geen pijnbestrijding wilt krijgen tijdens de orgaan uitname.
vrijdag 23 september 2016 om 21:30
quote:SusanneDG schreef op 23 september 2016 @ 13:36:
[...]
Het probleem met medicatie geven aan een hersendode, is vaak overigens niet dat de organen het niet aan kunnen, maar dat het degene die het orgaan ontvangt kan vermoorden. Het immuunsysteem van degene die het orgaan ontvangt, wordt volledig onderdrukt. Daarnaast zijn deze mensen natuurlijk al verzwakt - anders heb je geen donororgaan nodig. Er moet zo min mogelijk 'zooi' in het donororgaan zitten.Wat is de bron van dit verhaal? Ik heb inmiddels heel wat gelezen, maar dit ben ik nergens tegengekomen. Het lijkt me onzin. De ontvanger krijgt immers zelf ook gewoon narcose. Dus een bron graag.
[...]
Het probleem met medicatie geven aan een hersendode, is vaak overigens niet dat de organen het niet aan kunnen, maar dat het degene die het orgaan ontvangt kan vermoorden. Het immuunsysteem van degene die het orgaan ontvangt, wordt volledig onderdrukt. Daarnaast zijn deze mensen natuurlijk al verzwakt - anders heb je geen donororgaan nodig. Er moet zo min mogelijk 'zooi' in het donororgaan zitten.Wat is de bron van dit verhaal? Ik heb inmiddels heel wat gelezen, maar dit ben ik nergens tegengekomen. Het lijkt me onzin. De ontvanger krijgt immers zelf ook gewoon narcose. Dus een bron graag.
.
vrijdag 23 september 2016 om 22:01
quote:strikjemetstippels schreef op 23 september 2016 @ 18:44:
Dit is wel interessant: http://onlinelibrary.wile ... 044.2000.055002105.x/full
Gaat over het nut van narcose bij orgaan donatie.
Zo, dat is interessant:
"Faced with the knowledge of the persistence of higher brain and spinal function in some donors, the inability to test the reticular formation directly and the dramatic peroperative haemodynamic changes that occur, sedation and analgesia should be given with muscle relaxation for organ donation. It is imperative that public confidence is maintained in the transplant programme. The act of organ donation is a final altruistic one, and we should ensure the provision of general anaesthesia at least sufficient to prevent the haemodynamic response to surgery."
Dit is wel interessant: http://onlinelibrary.wile ... 044.2000.055002105.x/full
Gaat over het nut van narcose bij orgaan donatie.
Zo, dat is interessant:
"Faced with the knowledge of the persistence of higher brain and spinal function in some donors, the inability to test the reticular formation directly and the dramatic peroperative haemodynamic changes that occur, sedation and analgesia should be given with muscle relaxation for organ donation. It is imperative that public confidence is maintained in the transplant programme. The act of organ donation is a final altruistic one, and we should ensure the provision of general anaesthesia at least sufficient to prevent the haemodynamic response to surgery."
zaterdag 24 september 2016 om 07:51
quote:Wikka schreef op 23 september 2016 @ 22:01:
[...]
Zo, dat is interessant:
"Faced with the knowledge of the persistence of higher brain and spinal function in some donors, the inability to test the reticular formation directly and the dramatic peroperative haemodynamic changes that occur, sedation and analgesia should be given with muscle relaxation for organ donation. It is imperative that public confidence is maintained in the transplant programme. The act of organ donation is a final altruistic one, and we should ensure the provision of general anaesthesia at least sufficient to prevent the haemodynamic response to surgery."
Ik wil hier meer over weten:
"Faced with the knowledge of the persistence of higher brain and spinal function in some donors."
Waar komt die knowledge vandaan?
[...]
Zo, dat is interessant:
"Faced with the knowledge of the persistence of higher brain and spinal function in some donors, the inability to test the reticular formation directly and the dramatic peroperative haemodynamic changes that occur, sedation and analgesia should be given with muscle relaxation for organ donation. It is imperative that public confidence is maintained in the transplant programme. The act of organ donation is a final altruistic one, and we should ensure the provision of general anaesthesia at least sufficient to prevent the haemodynamic response to surgery."
Ik wil hier meer over weten:
"Faced with the knowledge of the persistence of higher brain and spinal function in some donors."
Waar komt die knowledge vandaan?
.
zaterdag 24 september 2016 om 09:48
quote:impala schreef op 24 september 2016 @ 07:51:
[...]
Ik wil hier meer over weten:
"Faced with the knowledge of the persistence of higher brain and spinal function in some donors."
Waar komt die knowledge vandaan?Daar wordt in hezelfde artikel (http://onlinelibrary.wile ... 044.2000.055002105.x/full) naar verwezen:
"Initially, the definition of brain death required the loss of all function of the nervous system [3]; however, it was soon realised that the cerebral hemispheres and brainstem could die with persistent function of the spinal cord."
En:
"Shann argues that brainstem death should not be a requirement for death. He suggests that it is theoretically possible for the reticular activating system and hence consciousness to be preserved despite the loss of brainstem reflexes, yet consciousness cannot be preserved without the cerebral cortex [9]." Hierna volgt een stukje over sommige tests (zoals EEG activiteit) in hersenSTAMdode patiënten.
Twee opmerkingen: sommige landen lijken hersendood te zien als hersenstamdood (hersenstam regelt hartslag en ademhaling, volgens mij) en andere landen lijken hersendood eerder te zien als het ontbreken van functies in hersenstam. Geen idee wat er in NL is. Ander punt: sommige van de bronnen in het artikel zijn persoonlijke communicatie en commissierapporten, geen idee hoeveel medische waarde aan deze bronnen - en daarmee aan dit artikel - gehecht kan worden.
Ik denk dat in de hele discussie verschillende debatten door elkaar lopen.
Een meer 'wetenschappelijk' debat (hoe verloopt een stervensproces? Wat is bewustzijn? Wat kunnen we wel en niet meten rondom bewustzijn, leven, dood, en sterven, en hoe weten we dat (zeker)?). Over dit debat kan de vraag gesteld worden of wat er nu als consensus gepresenteerd wordt 'de kennis die we met de huidige technologieën en inzichten hebben' of 'is zoals het is'.
Een terminologisch/juridisch debat (wanneer ben je dood en wanneer ben je nog stervende met het oog op de mate van zorg die je verdient? Doet de term 'hersendood' meer recht aan het stervensproces zoals dat soms in het ziekenhuis plaatsvindt dan 'dood'?). Dit debat gaat meer over afspraken, die gemaakt zijn naar aanleiding van wat er in de praktijk speelde, zodat die gereguleerd kon worden.
En er is een moreel debat (hoe moet het uitgangspunt dat goede zorg onnodig lijden waar mogelijk dient te voorkomen toegepast worden op (onmondige) stervende/hersendode patiënten?). Verschillende levensovertuigingen liggen achter de posities die hier worden ingenomen.
In het 'grote' debat lijken de wetenschappelijke en juridische consensus de boventoon te voeren en worden de verschillende morele posities in het debat in twee kampen ingedeeld, voor of tegen. Maar het is, lijkt mij, niet zo simpel. Er is ook een groep die probeert te bepalen wat een donor toekomt door de wetenschap te bevragen (kritisch, zich zo goed mogelijk informerend), en daar lijkt weinig ruimte voor.
Geen idee of ik het zo helder opschrijf en of het zinnig is, maar ik probeer hier ook dingen voor mezelf helderder te maken.
[...]
Ik wil hier meer over weten:
"Faced with the knowledge of the persistence of higher brain and spinal function in some donors."
Waar komt die knowledge vandaan?Daar wordt in hezelfde artikel (http://onlinelibrary.wile ... 044.2000.055002105.x/full) naar verwezen:
"Initially, the definition of brain death required the loss of all function of the nervous system [3]; however, it was soon realised that the cerebral hemispheres and brainstem could die with persistent function of the spinal cord."
En:
"Shann argues that brainstem death should not be a requirement for death. He suggests that it is theoretically possible for the reticular activating system and hence consciousness to be preserved despite the loss of brainstem reflexes, yet consciousness cannot be preserved without the cerebral cortex [9]." Hierna volgt een stukje over sommige tests (zoals EEG activiteit) in hersenSTAMdode patiënten.
Twee opmerkingen: sommige landen lijken hersendood te zien als hersenstamdood (hersenstam regelt hartslag en ademhaling, volgens mij) en andere landen lijken hersendood eerder te zien als het ontbreken van functies in hersenstam. Geen idee wat er in NL is. Ander punt: sommige van de bronnen in het artikel zijn persoonlijke communicatie en commissierapporten, geen idee hoeveel medische waarde aan deze bronnen - en daarmee aan dit artikel - gehecht kan worden.
Ik denk dat in de hele discussie verschillende debatten door elkaar lopen.
Een meer 'wetenschappelijk' debat (hoe verloopt een stervensproces? Wat is bewustzijn? Wat kunnen we wel en niet meten rondom bewustzijn, leven, dood, en sterven, en hoe weten we dat (zeker)?). Over dit debat kan de vraag gesteld worden of wat er nu als consensus gepresenteerd wordt 'de kennis die we met de huidige technologieën en inzichten hebben' of 'is zoals het is'.
Een terminologisch/juridisch debat (wanneer ben je dood en wanneer ben je nog stervende met het oog op de mate van zorg die je verdient? Doet de term 'hersendood' meer recht aan het stervensproces zoals dat soms in het ziekenhuis plaatsvindt dan 'dood'?). Dit debat gaat meer over afspraken, die gemaakt zijn naar aanleiding van wat er in de praktijk speelde, zodat die gereguleerd kon worden.
En er is een moreel debat (hoe moet het uitgangspunt dat goede zorg onnodig lijden waar mogelijk dient te voorkomen toegepast worden op (onmondige) stervende/hersendode patiënten?). Verschillende levensovertuigingen liggen achter de posities die hier worden ingenomen.
In het 'grote' debat lijken de wetenschappelijke en juridische consensus de boventoon te voeren en worden de verschillende morele posities in het debat in twee kampen ingedeeld, voor of tegen. Maar het is, lijkt mij, niet zo simpel. Er is ook een groep die probeert te bepalen wat een donor toekomt door de wetenschap te bevragen (kritisch, zich zo goed mogelijk informerend), en daar lijkt weinig ruimte voor.
Geen idee of ik het zo helder opschrijf en of het zinnig is, maar ik probeer hier ook dingen voor mezelf helderder te maken.
zaterdag 24 september 2016 om 10:07
" In a review of 611 patients diagnosed as brain dead, the EEG retained activity in 23% of cases [11]. But electrical activity of brain cells does not necessarily imply function that has significance for the organism as a whole. Grigg et al., however, showed 11 of 56 (20%) clinically brainstem dead patients had EEG activity and demonstrated sleep-like cortical EEG activity in 4% for as long as 7 days [12]. Brainstem auditory evoked potentials can also persist and were demonstrated by Machado et al. in eight of 30 (27%) and by Sasaki et al. in five of 19 (26%) clinically brainstem dead patients [13, 14]."
zaterdag 24 september 2016 om 10:20
quote:Wikka schreef op 24 september 2016 @ 10:07:
" In a review of 611 patients diagnosed as brain dead, the EEG retained activity in 23% of cases [11]. But electrical activity of brain cells does not necessarily imply function that has significance for the organism as a whole. Grigg et al., however, showed 11 of 56 (20%) clinically brainstem dead patients had EEG activity and demonstrated sleep-like cortical EEG activity in 4% for as long as 7 days [12]. Brainstem auditory evoked potentials can also persist and were demonstrated by Machado et al. in eight of 30 (27%) and by Sasaki et al. in five of 19 (26%) clinically brainstem dead patients [13, 14]."In het Nederlandse protocol wordt dus de diagnose hersendood niet gegeven als een EEG nog activiteit laat zien.
" In a review of 611 patients diagnosed as brain dead, the EEG retained activity in 23% of cases [11]. But electrical activity of brain cells does not necessarily imply function that has significance for the organism as a whole. Grigg et al., however, showed 11 of 56 (20%) clinically brainstem dead patients had EEG activity and demonstrated sleep-like cortical EEG activity in 4% for as long as 7 days [12]. Brainstem auditory evoked potentials can also persist and were demonstrated by Machado et al. in eight of 30 (27%) and by Sasaki et al. in five of 19 (26%) clinically brainstem dead patients [13, 14]."In het Nederlandse protocol wordt dus de diagnose hersendood niet gegeven als een EEG nog activiteit laat zien.
Onsterfelijk Verheven
zaterdag 24 september 2016 om 10:59
Er is nog iets waar ik mij zorgen over maak, los van het feit dat zelfs artsen het niet allemaal eens zijn over wat hersendood nu precies inhoudt. Oók artsen die hier nauw betrokken bij zijn. De term hersendood is een constructie, een afspraak tussen een groepje artsen.
Punt 2 waar ik mij zorgen over maak, is de registratie en het toezicht en de naleving hiervan. Iedereen lijkt er vanuit te gaan dat, als je eenmaal 'ja' of 'nee' hebt vastgelegd, dat daar ook naar gehandeld zal worden. Maar er gaat digitaal nog zoveel fout.
Wat als het systeem plat gaat, gehackt wordt of er kunnen mensen met slechte bedoelingen bij etc. We hebben ook niet allemaal familie die, mochten we onverhoopt hersendood verklaard worden, ons kan of wil vertegenwoordigen.
Punt 2 waar ik mij zorgen over maak, is de registratie en het toezicht en de naleving hiervan. Iedereen lijkt er vanuit te gaan dat, als je eenmaal 'ja' of 'nee' hebt vastgelegd, dat daar ook naar gehandeld zal worden. Maar er gaat digitaal nog zoveel fout.
Wat als het systeem plat gaat, gehackt wordt of er kunnen mensen met slechte bedoelingen bij etc. We hebben ook niet allemaal familie die, mochten we onverhoopt hersendood verklaard worden, ons kan of wil vertegenwoordigen.
zaterdag 24 september 2016 om 10:59
zaterdag 24 september 2016 om 11:03
quote:alaska schreef op 24 september 2016 @ 10:59:
Er is nog iets waar ik mij zorgen over maak, los van het feit dat zelfs artsen het niet allemaal eens zijn over wat hersendood nu precies inhoudt. Oók artsen die hier nauw betrokken bij zijn. De term hersendood is een constructie, een afspraak tussen een groepje artsen.
Punt 2 waar ik mij zorgen over maak, is de registratie en het toezicht en de naleving hiervan. Iedereen lijkt er vanuit te gaan dat, als je eenmaal 'ja' of 'nee' hebt vastgelegd, dat daar ook naar gehandeld zal worden. Maar er gaat digitaal nog zoveel fout.
Wat als het systeem plat gaat, gehackt wordt of er kunnen mensen met slechte bedoelingen bij etc. We hebben ook niet allemaal familie die, mochten we onverhoopt hersendood verklaard worden, ons kan of wil vertegenwoordigen.Als ik eenmaal hersendood ben maakt het me niet meer uit wat er met me gebeurt. Of ze per ongeluk wel of juist niet mijn organen gebruiken, ik merk er toch niks van, dus daar maak ik me nou helemaal niet druk om.
Er is nog iets waar ik mij zorgen over maak, los van het feit dat zelfs artsen het niet allemaal eens zijn over wat hersendood nu precies inhoudt. Oók artsen die hier nauw betrokken bij zijn. De term hersendood is een constructie, een afspraak tussen een groepje artsen.
Punt 2 waar ik mij zorgen over maak, is de registratie en het toezicht en de naleving hiervan. Iedereen lijkt er vanuit te gaan dat, als je eenmaal 'ja' of 'nee' hebt vastgelegd, dat daar ook naar gehandeld zal worden. Maar er gaat digitaal nog zoveel fout.
Wat als het systeem plat gaat, gehackt wordt of er kunnen mensen met slechte bedoelingen bij etc. We hebben ook niet allemaal familie die, mochten we onverhoopt hersendood verklaard worden, ons kan of wil vertegenwoordigen.Als ik eenmaal hersendood ben maakt het me niet meer uit wat er met me gebeurt. Of ze per ongeluk wel of juist niet mijn organen gebruiken, ik merk er toch niks van, dus daar maak ik me nou helemaal niet druk om.
Onsterfelijk Verheven
zaterdag 24 september 2016 om 11:10
quote:Solomio schreef op 24 september 2016 @ 11:03:
[...]
Als ik eenmaal hersendood ben maakt het me niet meer uit wat er met me gebeurt. Of ze per ongeluk wel of juist niet mijn organen gebruiken, ik merk er toch niks van, dus daar maak ik me nou helemaal niet druk om.Ik hoop voor je dat je gelijk hebt
[...]
Als ik eenmaal hersendood ben maakt het me niet meer uit wat er met me gebeurt. Of ze per ongeluk wel of juist niet mijn organen gebruiken, ik merk er toch niks van, dus daar maak ik me nou helemaal niet druk om.Ik hoop voor je dat je gelijk hebt
.
zaterdag 24 september 2016 om 13:59
quote:alaska schreef op 24 september 2016 @ 10:59:
Er is nog iets waar ik mij zorgen over maak, los van het feit dat zelfs artsen het niet allemaal eens zijn over wat hersendood nu precies inhoudt. Oók artsen die hier nauw betrokken bij zijn. De term hersendood is een constructie, een afspraak tussen een groepje artsen.
Punt 2 waar ik mij zorgen over maak, is de registratie en het toezicht en de naleving hiervan. Iedereen lijkt er vanuit te gaan dat, als je eenmaal 'ja' of 'nee' hebt vastgelegd, dat daar ook naar gehandeld zal worden. Maar er gaat digitaal nog zoveel fout.
Wat als het systeem plat gaat, gehackt wordt of er kunnen mensen met slechte bedoelingen bij etc. We hebben ook niet allemaal familie die, mochten we onverhoopt hersendood verklaard worden, ons kan of wil vertegenwoordigen.Ja tuurlijk joh, dat is één simpel, makkelijk te hacken systeempje waar slechts een paar mensen bij betrokken zijn die zich ermee bemoeien....
Er is nog iets waar ik mij zorgen over maak, los van het feit dat zelfs artsen het niet allemaal eens zijn over wat hersendood nu precies inhoudt. Oók artsen die hier nauw betrokken bij zijn. De term hersendood is een constructie, een afspraak tussen een groepje artsen.
Punt 2 waar ik mij zorgen over maak, is de registratie en het toezicht en de naleving hiervan. Iedereen lijkt er vanuit te gaan dat, als je eenmaal 'ja' of 'nee' hebt vastgelegd, dat daar ook naar gehandeld zal worden. Maar er gaat digitaal nog zoveel fout.
Wat als het systeem plat gaat, gehackt wordt of er kunnen mensen met slechte bedoelingen bij etc. We hebben ook niet allemaal familie die, mochten we onverhoopt hersendood verklaard worden, ons kan of wil vertegenwoordigen.Ja tuurlijk joh, dat is één simpel, makkelijk te hacken systeempje waar slechts een paar mensen bij betrokken zijn die zich ermee bemoeien....
zondag 25 september 2016 om 09:28
zondag 25 september 2016 om 09:29
quote:droppyco schreef op 25 september 2016 @ 09:28:
[...]
Doen ze een apneu test voor of na de eeg test?
Kunnen ze ook eerst een eeg doen, dan een apneu en dan weer een eeg test?Apneutest is voor zover ik begrepen heb de allerlaatste test, dus na een vlak eeg (ik las ergens zelfs dat er 2 keer een vlak eeg moet zijn gemaakt).
[...]
Doen ze een apneu test voor of na de eeg test?
Kunnen ze ook eerst een eeg doen, dan een apneu en dan weer een eeg test?Apneutest is voor zover ik begrepen heb de allerlaatste test, dus na een vlak eeg (ik las ergens zelfs dat er 2 keer een vlak eeg moet zijn gemaakt).
Onsterfelijk Verheven
zondag 25 september 2016 om 09:32
zondag 25 september 2016 om 09:56
quote:impala schreef op 24 september 2016 @ 10:59:
[...]
Klopt.
Wat ik me echter afvraag is of alle activiteit wel met een EEG of met een van onze andere huidige methoden te meten is.Op die vraag zal je waarschijnlijk nooit antwoord krijgen. Er zullen altijd mensen zijn die zeggen dat er een vorm van bewustzijn blijft bestaan en zo denk ik ook dat er over veel grote medische onderwerpen altijd controverse is omdat nu eenmaal nooit iedereen het eens is.
[...]
Klopt.
Wat ik me echter afvraag is of alle activiteit wel met een EEG of met een van onze andere huidige methoden te meten is.Op die vraag zal je waarschijnlijk nooit antwoord krijgen. Er zullen altijd mensen zijn die zeggen dat er een vorm van bewustzijn blijft bestaan en zo denk ik ook dat er over veel grote medische onderwerpen altijd controverse is omdat nu eenmaal nooit iedereen het eens is.
zondag 25 september 2016 om 10:14
quote:sinnombre schreef op 24 september 2016 @ 13:59:
[...]
Ja tuurlijk joh, dat is één simpel, makkelijk te hacken systeempje waar slechts een paar mensen bij betrokken zijn die zich ermee bemoeien....
Fijn dat zo'n zorgeloos vertrouwen in het systeem en wetsvoorstel hebt. Hoef je er niet wakker van te liggen en dat bedoel ik serieus.
Zelf vind ik, hoe goed bedoeld ook, het wetsvoorstel te ver gaan. En er zou veel meer duidelijkheid, transparantie en eerlijkheid moeten zijn over wat orgaandonatie precies betekent en de consequenties ervan, juist óók voor diegenen die ervoor kiezen orgaandonor te zijn. Dat had nu al zo moeten zijn.
[...]
Ja tuurlijk joh, dat is één simpel, makkelijk te hacken systeempje waar slechts een paar mensen bij betrokken zijn die zich ermee bemoeien....
Fijn dat zo'n zorgeloos vertrouwen in het systeem en wetsvoorstel hebt. Hoef je er niet wakker van te liggen en dat bedoel ik serieus.
Zelf vind ik, hoe goed bedoeld ook, het wetsvoorstel te ver gaan. En er zou veel meer duidelijkheid, transparantie en eerlijkheid moeten zijn over wat orgaandonatie precies betekent en de consequenties ervan, juist óók voor diegenen die ervoor kiezen orgaandonor te zijn. Dat had nu al zo moeten zijn.
zondag 25 september 2016 om 10:26
quote:alaska schreef op 25 september 2016 @ 10:14:
[...]
Fijn dat zo'n zorgeloos vertrouwen in het systeem en wetsvoorstel hebt. Hoef je er niet wakker van te liggen en dat bedoel ik serieus.
Zelf vind ik, hoe goed bedoeld ook, het wetsvoorstel te ver gaan. En er zou veel meer duidelijkheid, transparantie en eerlijkheid moeten zijn over wat orgaandonatie precies betekent en de consequenties ervan, juist óók voor diegenen die ervoor kiezen orgaandonor te zijn. Dat had nu al zo moeten zijn.
In dit hele topic, en in alle links, heb ik echt niets nieuws gelezen over orgaandonatie. Dat mensen geschokt zijn over wat ze lezen betekent niet automatisch dat de voorlichting niet deugt. Blijkbaar hebben veel mensen zich er nog nooit eerder in verdiept.
En dat is één van de bedoelingen van dit wetsvoorstel: dat mensen zelf gaan bepalen wat ze willen en dat ze zich er dan dus in moeten verdiepen.
Dat deel lijkt iig te werken.
[...]
Fijn dat zo'n zorgeloos vertrouwen in het systeem en wetsvoorstel hebt. Hoef je er niet wakker van te liggen en dat bedoel ik serieus.
Zelf vind ik, hoe goed bedoeld ook, het wetsvoorstel te ver gaan. En er zou veel meer duidelijkheid, transparantie en eerlijkheid moeten zijn over wat orgaandonatie precies betekent en de consequenties ervan, juist óók voor diegenen die ervoor kiezen orgaandonor te zijn. Dat had nu al zo moeten zijn.
In dit hele topic, en in alle links, heb ik echt niets nieuws gelezen over orgaandonatie. Dat mensen geschokt zijn over wat ze lezen betekent niet automatisch dat de voorlichting niet deugt. Blijkbaar hebben veel mensen zich er nog nooit eerder in verdiept.
En dat is één van de bedoelingen van dit wetsvoorstel: dat mensen zelf gaan bepalen wat ze willen en dat ze zich er dan dus in moeten verdiepen.
Dat deel lijkt iig te werken.
Onsterfelijk Verheven
zondag 25 september 2016 om 10:46
quote:Solomio schreef op 25 september 2016 @ 10:26:
[...]
. Dat mensen geschokt zijn over wat ze lezen betekent niet automatisch dat de voorlichting niet deugt. .De voorlichting deugde niet. Dat vond ook de reclame code commissie. En inmiddels is in elk geval het woord narcose al vervangen door spierverslappers.
[...]
. Dat mensen geschokt zijn over wat ze lezen betekent niet automatisch dat de voorlichting niet deugt. .De voorlichting deugde niet. Dat vond ook de reclame code commissie. En inmiddels is in elk geval het woord narcose al vervangen door spierverslappers.
.
zondag 25 september 2016 om 11:02
quote:Solomio schreef op 25 september 2016 @ 10:26:
[...]
In dit hele topic, en in alle links, heb ik echt niets nieuws gelezen over orgaandonatie. Dat mensen geschokt zijn over wat ze lezen betekent niet automatisch dat de voorlichting niet deugt. Blijkbaar hebben veel mensen zich er nog nooit eerder in verdiept.
En dat is één van de bedoelingen van dit wetsvoorstel: dat mensen zelf gaan bepalen wat ze willen en dat ze zich er dan dus in moeten verdiepen.
Dat deel lijkt iig te werken.Maar het werkt niet als mensen spookverhalen als waarheid zien. Gewone goede reeële voorlichting mag er best meer komen.
[...]
In dit hele topic, en in alle links, heb ik echt niets nieuws gelezen over orgaandonatie. Dat mensen geschokt zijn over wat ze lezen betekent niet automatisch dat de voorlichting niet deugt. Blijkbaar hebben veel mensen zich er nog nooit eerder in verdiept.
En dat is één van de bedoelingen van dit wetsvoorstel: dat mensen zelf gaan bepalen wat ze willen en dat ze zich er dan dus in moeten verdiepen.
Dat deel lijkt iig te werken.Maar het werkt niet als mensen spookverhalen als waarheid zien. Gewone goede reeële voorlichting mag er best meer komen.
Je bent zelf een theepot
zondag 25 september 2016 om 11:09
quote:Solomio schreef op 25 september 2016 @ 10:26:
[...]
In dit hele topic, en in alle links, heb ik echt niets nieuws gelezen over orgaandonatie. Dat mensen geschokt zijn over wat ze lezen betekent niet automatisch dat de voorlichting niet deugt. Blijkbaar hebben veel mensen zich er nog nooit eerder in verdiept.
En dat is één van de bedoelingen van dit wetsvoorstel: dat mensen zelf gaan bepalen wat ze willen en dat ze zich er dan dus in moeten verdiepen.
Dat deel lijkt iig te werken.
De arrogantie van degenen die niet snappen of willen snappen waarom mensen zich niet uit wensten te spreken of te verdiepen om het dan dus maar op te dringen of weg te zetten als 'lui' 'egoistisch' en/of 'dom' staat mij tegen.
Het is bekend dat met niet weet waarom zo weinig mensen zich wilden registreren in het huidige systeem.
Ik hoop dat de nieuwe wet niet door de eerste kamer komt en dat dat als effect zal hebben dat sommigen beter voor gaan lichten en zich meer gaan verdiepen in de argumenten van mensen die wat meer moeite met dit systeem hebben.
[...]
In dit hele topic, en in alle links, heb ik echt niets nieuws gelezen over orgaandonatie. Dat mensen geschokt zijn over wat ze lezen betekent niet automatisch dat de voorlichting niet deugt. Blijkbaar hebben veel mensen zich er nog nooit eerder in verdiept.
En dat is één van de bedoelingen van dit wetsvoorstel: dat mensen zelf gaan bepalen wat ze willen en dat ze zich er dan dus in moeten verdiepen.
Dat deel lijkt iig te werken.
De arrogantie van degenen die niet snappen of willen snappen waarom mensen zich niet uit wensten te spreken of te verdiepen om het dan dus maar op te dringen of weg te zetten als 'lui' 'egoistisch' en/of 'dom' staat mij tegen.
Het is bekend dat met niet weet waarom zo weinig mensen zich wilden registreren in het huidige systeem.
Ik hoop dat de nieuwe wet niet door de eerste kamer komt en dat dat als effect zal hebben dat sommigen beter voor gaan lichten en zich meer gaan verdiepen in de argumenten van mensen die wat meer moeite met dit systeem hebben.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
