Actueel
alle pijlers
Wat vinden Geert Wilders stemmers van zijn huidige ideeën??
woensdag 8 augustus 2007 om 15:04
Er gaat bijna geen maand voorbij zonder een nieuwe proefballon uit de koker van Geert Wilders. Mijn nekharen gaan vaak van deze ideeën omhoog staan, maar goed ik was ook geen Wilders stemmer. Nu vroeg ik me af hoe de Wilders stemmers van November nu over zijn ideeën denken. Zou je nog steeds op hem stemmen of niet?
donderdag 9 augustus 2007 om 13:30
Met de "mensen van het Boek" worden Joden en Christenen bedoeld. Die hebben i.i.g. een aantal profeten gemeen met de Moslims en staan daarom weer een treetje hoger dan de "echte" ongelovigen. Ze worden geduld in een Islamitische omgeving (en dat is al meer dan de Joden eeuwenlang in Europa mochten verwachten met de bloedige pogroms) Wel moeten de mensen van het boek in Islamitische landen vaak een extra belasting betalen. In diverse Islamitische landen is tot in de 20e eeuw zo'n belasting gebruikt om ze compleet te beroven van hun geld en bezittingen. Maar dat is dan weer hoe de machthebbers omgaan met hun macht.
donderdag 9 augustus 2007 om 13:45
Tenderlover, wat ik wilde zeggen is dit:
Mensen van 't boek worden gerespecteerd volgens de Koran.
In de islamitische wereld is (veel?) antisemitisme.
Hoe rijm je dat?
Joden worden heel vaak niet gerespecteerd in islamitische landen (of laat ik zeggen, vaker dáár niet dan hier niet, en dan heb ik 't dus over 2007).
Ahmadinedjad organiseert een congres om te debatteren over of de holocaust wel plaats heeft gevonden. Joden moeten volgens hem uitgeroeid worden. Ik heb gehoord (ben er zelf niet geweest) dat in Iran regelmatig foto's van Hitler hangen. Je ziet vaak genoeg op tv mensen schreeuwen 'dood aan Israel' en hoort ook regelmatig mensen met droge ogen beweren dat alles een complot van de joden is. Ehsan Jami werd volgens de krant voor hij in elkaar werd geslagen 'een vuile jood' genoemd.
Nou wil ik niet suggereren dat dit representatief is voor de hele islamitische bevolking, maar je kan er toch moeilijk omheen dat antisemitisme in de islamitische wereld meer geaccepteerd is, en doorgedrongen tot in de hoogste lagen van de staat, dan hier.
Dan vraag ik mij dus af, in hoeverre wordt de Koran dan letterlijk gevolgd? (blijkbaar absoluut niet)
Dat is dan een klein voorbeeldje van een punt waarin 't huidige wereldtoneel de Koran blijkbaar ingehaald heeft. Antisemitisme in deze vorm is toch wel begonnen na de stichting van Israël lijkt mij.
Punt wat ik wilde maken is dus: dat iets 'letterlijk' in de Koran staat, wil blijkbaar niet zeggen dat het 'dus' ook op die manier nageleefd wordt. En daarom vind ik die redenatie iets te makkelijk.
Mensen van 't boek worden gerespecteerd volgens de Koran.
In de islamitische wereld is (veel?) antisemitisme.
Hoe rijm je dat?
Joden worden heel vaak niet gerespecteerd in islamitische landen (of laat ik zeggen, vaker dáár niet dan hier niet, en dan heb ik 't dus over 2007).
Ahmadinedjad organiseert een congres om te debatteren over of de holocaust wel plaats heeft gevonden. Joden moeten volgens hem uitgeroeid worden. Ik heb gehoord (ben er zelf niet geweest) dat in Iran regelmatig foto's van Hitler hangen. Je ziet vaak genoeg op tv mensen schreeuwen 'dood aan Israel' en hoort ook regelmatig mensen met droge ogen beweren dat alles een complot van de joden is. Ehsan Jami werd volgens de krant voor hij in elkaar werd geslagen 'een vuile jood' genoemd.
Nou wil ik niet suggereren dat dit representatief is voor de hele islamitische bevolking, maar je kan er toch moeilijk omheen dat antisemitisme in de islamitische wereld meer geaccepteerd is, en doorgedrongen tot in de hoogste lagen van de staat, dan hier.
Dan vraag ik mij dus af, in hoeverre wordt de Koran dan letterlijk gevolgd? (blijkbaar absoluut niet)
Dat is dan een klein voorbeeldje van een punt waarin 't huidige wereldtoneel de Koran blijkbaar ingehaald heeft. Antisemitisme in deze vorm is toch wel begonnen na de stichting van Israël lijkt mij.
Punt wat ik wilde maken is dus: dat iets 'letterlijk' in de Koran staat, wil blijkbaar niet zeggen dat het 'dus' ook op die manier nageleefd wordt. En daarom vind ik die redenatie iets te makkelijk.
donderdag 9 augustus 2007 om 13:56
Ik krijg helemaal de kriebels van zo'n uitspraak van Wilders. Het zorgt zo voor een groeiende verdeeldheid. Ik merk hoe boos ikzelf (Moslima) word van zo'n uitspraak.
Tenderlover, met de Koran kun je alle kanten op, maar als je vindt dat het aanzet tot agressie dan heb ik het idee dat je uitspraken toch wel heel erg uit hun verband trekt (en ja, ik heb de Koran, meerdere malen, gelezen, ook in het Arabisch). In deze vind ik de soera 'al-Kafirun' (de ongelovigen) heel veelzeggend, met als laatste aya: 'jullie jullie religie, en wij onze religie', dat geeft toch duidelijk aan dat andere religies met rust moeten worden gelaten (daarbij er vanuit gaand dat zij jou ook je gang laten gaan).
Ik erger mezelf dood aan die idioten die zichzelf moslim noemen en vanuit hun geloof dingen doen die in mijn ogen echt helemaal niks met de Islam te maken hebben. Dan heb je wat mij betreft het hele verhaal niet gesnapt.
Ben het helemaal eens met de uitspraak dat verandering bij de moslims zelf vandaan moet komen. En ja, moslims (of ik moet eigenlijk in mijn geval Arabieren zeggen, want ik zie hier bij niet-Moslim Arabieren namelijk exact hetzelfde) hebben de neiging om elkaar erg in de gaten te houden en commentaar te geven. Als je daar gevoelig voor bent (en mensen zijn dat toch vaak), dan is het moeilijk om uit dat kringetje te stappen. Toch denk ik dat het voor moslima's in het Westen wel mogelijk is, niet leuk of makkelijk, maar wel mogelijk.
En wat mijzelf betreft, ik zie de Koran toch echt als een boek uit de tijd waarin het geschreven is. Veel dingen kunnen in alle tijden gelden, maar sommige zaken zijn toch echt tijd-en cultuurgerelateerd. Veel moslims zien dit echter niet zo.
Las net trouwens nog een goed stuk van Abu Zaid (professor aan de uni van Utrecht, geloof ik), waarin hij aangeeft dat het proces binnen de Islam in golven gaat van progressief naar fundamentalistisch. Momenteel zitten we blijkbaar in een fundi-golf. Dat idee heb ikzelf ook, maar hij bevestigde dat nog een keer.
Tenderlover, met de Koran kun je alle kanten op, maar als je vindt dat het aanzet tot agressie dan heb ik het idee dat je uitspraken toch wel heel erg uit hun verband trekt (en ja, ik heb de Koran, meerdere malen, gelezen, ook in het Arabisch). In deze vind ik de soera 'al-Kafirun' (de ongelovigen) heel veelzeggend, met als laatste aya: 'jullie jullie religie, en wij onze religie', dat geeft toch duidelijk aan dat andere religies met rust moeten worden gelaten (daarbij er vanuit gaand dat zij jou ook je gang laten gaan).
Ik erger mezelf dood aan die idioten die zichzelf moslim noemen en vanuit hun geloof dingen doen die in mijn ogen echt helemaal niks met de Islam te maken hebben. Dan heb je wat mij betreft het hele verhaal niet gesnapt.
Ben het helemaal eens met de uitspraak dat verandering bij de moslims zelf vandaan moet komen. En ja, moslims (of ik moet eigenlijk in mijn geval Arabieren zeggen, want ik zie hier bij niet-Moslim Arabieren namelijk exact hetzelfde) hebben de neiging om elkaar erg in de gaten te houden en commentaar te geven. Als je daar gevoelig voor bent (en mensen zijn dat toch vaak), dan is het moeilijk om uit dat kringetje te stappen. Toch denk ik dat het voor moslima's in het Westen wel mogelijk is, niet leuk of makkelijk, maar wel mogelijk.
En wat mijzelf betreft, ik zie de Koran toch echt als een boek uit de tijd waarin het geschreven is. Veel dingen kunnen in alle tijden gelden, maar sommige zaken zijn toch echt tijd-en cultuurgerelateerd. Veel moslims zien dit echter niet zo.
Las net trouwens nog een goed stuk van Abu Zaid (professor aan de uni van Utrecht, geloof ik), waarin hij aangeeft dat het proces binnen de Islam in golven gaat van progressief naar fundamentalistisch. Momenteel zitten we blijkbaar in een fundi-golf. Dat idee heb ikzelf ook, maar hij bevestigde dat nog een keer.
donderdag 9 augustus 2007 om 14:05
Marg, mijn schoonouders komen uit Palestina en wanneer ik naar mijn schoonmoeder luister, dan hoor ik dat tot voor de stichting van de staat Israël joden, christenen en moslims in Palestina redelijk goed samenleefden. Die haat is inderdaad van na '48. Hetzelfde geldt hier in Damascus, hier woonden tot die tijd ook aardig wat joden (er is nog steeds een joodse buurt, hoewel er nauwelijks meer joden zijn) en dat ging allemaal redelijk goed.
Hetzelfde zie ik nu ook, er woont hier een grote verscheidenheid aan godsdiensten samen en over het algemeen gaat dat best goed (ook met dank aan het regime, wat op niet-religieuze leest is geschoeid). Mensen van alle groepen zijn gewoon met elkaar bevriend, feliciteren elkaar met de feesten die er gevierd worden (Suikerfeest, Pasen, Kerst, Offerfeest, etc.).
Maar er zijn wel grenzen, en die gelden bij alle groepen voor zover ik het kan zien. Pas is er nog een Druzen-meisje vermoord omdat ze met een moslim was getrouwd, door familie doodgeslagen. Ik wil maar zeggen dat alle groepen (en dat geldt ook voor christenen, sommige christenen bekeren zich bijv. in het geheim tot de Islam omdat dat ook tot onoverkomelijke problemen leidt binnen hun eigen groep).
Hetzelfde zie ik nu ook, er woont hier een grote verscheidenheid aan godsdiensten samen en over het algemeen gaat dat best goed (ook met dank aan het regime, wat op niet-religieuze leest is geschoeid). Mensen van alle groepen zijn gewoon met elkaar bevriend, feliciteren elkaar met de feesten die er gevierd worden (Suikerfeest, Pasen, Kerst, Offerfeest, etc.).
Maar er zijn wel grenzen, en die gelden bij alle groepen voor zover ik het kan zien. Pas is er nog een Druzen-meisje vermoord omdat ze met een moslim was getrouwd, door familie doodgeslagen. Ik wil maar zeggen dat alle groepen (en dat geldt ook voor christenen, sommige christenen bekeren zich bijv. in het geheim tot de Islam omdat dat ook tot onoverkomelijke problemen leidt binnen hun eigen groep).
donderdag 9 augustus 2007 om 14:05
Ik vind de vergelijking tussen Mein Kampf en de Koran juist heel treffend. Om de redenen die TL al aanvoerde.
Ook begrijp ik het bagatalliseren van het gevaar van de invloed van Islam niet. Discussie is nu al niet mogelijk. Critici worden bedreigd met de dood en geterroriseerd. Homo's worden in elkaar geslagen. Geschiedenislessen die de jodenvervolging in WOII behandelen worden onmogelijk gemaakt op bepaalde scholen.
Sorry, maar ik snap de apathische houding van velen niet. De mensen die het aandurven om voor hun geaardheid of kritiek uit te komen staan zo mooi in de kou.
Wilders manier is wat grof, maar ik denk dat hij ook wel snapt dat je met een grote bek verder komt dan met het pappen en nathouden en hopen dat alles goedkomt. Discussie is echt broodnodig.
En die grote bek wordt vooralsnog vaker door moslims gehanteert. De ambassadeur van Iran vind dat de Nederlandse maatschappij en politiek stelling moeten nemen tegen de uitspraken van Wilders. Ik hoor zijne excellentie alleen niet over dat zijn voormalige landgenoot Eshan Jani in elkaar gebeukt is, doodsbedreigingen ontvangt en ondergedoken zit.
Ook begrijp ik het bagatalliseren van het gevaar van de invloed van Islam niet. Discussie is nu al niet mogelijk. Critici worden bedreigd met de dood en geterroriseerd. Homo's worden in elkaar geslagen. Geschiedenislessen die de jodenvervolging in WOII behandelen worden onmogelijk gemaakt op bepaalde scholen.
Sorry, maar ik snap de apathische houding van velen niet. De mensen die het aandurven om voor hun geaardheid of kritiek uit te komen staan zo mooi in de kou.
Wilders manier is wat grof, maar ik denk dat hij ook wel snapt dat je met een grote bek verder komt dan met het pappen en nathouden en hopen dat alles goedkomt. Discussie is echt broodnodig.
En die grote bek wordt vooralsnog vaker door moslims gehanteert. De ambassadeur van Iran vind dat de Nederlandse maatschappij en politiek stelling moeten nemen tegen de uitspraken van Wilders. Ik hoor zijne excellentie alleen niet over dat zijn voormalige landgenoot Eshan Jani in elkaar gebeukt is, doodsbedreigingen ontvangt en ondergedoken zit.
donderdag 9 augustus 2007 om 14:17
Nessemeisje, de enigen die nu discussieren zijn niet-moslims.
Als ik persoonlijk allerlei beledigingen en rotopmerkingen te horen krijg over Brabanders / vrouwen / christenen / mensen met een relatie met een buitenlander (dat is dus allemaal op mij van toepassing) ben ik niet geneigd de discussie aan te gaan. Ik word dan boos. Het is een mechanisme dan in de verdediging te schieten.
Je denkt toch zeker niet dat moslims toegeven dat er misschien wel wat dingetjes in de koran staan die niet echt jofel zijn tegenover Geert Wilders? Of all people???
Dat vind ík nou naief, dat je denkt dat wanneer je gaat roepen dat dat verschrikkelijke boek de koran verboden moet worden omdat 't lijkt op nazi propaganda, dat er dan moslims zijn die zeggen 'joh, jij gaat wat ver, maar je hebt wel een punt hoor'.
Als ik persoonlijk allerlei beledigingen en rotopmerkingen te horen krijg over Brabanders / vrouwen / christenen / mensen met een relatie met een buitenlander (dat is dus allemaal op mij van toepassing) ben ik niet geneigd de discussie aan te gaan. Ik word dan boos. Het is een mechanisme dan in de verdediging te schieten.
Je denkt toch zeker niet dat moslims toegeven dat er misschien wel wat dingetjes in de koran staan die niet echt jofel zijn tegenover Geert Wilders? Of all people???
Dat vind ík nou naief, dat je denkt dat wanneer je gaat roepen dat dat verschrikkelijke boek de koran verboden moet worden omdat 't lijkt op nazi propaganda, dat er dan moslims zijn die zeggen 'joh, jij gaat wat ver, maar je hebt wel een punt hoor'.
donderdag 9 augustus 2007 om 14:19
En daarom denk ik ook niet dat Geert Wilders discussie wil. DAn zou hij 't wel op een andere manier aanpakken, op een effectieve manier, want dit is contra productief. Hiermee bereikt hij geen discussie onder moslims en hij bereikt er ook niet mee dat moslims aan zelfreflectie of zelfkritiek gaan doen.
Dus, denk ik dan, is zijn doel niet discussie. Hij heeft een ander doel. Iets dat wel lukt door zulke uitspraken every once in a while de ether in te slingeren. Dat doel is miss. in de spotlights staan. Of steeds zorgen dat hij zijn punt (moslims zijn stom) naar voren kan brengen om zich zo te verzekeren van stemmers die dat ook denken.
Dus, denk ik dan, is zijn doel niet discussie. Hij heeft een ander doel. Iets dat wel lukt door zulke uitspraken every once in a while de ether in te slingeren. Dat doel is miss. in de spotlights staan. Of steeds zorgen dat hij zijn punt (moslims zijn stom) naar voren kan brengen om zich zo te verzekeren van stemmers die dat ook denken.
donderdag 9 augustus 2007 om 14:28
Ik vind het onzin om de Koran te verbieden omdat dit zou oproepen tot verschillende ('slechte') niet- Westerse zaken. Waarom? Ik ben ten eerste al tegen het verbieden van boeken (dus ook tegen het Mein Kampf- verbod) omdat verbieden vaak gebieden betekent, het is illegaal en dus interessant. Bovendien zou ik best Mein Kampf eens willen lezen, omdat het me interessant lijkt (ik deel het gedachtengoed ab-so-luut niet).
Daarnaast zou een verbod van de Koran m.i. een verbod op iig de Bijbel moeten betekenen. De Bijbel wordt door bepaalde stromingen van de gristelijke kerk ook verkeerd uitgelegd. Ik ben zelf R.K. (en dus niet grrristelijk) en zou het niet goedkeuren wanneer de Bijbel zou worden verboden, omdat er een groep mensen is die het - door een onjuiste interpretatie- verbruit voor de rest.
In de R.K.-kerk is het geen gewoonte om zelf de Bijbel te interpreteren, de reden hiervoor is het voorkomen van een onjuiste interpretatie. Het is dus alleen aan 'de geleerden' (Priesters, pastors etc.) om uitleg over de Bijbel te geven.
(Apart welke kant het opgegaan is met dit topic. Maar dit terzijde.)
Daarnaast zou een verbod van de Koran m.i. een verbod op iig de Bijbel moeten betekenen. De Bijbel wordt door bepaalde stromingen van de gristelijke kerk ook verkeerd uitgelegd. Ik ben zelf R.K. (en dus niet grrristelijk) en zou het niet goedkeuren wanneer de Bijbel zou worden verboden, omdat er een groep mensen is die het - door een onjuiste interpretatie- verbruit voor de rest.
In de R.K.-kerk is het geen gewoonte om zelf de Bijbel te interpreteren, de reden hiervoor is het voorkomen van een onjuiste interpretatie. Het is dus alleen aan 'de geleerden' (Priesters, pastors etc.) om uitleg over de Bijbel te geven.
(Apart welke kant het opgegaan is met dit topic. Maar dit terzijde.)
donderdag 9 augustus 2007 om 14:41
Volgens mij heeft de helft van de moslims de Koran niet gelezen. Meestal kwaken ze een Imam na. Het stokpaardje "Je hebt de Koran niet gelezen, dus kan er niet over oordelen" is ondertussen ook een dooddoener. Als je, zoals TenderLover, wel de Koran hebt gelezen wordt er vervolgens gezegd dat je de teksten uit zijn verband rukt.
Tja..
Tja..
donderdag 9 augustus 2007 om 15:44
Als de helft van de Moslims de Koran niet heeft gelezen heeft het dus ook geen enkel effect op hun gedachtengoed als ze de Koran niet meer mogen lezen omdat het verboden is. In dat geval is een verbod dus onzinnig.
Ik snap niet dat een partij die zich "partij voor de vrijheid" noemt zo zijn best doet om ons de vrijheid van godsdienst te ontnemen. maarja bekt ws beter dan anti-moslim-partij. ben sowieso tegen het verbieden van boeken, mensen moeten beschikking hebben over informatie om hun mening op te baseren.
Overigens geldt ook voor de RK-kerk dat gewone stervelingen niet verheven genoeg zouden zijn om de bijbel te begrijpen en dus kwaken ze met zij allen een vent in een jurk na. Dat is nooit een reden geweest om de bijbel te verbieden, hoewel die vent in die jurk toch ook niet echt vriendelijk over homo's en vrouwenrechten denkt...
Ik heb passages uit de koran gelezen en de Bijbel en ik moet zeggen dat vooral het oude testament nu ook niet direct vriendelijk en vredelievend overkomt. Ook daar is sprake van het uitroeien van ongelovigen.
Ik snap niet dat een partij die zich "partij voor de vrijheid" noemt zo zijn best doet om ons de vrijheid van godsdienst te ontnemen. maarja bekt ws beter dan anti-moslim-partij. ben sowieso tegen het verbieden van boeken, mensen moeten beschikking hebben over informatie om hun mening op te baseren.
Overigens geldt ook voor de RK-kerk dat gewone stervelingen niet verheven genoeg zouden zijn om de bijbel te begrijpen en dus kwaken ze met zij allen een vent in een jurk na. Dat is nooit een reden geweest om de bijbel te verbieden, hoewel die vent in die jurk toch ook niet echt vriendelijk over homo's en vrouwenrechten denkt...
Ik heb passages uit de koran gelezen en de Bijbel en ik moet zeggen dat vooral het oude testament nu ook niet direct vriendelijk en vredelievend overkomt. Ook daar is sprake van het uitroeien van ongelovigen.
donderdag 9 augustus 2007 om 18:49
voor wie denkt dat het wel los zal lopen met de dreiging van de Islam heb ik een simpel advies: ga naar youtube.com en zoek eens op "undercover mosque"
Je ziet dan wat er gebeurt in moskeeen die worden gesubsidieerd door de Saoedische Salafisten. Opnames zijn gemaakt door het Britse Channel 4.
Ik denk dat je flink zult schrikken. Als deze lui hun zin krijgen wordt het letterlijjk oorlog in West-Europa.
Ook in Nederland hebben we zulke door de Saoedi Salafisten (SS) gesubsidieerde moskeeen, bekendste is de l Tawheed in Amsterdam.
(overigens vind ik nog steeds dat de Koran niet verboden moet worden)
Je ziet dan wat er gebeurt in moskeeen die worden gesubsidieerd door de Saoedische Salafisten. Opnames zijn gemaakt door het Britse Channel 4.
Ik denk dat je flink zult schrikken. Als deze lui hun zin krijgen wordt het letterlijjk oorlog in West-Europa.
Ook in Nederland hebben we zulke door de Saoedi Salafisten (SS) gesubsidieerde moskeeen, bekendste is de l Tawheed in Amsterdam.
(overigens vind ik nog steeds dat de Koran niet verboden moet worden)
donderdag 9 augustus 2007 om 20:36
Ik denk dat de meeste moslims best wel snappen dat men over een aantal zaken wil discussieren / dat er verschillen van mening bestaan over een aantal dingen uit de islam / koran in de nederlandse samenleving.
Ik denk alleen ook dat wanneer je zo'n toon aanslaat als Wilders doet, dat nou niet echt discussie onder moslims bevordert.
Ik zal een klein voorbeeldje noemen. Ik sta helemaal open voor welke discussie dan ook over immigratie. Ik heb daar ideeën over, maar die zijn niet statisch natuurlijk. Ik ben geen idioot dus ik ken de voors en tegens van immigratie, en daarnaast zullen er vast nog veel meer voors en tegens zijn waar ik nog nooit over nagedacht heb. Ik ben altijd bereid na te denken.
Maar op 't moment dat iemand tegen mij (ik heb een vriendje uit 't buitenland) zegt 'ja natuurlijk mag die vriend van jou niet komen, zou mooi worden zeg, nog meer van die achterlijke zwartjes erbij, wist je al dat ze een extreem laag iq hebben? En werken doen ze ook al niet, ze komen hier hun handje ophouden om te profiteren van het walhalla dat Nederland is' ben ik toch wel klaar met de discussie. Zoiets zorgt ervoor dat er überhaupt geen disucssie meer mogelijk is. Dat zorgt er totaaaal niet voor dat ik de tegens van immigratie nog eens overdenk. Dat zorgt er alleen maar voor dat ik denk 'zohee jij bent een idioot' en de reactie die er meestal op volgt is er eentje waarbij ik diegene compleet op zijn nummer zet zodat hij me niet meer durft te beledigen. Want waarom zou hij mij in godsnaam beledigen? Ga je moeder maar beledigen. Dat is meestal dan wat ik denk.
En ik stel mij zo voor dat moslims, dat zijn immers ook gewoon mensen, diezelfde reactie hebben. Níemand heeft zin een discussie aan te gaan op basis van beledigingen aan zijn adres.
donderdag 9 augustus 2007 om 21:48
vrijdag 10 augustus 2007 om 00:11
-------------------------------------------------------------
Jij begrijpt er duidelijk geen ruk van.
De koran roept de gelovigen op de vijand met zwaard te verslaan.
Het christengeloof (en al helemaal het blije RK waar jij aan refereerd) leeft volgens de leer van Jezus, die het zelfs verbood zijn vijand een oor af te hakken. Christenen prediken een blij geloof van liefde.
Homo's wordt gewezen op hun verkeerde manier van leven (daar kan je het mee eens zijn of niet), moslims willen homo's dood. Proef je het verschil?
vrijdag 10 augustus 2007 om 06:56
Tenderlover, punt is dat ik niet weet in hoeverre dit representatief is voor 'de islamitische wereld'. Of zelfs maar Saoudi-Arabië, eerlijk gezegd. Ik ben er nooit geweest, spreek geen Arabisch, geen Farsi, ik ben zelfs nog nooit in Turkije geweest. Ik zou niet weten wat 'het algemene idee' is onder de Egyptenaren, of de Saoudi's, of de Marokkanen, de gewone Jan met de Pet. Ik ken erg liberale moslims / mensen uit islamitische landen / mensen met een islamitische achtergrond. Ik kom ook weleens héél fundamentalistische moslims tegen. In hoeverre die dan meteen Nederland willen vernietigen weet ik niet. Als ik de boeken van Joris Luyendijk lees kom ik tot heel andere conclusies dan wanneer ik bepaale documentaires kijk.
Weet jij het wel of baseer je je ook op andermans mening en ervaringen?
Willem, in de Bijbel staan ook passages van extreem geweld waar babies tegen rotsen gesmackt worden, steniging, verbranding, moord en verderf. Bijvoorbeeld tegen ongelovigen, tegen mannen die zich scheren, etc. Heb nu geen tijd 't op te zoeken voor je, maar als je niet weet waar je 't kan vinden wil ik dat later wel doen. Iemand zou dat kunnen lezen en zomaar kunnen denken dat het christendom een gewelddadige godsdienst is die oproept tot vernietiging van anderen. Dat moet natuurlijk een halt toe geroepen worden! Bijbel verbieden?
Weet jij het wel of baseer je je ook op andermans mening en ervaringen?
Willem, in de Bijbel staan ook passages van extreem geweld waar babies tegen rotsen gesmackt worden, steniging, verbranding, moord en verderf. Bijvoorbeeld tegen ongelovigen, tegen mannen die zich scheren, etc. Heb nu geen tijd 't op te zoeken voor je, maar als je niet weet waar je 't kan vinden wil ik dat later wel doen. Iemand zou dat kunnen lezen en zomaar kunnen denken dat het christendom een gewelddadige godsdienst is die oproept tot vernietiging van anderen. Dat moet natuurlijk een halt toe geroepen worden! Bijbel verbieden?
vrijdag 10 augustus 2007 om 09:00
Ben ik het toch een keer met Willem eens. Christenen zijn volgelingen van Christus en Christus was een uitgesproken vredelievend figuur die liefde predikte als alternatief voor haat en oorlog ("hebt uw vijanden lief" "indien iemand u op de wang slaat, keer hem ook uw andere wang toe").
Dat het Christendom zeer duistere en gewelddadige tijden heeft meegemaakt (Kruistochten, Inquisitie, Pogroms) komt juist omdat gewone Christenen van de R.K. Kerk de Bijbel niet mochten lezen. Die was er ook alleen in het Latijn trouwens. Zo kon de kerkleiding de gelovigen van alles wijsmaken.
In die tijd waren Bijbels dus ook verboden voor het gewone volk ....
Waarmee we weer terug zijn bij Wilders: het verbieden van welk religieus boek dan ook is een slecht idee. Dat bewijs onze eigen geschiedenis.
Dat het Christendom zeer duistere en gewelddadige tijden heeft meegemaakt (Kruistochten, Inquisitie, Pogroms) komt juist omdat gewone Christenen van de R.K. Kerk de Bijbel niet mochten lezen. Die was er ook alleen in het Latijn trouwens. Zo kon de kerkleiding de gelovigen van alles wijsmaken.
In die tijd waren Bijbels dus ook verboden voor het gewone volk ....
Waarmee we weer terug zijn bij Wilders: het verbieden van welk religieus boek dan ook is een slecht idee. Dat bewijs onze eigen geschiedenis.
vrijdag 10 augustus 2007 om 09:12
[quote]:
Tenderlover, punt is dat ik niet weet in hoeverre dit representatief is voor 'de islamitische wereld'. Of zelfs maar Saoudi-Arabië, eerlijk gezegd. Ik ben er nooit geweest, spreek geen Arabisch, geen Farsi, ik ben zelfs nog nooit in Turkije geweest. Ik zou niet weten wat 'het algemene idee' is onder de Egyptenaren, of de Saoudi's, of de Marokkanen, de gewone Jan met de Pet. Ik ken erg liberale moslims / mensen uit islamitische landen / mensen met een islamitische achtergrond. Ik kom ook weleens héél fundamentalistische moslims tegen. In hoeverre die dan meteen Nederland willen vernietigen weet ik niet. Als ik de boeken van Joris Luyendijk lees kom ik tot heel andere conclusies dan wanneer ik bepaale documentaires kijk.
Weet jij het wel of baseer je je ook op andermans mening en ervaringen?
Ik ben niet (zoals Wilders) een ervaringsdeskundige. Ik lees veel, zie veel en denk na. De moslims waar ik me vooral zorgen over maak zijn de Salafisten.
Die gebruiken enorme Saoedi-fondsen om in West-Europa Moskeeen te bouwen en te subsidiëren. Wat in die Moskeeen wordt verkondigd kan je zelf zien in de "undercover mosque" docu's van Channel4 (makkelijk te vinden op Youtube).
Ook zijn ze zeer aktief op internet waar ze gefrustreerde jonge moslims proberen te rekruteren voor de Jihad.
Natuurlijk zijn er heel veel gematigde en vredelievende Moslims. Probleem is dat die zich koest houden en zich niet duidelijk uitspreken tegen dit fanatisme.
Het zijn tenslotte nog altijd mede-moslims en wij zijn ongelovigen. Het hemd (of de boerka) is nader dan de rok zeg maar.
Willem, in de Bijbel staan ook passages van extreem geweld waar babies tegen rotsen gesmackt worden, steniging, verbranding, moord en verderf. quote]
Dat van die babies wil ik wel graag weten waar dat staat.
Tenderlover, punt is dat ik niet weet in hoeverre dit representatief is voor 'de islamitische wereld'. Of zelfs maar Saoudi-Arabië, eerlijk gezegd. Ik ben er nooit geweest, spreek geen Arabisch, geen Farsi, ik ben zelfs nog nooit in Turkije geweest. Ik zou niet weten wat 'het algemene idee' is onder de Egyptenaren, of de Saoudi's, of de Marokkanen, de gewone Jan met de Pet. Ik ken erg liberale moslims / mensen uit islamitische landen / mensen met een islamitische achtergrond. Ik kom ook weleens héél fundamentalistische moslims tegen. In hoeverre die dan meteen Nederland willen vernietigen weet ik niet. Als ik de boeken van Joris Luyendijk lees kom ik tot heel andere conclusies dan wanneer ik bepaale documentaires kijk.
Weet jij het wel of baseer je je ook op andermans mening en ervaringen?
Ik ben niet (zoals Wilders) een ervaringsdeskundige. Ik lees veel, zie veel en denk na. De moslims waar ik me vooral zorgen over maak zijn de Salafisten.
Die gebruiken enorme Saoedi-fondsen om in West-Europa Moskeeen te bouwen en te subsidiëren. Wat in die Moskeeen wordt verkondigd kan je zelf zien in de "undercover mosque" docu's van Channel4 (makkelijk te vinden op Youtube).
Ook zijn ze zeer aktief op internet waar ze gefrustreerde jonge moslims proberen te rekruteren voor de Jihad.
Natuurlijk zijn er heel veel gematigde en vredelievende Moslims. Probleem is dat die zich koest houden en zich niet duidelijk uitspreken tegen dit fanatisme.
Het zijn tenslotte nog altijd mede-moslims en wij zijn ongelovigen. Het hemd (of de boerka) is nader dan de rok zeg maar.
Willem, in de Bijbel staan ook passages van extreem geweld waar babies tegen rotsen gesmackt worden, steniging, verbranding, moord en verderf. quote]
Dat van die babies wil ik wel graag weten waar dat staat.
