Actueel
alle pijlers
Werkgevers mogen hoofddoek verbieden
dinsdag 14 maart 2017 om 13:12
Amsterdam - Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld.
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
maandag 20 maart 2017 om 14:34
Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld
Hoe zit het dan met het kapsel van rastafarians? Afknippen is van een andere orde dan een een hoofddoek, keppeltje of kruisje af doen.
Hoe zit het dan met het kapsel van rastafarians? Afknippen is van een andere orde dan een een hoofddoek, keppeltje of kruisje af doen.
maandag 20 maart 2017 om 14:59
Ik denk dat aan de werkgever ligt wat acceptabel en representatief is.
Bijvoorbeeld deze manier kun je je kapsel netjes wegbinden en is het niet herkenbaar als religieuze uiting:
https://s-media-cache-ak0 ... 3d3bab6242f3e97c99e0e.jpg
Bijvoorbeeld deze manier kun je je kapsel netjes wegbinden en is het niet herkenbaar als religieuze uiting:
https://s-media-cache-ak0 ... 3d3bab6242f3e97c99e0e.jpg
maandag 20 maart 2017 om 15:12
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 14:34:
Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld
Hoe zit het dan met het kapsel van rastafarians? Afknippen is van een andere orde dan een een hoofddoek, keppeltje of kruisje af doen.En wat dacht je van punkers, getatoeeerde motorboys en gothic's?
Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld
Hoe zit het dan met het kapsel van rastafarians? Afknippen is van een andere orde dan een een hoofddoek, keppeltje of kruisje af doen.En wat dacht je van punkers, getatoeeerde motorboys en gothic's?
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
maandag 20 maart 2017 om 15:39
quote:julius schreef op 20 maart 2017 @ 13:38:
[...]
Nee, maar het raakt de kern van de hypocrisie van gelovigen. Je druk maken om zaken die je geen flikker aangaan, en zaken waar je wel zelf wat aan kan doen uit je eigen heilige boek negeren omdat dat moeite zou kosten.
Ga je eerst eens aan je eigen regels houden voordat je jouw religieuze regels wilt opleggen aan mensen waar je niks mee te maken hebt.En dat ik dat niet doe baseer je op...?
[...]
Nee, maar het raakt de kern van de hypocrisie van gelovigen. Je druk maken om zaken die je geen flikker aangaan, en zaken waar je wel zelf wat aan kan doen uit je eigen heilige boek negeren omdat dat moeite zou kosten.
Ga je eerst eens aan je eigen regels houden voordat je jouw religieuze regels wilt opleggen aan mensen waar je niks mee te maken hebt.En dat ik dat niet doe baseer je op...?
maandag 20 maart 2017 om 15:53
quote:MaryCrawley schreef op 20 maart 2017 @ 13:53:
Vind ik niet. En ik vind ook niet dat de staat of een werkgever hoeft mee te werken aan het uitdragen van religieuze overtuigingen.
Privé zaken als religie horen thuis. Maar dus wel álle, en niet de helft wel en de andere helft niet.
De werkgever heeft om te beginnen in veel gevallen de plicht om mee te werken aan de religieuze beleving van zijn werknemers. Vaak vastgelegd in een CAO. Ze moet in ieder geval de mogelijkheid bieden tot het actief belijden van een geloof, o.a. door ruimte open te laten om feestdagen van een bepaalde confessie vrij te nemen (vaak tegen uitruil van andere feestdagen). In mijn eigen CAO is dit ook vastgelegd.
Het uitdragen van een religieuze overtuiging is daarentegen juist vaak verboden (overheid), dan wel not done. Veel zorginstellingen zijn van oorsprong christelijk, maar je ziet zelden ergens een kruis hangen in voor publiek toegankelijke ruimtes. Daarentegen zijn er in ziekenhuizen altijd wel gebedsruimte te vinden (of wat voor naam ze er ook aan geven)
Meewerken dus wel. Uitdragen niet.
Vind ik niet. En ik vind ook niet dat de staat of een werkgever hoeft mee te werken aan het uitdragen van religieuze overtuigingen.
Privé zaken als religie horen thuis. Maar dus wel álle, en niet de helft wel en de andere helft niet.
De werkgever heeft om te beginnen in veel gevallen de plicht om mee te werken aan de religieuze beleving van zijn werknemers. Vaak vastgelegd in een CAO. Ze moet in ieder geval de mogelijkheid bieden tot het actief belijden van een geloof, o.a. door ruimte open te laten om feestdagen van een bepaalde confessie vrij te nemen (vaak tegen uitruil van andere feestdagen). In mijn eigen CAO is dit ook vastgelegd.
Het uitdragen van een religieuze overtuiging is daarentegen juist vaak verboden (overheid), dan wel not done. Veel zorginstellingen zijn van oorsprong christelijk, maar je ziet zelden ergens een kruis hangen in voor publiek toegankelijke ruimtes. Daarentegen zijn er in ziekenhuizen altijd wel gebedsruimte te vinden (of wat voor naam ze er ook aan geven)
Meewerken dus wel. Uitdragen niet.
maandag 20 maart 2017 om 16:01
quote:Dymphnatam schreef op 20 maart 2017 @ 15:53:
[...]
De werkgever heeft om te beginnen in veel gevallen de plicht om mee te werken aan de religieuze beleving van zijn werknemers. Vaak vastgelegd in een CAO. Ze moet in ieder geval de mogelijkheid bieden tot het actief belijden van een geloof, o.a. door ruimte open te laten om feestdagen van een bepaalde confessie vrij te nemen (vaak tegen uitruil van andere feestdagen). In mijn eigen CAO is dit ook vastgelegd.
Het uitdragen van een religieuze overtuiging is daarentegen juist vaak verboden (overheid), dan wel not done. Veel zorginstellingen zijn van oorsprong christelijk, maar je ziet zelden ergens een kruis hangen in voor publiek toegankelijke ruimtes. Daarentegen zijn er in ziekenhuizen altijd wel gebedsruimte te vinden (of wat voor naam ze er ook aan geven)
Meewerken dus wel. Uitdragen niet.
Daarom had ik het ook expliciet over uitdragen. Wat jij zegt is namelijk precies wat ik al het hele topic betoog.
Een werkgever heeft zich niet te bemoeien met de privézaken van zijn werknemers. En een werknemer moet diezelfde privézaken thuislaten voor zover dat nodig is voor zijn/haar functie.
[...]
De werkgever heeft om te beginnen in veel gevallen de plicht om mee te werken aan de religieuze beleving van zijn werknemers. Vaak vastgelegd in een CAO. Ze moet in ieder geval de mogelijkheid bieden tot het actief belijden van een geloof, o.a. door ruimte open te laten om feestdagen van een bepaalde confessie vrij te nemen (vaak tegen uitruil van andere feestdagen). In mijn eigen CAO is dit ook vastgelegd.
Het uitdragen van een religieuze overtuiging is daarentegen juist vaak verboden (overheid), dan wel not done. Veel zorginstellingen zijn van oorsprong christelijk, maar je ziet zelden ergens een kruis hangen in voor publiek toegankelijke ruimtes. Daarentegen zijn er in ziekenhuizen altijd wel gebedsruimte te vinden (of wat voor naam ze er ook aan geven)
Meewerken dus wel. Uitdragen niet.
Daarom had ik het ook expliciet over uitdragen. Wat jij zegt is namelijk precies wat ik al het hele topic betoog.
Een werkgever heeft zich niet te bemoeien met de privézaken van zijn werknemers. En een werknemer moet diezelfde privézaken thuislaten voor zover dat nodig is voor zijn/haar functie.
maandag 20 maart 2017 om 16:11
Maar doe ik mijn werk dan minder goed/ beter omdat ik een kruisje om mijn hals draag? Ga ik ineens anders werken vanaf het moment dat ik het thuislaat? En wat zegt dat kruisje over mij, behalve dat ik christelijk ben? Dan zou je de lijn moeten doortrekken en mijn collega ook moeten verbieden een panterlegging te dragen met uggs er onder. En dan zou ik ook niet meer mijn DocMartens aan mogen doen. En die invalkracht die altijd een plooirok aanheeft met gezondheidsschoenen er onder en een grijze knot in haar nek is ook niet meer welkom.
Alles wat wij zichtbaar dragen, geeft iets weer over onze identiteit en hoe we in het leven staan. Niemand is in dat opzicht neutraal. Een probleem wordt het pas als we daaraan conclusies en vooroordelen gaan verbinden. De enige manier om dat voor te zijn is iedereen met een baan in een uniform te hijsen, en volgens mij is dat niet wat we willen.
Alles wat wij zichtbaar dragen, geeft iets weer over onze identiteit en hoe we in het leven staan. Niemand is in dat opzicht neutraal. Een probleem wordt het pas als we daaraan conclusies en vooroordelen gaan verbinden. De enige manier om dat voor te zijn is iedereen met een baan in een uniform te hijsen, en volgens mij is dat niet wat we willen.
maandag 20 maart 2017 om 16:16
Natuurlijk niet iedereen met een baan. Alleen in belaalde functies. Een rechter mag inderdaad ook niet in panterlegging verschijnen.
En de werkgever mag dus (binnen bepaalde grenzen en onder bepaalde voorwaarden) een bepaalde neutrale representativiteit vragen. Als je dat niet wil is dat je goed recht maar dan moet je een functie ambieren waarin dat niet hoeft. Zijn er meer dan genoeg.
En de werkgever mag dus (binnen bepaalde grenzen en onder bepaalde voorwaarden) een bepaalde neutrale representativiteit vragen. Als je dat niet wil is dat je goed recht maar dan moet je een functie ambieren waarin dat niet hoeft. Zijn er meer dan genoeg.
maandag 20 maart 2017 om 16:28
Een werkgever mag dit zeker vragen (binnen de genoemde grenzen). Alleen begon deze hele discussie over een situatie waarbij moslima's "ineens" hun hoofddoek moesten afdoen, na een uitspraak van het europees hof van justitie. Dan kun je er van uitgaan dat het tot die uitspraak nooit een probleem is geweest dat zij er een droegen.
En dan kun je iets roepen over representativiteit en bedrijfsregelement en zo, maar kennelijk was dat voorheen allemaal niet aan de orde.
En dan kun je iets roepen over representativiteit en bedrijfsregelement en zo, maar kennelijk was dat voorheen allemaal niet aan de orde.
maandag 20 maart 2017 om 16:42
Daar kan je natuurlijk niet zoveel over zeggen zonder de context te kennen. Dat er geen probleem was is een aanname. Misschien vond de werkgever het al veel langer niet representatief maar waren er geen aanknopingspunten om daadwerkelijk om handelen. Omdat men netjes de wet wou volgen. Nu zijn die aanknopingspunten er wel. Maar goed, ook dat is een aanname. We weten de details niet.
Hoe dan ook, als er binnen de gestelde kaders gehandeld wordt, is er een reden voor het verbod. Ik snap wel dat het voor sommigen lullig uit kan komen. Dat is vervelend, maar als er aan de eisen wordt voldaan dan mag het en zie ik ook niet waarom dat een probleem zou zijn.
Hoe dan ook, als er binnen de gestelde kaders gehandeld wordt, is er een reden voor het verbod. Ik snap wel dat het voor sommigen lullig uit kan komen. Dat is vervelend, maar als er aan de eisen wordt voldaan dan mag het en zie ik ook niet waarom dat een probleem zou zijn.
maandag 20 maart 2017 om 20:13
quote:Dymphnatam schreef op 20 maart 2017 @ 15:44:
[...]
Klopt, o.a. bij de politie. Daar is het niet toegestaan zichtbaar tattoeages te dragen.
Nog nooit agenten in Amsterdam gezien in de lente/zomer?
Sleeve na sleeve komt er voorbij.
Mij kan het bar weinig schelen wat iemand wel of niet draagt/ aan of op heeft.
[...]
Klopt, o.a. bij de politie. Daar is het niet toegestaan zichtbaar tattoeages te dragen.
Nog nooit agenten in Amsterdam gezien in de lente/zomer?
Sleeve na sleeve komt er voorbij.
Mij kan het bar weinig schelen wat iemand wel of niet draagt/ aan of op heeft.
maandag 20 maart 2017 om 23:15
quote:Dymphnatam schreef op 20 maart 2017 @ 16:28:
Een werkgever mag dit zeker vragen (binnen de genoemde grenzen). Alleen begon deze hele discussie over een situatie waarbij moslima's "ineens" hun hoofddoek moesten afdoen, na een uitspraak van het europees hof van justitie. Dan kun je er van uitgaan dat het tot die uitspraak nooit een probleem is geweest dat zij er een droegen.
En dan kun je iets roepen over representativiteit en bedrijfsregelement en zo, maar kennelijk was dat voorheen allemaal niet aan de orde.Klopt niet, de werkneemster is aangenomen zonder hoofddoek en ging deze in eens dragen, uiteindelijk heeft dit geleid tot een lange procedure die eindigde bij het Europees hof.
Een werkgever mag dit zeker vragen (binnen de genoemde grenzen). Alleen begon deze hele discussie over een situatie waarbij moslima's "ineens" hun hoofddoek moesten afdoen, na een uitspraak van het europees hof van justitie. Dan kun je er van uitgaan dat het tot die uitspraak nooit een probleem is geweest dat zij er een droegen.
En dan kun je iets roepen over representativiteit en bedrijfsregelement en zo, maar kennelijk was dat voorheen allemaal niet aan de orde.Klopt niet, de werkneemster is aangenomen zonder hoofddoek en ging deze in eens dragen, uiteindelijk heeft dit geleid tot een lange procedure die eindigde bij het Europees hof.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 20 maart 2017 om 23:46
quote:KING- schreef op 20 maart 2017 @ 13:43:
[...]
dit klopt, dus het maakt niet uit of je wel of geen religieus symbool draagt want het is niet relevant.
het gaat dus wel om aannames.Nee, het zou niet relevant moeten zijn! Ik weet ook niet waarom maar je kunt alleen laten zien dat je een overtuiging hebt als je je aan bepaalde regels houdt. Voor atheïsten wordt het daar mistig maar religieuzen snappen dit helemaal. Dus ben je vooral tegen allerlei kwesties waar atheïsten helemaal de zin niet van inzien maar wel hun leven beïnvloeden en dan letterlijk. Als ik dood wil gaan dan moet dat kunnen maar dat mag niet ,en mijn dokter ondersteund die versie blijkbaar doordat hij zich daarmee identificeert door het dragen van een kruis/keppel/hoofddoek. Het religieuze symbool staat voor afkeuring als iets de middeleeuwen ontstijgt.
[...]
dit klopt, dus het maakt niet uit of je wel of geen religieus symbool draagt want het is niet relevant.
het gaat dus wel om aannames.Nee, het zou niet relevant moeten zijn! Ik weet ook niet waarom maar je kunt alleen laten zien dat je een overtuiging hebt als je je aan bepaalde regels houdt. Voor atheïsten wordt het daar mistig maar religieuzen snappen dit helemaal. Dus ben je vooral tegen allerlei kwesties waar atheïsten helemaal de zin niet van inzien maar wel hun leven beïnvloeden en dan letterlijk. Als ik dood wil gaan dan moet dat kunnen maar dat mag niet ,en mijn dokter ondersteund die versie blijkbaar doordat hij zich daarmee identificeert door het dragen van een kruis/keppel/hoofddoek. Het religieuze symbool staat voor afkeuring als iets de middeleeuwen ontstijgt.
maandag 20 maart 2017 om 23:56
quote:Dymphnatam schreef op 20 maart 2017 @ 16:11:
Maar doe ik mijn werk dan minder goed/ beter omdat ik een kruisje om mijn hals draag? Ga ik ineens anders werken vanaf het moment dat ik het thuislaat? En wat zegt dat kruisje over mij, behalve dat ik christelijk ben? Dan zou je de lijn moeten doortrekken en mijn collega ook moeten verbieden een panterlegging te dragen met uggs er onder. En dan zou ik ook niet meer mijn DocMartens aan mogen doen. En die invalkracht die altijd een plooirok aanheeft met gezondheidsschoenen er onder en een grijze knot in haar nek is ook niet meer welkom.
Alles wat wij zichtbaar dragen, geeft iets weer over onze identiteit en hoe we in het leven staan. Niemand is in dat opzicht neutraal. Een probleem wordt het pas als we daaraan conclusies en vooroordelen gaan verbinden. De enige manier om dat voor te zijn is iedereen met een baan in een uniform te hijsen, en volgens mij is dat niet wat we willen.Het verschil zit hem dat achter kleding geen directe ideologie zit die wel achter een religieus symbool. En hoe jammer het ook voor jou is, te veel religieuzen zijn intolerant naar elkaar en naar atheïsten. Daarnaast wordt me persoonlijke informatie opgedrongen die de stemming niet verbetert. Het lijkt me voor een symbooldrager ook veel prettiger om aangesproken te worden op andere kanten van haar/zijn interesses. Als ik in een slechte bui zou zijn dan zou ik ook beweren dat er dus blijkbaar erg weinig persoonlijkheid achter dat symbool zit. Het is opdringerig, irritant en dat is meteen de reden waarom religieuzen altijd als groep voor idioot worden uitgemaakt.
Maar doe ik mijn werk dan minder goed/ beter omdat ik een kruisje om mijn hals draag? Ga ik ineens anders werken vanaf het moment dat ik het thuislaat? En wat zegt dat kruisje over mij, behalve dat ik christelijk ben? Dan zou je de lijn moeten doortrekken en mijn collega ook moeten verbieden een panterlegging te dragen met uggs er onder. En dan zou ik ook niet meer mijn DocMartens aan mogen doen. En die invalkracht die altijd een plooirok aanheeft met gezondheidsschoenen er onder en een grijze knot in haar nek is ook niet meer welkom.
Alles wat wij zichtbaar dragen, geeft iets weer over onze identiteit en hoe we in het leven staan. Niemand is in dat opzicht neutraal. Een probleem wordt het pas als we daaraan conclusies en vooroordelen gaan verbinden. De enige manier om dat voor te zijn is iedereen met een baan in een uniform te hijsen, en volgens mij is dat niet wat we willen.Het verschil zit hem dat achter kleding geen directe ideologie zit die wel achter een religieus symbool. En hoe jammer het ook voor jou is, te veel religieuzen zijn intolerant naar elkaar en naar atheïsten. Daarnaast wordt me persoonlijke informatie opgedrongen die de stemming niet verbetert. Het lijkt me voor een symbooldrager ook veel prettiger om aangesproken te worden op andere kanten van haar/zijn interesses. Als ik in een slechte bui zou zijn dan zou ik ook beweren dat er dus blijkbaar erg weinig persoonlijkheid achter dat symbool zit. Het is opdringerig, irritant en dat is meteen de reden waarom religieuzen altijd als groep voor idioot worden uitgemaakt.
dinsdag 21 maart 2017 om 09:58
quote:Geronimo2 schreef op 20 maart 2017 @ 23:46:
[...]
Nee, het zou niet relevant moeten zijn! Ik weet ook niet waarom maar je kunt alleen laten zien dat je een overtuiging hebt als je je aan bepaalde regels houdt. Voor atheïsten wordt het daar mistig maar religieuzen snappen dit helemaal. Dus ben je vooral tegen allerlei kwesties waar atheïsten helemaal de zin niet van inzien maar wel hun leven beïnvloeden en dan letterlijk. Als ik dood wil gaan dan moet dat kunnen maar dat mag niet ,en mijn dokter ondersteund die versie blijkbaar doordat hij zich daarmee identificeert door het dragen van een kruis/keppel/hoofddoek. Het religieuze symbool staat voor afkeuring als iets de middeleeuwen ontstijgt.
Mag ik dit wegzetten als één grote aanname? Zoals inmiddels wel bekend mag zijn hier ben hang ik het christelijk geloof aan. Ik kan je verzekeren dat binnen die groep christenen waar ik dus deel van uitmaak, de diversiteit van opvattingen, meningen, twijfels en zienswijzen net zo groot is als die van niet-christenen. Pro/ anti abortus, pro/ anti homo-huwelijk, pro/ anti euthenasie, ik kom het allemaal tegen, en iedere nuance er tussen in. Het enige verschil is dat ze bij het vormen van hun mening een factor "geloof" mee laten wegen. Ik ben tot nu toe nog geen geloofsgenoot tegengekomen die blind deed wat de kerk/ bijbel voorschreef zonder eerst zelf na te denken, alleen maar mensen met een weloverwogen mening, zoals ook seculiere mensen tot een mening komen.
Bovenstaande post ondersteunt in die zin alleen maar mijn stelling dat de aversie tegen geloofsuitingen is gebaseerd op aannames en vooroordelen tegen religie in het algemeen. Zie daarvoor ook de vetgedrukte woorden
Edit: en die laatste zin in jouw stukje slaat natuurlijk helemaal nergens op. Kom op zeg!
[...]
Nee, het zou niet relevant moeten zijn! Ik weet ook niet waarom maar je kunt alleen laten zien dat je een overtuiging hebt als je je aan bepaalde regels houdt. Voor atheïsten wordt het daar mistig maar religieuzen snappen dit helemaal. Dus ben je vooral tegen allerlei kwesties waar atheïsten helemaal de zin niet van inzien maar wel hun leven beïnvloeden en dan letterlijk. Als ik dood wil gaan dan moet dat kunnen maar dat mag niet ,en mijn dokter ondersteund die versie blijkbaar doordat hij zich daarmee identificeert door het dragen van een kruis/keppel/hoofddoek. Het religieuze symbool staat voor afkeuring als iets de middeleeuwen ontstijgt.
Mag ik dit wegzetten als één grote aanname? Zoals inmiddels wel bekend mag zijn hier ben hang ik het christelijk geloof aan. Ik kan je verzekeren dat binnen die groep christenen waar ik dus deel van uitmaak, de diversiteit van opvattingen, meningen, twijfels en zienswijzen net zo groot is als die van niet-christenen. Pro/ anti abortus, pro/ anti homo-huwelijk, pro/ anti euthenasie, ik kom het allemaal tegen, en iedere nuance er tussen in. Het enige verschil is dat ze bij het vormen van hun mening een factor "geloof" mee laten wegen. Ik ben tot nu toe nog geen geloofsgenoot tegengekomen die blind deed wat de kerk/ bijbel voorschreef zonder eerst zelf na te denken, alleen maar mensen met een weloverwogen mening, zoals ook seculiere mensen tot een mening komen.
Bovenstaande post ondersteunt in die zin alleen maar mijn stelling dat de aversie tegen geloofsuitingen is gebaseerd op aannames en vooroordelen tegen religie in het algemeen. Zie daarvoor ook de vetgedrukte woorden
Edit: en die laatste zin in jouw stukje slaat natuurlijk helemaal nergens op. Kom op zeg!
dinsdag 21 maart 2017 om 11:23
quote:Dymphnatam schreef op 21 maart 2017 @ 09:58:
[...]
Mag ik dit wegzetten als één grote aanname? Zoals inmiddels wel bekend mag zijn hier ben hang ik het christelijk geloof aan. Ik kan je verzekeren dat binnen die groep christenen waar ik dus deel van uitmaak, de diversiteit van opvattingen, meningen, twijfels en zienswijzen net zo groot is als die van niet-christenen. Pro/ anti abortus, pro/ anti homo-huwelijk, pro/ anti euthenasie, ik kom het allemaal tegen, en iedere nuance er tussen in. Het enige verschil is dat ze bij het vormen van hun mening een factor "geloof" mee laten wegen. Ik ben tot nu toe nog geen geloofsgenoot tegengekomen die blind deed wat de kerk/ bijbel voorschreef zonder eerst zelf na te denken, alleen maar mensen met een weloverwogen mening, zoals ook seculiere mensen tot een mening komen.
Bovenstaande post ondersteunt in die zin alleen maar mijn stelling dat de aversie tegen geloofsuitingen is gebaseerd op aannames en vooroordelen tegen religie in het algemeen. Zie daarvoor ook de vetgedrukte woorden
Edit: en die laatste zin in jouw stukje slaat natuurlijk helemaal nergens op. Kom op zeg!Mag ik vragen wat het geloofsargument is bij de mensen die pro abortus zijn?
[...]
Mag ik dit wegzetten als één grote aanname? Zoals inmiddels wel bekend mag zijn hier ben hang ik het christelijk geloof aan. Ik kan je verzekeren dat binnen die groep christenen waar ik dus deel van uitmaak, de diversiteit van opvattingen, meningen, twijfels en zienswijzen net zo groot is als die van niet-christenen. Pro/ anti abortus, pro/ anti homo-huwelijk, pro/ anti euthenasie, ik kom het allemaal tegen, en iedere nuance er tussen in. Het enige verschil is dat ze bij het vormen van hun mening een factor "geloof" mee laten wegen. Ik ben tot nu toe nog geen geloofsgenoot tegengekomen die blind deed wat de kerk/ bijbel voorschreef zonder eerst zelf na te denken, alleen maar mensen met een weloverwogen mening, zoals ook seculiere mensen tot een mening komen.
Bovenstaande post ondersteunt in die zin alleen maar mijn stelling dat de aversie tegen geloofsuitingen is gebaseerd op aannames en vooroordelen tegen religie in het algemeen. Zie daarvoor ook de vetgedrukte woorden
Edit: en die laatste zin in jouw stukje slaat natuurlijk helemaal nergens op. Kom op zeg!Mag ik vragen wat het geloofsargument is bij de mensen die pro abortus zijn?
dinsdag 21 maart 2017 om 11:46
quote:Dymphnatam schreef op 21 maart 2017 @ 09:58:
[...]
Mag ik dit wegzetten als één grote aanname? Zoals inmiddels wel bekend mag zijn hier ben hang ik het christelijk geloof aan. Ik kan je verzekeren dat binnen die groep christenen waar ik dus deel van uitmaak, de diversiteit van opvattingen, meningen, twijfels en zienswijzen net zo groot is als die van niet-christenen. Pro/ anti abortus, pro/ anti homo-huwelijk, pro/ anti euthenasie, ik kom het allemaal tegen, en iedere nuance er tussen in. Het enige verschil is dat ze bij het vormen van hun mening een factor "geloof" mee laten wegen. Ik ben tot nu toe nog geen geloofsgenoot tegengekomen die blind deed wat de kerk/ bijbel voorschreef zonder eerst zelf na te denken, alleen maar mensen met een weloverwogen mening, zoals ook seculiere mensen tot een mening komen.
Ik vind het wel ontzettend apart dat iedereen daar van elkaar weet wát ze vinden en hoe ze tot die gedachtengang zijn gekomen. Blijkbaar laat iedereen elkaar helemaal vrij in het bepalen van een positie, maar wordt er wel flink afgetast hoe of wat men denkt. Ik kan dat niet goed met elkaar rijmen.
Ik ben nog nooit in een dergelijk gesprek tussen niet-gelovigen verzeild geraakt.
[...]
Mag ik dit wegzetten als één grote aanname? Zoals inmiddels wel bekend mag zijn hier ben hang ik het christelijk geloof aan. Ik kan je verzekeren dat binnen die groep christenen waar ik dus deel van uitmaak, de diversiteit van opvattingen, meningen, twijfels en zienswijzen net zo groot is als die van niet-christenen. Pro/ anti abortus, pro/ anti homo-huwelijk, pro/ anti euthenasie, ik kom het allemaal tegen, en iedere nuance er tussen in. Het enige verschil is dat ze bij het vormen van hun mening een factor "geloof" mee laten wegen. Ik ben tot nu toe nog geen geloofsgenoot tegengekomen die blind deed wat de kerk/ bijbel voorschreef zonder eerst zelf na te denken, alleen maar mensen met een weloverwogen mening, zoals ook seculiere mensen tot een mening komen.
Ik vind het wel ontzettend apart dat iedereen daar van elkaar weet wát ze vinden en hoe ze tot die gedachtengang zijn gekomen. Blijkbaar laat iedereen elkaar helemaal vrij in het bepalen van een positie, maar wordt er wel flink afgetast hoe of wat men denkt. Ik kan dat niet goed met elkaar rijmen.
Ik ben nog nooit in een dergelijk gesprek tussen niet-gelovigen verzeild geraakt.
dinsdag 21 maart 2017 om 12:01
quote:Dymphnatam schreef op 21 maart 2017 @ 09:58:
[...]
Bovenstaande post ondersteunt in die zin alleen maar mijn stelling dat de aversie tegen geloofsuitingen is gebaseerd op aannames en vooroordelen tegen religie in het algemeen.
Aversie tegen religie in het algemeen is natuurlijk gewoon gebaseerd op de wereldgeschiedenis en de wreedheden die er al duizenden jaren uit naam van goden worden gepleegd. En daarnaast op logica en wetenschap.
Dat kun je niet afdoen als vooroordelen.
[...]
Bovenstaande post ondersteunt in die zin alleen maar mijn stelling dat de aversie tegen geloofsuitingen is gebaseerd op aannames en vooroordelen tegen religie in het algemeen.
Aversie tegen religie in het algemeen is natuurlijk gewoon gebaseerd op de wereldgeschiedenis en de wreedheden die er al duizenden jaren uit naam van goden worden gepleegd. En daarnaast op logica en wetenschap.
Dat kun je niet afdoen als vooroordelen.
dinsdag 21 maart 2017 om 12:16
Stukje geschiedenis ter illustratie van de goedheid van religie
"Suetonius noemde de christelijke religie 'een nieuw en kwaadaardig bijgeloof' en Plinius sprak over 'onbeteugeld pervers bijgeloof.' Het volk collaboreerde enthousiast met de autoriteiten bij het vervolgen van die christenen.[28] Als ultieme straf werden de geëxecuteerden niet begraven, maar verbrand.[29] Net zoals bij de wetten tegen bacchanalen ging het de Romeinse overheid er in de eerste plaats om mogelijke samenzweerders tegen de staat door strenge maatregelen van de senaat te beletten om de politieke macht te grijpen. De Romeinse officiële religie was meer een nationale cultus dan een individuele religieuze beleving, en daar paste de nieuwe religie van de christenen niet in. Toen dus vanaf de 2e eeuw v.Chr. massa’s vreemdelingen naar Rome trokken, was geen inspanning te veel om die instroom van vreemde goden in te dijken. De christenen zouden later zelf dit patroon van vervolging met vrijwel gelijke beschuldigingen toepassen op vervolging van zogenaamde heksen."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heks_(persoon)
Dat patroon wordt heden ten dage herhaalt door de (radicale) islam.
Ik ben het overigens met Suetonius eens dat het christendom, samen met de nog nieuwere religie de islam, kwaadaardig bijgeloof is!
"Suetonius noemde de christelijke religie 'een nieuw en kwaadaardig bijgeloof' en Plinius sprak over 'onbeteugeld pervers bijgeloof.' Het volk collaboreerde enthousiast met de autoriteiten bij het vervolgen van die christenen.[28] Als ultieme straf werden de geëxecuteerden niet begraven, maar verbrand.[29] Net zoals bij de wetten tegen bacchanalen ging het de Romeinse overheid er in de eerste plaats om mogelijke samenzweerders tegen de staat door strenge maatregelen van de senaat te beletten om de politieke macht te grijpen. De Romeinse officiële religie was meer een nationale cultus dan een individuele religieuze beleving, en daar paste de nieuwe religie van de christenen niet in. Toen dus vanaf de 2e eeuw v.Chr. massa’s vreemdelingen naar Rome trokken, was geen inspanning te veel om die instroom van vreemde goden in te dijken. De christenen zouden later zelf dit patroon van vervolging met vrijwel gelijke beschuldigingen toepassen op vervolging van zogenaamde heksen."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heks_(persoon)
Dat patroon wordt heden ten dage herhaalt door de (radicale) islam.
Ik ben het overigens met Suetonius eens dat het christendom, samen met de nog nieuwere religie de islam, kwaadaardig bijgeloof is!
