Actueel
alle pijlers
Werkgevers mogen hoofddoek verbieden
dinsdag 14 maart 2017 om 13:12
Amsterdam - Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld.
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
maandag 20 maart 2017 om 10:15
quote:absor schreef op 14 maart 2017 @ 13:34:
Stewardessen hebben ook nooit maatje 48 bv
Dat heeft niet met representativiteit te maken maar met de geringe ruimte.
Overigens geldt dat (geloof ik) niet meer. Heb de laatste jaren cabin crew gezien met een fors postuur.
Ook mocht ooit cabin crew geen bril dragen. Eind jaren '70 ben ik er voor afgewezen. De contactlenzen waren toen nog niet zo comfortabel dat je ze heel lang kon dragen. Toch zie ik tegenwoordig weleens cabin crew met een bril.
Stewardessen hebben ook nooit maatje 48 bv
Dat heeft niet met representativiteit te maken maar met de geringe ruimte.
Overigens geldt dat (geloof ik) niet meer. Heb de laatste jaren cabin crew gezien met een fors postuur.
Ook mocht ooit cabin crew geen bril dragen. Eind jaren '70 ben ik er voor afgewezen. De contactlenzen waren toen nog niet zo comfortabel dat je ze heel lang kon dragen. Toch zie ik tegenwoordig weleens cabin crew met een bril.
maandag 20 maart 2017 om 10:28
In Engeland loopt momenteel een kwestie over het verplicht stellen van hoge hakken en regelmatig bijgewerkte make-up voor vrouwelijk personeel.
Een heel ander probleem uiteraard, maar toch interessant in dit verband. De vrouw die de actie startte is receptioniste, maar ze heeft heel wat overhoop gehaald, want het blijkt bij veel bedrijven echt een dresscode te zijn voor alle vrouwelijke werknemers.
http://www.rtlnieuws.nl/buitenland/boze ... -parlement
Een heel ander probleem uiteraard, maar toch interessant in dit verband. De vrouw die de actie startte is receptioniste, maar ze heeft heel wat overhoop gehaald, want het blijkt bij veel bedrijven echt een dresscode te zijn voor alle vrouwelijke werknemers.
http://www.rtlnieuws.nl/buitenland/boze ... -parlement
maandag 20 maart 2017 om 10:42
Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld.
Het mag dus alleen als er sprake is van een bedrijfsreglement.
Verwachten jullie dat nu vele bedrijfsreglementen aangepast gaan worden?
Het mag dus alleen als er sprake is van een bedrijfsreglement.
Verwachten jullie dat nu vele bedrijfsreglementen aangepast gaan worden?
maandag 20 maart 2017 om 10:46
maandag 20 maart 2017 om 10:57
Ik ga volgende week naar Londen. Daar zie je heel veel personeel met een tulband. In winkels, OV-personeel, postbodes, stratenmakers etc. Ook veel orthodoxe joden met keppeltjes en of zwarte hoeden en pijpekrullen langs hun slapen. Ik heb de indruk dat er in Engeland losser mee omgegaan wordt dan hier.
Iemand hier die in Engeland werkt en daar meer van kan vertellen?
Iemand hier die in Engeland werkt en daar meer van kan vertellen?
maandag 20 maart 2017 om 11:00
maandag 20 maart 2017 om 11:02
quote:MaryCrawley schreef op 20 maart 2017 @ 11:00:
Tja, ik vind een verpleegkundige of arts nog wel een dingetje. Je moet je als patient ook vrij voelen om zaken als abortus of euthanasie te bespreken en een zichtbaar kruis oid kan in die context als een statement voelen of remmend werken. Vind ik dus ook niet passend.
Daar kan ik me iets bij voorstellen.
Echter, een kruis kan ook alleen als sierraad gedragen worden. Het is niet altijd duidelijk wat het doel is.
Overigens zal een arts die abortus of euthanasie afwijst, je niet wegsturen, maar je doorverwijzen naar een andere arts.
Tja, ik vind een verpleegkundige of arts nog wel een dingetje. Je moet je als patient ook vrij voelen om zaken als abortus of euthanasie te bespreken en een zichtbaar kruis oid kan in die context als een statement voelen of remmend werken. Vind ik dus ook niet passend.
Daar kan ik me iets bij voorstellen.
Echter, een kruis kan ook alleen als sierraad gedragen worden. Het is niet altijd duidelijk wat het doel is.
Overigens zal een arts die abortus of euthanasie afwijst, je niet wegsturen, maar je doorverwijzen naar een andere arts.
maandag 20 maart 2017 om 11:15
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 11:02:
[...]
Daar kan ik me iets bij voorstellen.
Echter, een kruis kan ook alleen als sierraad gedragen worden. Het is niet altijd duidelijk wat het doel is.
Overigens zal een arts die abortus of euthanasie afwijst, je niet wegsturen, maar je doorverwijzen naar een andere arts.
Een kruis vind ik dan ook niet een passend sieraad in je functie als arts. Net als bij een rechter gaat het om de schijn van partijdigheid, niet om of die rechter daadwerkelijk partijdig is. Bij een arts gaat het om de schijn van een moreel oordeel. Dat hoort niet. Draag dat sieraad dan dus in je vrije tijd maar niet in functie.
En dat doorverwijzen klinkt als een makkelijkere oplossing dan het is. Het gaat er niet altijd om of je daadwerkelijk abortus wil laten plegen, maar je moet je vrij voelen om het te bespreken. Bijvoorbeeld als je het in het verleden hebt laten doen of het hebt overwogen. Stel dat je een darmoperatie ondergaat, dan moet de arts het ook weten als je recent een abortus hebt gehad. Die internist gaat je dan heus niet doorverwijzen want hij/zij voert zelf geen abortus uit. En toch is het belangrijk dat je dit kan bespreken zonder enige zweem van een oordeel. Dat is namelijk ongepast.
[...]
Daar kan ik me iets bij voorstellen.
Echter, een kruis kan ook alleen als sierraad gedragen worden. Het is niet altijd duidelijk wat het doel is.
Overigens zal een arts die abortus of euthanasie afwijst, je niet wegsturen, maar je doorverwijzen naar een andere arts.
Een kruis vind ik dan ook niet een passend sieraad in je functie als arts. Net als bij een rechter gaat het om de schijn van partijdigheid, niet om of die rechter daadwerkelijk partijdig is. Bij een arts gaat het om de schijn van een moreel oordeel. Dat hoort niet. Draag dat sieraad dan dus in je vrije tijd maar niet in functie.
En dat doorverwijzen klinkt als een makkelijkere oplossing dan het is. Het gaat er niet altijd om of je daadwerkelijk abortus wil laten plegen, maar je moet je vrij voelen om het te bespreken. Bijvoorbeeld als je het in het verleden hebt laten doen of het hebt overwogen. Stel dat je een darmoperatie ondergaat, dan moet de arts het ook weten als je recent een abortus hebt gehad. Die internist gaat je dan heus niet doorverwijzen want hij/zij voert zelf geen abortus uit. En toch is het belangrijk dat je dit kan bespreken zonder enige zweem van een oordeel. Dat is namelijk ongepast.
maandag 20 maart 2017 om 11:20
quote:MaryCrawley schreef op 20 maart 2017 @ 11:15:
[...]
Een kruis vind ik dan ook niet een passend sieraad in je functie als arts. Net als bij een rechter gaat het om de schijn van partijdigheid, niet om of die rechter daadwerkelijk partijdig is. Bij een arts gaat het om de schijn van een moreel oordeel. Dat hoort niet. Draag dat sieraad dan dus in je vrije tijd maar niet in functie.
En dat doorverwijzen klinkt als een makkelijkere oplossing dan het is. Het gaat er niet altijd om of je daadwerkelijk abortus wil laten plegen, maar je moet je vrij voelen om het te bespreken. Bijvoorbeeld als je het in het verleden hebt laten doen of het hebt overwogen. Stel dat je een darmoperatie ondergaat, dan moet de arts het ook weten als je recent een abortus hebt gehad. Die internist gaat je dan heus niet doorverwijzen want hij/zij voert zelf geen abortus uit. En toch is het belangrijk dat je dit kan bespreken zonder enige zweem van een oordeel. Dat is namelijk ongepast.dat is het hele probleem, die schijn. zonder kruisje is die arts nog steeds een gelovig arts. alleen worden we dan niet woedend omdat we het niet kunnen zien. we vinden het bij voorbaat provocerend terwijl we de persoon niet kennen.
[...]
Een kruis vind ik dan ook niet een passend sieraad in je functie als arts. Net als bij een rechter gaat het om de schijn van partijdigheid, niet om of die rechter daadwerkelijk partijdig is. Bij een arts gaat het om de schijn van een moreel oordeel. Dat hoort niet. Draag dat sieraad dan dus in je vrije tijd maar niet in functie.
En dat doorverwijzen klinkt als een makkelijkere oplossing dan het is. Het gaat er niet altijd om of je daadwerkelijk abortus wil laten plegen, maar je moet je vrij voelen om het te bespreken. Bijvoorbeeld als je het in het verleden hebt laten doen of het hebt overwogen. Stel dat je een darmoperatie ondergaat, dan moet de arts het ook weten als je recent een abortus hebt gehad. Die internist gaat je dan heus niet doorverwijzen want hij/zij voert zelf geen abortus uit. En toch is het belangrijk dat je dit kan bespreken zonder enige zweem van een oordeel. Dat is namelijk ongepast.dat is het hele probleem, die schijn. zonder kruisje is die arts nog steeds een gelovig arts. alleen worden we dan niet woedend omdat we het niet kunnen zien. we vinden het bij voorbaat provocerend terwijl we de persoon niet kennen.
maandag 20 maart 2017 om 11:32
quote:MaryCrawley schreef op 20 maart 2017 @ 11:15:
[...]
Een kruis vind ik dan ook niet een passend sieraad in je functie als arts. Net als bij een rechter gaat het om de schijn van partijdigheid, niet om of die rechter daadwerkelijk partijdig is. Bij een arts gaat het om de schijn van een moreel oordeel. Dat hoort niet. Draag dat sieraad dan dus in je vrije tijd maar niet in functie.
En dat doorverwijzen klinkt als een makkelijkere oplossing dan het is. Het gaat er niet altijd om of je daadwerkelijk abortus wil laten plegen, maar je moet je vrij voelen om het te bespreken. Bijvoorbeeld als je het in het verleden hebt laten doen of het hebt overwogen. Stel dat je een darmoperatie ondergaat, dan moet de arts het ook weten als je recent een abortus hebt gehad. Die internist gaat je dan heus niet doorverwijzen want hij/zij voert zelf geen abortus uit. En toch is het belangrijk dat je dit kan bespreken zonder enige zweem van een oordeel. Dat is namelijk ongepast.Die schroom vanuit de patient om over een principieel onderwerp te praten is er m.i. altijd, want aan een arts zonder kruisje kun je niet zien of hij/zij tegen abortus of euthanasie is.
[...]
Een kruis vind ik dan ook niet een passend sieraad in je functie als arts. Net als bij een rechter gaat het om de schijn van partijdigheid, niet om of die rechter daadwerkelijk partijdig is. Bij een arts gaat het om de schijn van een moreel oordeel. Dat hoort niet. Draag dat sieraad dan dus in je vrije tijd maar niet in functie.
En dat doorverwijzen klinkt als een makkelijkere oplossing dan het is. Het gaat er niet altijd om of je daadwerkelijk abortus wil laten plegen, maar je moet je vrij voelen om het te bespreken. Bijvoorbeeld als je het in het verleden hebt laten doen of het hebt overwogen. Stel dat je een darmoperatie ondergaat, dan moet de arts het ook weten als je recent een abortus hebt gehad. Die internist gaat je dan heus niet doorverwijzen want hij/zij voert zelf geen abortus uit. En toch is het belangrijk dat je dit kan bespreken zonder enige zweem van een oordeel. Dat is namelijk ongepast.Die schroom vanuit de patient om over een principieel onderwerp te praten is er m.i. altijd, want aan een arts zonder kruisje kun je niet zien of hij/zij tegen abortus of euthanasie is.
maandag 20 maart 2017 om 11:36
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 11:32:
[...]
Die schroom vanuit de patient om over een principieel onderwerp te praten is er m.i. altijd, want aan een arts zonder kruisje kun je niet zien of hij/zij tegen abortus of euthanasie is.
Ik ken eigenlijk geen atheïsten die tegen abortus zijn.. Die emotie is toch vaak religieus gemotiveerd.
Sowieso valt het me op dat religieuzen vaak tegen iets zijn wat tegen hun religie ingaat, maar waar zij zelf niets voor hoeven te doen of laten. Abortus, homohuwelijk, lekker tegen iets zijn waar je verder helemaal niets mee te maken hebt, en achter de voordeur alles doen wat god verboden heeft.
[...]
Die schroom vanuit de patient om over een principieel onderwerp te praten is er m.i. altijd, want aan een arts zonder kruisje kun je niet zien of hij/zij tegen abortus of euthanasie is.
Ik ken eigenlijk geen atheïsten die tegen abortus zijn.. Die emotie is toch vaak religieus gemotiveerd.
Sowieso valt het me op dat religieuzen vaak tegen iets zijn wat tegen hun religie ingaat, maar waar zij zelf niets voor hoeven te doen of laten. Abortus, homohuwelijk, lekker tegen iets zijn waar je verder helemaal niets mee te maken hebt, en achter de voordeur alles doen wat god verboden heeft.
maandag 20 maart 2017 om 11:54
quote:julius schreef op 20 maart 2017 @ 11:36:
[...]
Ik ken eigenlijk geen atheïsten die tegen abortus zijn.. Die emotie is toch vaak religieus gemotiveerd.
Sowieso valt het me op dat religieuzen vaak tegen iets zijn wat tegen hun religie ingaat, maar waar zij zelf niets voor hoeven te doen of laten. Abortus, homohuwelijk, lekker tegen iets zijn waar je verder helemaal niets mee te maken hebt, en achter de voordeur alles doen wat god verboden heeft.Iets met kam en scheren
[...]
Ik ken eigenlijk geen atheïsten die tegen abortus zijn.. Die emotie is toch vaak religieus gemotiveerd.
Sowieso valt het me op dat religieuzen vaak tegen iets zijn wat tegen hun religie ingaat, maar waar zij zelf niets voor hoeven te doen of laten. Abortus, homohuwelijk, lekker tegen iets zijn waar je verder helemaal niets mee te maken hebt, en achter de voordeur alles doen wat god verboden heeft.Iets met kam en scheren
maandag 20 maart 2017 om 12:00
maandag 20 maart 2017 om 12:04
quote:julius schreef op 20 maart 2017 @ 12:00:
[...]
O ja shit, vergeten te zeggen dat er uiteraard uitzonderingen op die regel bestaan. Die mensen hoor je echter nooit, dus die hoeven zich ook niet aangesproken te voelen.
laat maar. hoort op het Q&A religie-topic thuis.
Maar toch een vraag: zijn er volgens jou geen atheïsten die tegen abortus zijn?
[...]
O ja shit, vergeten te zeggen dat er uiteraard uitzonderingen op die regel bestaan. Die mensen hoor je echter nooit, dus die hoeven zich ook niet aangesproken te voelen.
laat maar. hoort op het Q&A religie-topic thuis.
Maar toch een vraag: zijn er volgens jou geen atheïsten die tegen abortus zijn?
maandag 20 maart 2017 om 12:14
maandag 20 maart 2017 om 12:14
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 11:32:
[...]
Die schroom vanuit de patient om over een principieel onderwerp te praten is er m.i. altijd, want aan een arts zonder kruisje kun je niet zien of hij/zij tegen abortus of euthanasie is.
Daar ben ik het niet mee eens. In Nederland is abortus legaal en dus zou het bij mij uberhaupt niet opkomen dat een neutrale arts daar tegen zou zijn in zijn/haar functie van mijn hulpverlener. Een kruisje (of keppeltje of...) verandert dat beeld van neutraliteit. Wat die arts thuis denkt is niet relevant en hoort niet thuis bij mijn behandeling.
Een arts moet net als een rechter of een politieagent een neutrale positie innemen. Daar hoort een openlijke geloofsuiting niet bij.
[...]
Die schroom vanuit de patient om over een principieel onderwerp te praten is er m.i. altijd, want aan een arts zonder kruisje kun je niet zien of hij/zij tegen abortus of euthanasie is.
Daar ben ik het niet mee eens. In Nederland is abortus legaal en dus zou het bij mij uberhaupt niet opkomen dat een neutrale arts daar tegen zou zijn in zijn/haar functie van mijn hulpverlener. Een kruisje (of keppeltje of...) verandert dat beeld van neutraliteit. Wat die arts thuis denkt is niet relevant en hoort niet thuis bij mijn behandeling.
Een arts moet net als een rechter of een politieagent een neutrale positie innemen. Daar hoort een openlijke geloofsuiting niet bij.
maandag 20 maart 2017 om 12:17
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 12:14:
[...]
Maar dan ook overtuigde atheïsten. Die zijn in hun afkeer van religie en geloof soms roomser dan de paus.Het verschil is natuurlijk dat er niet zoiets bestaat als een atheisten-hoofddoek of een atheïstisch keppeltje ofzo. Dat valt dus niet te herkennen aan de buitenkant. En inderdaad mag je er vanuit gaan dat jouw arts, gemeentebeambte of rechter jou niet lastig valt met zijn/haar persoonlijke overtuiging.
[...]
Maar dan ook overtuigde atheïsten. Die zijn in hun afkeer van religie en geloof soms roomser dan de paus.Het verschil is natuurlijk dat er niet zoiets bestaat als een atheisten-hoofddoek of een atheïstisch keppeltje ofzo. Dat valt dus niet te herkennen aan de buitenkant. En inderdaad mag je er vanuit gaan dat jouw arts, gemeentebeambte of rechter jou niet lastig valt met zijn/haar persoonlijke overtuiging.
maandag 20 maart 2017 om 12:37
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 12:04:
[...]
laat maar. hoort op het Q&A religie-topic thuis.
Maar toch een vraag: zijn er volgens jou geen atheïsten die tegen abortus zijn?Ik ken geen atheïsten die anderen willen verbieden een abortus te ondergaan. Misschien zouden ze het zelf nooit doen, dat kan heel goed.
[...]
laat maar. hoort op het Q&A religie-topic thuis.
Maar toch een vraag: zijn er volgens jou geen atheïsten die tegen abortus zijn?Ik ken geen atheïsten die anderen willen verbieden een abortus te ondergaan. Misschien zouden ze het zelf nooit doen, dat kan heel goed.
maandag 20 maart 2017 om 12:40
maandag 20 maart 2017 om 12:44
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 12:14:
[...]
Maar dan ook overtuigde atheïsten. Die zijn in hun afkeer van religie en geloof soms roomser dan de paus.Tuurlijk, maar het grappige hiervan is, is dat je atheïsten niet hoort wanneer religieuzen hun nonsens voor zich houden, maar andersom blijf met die nonsens van religieuzen zitten. Onbeschoft dat religieuzen anderen van hun geloof willen overtuigen.
[...]
Maar dan ook overtuigde atheïsten. Die zijn in hun afkeer van religie en geloof soms roomser dan de paus.Tuurlijk, maar het grappige hiervan is, is dat je atheïsten niet hoort wanneer religieuzen hun nonsens voor zich houden, maar andersom blijf met die nonsens van religieuzen zitten. Onbeschoft dat religieuzen anderen van hun geloof willen overtuigen.
maandag 20 maart 2017 om 12:44
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 12:14:
[...]
Maar dan ook overtuigde atheïsten. Die zijn in hun afkeer van religie en geloof soms roomser dan de paus.
Atheïsten zijn consequent. Het is niet alsof ze soms wel in god geloven. En ja, dan ben je uit principe tegen religieuze regels die mensen willen opleggen aan iedereen.
Zoals het verbod op abortus. Ben je tegen? Dan doe je het niet. Homohuwelijk? Gewoon niet met iemand van hetzelfde geslacht trouwen. Euthanasie? Prima, wacht op een natuurlijke dood. Simpel en duidelijk. Wat andere mensen doen gaat je geen ene moer aan waar het om persoonlijke keuzes gaat die alleen effect hebben op degene die de keuze maakt.
[...]
Maar dan ook overtuigde atheïsten. Die zijn in hun afkeer van religie en geloof soms roomser dan de paus.
Atheïsten zijn consequent. Het is niet alsof ze soms wel in god geloven. En ja, dan ben je uit principe tegen religieuze regels die mensen willen opleggen aan iedereen.
Zoals het verbod op abortus. Ben je tegen? Dan doe je het niet. Homohuwelijk? Gewoon niet met iemand van hetzelfde geslacht trouwen. Euthanasie? Prima, wacht op een natuurlijke dood. Simpel en duidelijk. Wat andere mensen doen gaat je geen ene moer aan waar het om persoonlijke keuzes gaat die alleen effect hebben op degene die de keuze maakt.
maandag 20 maart 2017 om 12:45
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 12:42:
[...]
Klok en klepel
Niet alle gelovigen hebben de drang niet-gelovigen te bekeren.
Andersom kom ik weleens atheisten hebben die het niet na kunnen laten bij iedere gelegenheid laatdunkend c.q. kleinerend over geloof te praten.
Valt m.i. net zo goed onder "bekeringsdrang".
[...]
Klok en klepel
Niet alle gelovigen hebben de drang niet-gelovigen te bekeren.
Andersom kom ik weleens atheisten hebben die het niet na kunnen laten bij iedere gelegenheid laatdunkend c.q. kleinerend over geloof te praten.
Valt m.i. net zo goed onder "bekeringsdrang".
maandag 20 maart 2017 om 12:48
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 12:45:
[...]
Niet alle gelovigen hebben de drang niet-gelovigen te bekeren.
Andersom kom ik weleens atheisten hebben die het niet na kunnen laten bij iedere gelegenheid laatdunkend c.q. kleinerend over geloof te praten.Niet alle gelovigen' = op een paar na allemaal. Weleens atheïsten (georganiseerd? ) = zonderlingen.
[...]
Niet alle gelovigen hebben de drang niet-gelovigen te bekeren.
Andersom kom ik weleens atheisten hebben die het niet na kunnen laten bij iedere gelegenheid laatdunkend c.q. kleinerend over geloof te praten.Niet alle gelovigen' = op een paar na allemaal. Weleens atheïsten (georganiseerd? ) = zonderlingen.
