Actueel
alle pijlers
Werkgevers mogen hoofddoek verbieden
dinsdag 14 maart 2017 om 13:12
Amsterdam - Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld.
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
maandag 20 maart 2017 om 12:55
Gelovigen die verwachten of zelfs eisen dat men respect voor hun ideeën heeft zijn toch wel in de meerderheid vrees ik.
Onverstandige ideeën -zeker gestoeld op gevoel of bijgeloof- blijven onverstandige ideeën, welk sausje je er ook overheen gooit.
Als je kritiek tot bekeringsdrang rekent heb je ergens iets niet begrepen volgens mij.
Onverstandige ideeën -zeker gestoeld op gevoel of bijgeloof- blijven onverstandige ideeën, welk sausje je er ook overheen gooit.
Als je kritiek tot bekeringsdrang rekent heb je ergens iets niet begrepen volgens mij.
maandag 20 maart 2017 om 13:00
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 11:32:
[...]
Die schroom vanuit de patient om over een principieel onderwerp te praten is er m.i. altijd, want aan een arts zonder kruisje kun je niet zien of hij/zij tegen abortus of euthanasie is.
Misschien begrijp ik je verkeerd maar hoe meer ik erover nadenk hoe gekker ik deze post vind.
Het dikgedrukte impliceert dat het uberhaupt een optie is dat een arts openlijk in functie tegen abortus kan zijn. Maar als behandelaar is heeft die arts helemaal niets te vinden van abortus op moreel vlak.
Net zoals een ambtenaar homo echtparen ook zal moeten verbinden en een ambassadeur het kabinetsbeleid zal moeten uitdragen ongeacht de eigen mening.
[...]
Die schroom vanuit de patient om over een principieel onderwerp te praten is er m.i. altijd, want aan een arts zonder kruisje kun je niet zien of hij/zij tegen abortus of euthanasie is.
Misschien begrijp ik je verkeerd maar hoe meer ik erover nadenk hoe gekker ik deze post vind.
Het dikgedrukte impliceert dat het uberhaupt een optie is dat een arts openlijk in functie tegen abortus kan zijn. Maar als behandelaar is heeft die arts helemaal niets te vinden van abortus op moreel vlak.
Net zoals een ambtenaar homo echtparen ook zal moeten verbinden en een ambassadeur het kabinetsbeleid zal moeten uitdragen ongeacht de eigen mening.
maandag 20 maart 2017 om 13:07
quote:MaryCrawley schreef op 20 maart 2017 @ 13:00:
[...]
Misschien begrijp ik je verkeerd maar hoe meer ik erover nadenk hoe gekker ik deze post vind.
Het dikgedrukte impliceert dat het uberhaupt een optie is dat een arts openlijk in functie tegen abortus kan zijn. Maar als behandelaar is heeft die arts helemaal niets te vinden van abortus op moreel vlak.
Net zoals een ambtenaar homo echtparen ook zal moeten verbinden en een ambassadeur het kabinetsbeleid zal moeten uitdragen ongeacht de eigen mening.Ik ken artsen die wel degelijk tegen euthanasie zijn. Zij werken er zelf niet aan mee.
[...]
Misschien begrijp ik je verkeerd maar hoe meer ik erover nadenk hoe gekker ik deze post vind.
Het dikgedrukte impliceert dat het uberhaupt een optie is dat een arts openlijk in functie tegen abortus kan zijn. Maar als behandelaar is heeft die arts helemaal niets te vinden van abortus op moreel vlak.
Net zoals een ambtenaar homo echtparen ook zal moeten verbinden en een ambassadeur het kabinetsbeleid zal moeten uitdragen ongeacht de eigen mening.Ik ken artsen die wel degelijk tegen euthanasie zijn. Zij werken er zelf niet aan mee.
maandag 20 maart 2017 om 13:11
quote:MaryCrawley schreef op 20 maart 2017 @ 13:00:
[...]
Misschien begrijp ik je verkeerd maar hoe meer ik erover nadenk hoe gekker ik deze post vind.
Het dikgedrukte impliceert dat het uberhaupt een optie is dat een arts openlijk in functie tegen abortus kan zijn. Maar als behandelaar is heeft die arts helemaal niets te vinden van abortus op moreel vlak.
Net zoals een ambtenaar homo echtparen ook zal moeten verbinden en een ambassadeur het kabinetsbeleid zal moeten uitdragen ongeacht de eigen mening.Gewetensbezwaar weegt vrij zwaar in Nederland. Een arts mag weigeren een abortus uit te voeren als de situatie voor de vrouw niet levensbedreigend is.
[...]
Misschien begrijp ik je verkeerd maar hoe meer ik erover nadenk hoe gekker ik deze post vind.
Het dikgedrukte impliceert dat het uberhaupt een optie is dat een arts openlijk in functie tegen abortus kan zijn. Maar als behandelaar is heeft die arts helemaal niets te vinden van abortus op moreel vlak.
Net zoals een ambtenaar homo echtparen ook zal moeten verbinden en een ambassadeur het kabinetsbeleid zal moeten uitdragen ongeacht de eigen mening.Gewetensbezwaar weegt vrij zwaar in Nederland. Een arts mag weigeren een abortus uit te voeren als de situatie voor de vrouw niet levensbedreigend is.
maandag 20 maart 2017 om 13:13
quote:amarna schreef op 20 maart 2017 @ 13:07:
[...]
Ik ken artsen die wel degelijk tegen euthanasie zijn. Zij werken er zelf niet aan mee.
Die artsen ken ik ook. Niet dat ze tegen euthanasie zijn, maar ze vinden de regels er omtrent te vaag en zijn bang aangeklaagd te worden.
Er zullen uiteraard ook artsen zijn die uit overtuiging niet meewerken aan euthanasie. Die zien mensen graag lijden denk ik.
[...]
Ik ken artsen die wel degelijk tegen euthanasie zijn. Zij werken er zelf niet aan mee.
Die artsen ken ik ook. Niet dat ze tegen euthanasie zijn, maar ze vinden de regels er omtrent te vaag en zijn bang aangeklaagd te worden.
Er zullen uiteraard ook artsen zijn die uit overtuiging niet meewerken aan euthanasie. Die zien mensen graag lijden denk ik.
maandag 20 maart 2017 om 13:16
Als je een abortus of euthanasie (of wat dan ook) wil kunnen weigeren op basis van jouw geloof of morele overtuiging, dan moet je er zelf voor zorgen dat je niet in een functie werkt waarin dat ooit van je gevraagd zou kunnen worden.
Dus dan moet je vooral orthopeed, patholoog-anatoom, radioloog of wat dan ook worden. Genoeg opties. Maar je mag nooit je patient betrekken in jouw persoonlijke overtuiging.
Dus dan moet je vooral orthopeed, patholoog-anatoom, radioloog of wat dan ook worden. Genoeg opties. Maar je mag nooit je patient betrekken in jouw persoonlijke overtuiging.
maandag 20 maart 2017 om 13:16
quote:julius schreef op 20 maart 2017 @ 11:36:
[...]
Ik ken eigenlijk geen atheïsten die tegen abortus zijn.. Die emotie is toch vaak religieus gemotiveerd.
Sowieso valt het me op dat religieuzen vaak tegen iets zijn wat tegen hun religie ingaat, maar waar zij zelf niets voor hoeven te doen of laten. Abortus, homohuwelijk, lekker tegen iets zijn waar je verder helemaal niets mee te maken hebt, en achter de voordeur alles doen wat god verboden heeft.En dat baseer je op....?
[...]
Ik ken eigenlijk geen atheïsten die tegen abortus zijn.. Die emotie is toch vaak religieus gemotiveerd.
Sowieso valt het me op dat religieuzen vaak tegen iets zijn wat tegen hun religie ingaat, maar waar zij zelf niets voor hoeven te doen of laten. Abortus, homohuwelijk, lekker tegen iets zijn waar je verder helemaal niets mee te maken hebt, en achter de voordeur alles doen wat god verboden heeft.En dat baseer je op....?
maandag 20 maart 2017 om 13:23
quote:KING- schreef op 20 maart 2017 @ 12:52:
het ging hier toch over religieuze symboliek, niet over gelovigen die hun functioneren door hun overtuiging laten bepalen.
Eens. Ik denk dat het probleem zit in de ongenuanceerde aannames die voortkomt naar aanleiding van deze religieuze symboliek. Iemand met een hoofddoek wordt "dus" onderdrukt (en wij Nederlanders zullen ze dat wel eens even goed duidelijk maken). Iemand met een kruisje om zijn/ haar nek is "dus" tegen abortus/ homo-huwelijk/ gelijkheid van man en vrouw/ vul zelf hier je vooroordeel in. En vanaf dat moment kennelijk niet meer capabel om de functie uit te oefenen.
Welnu, als ik iemand met een hoofddoek ontwaar in een bepaalde functie, ga ik er in eerste instantie van uit dat ze haar werk goed doet, anders was ze niet aangenomen. En bij iemand met een kruisje om de nek denk ik: "hee, grappig, een geloofsgenoot" en daarna ga ik weer over tot de orde van de dag.
het ging hier toch over religieuze symboliek, niet over gelovigen die hun functioneren door hun overtuiging laten bepalen.
Eens. Ik denk dat het probleem zit in de ongenuanceerde aannames die voortkomt naar aanleiding van deze religieuze symboliek. Iemand met een hoofddoek wordt "dus" onderdrukt (en wij Nederlanders zullen ze dat wel eens even goed duidelijk maken). Iemand met een kruisje om zijn/ haar nek is "dus" tegen abortus/ homo-huwelijk/ gelijkheid van man en vrouw/ vul zelf hier je vooroordeel in. En vanaf dat moment kennelijk niet meer capabel om de functie uit te oefenen.
Welnu, als ik iemand met een hoofddoek ontwaar in een bepaalde functie, ga ik er in eerste instantie van uit dat ze haar werk goed doet, anders was ze niet aangenomen. En bij iemand met een kruisje om de nek denk ik: "hee, grappig, een geloofsgenoot" en daarna ga ik weer over tot de orde van de dag.
maandag 20 maart 2017 om 13:26
quote:MaryCrawley schreef op 20 maart 2017 @ 13:17:
Net zoals je geen huwelijksambtenaar moet worden als je homo koppels wil weigeren. Doodsimpel.Mee eens. Maar het maakt me totaal niet uit of een kassière of advocaat of whatever een hoofddoek of een zwarte rok tot op haar enkel draagt. Als ze haar werk maar goed doet.
Net zoals je geen huwelijksambtenaar moet worden als je homo koppels wil weigeren. Doodsimpel.Mee eens. Maar het maakt me totaal niet uit of een kassière of advocaat of whatever een hoofddoek of een zwarte rok tot op haar enkel draagt. Als ze haar werk maar goed doet.
maandag 20 maart 2017 om 13:29
quote:Dymphnatam schreef op 20 maart 2017 @ 13:26:
[...]
Mee eens. Maar het maakt me totaal niet uit of een kassière of advocaat of whatever een hoofddoek of een zwarte rok tot op haar enkel draagt. Als ze haar werk maar goed doet.
Een advocaat vind ik niet. Die dragen immers niet voor niets ook een toga. En staan daar niet als eigen persoon.
Wat betreft de kassière (en een hoop andere beroepen) eens.
[...]
Mee eens. Maar het maakt me totaal niet uit of een kassière of advocaat of whatever een hoofddoek of een zwarte rok tot op haar enkel draagt. Als ze haar werk maar goed doet.
Een advocaat vind ik niet. Die dragen immers niet voor niets ook een toga. En staan daar niet als eigen persoon.
Wat betreft de kassière (en een hoop andere beroepen) eens.
maandag 20 maart 2017 om 13:30
Er zijn inderdaad bedrijven die een bepaald bedrijfsimago willen uitstralen, waarbij religieuze uitingen niet passen.
Of dat er bepaalde veiligheidsaspecten zijn binnen het bedrijf die bepaalde symboliek niet toestaan, zoals een ketting om de nek dragen (kruisje dragen) wanneer men met specifieke machines werkt.
Maar een kassière zou gewoon een hoofddoek kunnen dragen, dat zal haar werk niet beïnvloedden. Maar totale gezichtsbedekking kan daar weer niet, omdat zoiets de communicatie belemmerd. En zolang zo'n kassière niet gaat weigeren de diepvrieshamburgers af te rekenen omdat haar religie stelt dat je geen varkensvlees mag eten, is er niets aan de hand.
Of dat er bepaalde veiligheidsaspecten zijn binnen het bedrijf die bepaalde symboliek niet toestaan, zoals een ketting om de nek dragen (kruisje dragen) wanneer men met specifieke machines werkt.
Maar een kassière zou gewoon een hoofddoek kunnen dragen, dat zal haar werk niet beïnvloedden. Maar totale gezichtsbedekking kan daar weer niet, omdat zoiets de communicatie belemmerd. En zolang zo'n kassière niet gaat weigeren de diepvrieshamburgers af te rekenen omdat haar religie stelt dat je geen varkensvlees mag eten, is er niets aan de hand.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
maandag 20 maart 2017 om 13:32
quote:MaryCrawley schreef op 20 maart 2017 @ 13:29:
[...]
Een advocaat vind ik niet. Die dragen immers niet voor niets ook een toga. En staan daar niet als eigen persoon.
Wat betreft de kassière (en een hoop andere beroepen) eens.Een toga wordt alleen in de rechtszaal gedragen bij mijn weten. In adviserende rollen niet. Dan zou je dus een moslima dus bereid moeten zijn om in de rechtszaal zonder hoofddoek te verschijnen. Geen idee of dat gebeurt?
[...]
Een advocaat vind ik niet. Die dragen immers niet voor niets ook een toga. En staan daar niet als eigen persoon.
Wat betreft de kassière (en een hoop andere beroepen) eens.Een toga wordt alleen in de rechtszaal gedragen bij mijn weten. In adviserende rollen niet. Dan zou je dus een moslima dus bereid moeten zijn om in de rechtszaal zonder hoofddoek te verschijnen. Geen idee of dat gebeurt?
maandag 20 maart 2017 om 13:33
quote:jaw schreef op 20 maart 2017 @ 13:30:
Er zijn inderdaad bedrijven die een bepaald bedrijfsimago willen uitstralen, waarbij religieuze uitingen niet passen.
Of dat er bepaalde veiligheidsaspecten zijn binnen het bedrijf die bepaalde symboliek niet toestaan, zoals een ketting om de nek dragen (kruisje dragen) wanneer men met specifieke machines werkt.
Maar een kassière zou gewoon een hoofddoek kunnen dragen, dat zal haar werk niet beïnvloedden. Maar totale gezichtsbedekking kan daar weer niet, omdat zoiets de communicatie belemmerd. En zolang zo'n kassière niet gaat weigeren de diepvrieshamburgers af te rekenen omdat haar religie stelt dat je geen varkensvlees mag eten, is er niets aan de hand.
Persoonlijk denk ik niet dat Appie Heijn zijn werkneemsters nu gaat verbieden een hoofddoek te dragen. Sterker nog, dat zou zoveel negatieve PR veroorzaken dat ik dat wel zeker weet.
Er verandert ook nauwelijks iets door de uitspraak van het Europese hof.
Er zijn inderdaad bedrijven die een bepaald bedrijfsimago willen uitstralen, waarbij religieuze uitingen niet passen.
Of dat er bepaalde veiligheidsaspecten zijn binnen het bedrijf die bepaalde symboliek niet toestaan, zoals een ketting om de nek dragen (kruisje dragen) wanneer men met specifieke machines werkt.
Maar een kassière zou gewoon een hoofddoek kunnen dragen, dat zal haar werk niet beïnvloedden. Maar totale gezichtsbedekking kan daar weer niet, omdat zoiets de communicatie belemmerd. En zolang zo'n kassière niet gaat weigeren de diepvrieshamburgers af te rekenen omdat haar religie stelt dat je geen varkensvlees mag eten, is er niets aan de hand.
Persoonlijk denk ik niet dat Appie Heijn zijn werkneemsters nu gaat verbieden een hoofddoek te dragen. Sterker nog, dat zou zoveel negatieve PR veroorzaken dat ik dat wel zeker weet.
Er verandert ook nauwelijks iets door de uitspraak van het Europese hof.
maandag 20 maart 2017 om 13:37
quote:julius schreef op 20 maart 2017 @ 13:13:
[...]
Die artsen ken ik ook. Niet dat ze tegen euthanasie zijn, maar ze vinden de regels er omtrent te vaag en zijn bang aangeklaagd te worden.
Er zullen uiteraard ook artsen zijn die uit overtuiging niet meewerken aan euthanasie. Die zien mensen graag lijden denk ik.
Nee, die vragen een collega de betreffende patient over te nemen.
Een patient graag zien lijden druist in tegen de eed van Hippocrates die iedere arts moet afleggen.
[...]
Die artsen ken ik ook. Niet dat ze tegen euthanasie zijn, maar ze vinden de regels er omtrent te vaag en zijn bang aangeklaagd te worden.
Er zullen uiteraard ook artsen zijn die uit overtuiging niet meewerken aan euthanasie. Die zien mensen graag lijden denk ik.
Nee, die vragen een collega de betreffende patient over te nemen.
Een patient graag zien lijden druist in tegen de eed van Hippocrates die iedere arts moet afleggen.
maandag 20 maart 2017 om 13:38
quote:Dymphnatam schreef op 20 maart 2017 @ 13:35:
[...]
Dat baseer je dus op een stukje, geknipt uit een serie die in Amerika speelt?
Ja, dat maakt echt indruk op me, moet ik zeggen.
Nee, maar het raakt de kern van de hypocrisie van gelovigen. Je druk maken om zaken die je geen flikker aangaan, en zaken waar je wel zelf wat aan kan doen uit je eigen heilige boek negeren omdat dat moeite zou kosten.
Ga je eerst eens aan je eigen regels houden voordat je jouw religieuze regels wilt opleggen aan mensen waar je niks mee te maken hebt.
[...]
Dat baseer je dus op een stukje, geknipt uit een serie die in Amerika speelt?
Ja, dat maakt echt indruk op me, moet ik zeggen.
Nee, maar het raakt de kern van de hypocrisie van gelovigen. Je druk maken om zaken die je geen flikker aangaan, en zaken waar je wel zelf wat aan kan doen uit je eigen heilige boek negeren omdat dat moeite zou kosten.
Ga je eerst eens aan je eigen regels houden voordat je jouw religieuze regels wilt opleggen aan mensen waar je niks mee te maken hebt.
maandag 20 maart 2017 om 13:38
quote:Dymphnatam schreef op 20 maart 2017 @ 13:23:
[...]
Eens. Ik denk dat het probleem zit in de ongenuanceerde aannames die voortkomt naar aanleiding van deze religieuze symboliek. Iemand met een hoofddoek wordt "dus" onderdrukt (en wij Nederlanders zullen ze dat wel eens even goed duidelijk maken). Iemand met een kruisje om zijn/ haar nek is "dus" tegen abortus/ homo-huwelijk/ gelijkheid van man en vrouw/ vul zelf hier je vooroordeel in. En vanaf dat moment kennelijk niet meer capabel om de functie uit te oefenen.
Welnu, als ik iemand met een hoofddoek ontwaar in een bepaalde functie, ga ik er in eerste instantie van uit dat ze haar werk goed doet, anders was ze niet aangenomen. En bij iemand met een kruisje om de nek denk ik: "hee, grappig, een geloofsgenoot" en daarna ga ik weer over tot de orde van de dag.
Nee, het probleem is niet een eventuele aanname. Het punt is dat je als rechter, als arts, als ambassadeur, een publieke functie hebt. Waarin jouw taak hulpverlening is of het uitdragen van de rechtsorde.
En jouw persoonlijke overtuiging is dus niet relevant en hoor je in die functie niet publiek uit te dragen.
Ik denk heus niet dat iedereen met een kruisje anti-abortus is of dat iedereen met een hoofddoek onderdrukt wordt. Of dat deze beiden personen dus niet capabel zijn. Maar het hele punt dat mijn arts christelijk of moslim of atheist is, hoort gewoon niet thuis in het ziekenhuis, ongeacht of ik dat als positief, negatief of neutraal beschouw. Dat is dus een stap vóór eventuele aannames.
[...]
Eens. Ik denk dat het probleem zit in de ongenuanceerde aannames die voortkomt naar aanleiding van deze religieuze symboliek. Iemand met een hoofddoek wordt "dus" onderdrukt (en wij Nederlanders zullen ze dat wel eens even goed duidelijk maken). Iemand met een kruisje om zijn/ haar nek is "dus" tegen abortus/ homo-huwelijk/ gelijkheid van man en vrouw/ vul zelf hier je vooroordeel in. En vanaf dat moment kennelijk niet meer capabel om de functie uit te oefenen.
Welnu, als ik iemand met een hoofddoek ontwaar in een bepaalde functie, ga ik er in eerste instantie van uit dat ze haar werk goed doet, anders was ze niet aangenomen. En bij iemand met een kruisje om de nek denk ik: "hee, grappig, een geloofsgenoot" en daarna ga ik weer over tot de orde van de dag.
Nee, het probleem is niet een eventuele aanname. Het punt is dat je als rechter, als arts, als ambassadeur, een publieke functie hebt. Waarin jouw taak hulpverlening is of het uitdragen van de rechtsorde.
En jouw persoonlijke overtuiging is dus niet relevant en hoor je in die functie niet publiek uit te dragen.
Ik denk heus niet dat iedereen met een kruisje anti-abortus is of dat iedereen met een hoofddoek onderdrukt wordt. Of dat deze beiden personen dus niet capabel zijn. Maar het hele punt dat mijn arts christelijk of moslim of atheist is, hoort gewoon niet thuis in het ziekenhuis, ongeacht of ik dat als positief, negatief of neutraal beschouw. Dat is dus een stap vóór eventuele aannames.
maandag 20 maart 2017 om 13:43
quote:MaryCrawley schreef op 20 maart 2017 @ 13:38:
[...]
Nee, het probleem is niet een eventuele aanname. Het punt is dat je als rechter, als arts, als ambassadeur, een publieke functie hebt. Waarin jouw taak hulpverlening is of het uitdragen van de rechtsorde.
En jouw persoonlijke overtuiging is dus niet relevant en hoor je in die functie niet publiek uit te dragen.
Ik denk heus niet dat iedereen met een kruisje anti-abortus is of dat iedereen met een hoofddoek onderdrukt wordt. Of dat deze beiden personen dus niet capabel zijn. Maar het hele punt dat mijn arts christelijk of moslim of atheist is, hoort gewoon niet thuis in het ziekenhuis, ongeacht of ik dat als positief, negatief of neutraal beschouw. Dat is dus een stap vóór eventuele aannames.
dit klopt, dus het maakt niet uit of je wel of geen religieus symbool draagt want het is niet relevant.
het gaat dus wel om aannames.
[...]
Nee, het probleem is niet een eventuele aanname. Het punt is dat je als rechter, als arts, als ambassadeur, een publieke functie hebt. Waarin jouw taak hulpverlening is of het uitdragen van de rechtsorde.
En jouw persoonlijke overtuiging is dus niet relevant en hoor je in die functie niet publiek uit te dragen.
Ik denk heus niet dat iedereen met een kruisje anti-abortus is of dat iedereen met een hoofddoek onderdrukt wordt. Of dat deze beiden personen dus niet capabel zijn. Maar het hele punt dat mijn arts christelijk of moslim of atheist is, hoort gewoon niet thuis in het ziekenhuis, ongeacht of ik dat als positief, negatief of neutraal beschouw. Dat is dus een stap vóór eventuele aannames.
dit klopt, dus het maakt niet uit of je wel of geen religieus symbool draagt want het is niet relevant.
het gaat dus wel om aannames.
maandag 20 maart 2017 om 13:43
quote:Dymphnatam schreef op 20 maart 2017 @ 13:32:
[...]
Een toga wordt alleen in de rechtszaal gedragen bij mijn weten. In adviserende rollen niet. Dan zou je dus een moslima dus bereid moeten zijn om in de rechtszaal zonder hoofddoek te verschijnen. Geen idee of dat gebeurt?
Ik bedoelde inderdaad in de rechtszaal. Bij juridisch advies in bedrijfsetting vind ik het ook geen probleem. Omdat je daar wel als 'jezelf' opereert en niet in de publieke setting en functie zoals in de rechtbank.
En ik weet ook niet of dat laatste gebeurt. De moslima's die ik ken die advocaat zijn dragen uberhaupt geen hoofddoek.
[...]
Een toga wordt alleen in de rechtszaal gedragen bij mijn weten. In adviserende rollen niet. Dan zou je dus een moslima dus bereid moeten zijn om in de rechtszaal zonder hoofddoek te verschijnen. Geen idee of dat gebeurt?
Ik bedoelde inderdaad in de rechtszaal. Bij juridisch advies in bedrijfsetting vind ik het ook geen probleem. Omdat je daar wel als 'jezelf' opereert en niet in de publieke setting en functie zoals in de rechtbank.
En ik weet ook niet of dat laatste gebeurt. De moslima's die ik ken die advocaat zijn dragen uberhaupt geen hoofddoek.
maandag 20 maart 2017 om 13:46
quote:KING- schreef op 20 maart 2017 @ 13:43:
[...]
dit klopt, dus het maakt niet uit of je wel of geen religieus symbool draagt want het is niet relevant.
het gaat dus wel om aannames.De enige manier waarop je kan uitdragen dat het niet relevant is, is door neutraal te zijn. De daad bij het woord voegen dus
[...]
dit klopt, dus het maakt niet uit of je wel of geen religieus symbool draagt want het is niet relevant.
het gaat dus wel om aannames.De enige manier waarop je kan uitdragen dat het niet relevant is, is door neutraal te zijn. De daad bij het woord voegen dus
