Actueel
alle pijlers
Werkgevers mogen hoofddoek verbieden
dinsdag 14 maart 2017 om 13:12
Amsterdam - Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld.
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
zondag 19 maart 2017 om 21:06
zondag 19 maart 2017 om 21:10
zondag 19 maart 2017 om 21:12
quote:_X_ schreef op 19 maart 2017 @ 21:02:
[...]
Wordt dan wel erg saai zo.
Tja, maar je kunt het je niet permitteren om een relatie te verliezen omdat de persoon aanstoot neemt aan bepaalde symboliek.
Dus ik vind dat een werkgever die vrijheid moet hebben, maar geen onderscheid mag maken.
Ik ben zelf ooit zo dom geweest om in mijn naïviteit deel te nemen aan een discussie over het homohuwelijk.
Wat wij hier dus heel normaal vinden,zelfs dat zou ik nu ik wat ouder ben niet zo snel meer doen.
Je kunt niet altijd uiten waar je voor staat en is dat altijd zo belangrijk?
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie zijn erg mooi, maar het allermooist in de vrije tijd
Onderscheid maakt het discriminerend en als we het dan toch hebben over het niet uiten van politieke voorkeuren en het niet uit van religie of overtuiging , dan kunnen we stellen dat de werkgever in kwestie dat wel doet op het moment dat er onderscheid gemaakt word en daarmee dus tegen zijn eigen regels ingaat.
[...]
Wordt dan wel erg saai zo.
Tja, maar je kunt het je niet permitteren om een relatie te verliezen omdat de persoon aanstoot neemt aan bepaalde symboliek.
Dus ik vind dat een werkgever die vrijheid moet hebben, maar geen onderscheid mag maken.
Ik ben zelf ooit zo dom geweest om in mijn naïviteit deel te nemen aan een discussie over het homohuwelijk.
Wat wij hier dus heel normaal vinden,zelfs dat zou ik nu ik wat ouder ben niet zo snel meer doen.
Je kunt niet altijd uiten waar je voor staat en is dat altijd zo belangrijk?
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie zijn erg mooi, maar het allermooist in de vrije tijd
Onderscheid maakt het discriminerend en als we het dan toch hebben over het niet uiten van politieke voorkeuren en het niet uit van religie of overtuiging , dan kunnen we stellen dat de werkgever in kwestie dat wel doet op het moment dat er onderscheid gemaakt word en daarmee dus tegen zijn eigen regels ingaat.
zondag 19 maart 2017 om 21:15
quote:ardni schreef op 19 maart 2017 @ 21:06:
[...]
Ik weet het, geen idee wat er handig aan is.
Je begint ineens over het vasten van katholieken waar eeuwen geen probleem mee is geweest. Nou. Nederland is nogal protestants van oudsher. Katholieken werden onderdrukt.
Maar los daarvan is vasten bij katholieken compleet anders dan bij moslims en heb ik werkelijk geen flauw idee waarom je het katholieke vasten erbij haalt.
Wat mij betreft kwats je een beetje.
[...]
Ik weet het, geen idee wat er handig aan is.
Je begint ineens over het vasten van katholieken waar eeuwen geen probleem mee is geweest. Nou. Nederland is nogal protestants van oudsher. Katholieken werden onderdrukt.
Maar los daarvan is vasten bij katholieken compleet anders dan bij moslims en heb ik werkelijk geen flauw idee waarom je het katholieke vasten erbij haalt.
Wat mij betreft kwats je een beetje.
zondag 19 maart 2017 om 21:16
quote:_X_ schreef op 19 maart 2017 @ 21:00:
Hoofddoek verbieden mag een werkgever zeker zelf bepalen. Daar ging het in dit topic over.
Nee een werkgever mag dus niet kiezen om specifiek hoofddoeken te verbieden. Alleen om álle zichtbare geloofsuitingen te verbieden.
En daarom ging het topic al vanaf het begin scheef. Oa door de titel. En omdat een aantal mensen de strekking van de uitspraak van het Hof van justitie maar niet willen begrijpen.
Geloofsuitingen verbieden mag (onder bepaalde voorwaarden). Onderscheid op basis van geloof maken of je met het privé leven van werknemer verbieden mag niet. En gelukkig maar.
Ik vind het overigens nogal opvallend dat er herhaaldelijk vanuit wordt gegaan dat ik voorstander ben van hoofddoeken omdat ik gelijkheid betoog.
Hoofddoek verbieden mag een werkgever zeker zelf bepalen. Daar ging het in dit topic over.
Nee een werkgever mag dus niet kiezen om specifiek hoofddoeken te verbieden. Alleen om álle zichtbare geloofsuitingen te verbieden.
En daarom ging het topic al vanaf het begin scheef. Oa door de titel. En omdat een aantal mensen de strekking van de uitspraak van het Hof van justitie maar niet willen begrijpen.
Geloofsuitingen verbieden mag (onder bepaalde voorwaarden). Onderscheid op basis van geloof maken of je met het privé leven van werknemer verbieden mag niet. En gelukkig maar.
Ik vind het overigens nogal opvallend dat er herhaaldelijk vanuit wordt gegaan dat ik voorstander ben van hoofddoeken omdat ik gelijkheid betoog.
zondag 19 maart 2017 om 21:18
quote:MaryCrawley schreef op 19 maart 2017 @ 21:10:
[...]
Ja dat zeg ik nou juist steeds. Een aantal mensen in dit topic betogen steeds dat er een verschil is tussen een hoofddoek en andere geloofsuitingen.
Nou er ís natuurlijk ook een verschil, ooit Mohammed met niqaab of burka gezien? Een Salomon met een pruik?
Als je een moderne, geemancipeerde en open uitstraling als bedrijf nastreeft is het goed mogelijk dat het niet bij het imago van het bedrijf past.
Maar daar gaat deze wetgeving niet over.
[...]
Ja dat zeg ik nou juist steeds. Een aantal mensen in dit topic betogen steeds dat er een verschil is tussen een hoofddoek en andere geloofsuitingen.
Nou er ís natuurlijk ook een verschil, ooit Mohammed met niqaab of burka gezien? Een Salomon met een pruik?
Als je een moderne, geemancipeerde en open uitstraling als bedrijf nastreeft is het goed mogelijk dat het niet bij het imago van het bedrijf past.
Maar daar gaat deze wetgeving niet over.
zondag 19 maart 2017 om 21:19
quote:ardni schreef op 19 maart 2017 @ 21:12:
[...]
Tja, maar je kunt het je niet permitteren om een relatie te verliezen omdat de persoon aanstoot neemt aan bepaalde symboliek.
Dus ik vind dat een werkgever die vrijheid moet hebben, maar geen onderscheid mag maken.
Ik ben zelf ooit zo dom geweest om in mijn naïviteit deel te nemen aan een discussie over het homohuwelijk.
Wat wij hier dus heel normaal vinden,zelfs dat zou ik nu ik wat ouder ben niet zo snel meer doen.
Je kunt niet altijd uiten waar je voor staat en is dat altijd zo belangrijk?
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie zijn erg mooi, maar het allermooist in de vrije tijd
Onderscheid maakt het discriminerend en als we het dan toch hebben over het niet uiten van politieke voorkeuren en het niet uit van religie of overtuiging , dan kunnen we stellen dat de werkgever in kwestie dat wel doet op het moment dat er onderscheid gemaakt word en daarmee dus tegen zijn eigen regels ingaat.
Eens met je hele post hoor, maar dat dik gedrukte: ja, je kan uiten wat je wilt. Is het belangrijk? Hangt er van af of er levens op het spel staan. Een hoofddoek dragen op het werk zie ik niet als levensbedreigend dus heb ik er weinig over te melden.
Werkgevers discrimineren niet als daarmee geen winst wordt gemaakt. Het blijft een opportunistisch wereldje.
[...]
Tja, maar je kunt het je niet permitteren om een relatie te verliezen omdat de persoon aanstoot neemt aan bepaalde symboliek.
Dus ik vind dat een werkgever die vrijheid moet hebben, maar geen onderscheid mag maken.
Ik ben zelf ooit zo dom geweest om in mijn naïviteit deel te nemen aan een discussie over het homohuwelijk.
Wat wij hier dus heel normaal vinden,zelfs dat zou ik nu ik wat ouder ben niet zo snel meer doen.
Je kunt niet altijd uiten waar je voor staat en is dat altijd zo belangrijk?
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie zijn erg mooi, maar het allermooist in de vrije tijd
Onderscheid maakt het discriminerend en als we het dan toch hebben over het niet uiten van politieke voorkeuren en het niet uit van religie of overtuiging , dan kunnen we stellen dat de werkgever in kwestie dat wel doet op het moment dat er onderscheid gemaakt word en daarmee dus tegen zijn eigen regels ingaat.
Eens met je hele post hoor, maar dat dik gedrukte: ja, je kan uiten wat je wilt. Is het belangrijk? Hangt er van af of er levens op het spel staan. Een hoofddoek dragen op het werk zie ik niet als levensbedreigend dus heb ik er weinig over te melden.
Werkgevers discrimineren niet als daarmee geen winst wordt gemaakt. Het blijft een opportunistisch wereldje.
zondag 19 maart 2017 om 21:19
quote:2Italy2 schreef op 19 maart 2017 @ 21:07:
Dat het geen vergelijk is. Dat is handig om te weten.
Wat ook handig is om te weten dat er heel verschillend word gevast.
Leuk beschreven op de website maar er zijn er genoeg die een stuk minder eten,onthouden en daarnaast weinig tot geen vlees.
Katholicisme is vrij divers.
Dat het geen vergelijk is. Dat is handig om te weten.
Wat ook handig is om te weten dat er heel verschillend word gevast.
Leuk beschreven op de website maar er zijn er genoeg die een stuk minder eten,onthouden en daarnaast weinig tot geen vlees.
Katholicisme is vrij divers.
zondag 19 maart 2017 om 21:22
quote:MaryCrawley schreef op 19 maart 2017 @ 21:16:
[...]
Nee een werkgever mag dus niet kiezen om specifiek hoofddoeken te verbieden. Alleen om álle zichtbare geloofsuitingen te verbieden.
En daarom ging het topic al vanaf het begin scheef. Oa door de titel. En omdat een aantal mensen de strekking van de uitspraak van het Hof van justitie maar niet willen begrijpen.
Geloofsuitingen verbieden mag (onder bepaalde voorwaarden). Onderscheid op basis van geloof maken of je met het privé leven van werknemer verbieden mag niet. En gelukkig maar.
Ik vind het overigens nogal opvallend dat er herhaaldelijk vanuit wordt gegaan dat ik voorstander ben van hoofddoeken omdat ik gelijkheid betoog.Je hebt gelijk. Het ging over alle uitingen en dan nog zijn daar voorwaarden aan verbonden. Ik doelde er niet op om andere uitingen uit te sluiten, maar hier op het forum gaat het snel de kant van hoofddoek/moslims op en liet me even meeslepen in de scheve stroom.
[...]
Nee een werkgever mag dus niet kiezen om specifiek hoofddoeken te verbieden. Alleen om álle zichtbare geloofsuitingen te verbieden.
En daarom ging het topic al vanaf het begin scheef. Oa door de titel. En omdat een aantal mensen de strekking van de uitspraak van het Hof van justitie maar niet willen begrijpen.
Geloofsuitingen verbieden mag (onder bepaalde voorwaarden). Onderscheid op basis van geloof maken of je met het privé leven van werknemer verbieden mag niet. En gelukkig maar.
Ik vind het overigens nogal opvallend dat er herhaaldelijk vanuit wordt gegaan dat ik voorstander ben van hoofddoeken omdat ik gelijkheid betoog.Je hebt gelijk. Het ging over alle uitingen en dan nog zijn daar voorwaarden aan verbonden. Ik doelde er niet op om andere uitingen uit te sluiten, maar hier op het forum gaat het snel de kant van hoofddoek/moslims op en liet me even meeslepen in de scheve stroom.
zondag 19 maart 2017 om 21:22
quote:tvandattum schreef op 19 maart 2017 @ 21:15:
[...]
Je begint ineens over het vasten van katholieken waar eeuwen geen probleem mee is geweest. Nou. Nederland is nogal protestants van oudsher. Katholieken werden onderdrukt.
Maar los daarvan is vasten bij katholieken compleet anders dan bij moslims en heb ik werkelijk geen flauw idee waarom je het katholieke vasten erbij haalt.
Wat mij betreft kwats je een beetje.
Dat is prima, van hetzelfde.
Besteed je er wel veel aandacht aan,vind je ook niet?
Volgens mij ging het topic over het verbieden van religieuze symbolen.
Ongeacht wat de titel van het topic zegt.
Daarnaast had ik het over vasten en zwangerschapsverlof.
Je hoeft er niet op te reageren he.
[...]
Je begint ineens over het vasten van katholieken waar eeuwen geen probleem mee is geweest. Nou. Nederland is nogal protestants van oudsher. Katholieken werden onderdrukt.
Maar los daarvan is vasten bij katholieken compleet anders dan bij moslims en heb ik werkelijk geen flauw idee waarom je het katholieke vasten erbij haalt.
Wat mij betreft kwats je een beetje.
Dat is prima, van hetzelfde.
Besteed je er wel veel aandacht aan,vind je ook niet?
Volgens mij ging het topic over het verbieden van religieuze symbolen.
Ongeacht wat de titel van het topic zegt.
Daarnaast had ik het over vasten en zwangerschapsverlof.
Je hoeft er niet op te reageren he.
zondag 19 maart 2017 om 21:23
quote:Hetvrijewoord schreef op 19 maart 2017 @ 21:18:
[...]
Nou er ís natuurlijk ook een verschil, ooit Mohammed met niqaab of burka gezien? Een Salomon met een pruik?
Als je een moderne, geemancipeerde en open uitstraling als bedrijf nastreeft is het goed mogelijk dat het niet bij het imago van het bedrijf past.
Maar daar gaat deze wetgeving niet over.
Inderdaad, voor de uitspraak waar het hier om gaat is er expliciet geen onderscheid.
Verder, genoeg mannen met tulbanden of baarden. En wat mij betreft staat een kruisje net zo goed voor eeuwenlange vreselijkheden en onderdrukking.
Het is dus ook nogal persoonlijk hoe je religieuze uitingen duidt.
[...]
Nou er ís natuurlijk ook een verschil, ooit Mohammed met niqaab of burka gezien? Een Salomon met een pruik?
Als je een moderne, geemancipeerde en open uitstraling als bedrijf nastreeft is het goed mogelijk dat het niet bij het imago van het bedrijf past.
Maar daar gaat deze wetgeving niet over.
Inderdaad, voor de uitspraak waar het hier om gaat is er expliciet geen onderscheid.
Verder, genoeg mannen met tulbanden of baarden. En wat mij betreft staat een kruisje net zo goed voor eeuwenlange vreselijkheden en onderdrukking.
Het is dus ook nogal persoonlijk hoe je religieuze uitingen duidt.
maandag 20 maart 2017 om 01:04
quote:julius schreef op 14 maart 2017 @ 14:54:
[...]
Dat is nu al zo voor veel beroepen. Denk je dat je politie agent kan worden als je een tatoeage in je gezicht hebt?
Overigens wordt het dragen van religieuze uitingen uiteraard nergens verboden. Werkgevers mogen die vanaf nu echter wel als reden gebruiken om iemand niet aan te nemen.
En terecht natuurlijk. Als mensen de vrijheid hebben om zich te kleden zoals ze willen, dan hebben werkgevers de vrijheid om mensen daarop af te wijzen.Maar ook een reden om iemand te ontslaan? Met bijvoorbeeld een contract voor onbepaalde tijd. Stel dat iemand na 3 jaar bij bedrijf gewerkt te hebben ineens besluit zich te bekeren en een hoofddoek te gaan dragen..
[...]
Dat is nu al zo voor veel beroepen. Denk je dat je politie agent kan worden als je een tatoeage in je gezicht hebt?
Overigens wordt het dragen van religieuze uitingen uiteraard nergens verboden. Werkgevers mogen die vanaf nu echter wel als reden gebruiken om iemand niet aan te nemen.
En terecht natuurlijk. Als mensen de vrijheid hebben om zich te kleden zoals ze willen, dan hebben werkgevers de vrijheid om mensen daarop af te wijzen.Maar ook een reden om iemand te ontslaan? Met bijvoorbeeld een contract voor onbepaalde tijd. Stel dat iemand na 3 jaar bij bedrijf gewerkt te hebben ineens besluit zich te bekeren en een hoofddoek te gaan dragen..
maandag 20 maart 2017 om 07:24
quote:GinnyJones schreef op 20 maart 2017 @ 01:04:
[...]
Maar ook een reden om iemand te ontslaan? Met bijvoorbeeld een contract voor onbepaalde tijd. Stel dat iemand na 3 jaar bij bedrijf gewerkt te hebben ineens besluit zich te bekeren en een hoofddoek te gaan dragen..
Ik denk dat ieder geval wel afzonderlijk weer beoordeeld moet worden.
Maar een werkgever staat met deze uitspraak in de hand wel heel sterk.
[...]
Maar ook een reden om iemand te ontslaan? Met bijvoorbeeld een contract voor onbepaalde tijd. Stel dat iemand na 3 jaar bij bedrijf gewerkt te hebben ineens besluit zich te bekeren en een hoofddoek te gaan dragen..
Ik denk dat ieder geval wel afzonderlijk weer beoordeeld moet worden.
Maar een werkgever staat met deze uitspraak in de hand wel heel sterk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 20 maart 2017 om 08:46
quote:GinnyJones schreef op 20 maart 2017 @ 01:04:
[...]
Maar ook een reden om iemand te ontslaan? Met bijvoorbeeld een contract voor onbepaalde tijd. Stel dat iemand na 3 jaar bij bedrijf gewerkt te hebben ineens besluit zich te bekeren en een hoofddoek te gaan dragen..Volgens het arrest wel mits aan voorwaarden voldaan is.
[...]
Maar ook een reden om iemand te ontslaan? Met bijvoorbeeld een contract voor onbepaalde tijd. Stel dat iemand na 3 jaar bij bedrijf gewerkt te hebben ineens besluit zich te bekeren en een hoofddoek te gaan dragen..Volgens het arrest wel mits aan voorwaarden voldaan is.
maandag 20 maart 2017 om 08:48
quote:ardni schreef op 19 maart 2017 @ 21:22:
[...]
Dat is prima, van hetzelfde.
Besteed je er wel veel aandacht aan,vind je ook niet?
Volgens mij ging het topic over het verbieden van religieuze symbolen.
Ongeacht wat de titel van het topic zegt.
Daarnaast had ik het over vasten en zwangerschapsverlof.
Je hoeft er niet op te reageren he.Als er met kwats iets bewezen.wil worden, reageer ik.
[...]
Dat is prima, van hetzelfde.
Besteed je er wel veel aandacht aan,vind je ook niet?
Volgens mij ging het topic over het verbieden van religieuze symbolen.
Ongeacht wat de titel van het topic zegt.
Daarnaast had ik het over vasten en zwangerschapsverlof.
Je hoeft er niet op te reageren he.Als er met kwats iets bewezen.wil worden, reageer ik.
maandag 20 maart 2017 om 09:07
quote:GinnyJones schreef op 20 maart 2017 @ 01:04:
[...]
Maar ook een reden om iemand te ontslaan? Met bijvoorbeeld een contract voor onbepaalde tijd. Stel dat iemand na 3 jaar bij bedrijf gewerkt te hebben ineens besluit zich te bekeren en een hoofddoek te gaan dragen..
Als het al in het bedrijfsreglement staat, vind ik het persoonlijk niet gek.
Wel als je al een hoofddoekdragend of keppeltjesdragend individu hebt rondlopen en het regelement word aangepast.
Daar heb ik dan wel weer problemen mee.
[...]
Maar ook een reden om iemand te ontslaan? Met bijvoorbeeld een contract voor onbepaalde tijd. Stel dat iemand na 3 jaar bij bedrijf gewerkt te hebben ineens besluit zich te bekeren en een hoofddoek te gaan dragen..
Als het al in het bedrijfsreglement staat, vind ik het persoonlijk niet gek.
Wel als je al een hoofddoekdragend of keppeltjesdragend individu hebt rondlopen en het regelement word aangepast.
Daar heb ik dan wel weer problemen mee.
maandag 20 maart 2017 om 09:30
quote:MaryCrawley schreef op 19 maart 2017 @ 21:16:
[...]
Nee een werkgever mag dus niet kiezen om specifiek hoofddoeken te verbieden. Alleen om álle zichtbare geloofsuitingen te verbieden.
En daarom ging het topic al vanaf het begin scheef. Oa door de titel. En omdat een aantal mensen de strekking van de uitspraak van het Hof van justitie maar niet willen begrijpen.
Geloofsuitingen verbieden mag (onder bepaalde voorwaarden). Onderscheid op basis van geloof maken of je met het privé leven van werknemer verbieden mag niet. En gelukkig maar.
Ik vind het overigens nogal opvallend dat er herhaaldelijk vanuit wordt gegaan dat ik voorstander ben van hoofddoeken omdat ik gelijkheid betoog.
Que? U draagt geen hoofddoek en u bent geen fan?
[...]
Nee een werkgever mag dus niet kiezen om specifiek hoofddoeken te verbieden. Alleen om álle zichtbare geloofsuitingen te verbieden.
En daarom ging het topic al vanaf het begin scheef. Oa door de titel. En omdat een aantal mensen de strekking van de uitspraak van het Hof van justitie maar niet willen begrijpen.
Geloofsuitingen verbieden mag (onder bepaalde voorwaarden). Onderscheid op basis van geloof maken of je met het privé leven van werknemer verbieden mag niet. En gelukkig maar.
Ik vind het overigens nogal opvallend dat er herhaaldelijk vanuit wordt gegaan dat ik voorstander ben van hoofddoeken omdat ik gelijkheid betoog.
Que? U draagt geen hoofddoek en u bent geen fan?
maandag 20 maart 2017 om 10:13
quote:GinnyJones schreef op 20 maart 2017 @ 01:04:
[...]
Maar ook een reden om iemand te ontslaan? Met bijvoorbeeld een contract voor onbepaalde tijd. Stel dat iemand na 3 jaar bij bedrijf gewerkt te hebben ineens besluit zich te bekeren en een hoofddoek te gaan dragen..
Iedere keuze heeft consequenties, de ene groter dan de andere maar niettemin, je kiest voor het uitdragen van je geloof dus ja, je mag dan ontslagen worden. Zodra mensen hun uiterlijk gaan aanpassen aan hun geloof zou ik er als werkgever al klaar mee zijn. Het duidt vooral op weinig flexibele denkbeelden en een hoop gezeik.
Religieuze mensen vinden het ook heel normaal dat niet gelovigen zich moeten aanpassen aan hun vage theorieën over een god die bepaald hoe ik met hun om moet gaan. Gelijkheid is een grondbeginsel in onze wet maar iedereen wil wel een uitzondering zijn en perst zo zijn eigen idiote denkbeelden onze samenleving in. Als het niet op de werkvloer gebeurd dan doen ze het via de politiek. Doodvermoeiend.
[...]
Maar ook een reden om iemand te ontslaan? Met bijvoorbeeld een contract voor onbepaalde tijd. Stel dat iemand na 3 jaar bij bedrijf gewerkt te hebben ineens besluit zich te bekeren en een hoofddoek te gaan dragen..
Iedere keuze heeft consequenties, de ene groter dan de andere maar niettemin, je kiest voor het uitdragen van je geloof dus ja, je mag dan ontslagen worden. Zodra mensen hun uiterlijk gaan aanpassen aan hun geloof zou ik er als werkgever al klaar mee zijn. Het duidt vooral op weinig flexibele denkbeelden en een hoop gezeik.
Religieuze mensen vinden het ook heel normaal dat niet gelovigen zich moeten aanpassen aan hun vage theorieën over een god die bepaald hoe ik met hun om moet gaan. Gelijkheid is een grondbeginsel in onze wet maar iedereen wil wel een uitzondering zijn en perst zo zijn eigen idiote denkbeelden onze samenleving in. Als het niet op de werkvloer gebeurd dan doen ze het via de politiek. Doodvermoeiend.
