Actueel
alle pijlers
Wetenschap en ethiek
woensdag 15 april 2009 om 18:20
Omdat het elders uit de hand liep, open ik hier een nieuwe discussie.
Het ging al eerder over onvruchtbare vrouwen behandelingen te laten ondergaan om toch zwanger te worden. Sommigen pleiten dat dit slecht is voor de gene pool. Zij menen dat dit een verzwakking inhoudt van de mensenlijke genenpoel.
En natuurlijk blijft het actueel: hoe ver moet men gaan met steeds nieuwere technieken (zoals genetische manipulatie e.d.)? Is een sterke ethiek wenselijk om, in feite, de wetenschappelijke mogelijkheden af te remmen?
Brand los. Ik doe even niet mee, maar als er genetisch gemanipuleerde levers in de maak zijn opteer ik daar voor
Het ging al eerder over onvruchtbare vrouwen behandelingen te laten ondergaan om toch zwanger te worden. Sommigen pleiten dat dit slecht is voor de gene pool. Zij menen dat dit een verzwakking inhoudt van de mensenlijke genenpoel.
En natuurlijk blijft het actueel: hoe ver moet men gaan met steeds nieuwere technieken (zoals genetische manipulatie e.d.)? Is een sterke ethiek wenselijk om, in feite, de wetenschappelijke mogelijkheden af te remmen?
Brand los. Ik doe even niet mee, maar als er genetisch gemanipuleerde levers in de maak zijn opteer ik daar voor
woensdag 15 april 2009 om 18:26
Het ligt eraan wat het uitgangspunt is in deze discussie. Ga je er vanuit dat de natuur het het beste weet, dan moet je terug naar de prehistorie en alle kindjes die koorts hebben, wat geel zien, benauwd hebben, hartproblemen hebben etc bij de geboorte niet behandelen. Ze zouden het zonder de medische wetenschap niet overleven. Ik vraag me af of dit goed is voor de genenpool dan wel of dit zo uitermate slecht zou zijn. Julius Caesar was ook een kind wat in deze tijd op zijn minst buisjes en tig antibioticakuurtjes zou hebben gehad maar kijk: een grote leider die de wereldgeschiedenis heeft veranderd.
Zo zijn er meer voorbeelden van de groten der aarde die geen goede start als baby/kind hebben gehad.
Dat is gemeten op prestaties. Genetisch gezien kan ik natuurlijk niet zeggen, ik weet niet hoe het gesteld is met het nageslacht
*is even de draad van haar eigen verhaal kwijt*
Zo zijn er meer voorbeelden van de groten der aarde die geen goede start als baby/kind hebben gehad.
Dat is gemeten op prestaties. Genetisch gezien kan ik natuurlijk niet zeggen, ik weet niet hoe het gesteld is met het nageslacht
*is even de draad van haar eigen verhaal kwijt*
woensdag 15 april 2009 om 18:28
Een kinderwens vervullen door hormoonbehandeling of IVF is toch geen genetische manupilatie.
Mensen die een stofje in hun hoofd tekort komen krijgen daar toch ook een pilletje voor om te kunnen functioneren?
Ik ben in ons geval HEEL blij dat de optie er is en dacht dat we hier etisch gezien al uit waren in Nederland.
Buiten het lichaam eitje en zaadcel samenbrengen en afwijkingen in DNA dan te elimeren kunnen ze tegenwoordig wel en dat mag niet dus er is in de maatschappij tot nu toe blijkbaar ergens een grens getrokken.
Als ik de herhalingskans op mijn kindjes ziekte kan elimineren door een van de 2 personen te "vervangen" vind ik dat geen genetische manupilatie. Het enige wat ik dus niet doe in dit geval is echt sex hebben met deze persoon, dat is toch niet vreemd lijkt me? Mijn doel is overigens ook zeker niet een perfect mens te willen creeeren. Ik houd net als jullie de 3% kans op een kindje met een bepaalde afwijking!
Mensen die een stofje in hun hoofd tekort komen krijgen daar toch ook een pilletje voor om te kunnen functioneren?
Ik ben in ons geval HEEL blij dat de optie er is en dacht dat we hier etisch gezien al uit waren in Nederland.
Buiten het lichaam eitje en zaadcel samenbrengen en afwijkingen in DNA dan te elimeren kunnen ze tegenwoordig wel en dat mag niet dus er is in de maatschappij tot nu toe blijkbaar ergens een grens getrokken.
Als ik de herhalingskans op mijn kindjes ziekte kan elimineren door een van de 2 personen te "vervangen" vind ik dat geen genetische manupilatie. Het enige wat ik dus niet doe in dit geval is echt sex hebben met deze persoon, dat is toch niet vreemd lijkt me? Mijn doel is overigens ook zeker niet een perfect mens te willen creeeren. Ik houd net als jullie de 3% kans op een kindje met een bepaalde afwijking!
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 15 april 2009 om 18:30
quote:Digitalis schreef op 15 april 2009 @ 18:20:
Omdat het elders uit de hand liep, open ik hier een nieuwe discussie.
Het ging al eerder over onvruchtbare vrouwen behandelingen te laten ondergaan om toch zwaneger te worden. Sommigen pleiten dat dit slecht is voor de gene pool. Zij menen dat dit een verzwakking inhoudt van de mnsenlijke genenpoel.
Dat lijkt me niet waar. Veel mensen zijn 'op gevoel' tegen al die IVF-behandelingen en dit soort argumenten hoor je dan wel vaker. Maar zijn op niets gestoeld helaas.
IVF is voor veel stellen een ontzettend belangrijke techniek, een laatste strohalm die ze kunnen hebben voor een van hun diepste wensen.
En natuurlijk blijft het actueel: hoe ver moet men gaan met steeds nieuwere technieken (zoals genetische manipulatie e.d.)? Is een sterke ethiek wenselijk om, in feite, de wetenschappelijke mogelijkheden af te remmen?
Naar mijn idee niet. Genetische manipulatie klinkt afschuwelijk, maar het heeft ons bijzonder veel gebracht. Vooruitgang in de voedingsindustrie is een voorbeeld, maar ook talloze medicijnen die de afgelopen jaren op de markt zijn gekomen.
Brand los. Ik doe even niet mee, maar als er genetisch gemanipuleerde levers in de maak zijn opteer ik daar voor
Omdat het elders uit de hand liep, open ik hier een nieuwe discussie.
Het ging al eerder over onvruchtbare vrouwen behandelingen te laten ondergaan om toch zwaneger te worden. Sommigen pleiten dat dit slecht is voor de gene pool. Zij menen dat dit een verzwakking inhoudt van de mnsenlijke genenpoel.
Dat lijkt me niet waar. Veel mensen zijn 'op gevoel' tegen al die IVF-behandelingen en dit soort argumenten hoor je dan wel vaker. Maar zijn op niets gestoeld helaas.
IVF is voor veel stellen een ontzettend belangrijke techniek, een laatste strohalm die ze kunnen hebben voor een van hun diepste wensen.
En natuurlijk blijft het actueel: hoe ver moet men gaan met steeds nieuwere technieken (zoals genetische manipulatie e.d.)? Is een sterke ethiek wenselijk om, in feite, de wetenschappelijke mogelijkheden af te remmen?
Naar mijn idee niet. Genetische manipulatie klinkt afschuwelijk, maar het heeft ons bijzonder veel gebracht. Vooruitgang in de voedingsindustrie is een voorbeeld, maar ook talloze medicijnen die de afgelopen jaren op de markt zijn gekomen.
Brand los. Ik doe even niet mee, maar als er genetisch gemanipuleerde levers in de maak zijn opteer ik daar voor
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
woensdag 15 april 2009 om 18:31
woensdag 15 april 2009 om 18:31
woensdag 15 april 2009 om 18:33
woensdag 15 april 2009 om 18:33
quote:Maleficent schreef op 15 april 2009 @ 18:31:
het moeilijke in dit soort discussies is denk ik sowieso dat er een groep is die niet weet hoe het voelt en wat het is om dit te "moeten" doen en de mensen die niet weten wat het is.
Justme stel jij hebt een transplatie nodig zou je dit dan ook weigeren?Lijkt me eigenlijk niet relevant hoe de persoonlijke beleving is. Althans, niet voor de theoretische discussie over of wel of niet ingrijpen beter is voor de soort. Wel voor de discussie of het ethisch verantwoord is wel of niet in te grijpen.
het moeilijke in dit soort discussies is denk ik sowieso dat er een groep is die niet weet hoe het voelt en wat het is om dit te "moeten" doen en de mensen die niet weten wat het is.
Justme stel jij hebt een transplatie nodig zou je dit dan ook weigeren?Lijkt me eigenlijk niet relevant hoe de persoonlijke beleving is. Althans, niet voor de theoretische discussie over of wel of niet ingrijpen beter is voor de soort. Wel voor de discussie of het ethisch verantwoord is wel of niet in te grijpen.
woensdag 15 april 2009 om 18:35
quote:Zwieber schreef op 15 april 2009 @ 18:32:
En is er daadwerkelijk enig wetenschappelijk bewijs voor de stelling dat onvruchtbare mensen zwakkere genen hebben?
Dat is geloof ik nooit onderzocht.
Maar al was het wél onderzocht, en het zou waar zijn: dan vind ik nog dat als de techniek er is, we deze mensen niet de kans moeten onthouden op het krijgen van kinderen.
En is er daadwerkelijk enig wetenschappelijk bewijs voor de stelling dat onvruchtbare mensen zwakkere genen hebben?
Dat is geloof ik nooit onderzocht.
Maar al was het wél onderzocht, en het zou waar zijn: dan vind ik nog dat als de techniek er is, we deze mensen niet de kans moeten onthouden op het krijgen van kinderen.
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
woensdag 15 april 2009 om 18:36
Wel, vroegah in de oertijd paarden de vrouwtjes met het alphamannetje. Het wat ik noem omegamannetje zorgde voor de kids, want alphamannetjes gingen weer de hort op. Het blijft een feit dat vrouwen in de vruchtbare dagen op andere mannen vallen (de 'stoerdere' mannen zoals ik het maar even noem).
Uiteraard omzeilen wij de natuur gigantisch. Ongeveer elke vrouw in de westerse wereld gebruikt de pil, dus je natuurlijke hormoonhuishouding is al in de war.
Op zich is de mensheid niet gebaat met enkel Juliussen (die had trouwens epilepsie), er moet, grof gezegd, ook voetvolk zijn.
Maar houd je alles kunstmatig in leven met 'slecht' genetisch materiaal, en blijven zij dit doorgeven, dan verzwakt de pool inderdaad (correct me if I'm wrong, Justme). Het zal wel een constante strijd zijn tussen natuur en medische wetenschap. In mijn pessimistisch wereldbeeld wint de natuur, met vernietiging van de mensheid als gevolg.
Da's 1 ding. Het andere is dan wel mijn vakgebied ( ), namelijk ethiek. Hoever ga je? Wetenschap is gebonden aan regels, namelijk die van de ethiek. Nu ben ik nogal pro-mogelijkheden en vind ik dat de ethiek minder moet afremmen. Aan de andere kant behoedt de ethiek de fameuze glijdende schaal.
Sarcastische modus aan: het is een geruststellend idee dat uw aller Digi van tot nu toe iedereen in de discussie de enige kans heeft om de functie van ethicus te bezetten.
Uiteraard omzeilen wij de natuur gigantisch. Ongeveer elke vrouw in de westerse wereld gebruikt de pil, dus je natuurlijke hormoonhuishouding is al in de war.
Op zich is de mensheid niet gebaat met enkel Juliussen (die had trouwens epilepsie), er moet, grof gezegd, ook voetvolk zijn.
Maar houd je alles kunstmatig in leven met 'slecht' genetisch materiaal, en blijven zij dit doorgeven, dan verzwakt de pool inderdaad (correct me if I'm wrong, Justme). Het zal wel een constante strijd zijn tussen natuur en medische wetenschap. In mijn pessimistisch wereldbeeld wint de natuur, met vernietiging van de mensheid als gevolg.
Da's 1 ding. Het andere is dan wel mijn vakgebied ( ), namelijk ethiek. Hoever ga je? Wetenschap is gebonden aan regels, namelijk die van de ethiek. Nu ben ik nogal pro-mogelijkheden en vind ik dat de ethiek minder moet afremmen. Aan de andere kant behoedt de ethiek de fameuze glijdende schaal.
Sarcastische modus aan: het is een geruststellend idee dat uw aller Digi van tot nu toe iedereen in de discussie de enige kans heeft om de functie van ethicus te bezetten.
woensdag 15 april 2009 om 18:36
quote:EvyBlissy schreef op 15 april 2009 @ 18:35:
[...]
Dat is geloof ik nooit onderzocht.
Maar al was het wél onderzocht, en het zou waar zijn: dan vind ik nog dat als de techniek er is, we deze mensen niet de kans moeten onthouden op het krijgen van kinderen.Lijkt me ook niet ethisch verantwoord om die kans te ontnemen. Bovendien, zoals ik al zei, overleven de sterke genen toch wel, alleen duurt het misschien een miljoen jaartjes langer
[...]
Dat is geloof ik nooit onderzocht.
Maar al was het wél onderzocht, en het zou waar zijn: dan vind ik nog dat als de techniek er is, we deze mensen niet de kans moeten onthouden op het krijgen van kinderen.Lijkt me ook niet ethisch verantwoord om die kans te ontnemen. Bovendien, zoals ik al zei, overleven de sterke genen toch wel, alleen duurt het misschien een miljoen jaartjes langer
woensdag 15 april 2009 om 18:39
quote:Digitalis schreef op 15 april 2009 @ 18:36:
Wel, vroegah in de oertijd paarden de vrouwtjes met het alphamannetje. Het wat ik noem omegamannetje zorgde voor de kids, want alphamannetjes gingen weer de hort op. Het blijft een feit dat vrouwen in de vruchtbare dagen op andere mannen vallen (de 'stoerdere' mannen zoals ik het maar even noem).
Uiteraard omzeilen wij de natuur gigantisch. Ongeveer elke vrouw in de westerse wereld gebruikt de pil, dus je natuurlijke hormoonhuishouding is al in de war.
Op zich is de mensheid niet gebaat met enkel Juliussen (die had trouwens epilepsie), er moet, grof gezegd, ook voetvolk zijn.
Ik kan me ook vaagjes iets herinneren over longontsteking of ben ik nu in de war met een ander. In elk geval stond er in de Latijnse teksten iets in de trant van een ziekelijk kind met zwak gestel. (of is mijn geheugen nu echt waardeloos?)
Maar houd je alles kunstmatig in leven met 'slecht' genetisch materiaal, en blijven zij dit doorgeven, dan verzwakt de pool inderdaad (correct me if I'm wrong, Justme). Het zal wel een constante strijd zijn tussen natuur en medische wetenschap. In mijn pessimistisch wereldbeeld wint de natuur, met vernietiging van de mensheid als gevolg.
Da's 1 ding. Het andere is dan wel mijn vakgebied ( ), namelijk ethiek. Hoever ga je? Wetenschap is gebonden aan regels, namelijk die van de ethiek. Nu ben ik nogal pro-mogelijkheden en vind ik dat de ethiek minder moet afremmen. Aan de andere kant behoedt de ethiek de fameuze glijdende schaal.
Sarcastische modus aan: het is een geruststellend idee dat uw aller Digi van tot nu toe iedereen in de discussie de enige kans heeft om de functie van ethicus te bezetten.
Ik die van rechtsfilosoof! Jippie!
Wel, vroegah in de oertijd paarden de vrouwtjes met het alphamannetje. Het wat ik noem omegamannetje zorgde voor de kids, want alphamannetjes gingen weer de hort op. Het blijft een feit dat vrouwen in de vruchtbare dagen op andere mannen vallen (de 'stoerdere' mannen zoals ik het maar even noem).
Uiteraard omzeilen wij de natuur gigantisch. Ongeveer elke vrouw in de westerse wereld gebruikt de pil, dus je natuurlijke hormoonhuishouding is al in de war.
Op zich is de mensheid niet gebaat met enkel Juliussen (die had trouwens epilepsie), er moet, grof gezegd, ook voetvolk zijn.
Ik kan me ook vaagjes iets herinneren over longontsteking of ben ik nu in de war met een ander. In elk geval stond er in de Latijnse teksten iets in de trant van een ziekelijk kind met zwak gestel. (of is mijn geheugen nu echt waardeloos?)
Maar houd je alles kunstmatig in leven met 'slecht' genetisch materiaal, en blijven zij dit doorgeven, dan verzwakt de pool inderdaad (correct me if I'm wrong, Justme). Het zal wel een constante strijd zijn tussen natuur en medische wetenschap. In mijn pessimistisch wereldbeeld wint de natuur, met vernietiging van de mensheid als gevolg.
Da's 1 ding. Het andere is dan wel mijn vakgebied ( ), namelijk ethiek. Hoever ga je? Wetenschap is gebonden aan regels, namelijk die van de ethiek. Nu ben ik nogal pro-mogelijkheden en vind ik dat de ethiek minder moet afremmen. Aan de andere kant behoedt de ethiek de fameuze glijdende schaal.
Sarcastische modus aan: het is een geruststellend idee dat uw aller Digi van tot nu toe iedereen in de discussie de enige kans heeft om de functie van ethicus te bezetten.
Ik die van rechtsfilosoof! Jippie!
woensdag 15 april 2009 om 18:40
quote:Maleficent schreef op 15 april 2009 @ 18:31:
het moeilijke in dit soort discussies is denk ik sowieso dat er een groep is die niet weet hoe het voelt en wat het is om dit te "moeten" doen en de mensen die niet weten wat het is.
Justme stel jij hebt een transplatie nodig zou je dit dan ook weigeren?
Doet er an sich niet ter zake, of je er wel of niet mee geconfronteerd bent. Ja, op een emotioneel level, maar op basis daarvan zouden er geen algemeen geldende regels moeten worden gesteld.
Verder: stel, Justme is net zo'n zuiplap als ik en heeft een levertransplantatie nodig. Dan kan ze zonder meer die operatie ondergaan, want haar genetisch materiaal is in orde en zij kan dat gerust doorgeven aan haar nageslacht.
het moeilijke in dit soort discussies is denk ik sowieso dat er een groep is die niet weet hoe het voelt en wat het is om dit te "moeten" doen en de mensen die niet weten wat het is.
Justme stel jij hebt een transplatie nodig zou je dit dan ook weigeren?
Doet er an sich niet ter zake, of je er wel of niet mee geconfronteerd bent. Ja, op een emotioneel level, maar op basis daarvan zouden er geen algemeen geldende regels moeten worden gesteld.
Verder: stel, Justme is net zo'n zuiplap als ik en heeft een levertransplantatie nodig. Dan kan ze zonder meer die operatie ondergaan, want haar genetisch materiaal is in orde en zij kan dat gerust doorgeven aan haar nageslacht.
woensdag 15 april 2009 om 18:40
Wat vinden jullie dan van Embryo selectie bij het borst en eierstokkanker gen? Terwijl het er op het gebied van behandeling veel dingen mogelijk zijn en een persoon met dit gen een zeer goede overlevingskans heeft ook nog eens omdat diegene vanaf haar 25e onder controle komt te staan en men er dus vroegtijdig bij is mocht het mis gaan.
woensdag 15 april 2009 om 18:41
quote:Maleficent schreef op 15 april 2009 @ 18:31:
Justme stel jij hebt een transplatie nodig zou je dit dan ook weigeren?
Nee, want ik ben niet tegen de medische wetenschap. Wel zou ik me vervolgens beraden over het krijgen van kinderen.
Iedereen die leeft heeft recht op medisch noodzakelijke zorg. Dat is onvruchtbaarheid niet. Daarmee zou hoogstens een kinderwens in vervulling gaan.
Justme stel jij hebt een transplatie nodig zou je dit dan ook weigeren?
Nee, want ik ben niet tegen de medische wetenschap. Wel zou ik me vervolgens beraden over het krijgen van kinderen.
Iedereen die leeft heeft recht op medisch noodzakelijke zorg. Dat is onvruchtbaarheid niet. Daarmee zou hoogstens een kinderwens in vervulling gaan.
woensdag 15 april 2009 om 18:42
Zwieb, daar ben ik ook benieuwd naar.
Ik heb het idee dat een groot deel van de vruchtbaarheidsproblemen helemaal niet genetisch bepaald zijn, maar gewoon een individueel probleem van de onvruchtbare man/vrouw of stel.
En als een aantal problemen al wel genetisch bepaald is en opgelost kan worden middels vruchtbaarheidsbehandelingen, wat zijn dan in godsnaam the odds dat dit van invloed is op de genenpoel en de mensheid in zijn geheel.
En bovendien zijn er dan nog altijd een heleboel genetische problemen bij vruchtbare mensen die net zo goed worden doorgegeven.
Kortom: de natuur is niet zo volmaakt en feilbaar dat via natuurlijke selectie alles goede komt. En vandaar dat ik er helemaal voor ben om in te kunnen grijpen in die natuur.
Ik heb het idee dat een groot deel van de vruchtbaarheidsproblemen helemaal niet genetisch bepaald zijn, maar gewoon een individueel probleem van de onvruchtbare man/vrouw of stel.
En als een aantal problemen al wel genetisch bepaald is en opgelost kan worden middels vruchtbaarheidsbehandelingen, wat zijn dan in godsnaam the odds dat dit van invloed is op de genenpoel en de mensheid in zijn geheel.
En bovendien zijn er dan nog altijd een heleboel genetische problemen bij vruchtbare mensen die net zo goed worden doorgegeven.
Kortom: de natuur is niet zo volmaakt en feilbaar dat via natuurlijke selectie alles goede komt. En vandaar dat ik er helemaal voor ben om in te kunnen grijpen in die natuur.
woensdag 15 april 2009 om 18:42
Wilde ik ook nog, Zwieb, rechtsfilosoof. Heb een hoop vakken rechtsfilo gehad, maar nee.
EvyBlissy, genetische manipulatie is maar 1 ding. Maar zo manipuleren dat je per se een kind met blauwe ogen krijgt, dat is al wat vreemder. Het is een glijdende schaal, en het is maar de vraag of we vrijwillig die glijbaan af willen gaan.
EvyBlissy, genetische manipulatie is maar 1 ding. Maar zo manipuleren dat je per se een kind met blauwe ogen krijgt, dat is al wat vreemder. Het is een glijdende schaal, en het is maar de vraag of we vrijwillig die glijbaan af willen gaan.
woensdag 15 april 2009 om 18:43
quote:CassieViva schreef op 15 april 2009 @ 18:40:
Wat vinden jullie dan van Embryo selectie bij het borst en eierstokkanker gen? Terwijl het er op het gebied van behandeling veel dingen mogelijk zijn en een persoon met dit gen een zeer goede overlevingskans heeft ook nog eens omdat diegene vanaf haar 25e onder controle komt te staan en men er dus vroegtijdig bij is mocht het mis gaan.Typisch een glijdende schaal verhaal. Je begint met selectie om een ziekte te verkomen en je eindigt met het kiezen van de embryo's die een jongen worden met blond haar en bruine ogen (ja bruine! )
Wat vinden jullie dan van Embryo selectie bij het borst en eierstokkanker gen? Terwijl het er op het gebied van behandeling veel dingen mogelijk zijn en een persoon met dit gen een zeer goede overlevingskans heeft ook nog eens omdat diegene vanaf haar 25e onder controle komt te staan en men er dus vroegtijdig bij is mocht het mis gaan.Typisch een glijdende schaal verhaal. Je begint met selectie om een ziekte te verkomen en je eindigt met het kiezen van de embryo's die een jongen worden met blond haar en bruine ogen (ja bruine! )
woensdag 15 april 2009 om 18:44
quote:Digitalis schreef op 15 april 2009 @ 18:36:
Maar houd je alles kunstmatig in leven met 'slecht' genetisch materiaal, en blijven zij dit doorgeven, dan verzwakt de pool inderdaad (correct me if I'm wrong, Justme). Het zal wel een constante strijd zijn tussen natuur en medische wetenschap. In mijn pessimistisch wereldbeeld wint de natuur, met vernietiging van de mensheid als gevolg.
Da's 1 ding. Het andere is dan wel mijn vakgebied ( ), namelijk ethiek. Hoever ga je? Wetenschap is gebonden aan regels, namelijk die van de ethiek. Nu ben ik nogal pro-mogelijkheden en vind ik dat de ethiek minder moet afremmen. Aan de andere kant behoedt de ethiek de fameuze glijdende schaal.
Sarcastische modus aan: het is een geruststellend idee dat uw aller Digi van tot nu toe iedereen in de discussie de enige kans heeft om de functie van ethicus te bezetten.
Tja Digi, ik vind het ook leuk dat je discussie eens aanzwengelt, en tot op zekere hoogte ben ik het ook wel eens met je punt.
Maar dan nu even over mijn vakgebied
- Minder dan een procent van de kinderen in Nederland wordt geboren uit een IVF procedure.
- Het lichaam heeft een eigen soort 'bescherming' tegen een hele slechte genenpool: veel zwangerschappen eindigen in een heel vroege miskraam. Soms voordat de vrouwen in de gaten hebben dat ze zwanger zijn. Die kinderen die dan niet geboren worden, zijn vaak kinderen met aangeboren afwijkingen.
Maar houd je alles kunstmatig in leven met 'slecht' genetisch materiaal, en blijven zij dit doorgeven, dan verzwakt de pool inderdaad (correct me if I'm wrong, Justme). Het zal wel een constante strijd zijn tussen natuur en medische wetenschap. In mijn pessimistisch wereldbeeld wint de natuur, met vernietiging van de mensheid als gevolg.
Da's 1 ding. Het andere is dan wel mijn vakgebied ( ), namelijk ethiek. Hoever ga je? Wetenschap is gebonden aan regels, namelijk die van de ethiek. Nu ben ik nogal pro-mogelijkheden en vind ik dat de ethiek minder moet afremmen. Aan de andere kant behoedt de ethiek de fameuze glijdende schaal.
Sarcastische modus aan: het is een geruststellend idee dat uw aller Digi van tot nu toe iedereen in de discussie de enige kans heeft om de functie van ethicus te bezetten.
Tja Digi, ik vind het ook leuk dat je discussie eens aanzwengelt, en tot op zekere hoogte ben ik het ook wel eens met je punt.
Maar dan nu even over mijn vakgebied
- Minder dan een procent van de kinderen in Nederland wordt geboren uit een IVF procedure.
- Het lichaam heeft een eigen soort 'bescherming' tegen een hele slechte genenpool: veel zwangerschappen eindigen in een heel vroege miskraam. Soms voordat de vrouwen in de gaten hebben dat ze zwanger zijn. Die kinderen die dan niet geboren worden, zijn vaak kinderen met aangeboren afwijkingen.
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
woensdag 15 april 2009 om 18:45
just me: een transplantatie ondergaan is toch ook het leven maakbaar maken.
Ik zie het verschil niet. Stel het blijkt dat jouw lever niet goed werkt zonder teveel drankgebruik etc. etc. dus gewoon genetisch gezien.
Dan wil je geen kinderen omdat het overdraagbaar is, daar kan ik inkomen. Maar je doet wel een levensverlengende handeling? Terwijl het genetisch is bepaald dat jij anders dood zou gaan?
Zie ik dat goed?
Ik zie het verschil niet. Stel het blijkt dat jouw lever niet goed werkt zonder teveel drankgebruik etc. etc. dus gewoon genetisch gezien.
Dan wil je geen kinderen omdat het overdraagbaar is, daar kan ik inkomen. Maar je doet wel een levensverlengende handeling? Terwijl het genetisch is bepaald dat jij anders dood zou gaan?
Zie ik dat goed?
Stressed is just desserts spelled backwards
