Actueel
alle pijlers
Wetenschap en ethiek
woensdag 15 april 2009 om 18:20
Omdat het elders uit de hand liep, open ik hier een nieuwe discussie.
Het ging al eerder over onvruchtbare vrouwen behandelingen te laten ondergaan om toch zwanger te worden. Sommigen pleiten dat dit slecht is voor de gene pool. Zij menen dat dit een verzwakking inhoudt van de mensenlijke genenpoel.
En natuurlijk blijft het actueel: hoe ver moet men gaan met steeds nieuwere technieken (zoals genetische manipulatie e.d.)? Is een sterke ethiek wenselijk om, in feite, de wetenschappelijke mogelijkheden af te remmen?
Brand los. Ik doe even niet mee, maar als er genetisch gemanipuleerde levers in de maak zijn opteer ik daar voor
Het ging al eerder over onvruchtbare vrouwen behandelingen te laten ondergaan om toch zwanger te worden. Sommigen pleiten dat dit slecht is voor de gene pool. Zij menen dat dit een verzwakking inhoudt van de mensenlijke genenpoel.
En natuurlijk blijft het actueel: hoe ver moet men gaan met steeds nieuwere technieken (zoals genetische manipulatie e.d.)? Is een sterke ethiek wenselijk om, in feite, de wetenschappelijke mogelijkheden af te remmen?
Brand los. Ik doe even niet mee, maar als er genetisch gemanipuleerde levers in de maak zijn opteer ik daar voor
vrijdag 17 april 2009 om 21:57
quote:Margaretha2 schreef op 17 april 2009 @ 18:15:
(...) Ik ben zeker niet tegen wetten al vind ik wel dat wanneer jij de wetten niet rechtvaardig vindt je moet proberen ze te veranderen (...) Ik vind zeer zeker niet dat je 'zomaar alles' kan doen in een samenleving omdat jij dat nou eenmaal ethisch okee vind. Ik vind wél dat je zelf moet nadenken over de dingen die je doet, en of je die ethisch okee vindt.
In een democratie is het inderdaad het beste om onrechtvaardige wetten te proberen te veranderen via democratische weg. Beter zou zijn dat ook in een democratie de macht van de wetgever (en dus de democratische meerderheid) wordt beteugeld door een grondwet die een aantal zaken beschermt tegen de wetgever. Zo verbiedt de Bill of Rights in Amerika om wetten aan te nemen die bepaalde burgerrechten beperken.
Zelf zou ik het liefste een grondwetartikel zien die de wetgever verbiedt om handelingen waarbij geen slachtoffers vallen te verbieden. Ook in een democratie gebeurt het namelijk vaak dat een meerderheid wetten wil invoeren die de rechten van de minderheid beperken, en het individu zelf is ook een minderheid, de kleinst mogelijke minderheid.
quote:Wat ik vooral heel stom vind (en waarom ik eigenlijk op dit onderwerp kwam) is iets doen, wat jij zélf zogenaamd nóóit zou doen uit jezelf, maar ja, het werd je nou eenmaal opgedragen he. Louzy verdediging.Wat dat betreft is het leerzaam om eens wat te lezen over het Milgram Experiment Hierin werd aangetoond dat de meeste mensen opdrachten van een autoriteit uitvoeren, ook al dit tegen hun geweten ingaat
(...) Ik ben zeker niet tegen wetten al vind ik wel dat wanneer jij de wetten niet rechtvaardig vindt je moet proberen ze te veranderen (...) Ik vind zeer zeker niet dat je 'zomaar alles' kan doen in een samenleving omdat jij dat nou eenmaal ethisch okee vind. Ik vind wél dat je zelf moet nadenken over de dingen die je doet, en of je die ethisch okee vindt.
In een democratie is het inderdaad het beste om onrechtvaardige wetten te proberen te veranderen via democratische weg. Beter zou zijn dat ook in een democratie de macht van de wetgever (en dus de democratische meerderheid) wordt beteugeld door een grondwet die een aantal zaken beschermt tegen de wetgever. Zo verbiedt de Bill of Rights in Amerika om wetten aan te nemen die bepaalde burgerrechten beperken.
Zelf zou ik het liefste een grondwetartikel zien die de wetgever verbiedt om handelingen waarbij geen slachtoffers vallen te verbieden. Ook in een democratie gebeurt het namelijk vaak dat een meerderheid wetten wil invoeren die de rechten van de minderheid beperken, en het individu zelf is ook een minderheid, de kleinst mogelijke minderheid.
quote:Wat ik vooral heel stom vind (en waarom ik eigenlijk op dit onderwerp kwam) is iets doen, wat jij zélf zogenaamd nóóit zou doen uit jezelf, maar ja, het werd je nou eenmaal opgedragen he. Louzy verdediging.Wat dat betreft is het leerzaam om eens wat te lezen over het Milgram Experiment Hierin werd aangetoond dat de meeste mensen opdrachten van een autoriteit uitvoeren, ook al dit tegen hun geweten ingaat
vrijdag 17 april 2009 om 22:00
quote:Digitalis schreef op 17 april 2009 @ 20:31:
[...]
Eens, Ravachol. Maar dat zei ik al de hele tijd, over die ethische normen die nooit wetten zouden mogen worden (daarom ben ik ook zo bijzonder tegen wetten gebaseerd op religie).
Een mooi Chinees gezegde: Als je wil dat er minder criminelen zijn, moet je minder wetten maken.
Helemaal juist.
quote:Ik vroeg me af of je hetero was, anders zouden mijn wapperende wimpers en weelderige boezem (twee sterke argumentatiepunten) nooit werken, naturellement.Maar ik zie nu alleen maar een geweertje
[...]
Eens, Ravachol. Maar dat zei ik al de hele tijd, over die ethische normen die nooit wetten zouden mogen worden (daarom ben ik ook zo bijzonder tegen wetten gebaseerd op religie).
Een mooi Chinees gezegde: Als je wil dat er minder criminelen zijn, moet je minder wetten maken.
Helemaal juist.
quote:Ik vroeg me af of je hetero was, anders zouden mijn wapperende wimpers en weelderige boezem (twee sterke argumentatiepunten) nooit werken, naturellement.Maar ik zie nu alleen maar een geweertje
vrijdag 17 april 2009 om 22:32
Ravachol wat vind je dan van indirecte dan wel mogelijke slachtoffers? Ik denk aan: te hard rijden of met alcohol achter het stuur, drugsdealen, etc.
Ik ben trouwens bekend met het experiment, maar het heeft mijn mening niet kunnen veranderen.
Daarnaast denk ik dat bijna iedereen dit experiment inmiddels kent, en als je je bewust bent daarvan, ben je toch wel in staat anders te handelen denk ik.
Ik ben trouwens bekend met het experiment, maar het heeft mijn mening niet kunnen veranderen.
Daarnaast denk ik dat bijna iedereen dit experiment inmiddels kent, en als je je bewust bent daarvan, ben je toch wel in staat anders te handelen denk ik.
vrijdag 17 april 2009 om 22:48
Ik verwijs je door naar mijn advertentiepagina Ravachol, dan zie je me in volle glorie.
Dat experiment is inderdaad heel boeiend. Ik wantrouw mensen die zeggen nooit te kunnen moorden, sowieso. Die zijn het ergst, die flippen totaal. Zelfkennis (know thyself) is al een natuurlijke restrictie.
En dat geweertje is niet zomaar een geweertje, het is een onvervalste Hello Kitty kalashnikov!
Dat experiment is inderdaad heel boeiend. Ik wantrouw mensen die zeggen nooit te kunnen moorden, sowieso. Die zijn het ergst, die flippen totaal. Zelfkennis (know thyself) is al een natuurlijke restrictie.
En dat geweertje is niet zomaar een geweertje, het is een onvervalste Hello Kitty kalashnikov!
zaterdag 18 april 2009 om 12:36
quote:Margaretha2 schreef op 17 april 2009 @ 22:32:
Ravachol wat vind je dan van indirecte dan wel mogelijke slachtoffers? Ik denk aan: te hard rijden of met alcohol achter het stuur, drugsdealen, etc. Gevaarlijk verkeersgedrag verhoogt het risico dat iemand anders slachtoffer wordt. Daar mogen m.i. dus wel wetten tegen gemaakt worden. Bij de verkoop van drugs is sprake van twee partijen die vrijwillig een overeenkomst aangaan. Het kan zijn dat de drugsgebruiker zijn of haar gezondheid schaadt, maar dat is een eigen keuze. "Baas in eigen buik" betekent ook de vrijheid om dingen te doen die slecht voor jezelf zijn.quote:Ik ben trouwens bekend met het experiment, maar het heeft mijn mening niet kunnen veranderen.
Daarnaast denk ik dat bijna iedereen dit experiment inmiddels kent, en als je je bewust bent daarvan, ben je toch wel in staat anders te handelen denk ik.Dat zal je vies tegenvallen. Professor Ashkenazi gaf begin jaren '60 colleges over het Milgram experiment, en zijn studenten zeiden dat ze nooit zo blind opdrachten zouden uitvoeren als de proefpersonen in het experiment. Veel van die studenten werden na hun studie opgeroepen om in Vietnam te dienen, en raad eens in hoeverre ze opdrachten weigerden dan wel uitvoerden......
Ravachol wat vind je dan van indirecte dan wel mogelijke slachtoffers? Ik denk aan: te hard rijden of met alcohol achter het stuur, drugsdealen, etc. Gevaarlijk verkeersgedrag verhoogt het risico dat iemand anders slachtoffer wordt. Daar mogen m.i. dus wel wetten tegen gemaakt worden. Bij de verkoop van drugs is sprake van twee partijen die vrijwillig een overeenkomst aangaan. Het kan zijn dat de drugsgebruiker zijn of haar gezondheid schaadt, maar dat is een eigen keuze. "Baas in eigen buik" betekent ook de vrijheid om dingen te doen die slecht voor jezelf zijn.quote:Ik ben trouwens bekend met het experiment, maar het heeft mijn mening niet kunnen veranderen.
Daarnaast denk ik dat bijna iedereen dit experiment inmiddels kent, en als je je bewust bent daarvan, ben je toch wel in staat anders te handelen denk ik.Dat zal je vies tegenvallen. Professor Ashkenazi gaf begin jaren '60 colleges over het Milgram experiment, en zijn studenten zeiden dat ze nooit zo blind opdrachten zouden uitvoeren als de proefpersonen in het experiment. Veel van die studenten werden na hun studie opgeroepen om in Vietnam te dienen, en raad eens in hoeverre ze opdrachten weigerden dan wel uitvoerden......
zaterdag 18 april 2009 om 12:37
zaterdag 18 april 2009 om 13:59
Ravachol, dat is idd zo als de drugs hier gewoon gekweekt zou worden en verkocht, maar het feit dat er duizenden doden voor vallen in het buitenland is toch moeilijk te vergeten.
En daar op voortbreiend dacht ik ook meteen aan fair food.
Wat betreft Vietnam, in een eerder post heb ik al uitgelegd dat ik gedwongen in het leger moeten anders zie dan je er voor aanmelden. Als je eenmaal in Vietnam zit, in een zij of wij situatie, in een als je de bevelen niet uitvoert want dan krijg je de kogel, wordt het wel effe wat moeilijker natuurlijk.
Maar als jij je vrijwillig aanmeldt voor het leger, en je doodt dan mensen, kan je daarna -in mijn ogen- niet zeggen dat je geen keus had, dat je het nooit gedaan had als het je niet opgedragen zou zijn, etc.
En daar op voortbreiend dacht ik ook meteen aan fair food.
Wat betreft Vietnam, in een eerder post heb ik al uitgelegd dat ik gedwongen in het leger moeten anders zie dan je er voor aanmelden. Als je eenmaal in Vietnam zit, in een zij of wij situatie, in een als je de bevelen niet uitvoert want dan krijg je de kogel, wordt het wel effe wat moeilijker natuurlijk.
Maar als jij je vrijwillig aanmeldt voor het leger, en je doodt dan mensen, kan je daarna -in mijn ogen- niet zeggen dat je geen keus had, dat je het nooit gedaan had als het je niet opgedragen zou zijn, etc.
zaterdag 18 april 2009 om 15:07
quote:Margaretha2 schreef op 18 april 2009 @ 13:59:
Ravachol, dat is idd zo als de drugs hier gewoon gekweekt zou worden en verkocht, maar het feit dat er duizenden doden voor vallen in het buitenland is toch moeilijk te vergeten.
Die doden bij drugshandel zijn juist het gevolg van het feit dat een op zich vreedzame handeling (kopen en verkopen van een product) verboden is. Ga je slachtofferloze handelingen tot crimineel feit maken, dan zie je dat er juist allerlei randcrimininaliteit gaat onstaan. Dat maakt dit soort wetten extra immoreel.
quote:En daar op voortbreiend dacht ik ook meteen aan fair food.
Ook de oneerlijke handel is het gevolg van immorele wetten die vreedzame handelingen verbieden of boeren verbiedt naar eigen inzicht producten te verbouwen zonder gehinderd te worden door staatsafpersing (=belastingen) en importverboden.
In een werkelijk vrije markt, dus zonder handelsbeperkingen, schendingen van eigendomsrechten en hoge belastingen zou er veel meer "fair food" beschikbaar zijn.
quote:Wat betreft Vietnam, in een eerder post heb ik al uitgelegd dat ik gedwongen in het leger moeten anders zie dan je er voor aanmelden. Als je eenmaal in Vietnam zit, in een zij of wij situatie, in een als je de bevelen niet uitvoert want dan krijg je de kogel, wordt het wel effe wat moeilijker natuurlijk.
Dit is onwaar. Het bedrijven van oorlogsmisdaden, ook onder bevel, is in alle NATO landen een misdrijf. De soldaat moet weigeren een dergelijk bevel uit te voeren. Er waren soldaten die weigerden oorlogsmisdrijven te plegen, zij kregen niet de kogel. Zelfs in het Duitse leger tijdens WOII was het niet verplicht om aan oorlogsmisdaden deel te nemen. Er zijn voorbeelden van SS'ers die weigerden en dan werden ingezet in een gewone frontdienst.
Het feit dat veel soldaten toch deelnamen aan oorlogsmisdrijven heeft te maken met precies hetzelfde mechanisme dat in het Milgram Experiment werd blootgelegd, namelijk dat de meeste mensen een autoriteit volgen, ook al dat tegen het eigen geweten ingaat. En ik denk niet (al hoop ik het wel) dat ik zou weigeren in zo'n geval. Net zoals ik anno 2009 niet kan zeggen of ik in 1940 een ariër-verklaring zou hebben ondertekend of dat ik als Nederlandse politieagent joden zou hebben opgehaald.
Ravachol, dat is idd zo als de drugs hier gewoon gekweekt zou worden en verkocht, maar het feit dat er duizenden doden voor vallen in het buitenland is toch moeilijk te vergeten.
Die doden bij drugshandel zijn juist het gevolg van het feit dat een op zich vreedzame handeling (kopen en verkopen van een product) verboden is. Ga je slachtofferloze handelingen tot crimineel feit maken, dan zie je dat er juist allerlei randcrimininaliteit gaat onstaan. Dat maakt dit soort wetten extra immoreel.
quote:En daar op voortbreiend dacht ik ook meteen aan fair food.
Ook de oneerlijke handel is het gevolg van immorele wetten die vreedzame handelingen verbieden of boeren verbiedt naar eigen inzicht producten te verbouwen zonder gehinderd te worden door staatsafpersing (=belastingen) en importverboden.
In een werkelijk vrije markt, dus zonder handelsbeperkingen, schendingen van eigendomsrechten en hoge belastingen zou er veel meer "fair food" beschikbaar zijn.
quote:Wat betreft Vietnam, in een eerder post heb ik al uitgelegd dat ik gedwongen in het leger moeten anders zie dan je er voor aanmelden. Als je eenmaal in Vietnam zit, in een zij of wij situatie, in een als je de bevelen niet uitvoert want dan krijg je de kogel, wordt het wel effe wat moeilijker natuurlijk.
Dit is onwaar. Het bedrijven van oorlogsmisdaden, ook onder bevel, is in alle NATO landen een misdrijf. De soldaat moet weigeren een dergelijk bevel uit te voeren. Er waren soldaten die weigerden oorlogsmisdrijven te plegen, zij kregen niet de kogel. Zelfs in het Duitse leger tijdens WOII was het niet verplicht om aan oorlogsmisdaden deel te nemen. Er zijn voorbeelden van SS'ers die weigerden en dan werden ingezet in een gewone frontdienst.
Het feit dat veel soldaten toch deelnamen aan oorlogsmisdrijven heeft te maken met precies hetzelfde mechanisme dat in het Milgram Experiment werd blootgelegd, namelijk dat de meeste mensen een autoriteit volgen, ook al dat tegen het eigen geweten ingaat. En ik denk niet (al hoop ik het wel) dat ik zou weigeren in zo'n geval. Net zoals ik anno 2009 niet kan zeggen of ik in 1940 een ariër-verklaring zou hebben ondertekend of dat ik als Nederlandse politieagent joden zou hebben opgehaald.
zaterdag 18 april 2009 om 15:21
Wat je punt over drugs, eens, maar dat is dan dus iets wat op wereldniveau afgesproken zou moeten worden.
Wat je punt over fair food betreft, moet ik even over nadenken. Ik denk nl. dat er ook zeker wel nadelen zitten aan een markt zonder overheid, eigenlijk stellen zelfs de klassiek liberalen dat.
En al helemaal wanneer we daar nu mee zouden beginnen natuurlijk, grote professionele geautomatiseerde europese en amerikaanse bedrijven zijn natuurlijk geen 'eerlijke' concurrentie tegenover boeren uit ontwikkelingslanden.
Ok Ravachol, dat wist ik niet (en vraag me meteen af of de soldaten dat wel wisten, of hen vantevoren verteld is, okee als jullie met mosterdgas moeten gaan smijten mag je dat weigeren). Natuurlijk zit er wel een verschil tussen oorlogsmisdaden en oorlogshandelingen (noem het maar even zo) maar maak jij met je bommenwerper ook gewoon mensen dood.
Ik durf van mezelf niet te zeggen wat ik zou doen in die situatie, maar omdat ik er wel over nagedacht heb hoop ik toch dat ik zou weigeren. Maar het beste is natuurlijk niet in die situatie terecht te komen als je niet voor zulke moeilijke keuzes wilt komen te staan. Nou is dat behoorlijk lastig als je gedwongen wordt te vechten vanwege verplichte dienstplicht, dat begrijp ik. Het is niet lastig in een land als het onze op het moment.
Wat je punt over fair food betreft, moet ik even over nadenken. Ik denk nl. dat er ook zeker wel nadelen zitten aan een markt zonder overheid, eigenlijk stellen zelfs de klassiek liberalen dat.
En al helemaal wanneer we daar nu mee zouden beginnen natuurlijk, grote professionele geautomatiseerde europese en amerikaanse bedrijven zijn natuurlijk geen 'eerlijke' concurrentie tegenover boeren uit ontwikkelingslanden.
Ok Ravachol, dat wist ik niet (en vraag me meteen af of de soldaten dat wel wisten, of hen vantevoren verteld is, okee als jullie met mosterdgas moeten gaan smijten mag je dat weigeren). Natuurlijk zit er wel een verschil tussen oorlogsmisdaden en oorlogshandelingen (noem het maar even zo) maar maak jij met je bommenwerper ook gewoon mensen dood.
Ik durf van mezelf niet te zeggen wat ik zou doen in die situatie, maar omdat ik er wel over nagedacht heb hoop ik toch dat ik zou weigeren. Maar het beste is natuurlijk niet in die situatie terecht te komen als je niet voor zulke moeilijke keuzes wilt komen te staan. Nou is dat behoorlijk lastig als je gedwongen wordt te vechten vanwege verplichte dienstplicht, dat begrijp ik. Het is niet lastig in een land als het onze op het moment.
zaterdag 18 april 2009 om 18:35
Maar SS-er kun je wel worden door beperkte informatie, niet nadenken over consequenties en brainwashing. Dat wel.
Offtopic: mijn neefje zit op een internationale school en zijn lerares Duits heet Frau Braun.
(<===== echt te voor de hand liggend om de grap nog te maken eigenlijk, geen uitdaging meer)
Offtopic: mijn neefje zit op een internationale school en zijn lerares Duits heet Frau Braun.
(<===== echt te voor de hand liggend om de grap nog te maken eigenlijk, geen uitdaging meer)
zondag 26 april 2009 om 16:16
quote:Meer risico op afwijking bij ivf-kind
Deel dit artikel
Printversie
Van onze verslaggever, Broer Scholtens
gepubliceerd op 25 april 2009 09:27, bijgewerkt op 26 april 2009 14:17
AMSTERDAM - Ivf-kinderen hebben een 50 procent hoger risico op aangeboren afwijkingen, blijkt uit Amerikaans en Zweeds onderzoek. De oorzaak is vermoedelijk niet de ivf-techniek, maar is terug te voeren op de vruchtbaarheidsproblemen van de ouders, stellen Europese gynaecologen.
Injectie van een zaadcel (zichtbaar in de naald) in een eicel, uitgevoerd op de IVF-afdeling van het academisch ziekenhuis Maastricht (azM). (ANP)
De Nederlandse gynaecologenvereniging NVOG gaat haar ivf-voorlichtingsmateriaal, dat vermeldt dat er geen verhoogd risico is, aanpassen. De Europese vereniging van vruchtbaarheidsdeskundigen heeft een verklaring opgesteld die wacht op goedkeuring.
In Nederland worden 180 duizend baby’s per jaar geboren, van wie ongeveer 4.600 na een ivf-behandeling. Daarbij worden bij de vrouw eicellen weggenomen. Die worden in het laboratorium bevrucht met zaadcellen, waarna gevormde embryo’s, meestal twee, worden teruggeplaatst in de baarmoeder.
Uit onderzoek van de Amerikaanse gezondheidsdienst CDC blijkt dat ivf-kinderen een verhoogd risico hebben op aangeboren afwijkingen. Enkele aandoeningen springen eruit. Eenlingen geboren na ivf hebben een vijfmaal verhoogd risico op een slokdarmafsluiting en een viermaal verhoogd risico op een afsluiting van het rectum, zegt Jennita Reefhuis van het CDC in Atlanta. De Nederlandse epidemiologe leidde het Amerikaanse onderzoek.
Een Zweedse studie waarbij gegevens van meer dan zestienduizend ivf-kinderen zijn geanalyseerd, bevestigen dit verhoogde risico, zegt gynaecoloog Jan Kremer, ivf-expert bij het UMC St Radboud in Nijmegen.
In de normale populatie heeft 3 procent van de baby’s een aangeboren afwijking, in de ivf-populatie is dat 4,5 procent.
‘In Nederland wordt jaarlijks een zeventigtal ivf-baby’s geboren met een aangeboren afwijking die terug te voeren is op vruchtbaarheidsproblemen bij de ouders, niet zozeer op de ivf-techniek’, rekent Kremer voor.
Het CDC-onderzoek kan niet bevestigen dat vruchtbaarheidsproblemen de oorzaak zijn, zegt Reef huis.Bron: Volkskrant
Deel dit artikel
Printversie
Van onze verslaggever, Broer Scholtens
gepubliceerd op 25 april 2009 09:27, bijgewerkt op 26 april 2009 14:17
AMSTERDAM - Ivf-kinderen hebben een 50 procent hoger risico op aangeboren afwijkingen, blijkt uit Amerikaans en Zweeds onderzoek. De oorzaak is vermoedelijk niet de ivf-techniek, maar is terug te voeren op de vruchtbaarheidsproblemen van de ouders, stellen Europese gynaecologen.
Injectie van een zaadcel (zichtbaar in de naald) in een eicel, uitgevoerd op de IVF-afdeling van het academisch ziekenhuis Maastricht (azM). (ANP)
De Nederlandse gynaecologenvereniging NVOG gaat haar ivf-voorlichtingsmateriaal, dat vermeldt dat er geen verhoogd risico is, aanpassen. De Europese vereniging van vruchtbaarheidsdeskundigen heeft een verklaring opgesteld die wacht op goedkeuring.
In Nederland worden 180 duizend baby’s per jaar geboren, van wie ongeveer 4.600 na een ivf-behandeling. Daarbij worden bij de vrouw eicellen weggenomen. Die worden in het laboratorium bevrucht met zaadcellen, waarna gevormde embryo’s, meestal twee, worden teruggeplaatst in de baarmoeder.
Uit onderzoek van de Amerikaanse gezondheidsdienst CDC blijkt dat ivf-kinderen een verhoogd risico hebben op aangeboren afwijkingen. Enkele aandoeningen springen eruit. Eenlingen geboren na ivf hebben een vijfmaal verhoogd risico op een slokdarmafsluiting en een viermaal verhoogd risico op een afsluiting van het rectum, zegt Jennita Reefhuis van het CDC in Atlanta. De Nederlandse epidemiologe leidde het Amerikaanse onderzoek.
Een Zweedse studie waarbij gegevens van meer dan zestienduizend ivf-kinderen zijn geanalyseerd, bevestigen dit verhoogde risico, zegt gynaecoloog Jan Kremer, ivf-expert bij het UMC St Radboud in Nijmegen.
In de normale populatie heeft 3 procent van de baby’s een aangeboren afwijking, in de ivf-populatie is dat 4,5 procent.
‘In Nederland wordt jaarlijks een zeventigtal ivf-baby’s geboren met een aangeboren afwijking die terug te voeren is op vruchtbaarheidsproblemen bij de ouders, niet zozeer op de ivf-techniek’, rekent Kremer voor.
Het CDC-onderzoek kan niet bevestigen dat vruchtbaarheidsproblemen de oorzaak zijn, zegt Reef huis.Bron: Volkskrant
