Actueel
alle pijlers
Wetenschap en ethiek
woensdag 15 april 2009 om 18:20
Omdat het elders uit de hand liep, open ik hier een nieuwe discussie.
Het ging al eerder over onvruchtbare vrouwen behandelingen te laten ondergaan om toch zwanger te worden. Sommigen pleiten dat dit slecht is voor de gene pool. Zij menen dat dit een verzwakking inhoudt van de mensenlijke genenpoel.
En natuurlijk blijft het actueel: hoe ver moet men gaan met steeds nieuwere technieken (zoals genetische manipulatie e.d.)? Is een sterke ethiek wenselijk om, in feite, de wetenschappelijke mogelijkheden af te remmen?
Brand los. Ik doe even niet mee, maar als er genetisch gemanipuleerde levers in de maak zijn opteer ik daar voor
Het ging al eerder over onvruchtbare vrouwen behandelingen te laten ondergaan om toch zwanger te worden. Sommigen pleiten dat dit slecht is voor de gene pool. Zij menen dat dit een verzwakking inhoudt van de mensenlijke genenpoel.
En natuurlijk blijft het actueel: hoe ver moet men gaan met steeds nieuwere technieken (zoals genetische manipulatie e.d.)? Is een sterke ethiek wenselijk om, in feite, de wetenschappelijke mogelijkheden af te remmen?
Brand los. Ik doe even niet mee, maar als er genetisch gemanipuleerde levers in de maak zijn opteer ik daar voor
vrijdag 17 april 2009 om 16:57
quote:Digitalis schreef op 17 april 2009 @ 16:37:
[...]
Nee maar lieve ravachol (ik gebruik hetgeen de natuur me gegeven heeft, een goed figuur en grote bruine kijkers, en nu maar hopen dat je hetero bent), Ik ben hetero, hoezo?quote:dat beweer ik ook niet. Wetten verhinderen niemand crimineel te zijn, ze bepalen echter dat ze crimineel zijn.Wetten zijn in mijn ogen dan ook iets anders dan recht. Persoonlijk vind ik dat wetten die slachtofferloze "misdaden" strafbaar stellen immorele wetten. Wetten die drugsgebruik en handel, prostitutie, immigratie, het uiten van bepaalde meningen, het dragen van bepaalde kleding (of niet dragen van kleding) of het openen van je winkel op zondag verbieden moeten dus wat mij betreft afgeschaft worden.quote:En ik denk dat het tegenhouden van abortus (geheel verbieden) nooit uit een ethicus z'n smoeltje is gekomen, maar uit de religieuze stinkbek van een pastoor/dominee/priester/katholieke opperfuhrer.
Ook geestelijken zijn een soort van ethici, ook zij baseren zich op een moraal. Ik vind dat iemand mag vinden dat abortus onethisch is, als hij/zij dan maar niet een keuze maakt voor een ander. Een pastoor die zegt dat abortus moord is mag dat van mij zeker zeggen, hij mag er zelfs voor kiezen niet met mensen die er anders over denken te willen omgaan. Hij moet die norm alleen niet dwingend opleggen aan anderen.
Maar wellicht ben ik ook een soort van ethicus. Mijn ethiek bevat de norm dat ieder mens baas in eigen buik is en dus een ongewenste vrucht mag laten afdrijven of bijvoorbeeld een nier mag verkopen aan de hoogst biedende.
[...]
Nee maar lieve ravachol (ik gebruik hetgeen de natuur me gegeven heeft, een goed figuur en grote bruine kijkers, en nu maar hopen dat je hetero bent), Ik ben hetero, hoezo?quote:dat beweer ik ook niet. Wetten verhinderen niemand crimineel te zijn, ze bepalen echter dat ze crimineel zijn.Wetten zijn in mijn ogen dan ook iets anders dan recht. Persoonlijk vind ik dat wetten die slachtofferloze "misdaden" strafbaar stellen immorele wetten. Wetten die drugsgebruik en handel, prostitutie, immigratie, het uiten van bepaalde meningen, het dragen van bepaalde kleding (of niet dragen van kleding) of het openen van je winkel op zondag verbieden moeten dus wat mij betreft afgeschaft worden.quote:En ik denk dat het tegenhouden van abortus (geheel verbieden) nooit uit een ethicus z'n smoeltje is gekomen, maar uit de religieuze stinkbek van een pastoor/dominee/priester/katholieke opperfuhrer.
Ook geestelijken zijn een soort van ethici, ook zij baseren zich op een moraal. Ik vind dat iemand mag vinden dat abortus onethisch is, als hij/zij dan maar niet een keuze maakt voor een ander. Een pastoor die zegt dat abortus moord is mag dat van mij zeker zeggen, hij mag er zelfs voor kiezen niet met mensen die er anders over denken te willen omgaan. Hij moet die norm alleen niet dwingend opleggen aan anderen.
Maar wellicht ben ik ook een soort van ethicus. Mijn ethiek bevat de norm dat ieder mens baas in eigen buik is en dus een ongewenste vrucht mag laten afdrijven of bijvoorbeeld een nier mag verkopen aan de hoogst biedende.
vrijdag 17 april 2009 om 17:06
Tja ik ben geloof ik beter in goede vragen dan goede antwoorden.
Ik doelde ook niet alleen op intelligentie maar op alles wat met minder met de vroeger zo belangrijke fysiek te maken heeft, als je vroeger je eigen mammoet kon doden had je succes, tegenwoordig moet je flitsend en humorvol aan alleen de juiste mensen kunnen uitleggen hoe je aan je voer hoort te komen maar is de inspanning/vaardigheid niet meer fysiek. Je succes in de groep dus afhankelijk van je karakter/geest ipv je lichaam, en dan weer je “bewustzijn?” om voor jezelf succes gelijk te stellen aan geluk, of niet.
Met die steenpuist en dwarsleasie, het hangt er natuurlijk ook vanaf wat je verder hebt mogen meemaken en, denk ik, wie je graag als voorbeeld ziet. En dan niet voorbeeld als succesvol maar meer van het leven te kunnen genieten oid.
De kans dat mijn (vooralsnog hypothetische) kloon hetzelfde karakter heeft/ontwikkelt is denk ik erg klein, dat hangt van zoveel meer af, de dingen die mij “toevallig” zijn overkomen en de volgorde waarin zijn ook erg bepalend.
Wie weet was je met het iq van mamski (of minder) ook wel erg gelukkig geweest, meer kunnen bedenken hoeft geen zegen te zijn. Ik denk ook dat vrouwen die zich als een papski elke dag om de kin moeten scheren wel eens minder gelukkig zouden kunnen zijn.
Wedden dat die pastoor toch echt meende het gelijk aan zn zijde te hebben? (niet mijn gelijk overigens)
Ik doelde ook niet alleen op intelligentie maar op alles wat met minder met de vroeger zo belangrijke fysiek te maken heeft, als je vroeger je eigen mammoet kon doden had je succes, tegenwoordig moet je flitsend en humorvol aan alleen de juiste mensen kunnen uitleggen hoe je aan je voer hoort te komen maar is de inspanning/vaardigheid niet meer fysiek. Je succes in de groep dus afhankelijk van je karakter/geest ipv je lichaam, en dan weer je “bewustzijn?” om voor jezelf succes gelijk te stellen aan geluk, of niet.
Met die steenpuist en dwarsleasie, het hangt er natuurlijk ook vanaf wat je verder hebt mogen meemaken en, denk ik, wie je graag als voorbeeld ziet. En dan niet voorbeeld als succesvol maar meer van het leven te kunnen genieten oid.
De kans dat mijn (vooralsnog hypothetische) kloon hetzelfde karakter heeft/ontwikkelt is denk ik erg klein, dat hangt van zoveel meer af, de dingen die mij “toevallig” zijn overkomen en de volgorde waarin zijn ook erg bepalend.
Wie weet was je met het iq van mamski (of minder) ook wel erg gelukkig geweest, meer kunnen bedenken hoeft geen zegen te zijn. Ik denk ook dat vrouwen die zich als een papski elke dag om de kin moeten scheren wel eens minder gelukkig zouden kunnen zijn.
Wedden dat die pastoor toch echt meende het gelijk aan zn zijde te hebben? (niet mijn gelijk overigens)
Let's play Twister, let's play Risk yeah
vrijdag 17 april 2009 om 17:16
quote:not_me schreef op 17 april 2009 @ 16:18:
Is het ethisch verantwoord om een ander jouw ethische besef te willen opleggen?
Nee. Maar als je gelooft dat er bepaalde waarden bestaan die gewoon niet beter kunnen en waar gewoon geen alternatief voor is (in mijn geval bijvoorbeeld: elk mens moet in principe dezelfde rechten hebben) dan geeft je geweten je weer geen keus dan daar voor te staan in welke situatie dan ook, dus ook wanneer je tegenstanders tegenkomt.
Is het ethisch verantwoord om een ander jouw ethische besef te willen opleggen?
Nee. Maar als je gelooft dat er bepaalde waarden bestaan die gewoon niet beter kunnen en waar gewoon geen alternatief voor is (in mijn geval bijvoorbeeld: elk mens moet in principe dezelfde rechten hebben) dan geeft je geweten je weer geen keus dan daar voor te staan in welke situatie dan ook, dus ook wanneer je tegenstanders tegenkomt.
vrijdag 17 april 2009 om 17:19
quote:ravachol schreef op 17 april 2009 @ 16:57:
Wetten zijn in mijn ogen dan ook iets anders dan recht. Persoonlijk vind ik dat wetten die slachtofferloze "misdaden" strafbaar stellen immorele wetten. Wetten die drugsgebruik en handel, prostitutie, immigratie, het uiten van bepaalde meningen, het dragen van bepaalde kleding (of niet dragen van kleding) of het openen van je winkel op zondag verbieden moeten dus wat mij betreft afgeschaft worden.Ravachol ik ben het erg met je eens vandaag (ook wat betreft rassen bv. heb ik al eens een leuke discussie over gehad met digi)
Wetten zijn in mijn ogen dan ook iets anders dan recht. Persoonlijk vind ik dat wetten die slachtofferloze "misdaden" strafbaar stellen immorele wetten. Wetten die drugsgebruik en handel, prostitutie, immigratie, het uiten van bepaalde meningen, het dragen van bepaalde kleding (of niet dragen van kleding) of het openen van je winkel op zondag verbieden moeten dus wat mij betreft afgeschaft worden.Ravachol ik ben het erg met je eens vandaag (ook wat betreft rassen bv. heb ik al eens een leuke discussie over gehad met digi)
vrijdag 17 april 2009 om 17:54
quote:Digitalis schreef op 17 april 2009 @ 16:35:
Je laatste vraag, not me, is een heel goede. Ik vind het onethisch, en daarom ben ik niet voor mensenrechten. Ok, dat is mijn argument in een notedop hoor.
Over dat geluk: intelligentie bepaalt noch geluk, noch succes. Maar het kan hetgeen waar jij (en dat is individueel) gelukkig van wordt wel bewerkstelligen.
De een zit in zak en as om een steenpuist, de ander rolt vrolijk door het leven met een dwarsleasie. Da's karakter. De verschillen maken het leuk in principe, dus alsjeblieft geen klonen (van beesten zou het enkel makkelijk zijn).
Overigens weet ik enkel van 1 zoon van Ceasar, Ceasarion, en die werd vlotjes vermoord. Dat je een geweldige sterke vader (Caesar) hebt, wil niet zeggen dat je zelf ook zo'n toffe (sorry, maar hij is een van m'n voorbeelden) veldheer wordt. Zo werkt genetica niet. Soms fijn, soms jammer. Gelukkig heb ik het IQ van m'n pa en het uiterlijk van mamski (<====andersom was errug jammer geweest)Mijne ook, vandaar het voorbeeld! Heb me wel stiekem afgevraagd hoeveel kinderen hij bij sexy slavinnen zou hebben verwekt of bij de gallische dames?
Je laatste vraag, not me, is een heel goede. Ik vind het onethisch, en daarom ben ik niet voor mensenrechten. Ok, dat is mijn argument in een notedop hoor.
Over dat geluk: intelligentie bepaalt noch geluk, noch succes. Maar het kan hetgeen waar jij (en dat is individueel) gelukkig van wordt wel bewerkstelligen.
De een zit in zak en as om een steenpuist, de ander rolt vrolijk door het leven met een dwarsleasie. Da's karakter. De verschillen maken het leuk in principe, dus alsjeblieft geen klonen (van beesten zou het enkel makkelijk zijn).
Overigens weet ik enkel van 1 zoon van Ceasar, Ceasarion, en die werd vlotjes vermoord. Dat je een geweldige sterke vader (Caesar) hebt, wil niet zeggen dat je zelf ook zo'n toffe (sorry, maar hij is een van m'n voorbeelden) veldheer wordt. Zo werkt genetica niet. Soms fijn, soms jammer. Gelukkig heb ik het IQ van m'n pa en het uiterlijk van mamski (<====andersom was errug jammer geweest)Mijne ook, vandaar het voorbeeld! Heb me wel stiekem afgevraagd hoeveel kinderen hij bij sexy slavinnen zou hebben verwekt of bij de gallische dames?
vrijdag 17 april 2009 om 18:00
quote:Margaretha2 schreef op 17 april 2009 @ 11:21:
[...]
Ik vind dat overduidelijk iets wat alleen voor slechte dingen gebruikt kan worden en heeft nul positieve bijwerkingen.
Kernenergie bv. niet. Of sterilisatie, dat er dan hele bevolkingsgroepen gedwongen onvruchtbaar worden, doet niets af aan de ontdekking op zich en de mogelijkheden die die biedt.
Stamcelonderzoek ed. ik ben helemaal vóór. Dat is heel wat anders dan een wapen ontwikkelen vind ik.
Verder vind ik dat elk mens een eigen ethiek moet hebben, pff anders ben je een robot / onmens. Dan krijg je van die befehl ist befehl situaties.
Die laatste stelling is een enorm gevaarlijke. (ik laat me er even niet over uit of ik het eens ben of niet hoor). Met andere woorden, rechtvaardig is, wat degene tegenover je maar net vind dat het is. Dus als hij het juist vindt iemand die een moord heeft gepleegd te straffen met de dood dan is dat rechtvaardig maar als hij vindt dat moordenaars helden zijn omdat die je ziel vrijzetten dan is dat ook prima. Totale chaos in de samenleving is dan het gevolg. Waarom zou je wetten naleven, ze zijn niet rechtvaardig. Of de ene wet is voor de een wel rechtvaardig en de ander niet.
(lees de antigone er maar nog op na voor dit probleem)
[...]
Ik vind dat overduidelijk iets wat alleen voor slechte dingen gebruikt kan worden en heeft nul positieve bijwerkingen.
Kernenergie bv. niet. Of sterilisatie, dat er dan hele bevolkingsgroepen gedwongen onvruchtbaar worden, doet niets af aan de ontdekking op zich en de mogelijkheden die die biedt.
Stamcelonderzoek ed. ik ben helemaal vóór. Dat is heel wat anders dan een wapen ontwikkelen vind ik.
Verder vind ik dat elk mens een eigen ethiek moet hebben, pff anders ben je een robot / onmens. Dan krijg je van die befehl ist befehl situaties.
Die laatste stelling is een enorm gevaarlijke. (ik laat me er even niet over uit of ik het eens ben of niet hoor). Met andere woorden, rechtvaardig is, wat degene tegenover je maar net vind dat het is. Dus als hij het juist vindt iemand die een moord heeft gepleegd te straffen met de dood dan is dat rechtvaardig maar als hij vindt dat moordenaars helden zijn omdat die je ziel vrijzetten dan is dat ook prima. Totale chaos in de samenleving is dan het gevolg. Waarom zou je wetten naleven, ze zijn niet rechtvaardig. Of de ene wet is voor de een wel rechtvaardig en de ander niet.
(lees de antigone er maar nog op na voor dit probleem)
vrijdag 17 april 2009 om 18:15
Hmm ik redeneerde eigenlijk de andere kant op. Ik ben zeker niet tegen wetten al vind ik wel dat wanneer jij de wetten niet rechtvaardig vindt je moet proberen ze te veranderen (als het een belangrijk onderdeel voor je is bv. ik vind het belachelijk dat de politie een bepaald aantal bonnen moet uitschrijven maar de energie die het kost om dat te proberen te veranderen is het me niet waard). Ik vind zeer zeker niet dat je 'zomaar alles' kan doen in een samenleving omdat jij dat nou eenmaal ethisch okee vind. Ik vind wél dat je zelf moet nadenken over de dingen die je doet, en of je die ethisch okee vindt.
Als van jou gevraagd wordt om een ander te doden bv. moet je daar zeer zeker zelf over nadenken. Blijkt dat jij bv. voor doodstraf bent, dan ligt er niets meer in de weg. Maar als jij daar tegen bent, dan moet je een andere baan zoeken, tenminste. En als je er echt gruwelijk tegen bent en je vindt dat één van jouw fundamentele waarden, dan moet je je er ook op andere manieren tegen verzetten om dit te veranderen.
Wat ik vooral heel stom vind (en waarom ik eigenlijk op dit onderwerp kwam) is iets doen, wat jij zélf zogenaamd nóóit zou doen uit jezelf, maar ja, het werd je nou eenmaal opgedragen he. Louzy verdediging.
Als van jou gevraagd wordt om een ander te doden bv. moet je daar zeer zeker zelf over nadenken. Blijkt dat jij bv. voor doodstraf bent, dan ligt er niets meer in de weg. Maar als jij daar tegen bent, dan moet je een andere baan zoeken, tenminste. En als je er echt gruwelijk tegen bent en je vindt dat één van jouw fundamentele waarden, dan moet je je er ook op andere manieren tegen verzetten om dit te veranderen.
Wat ik vooral heel stom vind (en waarom ik eigenlijk op dit onderwerp kwam) is iets doen, wat jij zélf zogenaamd nóóit zou doen uit jezelf, maar ja, het werd je nou eenmaal opgedragen he. Louzy verdediging.
vrijdag 17 april 2009 om 18:20
vrijdag 17 april 2009 om 18:23
Zwieber dat vind ik ook een stomme. Tot op zekere hoogte dan. Ikzelf zou als ik het echt fundamenteel niet eens zou kunnen zijn met de regels van een land en daar absoluut niet zou kunnen leven (denk: Saoudi Arabie) zeker wel verhuizen.
Maar als in Nederland bv. het homohuwelijk niet legaal is en ik vind da thet wel legaal moet worden, dan ga ik gewoon lobbyen hoor. Je leeft natuurlijk niet voor niets in een democratie he, dan ga je er vanuit dat je mee mag praten en mee mag veranderen. Lekker makkelijk om meteen te zeggen, okee, doei!
En dan ga je naar een ander land, en woon je daar met een groepje en heb je weer hetzelfde probleem, je moet er toch met elkaar uitkomen.
Maar als in Nederland bv. het homohuwelijk niet legaal is en ik vind da thet wel legaal moet worden, dan ga ik gewoon lobbyen hoor. Je leeft natuurlijk niet voor niets in een democratie he, dan ga je er vanuit dat je mee mag praten en mee mag veranderen. Lekker makkelijk om meteen te zeggen, okee, doei!
En dan ga je naar een ander land, en woon je daar met een groepje en heb je weer hetzelfde probleem, je moet er toch met elkaar uitkomen.
vrijdag 17 april 2009 om 18:24
Aanvulling: en ZEKER wanneer het gaat om voor jou fundamenteel belangrijke rechten.
Om maar even met de oorlog te smijten, je bent toch blji dat er mensen waren die opstonden tegen het antisemitisme, niet (al te) bang waren om daar in opstand tegen te komen, hun mening kenbaar te maken, etc.
Die hadden ook allemaal kunnen zeggen, dag vader en dag moeder dag zuster ursula ik zie het hier niet zitten ik ga naar Amerika .
Om maar even met de oorlog te smijten, je bent toch blji dat er mensen waren die opstonden tegen het antisemitisme, niet (al te) bang waren om daar in opstand tegen te komen, hun mening kenbaar te maken, etc.
Die hadden ook allemaal kunnen zeggen, dag vader en dag moeder dag zuster ursula ik zie het hier niet zitten ik ga naar Amerika .
vrijdag 17 april 2009 om 20:31
quote:Zwieber schreef op 17 april 2009 @ 17:54:
[...]
Mijne ook, vandaar het voorbeeld! Heb me wel stiekem afgevraagd hoeveel kinderen hij bij sexy slavinnen zou hebben verwekt of bij de gallische dames?
Suetonius schreef dat er in Caesars tijd een versje ging: Caesar buigt voor niemand, behalve voor 'Marcus' (weet de echte naam niet meer), hintende dat 'ie van de herenliefde was.
Eens, Ravachol. Maar dat zei ik al de hele tijd, over die ethische normen die nooit wetten zouden mogen worden (daarom ben ik ook zo bijzonder tegen wetten gebaseerd op religie).
Een mooi Chinees gezegde: Als je wil dat er minder criminelen zijn, moet je minder wetten maken.
Ik vroeg me af of je hetero was, anders zouden mijn wapperende wimpers en weelderige boezem (twee sterke argumentatiepunten) nooit werken, naturellement.
[...]
Mijne ook, vandaar het voorbeeld! Heb me wel stiekem afgevraagd hoeveel kinderen hij bij sexy slavinnen zou hebben verwekt of bij de gallische dames?
Suetonius schreef dat er in Caesars tijd een versje ging: Caesar buigt voor niemand, behalve voor 'Marcus' (weet de echte naam niet meer), hintende dat 'ie van de herenliefde was.
Eens, Ravachol. Maar dat zei ik al de hele tijd, over die ethische normen die nooit wetten zouden mogen worden (daarom ben ik ook zo bijzonder tegen wetten gebaseerd op religie).
Een mooi Chinees gezegde: Als je wil dat er minder criminelen zijn, moet je minder wetten maken.
Ik vroeg me af of je hetero was, anders zouden mijn wapperende wimpers en weelderige boezem (twee sterke argumentatiepunten) nooit werken, naturellement.
anoniem_60552 wijzigde dit bericht op 17-04-2009 20:32
Reden: spellen is ook een kunst
Reden: spellen is ook een kunst
% gewijzigd
vrijdag 17 april 2009 om 20:34
Over Amerika gesproken. Iedereen die weleens naar de VS is geweest, weet dat je zo'n stom formulier moet invullen (en ik kan me met moeite inhouden iets lolligs erop te schrijven). Er staat o.a. in dat je geen immorele zaken het land mag binnen smokkelen. Wat is dat dan? Een vibrator? The origin of species?
vrijdag 17 april 2009 om 20:37
Mwah Marg, als je deserteert in oorlogstijd krijg je de kogel, hoor. En dan denk ik: liever die jood dood (ik zeg dat enkel omdat het rijmt, hoor) dan ik. Het is niet zwart-wit.
*Digi kreeg altijd ruzie in geschiedenisklasjes met haar opmerking dat je niet kon weten of je nu nazi, verzetstrijder of SS-commandant was*
*Digi kreeg altijd ruzie in geschiedenisklasjes met haar opmerking dat je niet kon weten of je nu nazi, verzetstrijder of SS-commandant was*
vrijdag 17 april 2009 om 20:51
Ja een beetje een herhaling van die Hitlerdiscussie maar ik post het toch.
Als je in de oorlog deserteert krijg je de kogel. Iets wat je vantevoren weet. Als je er dán pas achter komt dat je opeens mensen moet doodschieten en dat liever toch niet doet, ben je gewoon volkomen idioot. Dus ik blijf bij het standpunt eerder over de F16 vliegers, je hebt echt alle mogelijkheid om het niet te doen. Doe je het wel, ga dan niet janken van 'als ik het niet zou doen zou ik de kogel krijgen'.
Wat betreft de Duitse soldaten (en alle andere gedwongen soldaten), tuurlijk. Dat waren ook gewoon jonge jongens die verplicht weggestuurd werden, die grote groep voetvolk kun je het moeilijk kwalijk nemen vind ik (en denk ik dan ook weer, die hadden ook een moeder die wachtte tot ze terugkwamen en wachtte, en ze kwamen maar niet). Daarin zitten dan weer mensen die ver over mijn morele grenzen heengaan (om het zo maar eens uit te drukken), maar ik heb ook genoeg positieve verhalen gehoord over die jongens. Van mijn grootouders en mensen van die leeftijd heb ik begrepen dat het over het algemeen heel nette jongens waren die anderen fatsoenlijk behandelden. En je had ook die soldaten die bv. ouwe oma's in wenen van de bankjes op straat aftrokken omdat het niet voor joden was.
Ook binnen je 'lot' kan je nog wel wat kanten op misschien.
Verder ben ik het eens met je geschiedenisklasje . Er zijn een miljoen redenen op te noemen waarom je niet bij het verzet zou gaan, waarom je wel in het duitse leger meegevochten zou hebben (als duitser zijnde), etc. er zijn in mijn ogen eigenlijk geen redenen te bedenken waarom je verrader danwel SS-commandant zou zijn.
Net zoals ik geen reden kan verzinnen waarom je Mengele zou zijn, om maar wat te noemen. De goede, niet al te hoogstaande, gewone mensen die ook weer niet echt veel kwaads in de zin hebben, worden nooit SS-commandant.
Als je in de oorlog deserteert krijg je de kogel. Iets wat je vantevoren weet. Als je er dán pas achter komt dat je opeens mensen moet doodschieten en dat liever toch niet doet, ben je gewoon volkomen idioot. Dus ik blijf bij het standpunt eerder over de F16 vliegers, je hebt echt alle mogelijkheid om het niet te doen. Doe je het wel, ga dan niet janken van 'als ik het niet zou doen zou ik de kogel krijgen'.
Wat betreft de Duitse soldaten (en alle andere gedwongen soldaten), tuurlijk. Dat waren ook gewoon jonge jongens die verplicht weggestuurd werden, die grote groep voetvolk kun je het moeilijk kwalijk nemen vind ik (en denk ik dan ook weer, die hadden ook een moeder die wachtte tot ze terugkwamen en wachtte, en ze kwamen maar niet). Daarin zitten dan weer mensen die ver over mijn morele grenzen heengaan (om het zo maar eens uit te drukken), maar ik heb ook genoeg positieve verhalen gehoord over die jongens. Van mijn grootouders en mensen van die leeftijd heb ik begrepen dat het over het algemeen heel nette jongens waren die anderen fatsoenlijk behandelden. En je had ook die soldaten die bv. ouwe oma's in wenen van de bankjes op straat aftrokken omdat het niet voor joden was.
Ook binnen je 'lot' kan je nog wel wat kanten op misschien.
Verder ben ik het eens met je geschiedenisklasje . Er zijn een miljoen redenen op te noemen waarom je niet bij het verzet zou gaan, waarom je wel in het duitse leger meegevochten zou hebben (als duitser zijnde), etc. er zijn in mijn ogen eigenlijk geen redenen te bedenken waarom je verrader danwel SS-commandant zou zijn.
Net zoals ik geen reden kan verzinnen waarom je Mengele zou zijn, om maar wat te noemen. De goede, niet al te hoogstaande, gewone mensen die ook weer niet echt veel kwaads in de zin hebben, worden nooit SS-commandant.
vrijdag 17 april 2009 om 20:52
In dat ene kleine dorpje zal ie wel geen kinderen hebben gemaakt(of ben ik de enige die vooral aan asterix&obelix denkt bij caesar?). Ik weet dat bij de grieken de herenliefde heel normaal gevonden werd, hoe dat bij de romeinen was weet ik dan weer niet.
Ben het wel (vergaand) met socrates zn idee eens, het staat je vrij om te proberen de wetten te veranderen en als je gelijk genoeg hebt zou je in principe de democratie mee moeten kunnen krijgen.
Van die hoeveelheid aan wetten en criminelen zit wel wat in, 20jr terug was hacken nog niet strafbaar, 20,000jr geleden had je alleen het recht vd sterkste en was verder alles toegestaan.
Ik weet niet hoor of het opstaan tegen antisemitisme was waarom D de oorlog verloor, dankzij de hier destijds onzichtbare russen is de oorlog door D verloren en die hadden volgens mij ook niet zo heel veel met joden.
Ben het wel (vergaand) met socrates zn idee eens, het staat je vrij om te proberen de wetten te veranderen en als je gelijk genoeg hebt zou je in principe de democratie mee moeten kunnen krijgen.
Van die hoeveelheid aan wetten en criminelen zit wel wat in, 20jr terug was hacken nog niet strafbaar, 20,000jr geleden had je alleen het recht vd sterkste en was verder alles toegestaan.
Ik weet niet hoor of het opstaan tegen antisemitisme was waarom D de oorlog verloor, dankzij de hier destijds onzichtbare russen is de oorlog door D verloren en die hadden volgens mij ook niet zo heel veel met joden.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
vrijdag 17 april 2009 om 20:54
vrijdag 17 april 2009 om 20:56
Socrates kreeg de gifbeker wegens het opruien van de jeugd (Wilders?). Maar mijn prof zei dat 'ie gewoon die jonge kindertjes aan het bepotelen was
Ik weet het echt niet Marg, echt niet. Je herinnert je de Waffen SS discussie nog he? Echt, je kunt je die tijden niet voorstellen. In oorlog....wat je dan doet. Ik kan het me erg goed voorstellen allemaal. Je kunt ook gebrainwashed worden, soldaten worden/werden soms onmenselijk gedrild, propaganda...en sja, sommige mensen zullen altijd een topfunctie krijgen.
Wat vind je dan van Von Stauffenberg? Helaas moet ik vanaf nu altijd aan Tom Cruise denken, maar hij wordt wel geportertreerd als held. Owja dan? Was ook geen derderangs soldaatje.
Ik weet het echt niet Marg, echt niet. Je herinnert je de Waffen SS discussie nog he? Echt, je kunt je die tijden niet voorstellen. In oorlog....wat je dan doet. Ik kan het me erg goed voorstellen allemaal. Je kunt ook gebrainwashed worden, soldaten worden/werden soms onmenselijk gedrild, propaganda...en sja, sommige mensen zullen altijd een topfunctie krijgen.
Wat vind je dan van Von Stauffenberg? Helaas moet ik vanaf nu altijd aan Tom Cruise denken, maar hij wordt wel geportertreerd als held. Owja dan? Was ook geen derderangs soldaatje.
vrijdag 17 april 2009 om 20:59
vrijdag 17 april 2009 om 20:59
D Duitsland/nazi.
Ben het met digi eens dat pas achteraf is te zeggen of je bezetter of verzetsstrijder bent geweest, net wie er heeft gewonnen.
Heb oa montyn gelezen die zich als hollander bij de duitsers aansloot, heftig boeiend verhaal.
De aanklacht tegen socrates was toch nogal vaag? heb het zelf ook niet heel helder meer.
Ben het met digi eens dat pas achteraf is te zeggen of je bezetter of verzetsstrijder bent geweest, net wie er heeft gewonnen.
Heb oa montyn gelezen die zich als hollander bij de duitsers aansloot, heftig boeiend verhaal.
De aanklacht tegen socrates was toch nogal vaag? heb het zelf ook niet heel helder meer.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
vrijdag 17 april 2009 om 21:05
Mijn mamski, de schat, nooit gehinderd door enige vorm van tact, zegt altijd:
"Nou, als Hitler had gewonnen, hadden we gewoon allemaal Duits gesproken."
Hoe je in 1 zin heel WO II kunt bagatelliseren (het is een lief mens hoor, al had ze wel nazi-familie)
En och, de Russen....breek me de bek niet open. Wat die allemaal hebben uitgevreten in WO II, maar he, ze zijn wel bevrijders. Leuk als je halve familie is verkracht en vermoord.
"Nou, als Hitler had gewonnen, hadden we gewoon allemaal Duits gesproken."
Hoe je in 1 zin heel WO II kunt bagatelliseren (het is een lief mens hoor, al had ze wel nazi-familie)
En och, de Russen....breek me de bek niet open. Wat die allemaal hebben uitgevreten in WO II, maar he, ze zijn wel bevrijders. Leuk als je halve familie is verkracht en vermoord.
vrijdag 17 april 2009 om 21:15
mutti heeft wel gelijk, als ze gelijk ww1 hadden gewonnen zou er ook veel ellende bespaard zijn, grote kans dat hitler dan niet aan de macht zou zijn gekomen.
Over immoreel onderzoek en experimenteren te spreken zitten we weer goed op weg naar de gewenste genenpool.
Over immoreel onderzoek en experimenteren te spreken zitten we weer goed op weg naar de gewenste genenpool.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
vrijdag 17 april 2009 om 21:26
Voor de genenpool is het helemaal niet goed om steeds maar binnen een beperkte etnische groep te blijven voortplanten. Voor de soort is het veel beter te mengen.
Ja D is duitsland ik weet neit waarom ik daar niet opkwam haha ik heb er echt effe over na zitten kijken wie D toch kon zijn .
Digi, dat 'we dan allemaal Duits hadden gesproken' komt m.i. door dat een grote groep mensen eigenlijk überhaupt geen mening had of heeft over die dingen. Net zoals ik ouwe mensen nog weleens heb horen zeggen 'die joden waren ook zo rijk' (oftewel, logisch toch dat zij de zondebok worden) hoor ik nou ook mensen zeggen dat bv. Congolezen terugsturen naar Congo met hun vluchtverhaal netjes op papier in een mapje op de rug 'collatoral damage' is. Gewoon, niet nadenken.
Maar dat is voor mij nog wel effe wat anders dan de Waffen SS.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat iemand die op zijn 18e bij de Waffen SS is gegaan later niet zijn leven kan hebben gebeterd, afstand hebben genomen van die denkbeelden en het daar heel moeiljik mee kan hebben, het is natuurlijk niet zo dat wanneer je één inmorele keus maakt je een compleet onmens bent.
Dit vind ik trouwens een mooie die ik niet persoonlijk op zal vatten
quote:Digitalis schreef op 17 april 2009 @ 20:56:
Echt, je kunt je die tijden niet voorstellen. In oorlog....wat je dan doet. Ik kan het me erg goed voorstellen allemaal.
Ja D is duitsland ik weet neit waarom ik daar niet opkwam haha ik heb er echt effe over na zitten kijken wie D toch kon zijn .
Digi, dat 'we dan allemaal Duits hadden gesproken' komt m.i. door dat een grote groep mensen eigenlijk überhaupt geen mening had of heeft over die dingen. Net zoals ik ouwe mensen nog weleens heb horen zeggen 'die joden waren ook zo rijk' (oftewel, logisch toch dat zij de zondebok worden) hoor ik nou ook mensen zeggen dat bv. Congolezen terugsturen naar Congo met hun vluchtverhaal netjes op papier in een mapje op de rug 'collatoral damage' is. Gewoon, niet nadenken.
Maar dat is voor mij nog wel effe wat anders dan de Waffen SS.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat iemand die op zijn 18e bij de Waffen SS is gegaan later niet zijn leven kan hebben gebeterd, afstand hebben genomen van die denkbeelden en het daar heel moeiljik mee kan hebben, het is natuurlijk niet zo dat wanneer je één inmorele keus maakt je een compleet onmens bent.
Dit vind ik trouwens een mooie die ik niet persoonlijk op zal vatten
quote:Digitalis schreef op 17 april 2009 @ 20:56:
Echt, je kunt je die tijden niet voorstellen. In oorlog....wat je dan doet. Ik kan het me erg goed voorstellen allemaal.
