Actueel
alle pijlers
Wetenschap en ethiek
woensdag 15 april 2009 om 18:20
Omdat het elders uit de hand liep, open ik hier een nieuwe discussie.
Het ging al eerder over onvruchtbare vrouwen behandelingen te laten ondergaan om toch zwanger te worden. Sommigen pleiten dat dit slecht is voor de gene pool. Zij menen dat dit een verzwakking inhoudt van de mensenlijke genenpoel.
En natuurlijk blijft het actueel: hoe ver moet men gaan met steeds nieuwere technieken (zoals genetische manipulatie e.d.)? Is een sterke ethiek wenselijk om, in feite, de wetenschappelijke mogelijkheden af te remmen?
Brand los. Ik doe even niet mee, maar als er genetisch gemanipuleerde levers in de maak zijn opteer ik daar voor
Het ging al eerder over onvruchtbare vrouwen behandelingen te laten ondergaan om toch zwanger te worden. Sommigen pleiten dat dit slecht is voor de gene pool. Zij menen dat dit een verzwakking inhoudt van de mensenlijke genenpoel.
En natuurlijk blijft het actueel: hoe ver moet men gaan met steeds nieuwere technieken (zoals genetische manipulatie e.d.)? Is een sterke ethiek wenselijk om, in feite, de wetenschappelijke mogelijkheden af te remmen?
Brand los. Ik doe even niet mee, maar als er genetisch gemanipuleerde levers in de maak zijn opteer ik daar voor
woensdag 15 april 2009 om 18:45
En wat te denken van mensen met psychiatrische aandoeningen? Ook dat is erfelijk. Uitsluiten van voortplanting? Vrouwen met het borstkankergen? Nu is borstkanker, mits bijtijds ontdekt, te behandelen. Maar een persoonlijkheidsstoornis niet (laat de lultherapie maar achterwege, we hebben het over wetenschap). Iemand met een antisociale persoonlijkheidsstoornis kan veel schade aanrichten. Iemand met een bipolaire stoornis, biedt diegene een goede omgeving voor het kind? <==== meer een sociale vraag
woensdag 15 april 2009 om 18:45
quote:__justme__ schreef op 15 april 2009 @ 18:25:
Ik zie het als doping om zo tot een prestatie te komen die niet binnen je natuurlijke vermogen ligt.
Nou dan zijn we toch uitgepraat. Er is namelijk niets onnatuurlijks aan het krijgen van kinderen. Als iemand een probleem heeft waardoor dit niet lukt en er is een middel voor om dat te verhelpen is dat gewoon geneeskunde.
Onvruchtbaarheid is niet meer een kwaal dan galstenen of een fikse keelontsteking. Niets mis mee. En bovendien komen er gezonde kinderen van (tijdelijk) onvruchtbare ouders.
En net zo min als jou de geneeskunde ontzegd wordt als je een kwaal krijgt of een chronische ziekte, wordt een ander een vruchtbaarheidsbehandeling ontzegd om zijn/haar natuurlijk vermogen om kinderen te krijgen te herstellen.
Daarnaast gooi je twee zaken door elkaar : gezondheid en genen.
Gezondheid is een gevolg van gedrag, genen van erfelijkheid.
Ik zie het als doping om zo tot een prestatie te komen die niet binnen je natuurlijke vermogen ligt.
Nou dan zijn we toch uitgepraat. Er is namelijk niets onnatuurlijks aan het krijgen van kinderen. Als iemand een probleem heeft waardoor dit niet lukt en er is een middel voor om dat te verhelpen is dat gewoon geneeskunde.
Onvruchtbaarheid is niet meer een kwaal dan galstenen of een fikse keelontsteking. Niets mis mee. En bovendien komen er gezonde kinderen van (tijdelijk) onvruchtbare ouders.
En net zo min als jou de geneeskunde ontzegd wordt als je een kwaal krijgt of een chronische ziekte, wordt een ander een vruchtbaarheidsbehandeling ontzegd om zijn/haar natuurlijk vermogen om kinderen te krijgen te herstellen.
Daarnaast gooi je twee zaken door elkaar : gezondheid en genen.
Gezondheid is een gevolg van gedrag, genen van erfelijkheid.
woensdag 15 april 2009 om 18:46
quote:Maleficent schreef op 15 april 2009 @ 18:31:
Justme stel jij hebt een transplatie nodig zou je dit dan ook weigeren?Dit is voor mij persoonlijk iets heel anders. Geen kinderen kunnen krijgen als het je diepste wens is, is afschuwelijk. Of geen tweede, derde, vierde etc. kunnen krijgen als je dat zo graag wil. Maar ik vind het niet vergelijkbaar met een mens wat al bestaat en bijvoorbeeld een nieuw hart nodig heeft.
Justme stel jij hebt een transplatie nodig zou je dit dan ook weigeren?Dit is voor mij persoonlijk iets heel anders. Geen kinderen kunnen krijgen als het je diepste wens is, is afschuwelijk. Of geen tweede, derde, vierde etc. kunnen krijgen als je dat zo graag wil. Maar ik vind het niet vergelijkbaar met een mens wat al bestaat en bijvoorbeeld een nieuw hart nodig heeft.
woensdag 15 april 2009 om 18:46
quote:CassieViva schreef op 15 april 2009 @ 18:40:
Wat vinden jullie dan van Embryo selectie bij het borst en eierstokkanker gen? Terwijl het er op het gebied van behandeling veel dingen mogelijk zijn en een persoon met dit gen een zeer goede overlevingskans heeft ook nog eens omdat diegene vanaf haar 25e onder controle komt te staan en men er dus vroegtijdig bij is mocht het mis gaan.
Ik vind dat selectie voor kanker mogelijk zou moeten zijn. Het is een ongelofelijke ellende voor de mensen die dit gen hebben, en dat er overlevingskansen zijn maakt dat niet anders.
Ik ben niet bang dat er een glijdende schaal komt waarbij het perfecte kind gecreeerd wordt.
En ook moreel heb ik er niets op tegen. Als je in NL tot 24 weken een gezonde foetus mag aborteren, waarom zou je dan geen embryo van een paar dagen oud, waarvan de kans vaak 80% is dat het als mens kanker zal krijgen, niet mogen vernietigen.
Wat vinden jullie dan van Embryo selectie bij het borst en eierstokkanker gen? Terwijl het er op het gebied van behandeling veel dingen mogelijk zijn en een persoon met dit gen een zeer goede overlevingskans heeft ook nog eens omdat diegene vanaf haar 25e onder controle komt te staan en men er dus vroegtijdig bij is mocht het mis gaan.
Ik vind dat selectie voor kanker mogelijk zou moeten zijn. Het is een ongelofelijke ellende voor de mensen die dit gen hebben, en dat er overlevingskansen zijn maakt dat niet anders.
Ik ben niet bang dat er een glijdende schaal komt waarbij het perfecte kind gecreeerd wordt.
En ook moreel heb ik er niets op tegen. Als je in NL tot 24 weken een gezonde foetus mag aborteren, waarom zou je dan geen embryo van een paar dagen oud, waarvan de kans vaak 80% is dat het als mens kanker zal krijgen, niet mogen vernietigen.
woensdag 15 april 2009 om 18:46
quote:Digitalis schreef op 15 april 2009 @ 18:45:
En wat te denken van mensen met psychiatrische aandoeningen? Ook dat is erfelijk. Uitsluiten van voortplanting? Vrouwen met het borstkankergen? Nu is borstkanker, mits bijtijds ontdekt, te behandelen. Maar een persoonlijkheidsstoornis niet (laat de lultherapie maar achterwege, we hebben het over wetenschap). Iemand met een antisociale persoonlijkheidsstoornis kan veel schade aanrichten. Iemand met een bipolaire stoornis, biedt diegene een goede omgeving voor het kind? <==== meer een sociale vraagHeette die film niet Gattica die hierover ging?
En wat te denken van mensen met psychiatrische aandoeningen? Ook dat is erfelijk. Uitsluiten van voortplanting? Vrouwen met het borstkankergen? Nu is borstkanker, mits bijtijds ontdekt, te behandelen. Maar een persoonlijkheidsstoornis niet (laat de lultherapie maar achterwege, we hebben het over wetenschap). Iemand met een antisociale persoonlijkheidsstoornis kan veel schade aanrichten. Iemand met een bipolaire stoornis, biedt diegene een goede omgeving voor het kind? <==== meer een sociale vraagHeette die film niet Gattica die hierover ging?
woensdag 15 april 2009 om 18:47
Ik vind de mens sowieso wel 'n geval apart, want ipv dat de 'alfa's' zoals in de dierenwereld met elkaar paren en zo sterke nakomelingen voortbrengen, leeft de mens voornamelijk naar haar gevoel. Er zijn massa's zwakkere mensen (geestelijk en/of lichamelijk) die zich massaal voortplanten, terwijl er eveneens massa's sterkere mensen zijn die zich niet voort wensen te planten terwijl ze misschien retevruchtbaar zijn. Dus daar is al geen peil op te trekken.
Ook reageren wij heel anders dan in de dierenwereld waar dmv natuurlijke selectie de zieke/zwakke/oude dieren worden verstoten door de leefgemeenschap. Wij zorgen juist voor onze dierbaren en geven gerust 'n eigen nier op om 'n geliefd gezinslid nog 'n paar jaar extra te kunnen geven o.a. terwijl in de dierenwereld de zieke exemplaren gewoon worden achtergelaten om dood te gaan.
Ik ben overigens juist vóór genetische manipulatie. Als mensen 'n erfelijk ziekmakend gen kunnen elimineren dmv embryoselectie, vind ik dat ze dat altijd moeten kunnen doen.
Maar daarnaast denk ik ook dat 't best aannemelijk is dat onvruchtbaarheid een reden kan hebben. Misschien voor 'n groot deel omdat tegenwoordig teveel vrouwen op te hoge leeftijd pas aan kinderen beginnen, terwijl hun vruchtbaarheid tussen de 20 en 30 jaar het best is. Maar het is toch geen schande om erover te filosoferen dat er ook biologische oorzaken kunnen zijn? Misschien zet de natuur er zelf 'at random' wel een rem op, om de overbevolking tegen te gaan?
Ook reageren wij heel anders dan in de dierenwereld waar dmv natuurlijke selectie de zieke/zwakke/oude dieren worden verstoten door de leefgemeenschap. Wij zorgen juist voor onze dierbaren en geven gerust 'n eigen nier op om 'n geliefd gezinslid nog 'n paar jaar extra te kunnen geven o.a. terwijl in de dierenwereld de zieke exemplaren gewoon worden achtergelaten om dood te gaan.
Ik ben overigens juist vóór genetische manipulatie. Als mensen 'n erfelijk ziekmakend gen kunnen elimineren dmv embryoselectie, vind ik dat ze dat altijd moeten kunnen doen.
Maar daarnaast denk ik ook dat 't best aannemelijk is dat onvruchtbaarheid een reden kan hebben. Misschien voor 'n groot deel omdat tegenwoordig teveel vrouwen op te hoge leeftijd pas aan kinderen beginnen, terwijl hun vruchtbaarheid tussen de 20 en 30 jaar het best is. Maar het is toch geen schande om erover te filosoferen dat er ook biologische oorzaken kunnen zijn? Misschien zet de natuur er zelf 'at random' wel een rem op, om de overbevolking tegen te gaan?
woensdag 15 april 2009 om 18:48
quote:hiltje schreef op 15 april 2009 @ 18:46:
[...]
Ik vind dat selectie voor kanker mogelijk zou moeten zijn. Het is een ongelofelijke ellende voor de mensen die dit gen hebben, en dat er overlevingskansen zijn maakt dat niet anders.
Ik ben niet bang dat er een glijdende schaal komt waarbij het perfecte kind gecreeerd wordt.
En ook moreel heb ik er niets op tegen. Als je in NL tot 24 weken een gezonde foetus mag aborteren, waarom zou je dan geen embryo van een paar dagen oud, waarvan de kans vaak 80% is dat het als mens kanker zal krijgen, niet mogen vernietigen.Die laatste redenatie klopt niet. Je zegt feitelijk: omdat de ene regel ethisch dubieus is, moeten we de andere wellicht ethisch dubieuze regel toestaan. Je zegt dus niets over de ethische afwegingen zelf.
[...]
Ik vind dat selectie voor kanker mogelijk zou moeten zijn. Het is een ongelofelijke ellende voor de mensen die dit gen hebben, en dat er overlevingskansen zijn maakt dat niet anders.
Ik ben niet bang dat er een glijdende schaal komt waarbij het perfecte kind gecreeerd wordt.
En ook moreel heb ik er niets op tegen. Als je in NL tot 24 weken een gezonde foetus mag aborteren, waarom zou je dan geen embryo van een paar dagen oud, waarvan de kans vaak 80% is dat het als mens kanker zal krijgen, niet mogen vernietigen.Die laatste redenatie klopt niet. Je zegt feitelijk: omdat de ene regel ethisch dubieus is, moeten we de andere wellicht ethisch dubieuze regel toestaan. Je zegt dus niets over de ethische afwegingen zelf.
woensdag 15 april 2009 om 18:48
quote:Maleficent schreef op 15 april 2009 @ 18:45:
just me: een transplantatie ondergaan is toch ook het leven maakbaar maken.
Ik zie het verschil niet. Stel het blijkt dat jouw lever niet goed werkt zonder teveel drankgebruik etc. etc. dus gewoon genetisch gezien.
Dan wil je geen kinderen omdat het overdraagbaar is, daar kan ik inkomen. Maar je doet wel een levensverlengende handeling? Terwijl het genetisch is bepaald dat jij anders dood zou gaan?
Zie ik dat goed?
Mal,
Een mens dat al bestaat, heeft recht op medische voorzieningen. Daar gaat het in principe niet om. Het gaat om het doorgeven van slecht genetisch materiaal. Diegene kan er voor kiezen zich niet voort te planten. Wat kan, is zwanger worden en de foetus testen (ik weet niets van de handelingen die nu verricht worden, maar het zou wel kunnen) en bezit het de genetische belasting, dan overgaan op abortus.
just me: een transplantatie ondergaan is toch ook het leven maakbaar maken.
Ik zie het verschil niet. Stel het blijkt dat jouw lever niet goed werkt zonder teveel drankgebruik etc. etc. dus gewoon genetisch gezien.
Dan wil je geen kinderen omdat het overdraagbaar is, daar kan ik inkomen. Maar je doet wel een levensverlengende handeling? Terwijl het genetisch is bepaald dat jij anders dood zou gaan?
Zie ik dat goed?
Mal,
Een mens dat al bestaat, heeft recht op medische voorzieningen. Daar gaat het in principe niet om. Het gaat om het doorgeven van slecht genetisch materiaal. Diegene kan er voor kiezen zich niet voort te planten. Wat kan, is zwanger worden en de foetus testen (ik weet niets van de handelingen die nu verricht worden, maar het zou wel kunnen) en bezit het de genetische belasting, dan overgaan op abortus.
woensdag 15 april 2009 om 18:50
woensdag 15 april 2009 om 18:51
quote:Digitalis schreef op 15 april 2009 @ 18:45:
En wat te denken van mensen met psychiatrische aandoeningen? Ook dat is erfelijk. Uitsluiten van voortplanting? Vrouwen met het borstkankergen? Nu is borstkanker, mits bijtijds ontdekt, te behandelen. Maar een persoonlijkheidsstoornis niet (laat de lultherapie maar achterwege, we hebben het over wetenschap). Iemand met een antisociale persoonlijkheidsstoornis kan veel schade aanrichten. Iemand met een bipolaire stoornis, biedt diegene een goede omgeving voor het kind? <==== meer een sociale vraag
Op dit moment mag er alleen getest worden op ziektes die
- Hoogstwaarschijnlijk over gedragen zullen worden. Dat geld dus niet, ik zei niet voor psychiatrische ziektebeelden en persoonlijkheidsstoornissen. Daar is de erfelijke component aanwezig, maar niet zo groot. Bovendien weten we niet op welke genen deze ziektes liggen. Dat is bij sommige vormen van borstkanker eenvoudiger.
- Een grote invloed op het leven van het kind zullen hebben.
- Niet/met zeer veel moeite te behandelen zijn. Het gaat dus niet om astma of scheelzien. Of verkeerde kleur ogen.
En wat te denken van mensen met psychiatrische aandoeningen? Ook dat is erfelijk. Uitsluiten van voortplanting? Vrouwen met het borstkankergen? Nu is borstkanker, mits bijtijds ontdekt, te behandelen. Maar een persoonlijkheidsstoornis niet (laat de lultherapie maar achterwege, we hebben het over wetenschap). Iemand met een antisociale persoonlijkheidsstoornis kan veel schade aanrichten. Iemand met een bipolaire stoornis, biedt diegene een goede omgeving voor het kind? <==== meer een sociale vraag
Op dit moment mag er alleen getest worden op ziektes die
- Hoogstwaarschijnlijk over gedragen zullen worden. Dat geld dus niet, ik zei niet voor psychiatrische ziektebeelden en persoonlijkheidsstoornissen. Daar is de erfelijke component aanwezig, maar niet zo groot. Bovendien weten we niet op welke genen deze ziektes liggen. Dat is bij sommige vormen van borstkanker eenvoudiger.
- Een grote invloed op het leven van het kind zullen hebben.
- Niet/met zeer veel moeite te behandelen zijn. Het gaat dus niet om astma of scheelzien. Of verkeerde kleur ogen.
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
woensdag 15 april 2009 om 18:52
quote:Digitalis schreef op 15 april 2009 @ 18:45:
En wat te denken van mensen met psychiatrische aandoeningen? Ook dat is erfelijk. Uitsluiten van voortplanting?
Nog even daargelaten of ze 'n geestelijk gezond kind kunnen krijgen, lijkt het me niet de juiste omgeving voor 'n kind om op te groeien.
Mensen die zelf drager zijn van een of ander, maar er zelf niet ziek van worden, zouden altijd de mogelijkheid tot embryoselectie moeten hebben om zo ook 'n kind te kunnen krijgen wat niet ziek wordt.
En wat te denken van mensen met psychiatrische aandoeningen? Ook dat is erfelijk. Uitsluiten van voortplanting?
Nog even daargelaten of ze 'n geestelijk gezond kind kunnen krijgen, lijkt het me niet de juiste omgeving voor 'n kind om op te groeien.
Mensen die zelf drager zijn van een of ander, maar er zelf niet ziek van worden, zouden altijd de mogelijkheid tot embryoselectie moeten hebben om zo ook 'n kind te kunnen krijgen wat niet ziek wordt.
woensdag 15 april 2009 om 18:52
quote:Zwieber schreef op 15 april 2009 @ 18:50:
Hier een lekker schiet me lek stelling:
Wat zou er voor een ethisch bezwaar zijn tegen het genetisch manipuleren van de soort tot een supermens die superslim en supersterk is etc?
Het ethische bezwaar is dat de mensen die dan niet superslim en sterk zijn, verwijderd zullen worden.
Als iedereen superslim en sterk is zal dat het einde zijn van de mens denk ik. Iets zegt me dat er dan juist meer oorlogen zullen komen.
Hier een lekker schiet me lek stelling:
Wat zou er voor een ethisch bezwaar zijn tegen het genetisch manipuleren van de soort tot een supermens die superslim en supersterk is etc?
Het ethische bezwaar is dat de mensen die dan niet superslim en sterk zijn, verwijderd zullen worden.
Als iedereen superslim en sterk is zal dat het einde zijn van de mens denk ik. Iets zegt me dat er dan juist meer oorlogen zullen komen.
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 15 april 2009 om 18:52
quote:EvyBlissy schreef op 15 april 2009 @ 18:51:
[...]
Op dit moment mag er alleen getest worden op ziektes die
- Hoogstwaarschijnlijk over gedragen zullen worden. Dat geld dus niet, ik zei niet voor psychiatrische ziektebeelden en persoonlijkheidsstoornissen. Daar is de erfelijke component aanwezig, maar niet zo groot. Bovendien weten we niet op welke genen deze ziektes liggen. Dat is bij sommige vormen van borstkanker eenvoudiger.
- Een grote invloed op het leven van het kind zullen hebben.
- Niet/met zeer veel moeite te behandelen zijn. Het gaat dus niet om astma of scheelzien. Of verkeerde kleur ogen.En autisme, Evy, en adhd? of astma? Heel vervelend als je het hebt. Waar leg je de grens en wie geef je het recht die grens te bepalen?
[...]
Op dit moment mag er alleen getest worden op ziektes die
- Hoogstwaarschijnlijk over gedragen zullen worden. Dat geld dus niet, ik zei niet voor psychiatrische ziektebeelden en persoonlijkheidsstoornissen. Daar is de erfelijke component aanwezig, maar niet zo groot. Bovendien weten we niet op welke genen deze ziektes liggen. Dat is bij sommige vormen van borstkanker eenvoudiger.
- Een grote invloed op het leven van het kind zullen hebben.
- Niet/met zeer veel moeite te behandelen zijn. Het gaat dus niet om astma of scheelzien. Of verkeerde kleur ogen.En autisme, Evy, en adhd? of astma? Heel vervelend als je het hebt. Waar leg je de grens en wie geef je het recht die grens te bepalen?
woensdag 15 april 2009 om 18:53
quote:Zwieber schreef op 15 april 2009 @ 18:50:
Hier een lekker schiet me lek stelling:
Wat zou er voor een ethisch bezwaar zijn tegen het genetisch manipuleren van de soort tot een supermens die superslim en supersterk is etc?
Aanvulling: zonder gevolgen voor de bestaande mensen dan, die mogen gewoon blijven Goeie vraag Zwieber!
Hier een lekker schiet me lek stelling:
Wat zou er voor een ethisch bezwaar zijn tegen het genetisch manipuleren van de soort tot een supermens die superslim en supersterk is etc?
Aanvulling: zonder gevolgen voor de bestaande mensen dan, die mogen gewoon blijven Goeie vraag Zwieber!
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
woensdag 15 april 2009 om 18:54
Zwieb, ik ken die film niet, hoe gaat 'ie?
Niet bang zijn voor een glijdende schaal is optimistisch, een eufemisme voor naiviteit dus.
IVF is iets anders natuurlijk. Op zich ben ik niet tegen, maar zoals ik al heel vaak heb gezegd: uit eigen zak betalen, want de kinderwens is niet moreel verhevener dan de wens om grotere borsten te willen hebben of een hacienda in Mexico.
Een glijdende schaal zou kunnen zijn: mensen verbieden kinderen te krijgen omwille van een genetisch defect dat schadelijk is voor anderen. Of inderdaad de haarkleur/oogkleur bepalen, het geslacht, en tenslotte karaktertrekken (want reken maar dat dat kan).
Niet bang zijn voor een glijdende schaal is optimistisch, een eufemisme voor naiviteit dus.
IVF is iets anders natuurlijk. Op zich ben ik niet tegen, maar zoals ik al heel vaak heb gezegd: uit eigen zak betalen, want de kinderwens is niet moreel verhevener dan de wens om grotere borsten te willen hebben of een hacienda in Mexico.
Een glijdende schaal zou kunnen zijn: mensen verbieden kinderen te krijgen omwille van een genetisch defect dat schadelijk is voor anderen. Of inderdaad de haarkleur/oogkleur bepalen, het geslacht, en tenslotte karaktertrekken (want reken maar dat dat kan).
woensdag 15 april 2009 om 18:54
quote:Maleficent schreef op 15 april 2009 @ 18:52:
[...]
Het ethische bezwaar is dat de mensen die dan niet superslim en sterk zijn, verwijderd zullen worden.
Als iedereen superslim en sterk is zal dat het einde zijn van de mens denk ik. Iets zegt me dat er dan juist meer oorlogen zullen komen.Maar de gewone mensen gaan toch gewoon vanzelf van ouderdom dood? Blijven de supermensen over. Zouden zij niet eerder de kans hebben om een vreedzamere samenleving te kunnen creeeren?
[...]
Het ethische bezwaar is dat de mensen die dan niet superslim en sterk zijn, verwijderd zullen worden.
Als iedereen superslim en sterk is zal dat het einde zijn van de mens denk ik. Iets zegt me dat er dan juist meer oorlogen zullen komen.Maar de gewone mensen gaan toch gewoon vanzelf van ouderdom dood? Blijven de supermensen over. Zouden zij niet eerder de kans hebben om een vreedzamere samenleving te kunnen creeeren?
woensdag 15 april 2009 om 18:54
woensdag 15 april 2009 om 18:55
quote:elninjoo schreef op 15 april 2009 @ 18:47:
Ik vind de mens sowieso wel 'n geval apart, want ipv dat de 'alfa's' zoals in de dierenwereld met elkaar paren en zo sterke nakomelingen voortbrengen, leeft de mens voornamelijk naar haar gevoel. Er zijn massa's zwakkere mensen (geestelijk en/of lichamelijk) die zich massaal voortplanten, terwijl er eveneens massa's sterkere mensen zijn die zich niet voort wensen te planten terwijl ze misschien retevruchtbaar zijn. Dus daar is al geen peil op te trekken.
Ook reageren wij heel anders dan in de dierenwereld waar dmv natuurlijke selectie de zieke/zwakke/oude dieren worden verstoten door de leefgemeenschap. Wij zorgen juist voor onze dierbaren en geven gerust 'n eigen nier op om 'n geliefd gezinslid nog 'n paar jaar extra te kunnen geven o.a. terwijl in de dierenwereld de zieke exemplaren gewoon worden achtergelaten om dood te gaan.
Ik ben overigens juist vóór genetische manipulatie. Als mensen 'n erfelijk ziekmakend gen kunnen elimineren dmv embryoselectie, vind ik dat ze dat altijd moeten kunnen doen.
Maar daarnaast denk ik ook dat 't best aannemelijk is dat onvruchtbaarheid een reden kan hebben. Misschien voor 'n groot deel omdat tegenwoordig teveel vrouwen op te hoge leeftijd pas aan kinderen beginnen, terwijl hun vruchtbaarheid tussen de 20 en 30 jaar het best is. Maar het is toch geen schande om erover te filosoferen dat er ook biologische oorzaken kunnen zijn? Misschien zet de natuur er zelf 'at random' wel een rem op, om de overbevolking tegen te gaan?
Mee eens. Mijn 'ethische' mening vindt dat iedereen een kind mag krijgen met of zonder hulp.
Mijn medische mening zegt dat er een lichamelijke reden voor (tijdelijke) onvruchtbaarheid is. Bij 80% van de vrouwen die zwanger zijn geworden via IVF, zie je dat de zwangerschap, bevalling en bijv borstvoeding zwaar en niet zonder complicaties verloopt. Blijkbaar heeft je lijf (om wat voor reden dan ook) al aangegeven dat je op dit moment niet geschikt bent om zwanger te worden.
Ik vind de mens sowieso wel 'n geval apart, want ipv dat de 'alfa's' zoals in de dierenwereld met elkaar paren en zo sterke nakomelingen voortbrengen, leeft de mens voornamelijk naar haar gevoel. Er zijn massa's zwakkere mensen (geestelijk en/of lichamelijk) die zich massaal voortplanten, terwijl er eveneens massa's sterkere mensen zijn die zich niet voort wensen te planten terwijl ze misschien retevruchtbaar zijn. Dus daar is al geen peil op te trekken.
Ook reageren wij heel anders dan in de dierenwereld waar dmv natuurlijke selectie de zieke/zwakke/oude dieren worden verstoten door de leefgemeenschap. Wij zorgen juist voor onze dierbaren en geven gerust 'n eigen nier op om 'n geliefd gezinslid nog 'n paar jaar extra te kunnen geven o.a. terwijl in de dierenwereld de zieke exemplaren gewoon worden achtergelaten om dood te gaan.
Ik ben overigens juist vóór genetische manipulatie. Als mensen 'n erfelijk ziekmakend gen kunnen elimineren dmv embryoselectie, vind ik dat ze dat altijd moeten kunnen doen.
Maar daarnaast denk ik ook dat 't best aannemelijk is dat onvruchtbaarheid een reden kan hebben. Misschien voor 'n groot deel omdat tegenwoordig teveel vrouwen op te hoge leeftijd pas aan kinderen beginnen, terwijl hun vruchtbaarheid tussen de 20 en 30 jaar het best is. Maar het is toch geen schande om erover te filosoferen dat er ook biologische oorzaken kunnen zijn? Misschien zet de natuur er zelf 'at random' wel een rem op, om de overbevolking tegen te gaan?
Mee eens. Mijn 'ethische' mening vindt dat iedereen een kind mag krijgen met of zonder hulp.
Mijn medische mening zegt dat er een lichamelijke reden voor (tijdelijke) onvruchtbaarheid is. Bij 80% van de vrouwen die zwanger zijn geworden via IVF, zie je dat de zwangerschap, bevalling en bijv borstvoeding zwaar en niet zonder complicaties verloopt. Blijkbaar heeft je lijf (om wat voor reden dan ook) al aangegeven dat je op dit moment niet geschikt bent om zwanger te worden.
woensdag 15 april 2009 om 18:55
Plot summary for
Gattaca (1997) More at IMDbPro »
advertisementIn the not-too-distant future, a less than perfect man wants to travel to the stars. Society has categorized Vincent Freeman as less than suitable given his genetic make-up and he has become one of the underclass of humans that are only useful for menial jobs. To move ahead, he assumes the identity of Jerome Morrow, a perfect genetic specimen who is a paraplegic as a result of a fall. With some professional advice, Vincent learns to deceive DNA and urine sample testing. When a colleague is killed he is finally scheduled for a space mission, but a colleague suspects his origins and the police begin an investigation. Written by garykmcd
Gattaca Corp. is an aerospace firm in the future. During this time society analyzes your DNA and determines where you belong in life. Ethan Hawke's character was born with a congenital heart condition which would cast him out of getting a chance to travel in space. So in turn he assumes the identity of an athlete who has genes that would allow him to achieve his dream of space travel. Written by {AVision200@aol.com}
Vincent is one of the last "natural" babies born into a sterile, genetically-enhanced world, where life expectancy and disease likelihood are ascertained at birth. Myopic and due to die at 30, he has no chance of a career in a society that now discriminates against your genes, instead of your gender, race or religion. Going underground, he assumes the identity of Jerome, crippled in an accident, and achieves prominence in the Gattaca Corporation, where he is selected for his lifelong desire: a manned mission to Saturn. Constantly passing gene tests by diligently using samples of Jerome's hair, skin, blood and urine, his now-perfect world is thrown into increasing desperation, his dream within reach, when the mission director is killed - and he carelessly loses an eyelash at the scene! Certain that they know the murderer's ID, but unable to track down the former Vincent, the police start to close in, with extra searches, and new gene tests. With the once-in-a-lifetime launch only days away, Vincent must avoid arousing suspicion, while passing the tests, evading the police, and not knowing whom he can trust... Written by Cynan Rees {cynanrees@hotmail.com}
Bron:http://www.imdb.com/title/tt0119177/plotsummary
Gattaca (1997) More at IMDbPro »
advertisementIn the not-too-distant future, a less than perfect man wants to travel to the stars. Society has categorized Vincent Freeman as less than suitable given his genetic make-up and he has become one of the underclass of humans that are only useful for menial jobs. To move ahead, he assumes the identity of Jerome Morrow, a perfect genetic specimen who is a paraplegic as a result of a fall. With some professional advice, Vincent learns to deceive DNA and urine sample testing. When a colleague is killed he is finally scheduled for a space mission, but a colleague suspects his origins and the police begin an investigation. Written by garykmcd
Gattaca Corp. is an aerospace firm in the future. During this time society analyzes your DNA and determines where you belong in life. Ethan Hawke's character was born with a congenital heart condition which would cast him out of getting a chance to travel in space. So in turn he assumes the identity of an athlete who has genes that would allow him to achieve his dream of space travel. Written by {AVision200@aol.com}
Vincent is one of the last "natural" babies born into a sterile, genetically-enhanced world, where life expectancy and disease likelihood are ascertained at birth. Myopic and due to die at 30, he has no chance of a career in a society that now discriminates against your genes, instead of your gender, race or religion. Going underground, he assumes the identity of Jerome, crippled in an accident, and achieves prominence in the Gattaca Corporation, where he is selected for his lifelong desire: a manned mission to Saturn. Constantly passing gene tests by diligently using samples of Jerome's hair, skin, blood and urine, his now-perfect world is thrown into increasing desperation, his dream within reach, when the mission director is killed - and he carelessly loses an eyelash at the scene! Certain that they know the murderer's ID, but unable to track down the former Vincent, the police start to close in, with extra searches, and new gene tests. With the once-in-a-lifetime launch only days away, Vincent must avoid arousing suspicion, while passing the tests, evading the police, and not knowing whom he can trust... Written by Cynan Rees {cynanrees@hotmail.com}
Bron:http://www.imdb.com/title/tt0119177/plotsummary
woensdag 15 april 2009 om 18:56
quote:Zwieber schreef op 15 april 2009 @ 18:50:
Hier een lekker schiet me lek stelling:
Wat zou er voor een ethisch bezwaar zijn tegen het genetisch manipuleren van de soort tot een supermens die superslim en supersterk is etc?
Aanvulling: zonder gevolgen voor de bestaande mensen dan, die mogen gewoon blijven
Mijn persoonlijke grens zou liggen bij het toevoegen van eigenschappen die niet in beide ouders voorkomen. Eigenlijk is wat mij betreft alles toegestaan, zolang de nakomeling volkomen gecreeërd kan worden uit genen van enkel de vader en de moeder.
Voorbeeldje: Moeder bruine ogen (bruin/bruin) Vader bruine ogen (bruin/blauw) Er moet een onderdeel van de moeder en van de vader worden gebruikt, dus het kind in dit voorbeeld mag je nooit blauwe ogen geven, omdat je maximaal bij bruin/blauw uitkomt en dan bruin dominant is.
Hier een lekker schiet me lek stelling:
Wat zou er voor een ethisch bezwaar zijn tegen het genetisch manipuleren van de soort tot een supermens die superslim en supersterk is etc?
Aanvulling: zonder gevolgen voor de bestaande mensen dan, die mogen gewoon blijven
Mijn persoonlijke grens zou liggen bij het toevoegen van eigenschappen die niet in beide ouders voorkomen. Eigenlijk is wat mij betreft alles toegestaan, zolang de nakomeling volkomen gecreeërd kan worden uit genen van enkel de vader en de moeder.
Voorbeeldje: Moeder bruine ogen (bruin/bruin) Vader bruine ogen (bruin/blauw) Er moet een onderdeel van de moeder en van de vader worden gebruikt, dus het kind in dit voorbeeld mag je nooit blauwe ogen geven, omdat je maximaal bij bruin/blauw uitkomt en dan bruin dominant is.
woensdag 15 april 2009 om 18:56
woensdag 15 april 2009 om 18:56
quote:Zwieber schreef op 15 april 2009 @ 18:54:
[...]
Maar de gewone mensen gaan toch gewoon vanzelf van ouderdom dood? Blijven de supermensen over. Zouden zij niet eerder de kans hebben om een vreedzamere samenleving te kunnen creeeren?
Ik denk dat er dan altijd groepen zullen blijven die zich beter voelen dan de andere groep. Zoals nu ook al het geval is eigenlijk. Er zijn nog steeds veel mensen (voornamelijk blanken ) die vinden dat het blanke ras superieur is. Omdat de mensen slimmer zijn zullen ze zichzelf eerder kunnen vernietigen
(volgens mij heb ik teveel enge films gekeken)
[...]
Maar de gewone mensen gaan toch gewoon vanzelf van ouderdom dood? Blijven de supermensen over. Zouden zij niet eerder de kans hebben om een vreedzamere samenleving te kunnen creeeren?
Ik denk dat er dan altijd groepen zullen blijven die zich beter voelen dan de andere groep. Zoals nu ook al het geval is eigenlijk. Er zijn nog steeds veel mensen (voornamelijk blanken ) die vinden dat het blanke ras superieur is. Omdat de mensen slimmer zijn zullen ze zichzelf eerder kunnen vernietigen
(volgens mij heb ik teveel enge films gekeken)
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 15 april 2009 om 18:57
quote:Zwieber schreef op 15 april 2009 @ 18:52:
[...]
En autisme, Evy, en adhd? of astma? Heel vervelend als je het hebt. Waar leg je de grens en wie geef je het recht die grens te bepalen?
Ja, ik vreesde het al ja... astma is een hardstikke vervelende aandoening voor de mensen die het hebben trouwens, voordat alle astmapatienten zich nu gaan beklagen.
Volgens mij zegt de Gezondheidsraad dat het een ziekte moet zijn die een grote impact heeft op de levensverwachting en de kwaliteit van leven (fors) kan verminderen.
Wat mij betreft: testen is goed, maar alleen op levensbedreigende aandoeningen.
Ik kijk daarbij ook gewoon naar wat ik zelf zou willen weten als ik zwanger was.
[...]
En autisme, Evy, en adhd? of astma? Heel vervelend als je het hebt. Waar leg je de grens en wie geef je het recht die grens te bepalen?
Ja, ik vreesde het al ja... astma is een hardstikke vervelende aandoening voor de mensen die het hebben trouwens, voordat alle astmapatienten zich nu gaan beklagen.
Volgens mij zegt de Gezondheidsraad dat het een ziekte moet zijn die een grote impact heeft op de levensverwachting en de kwaliteit van leven (fors) kan verminderen.
Wat mij betreft: testen is goed, maar alleen op levensbedreigende aandoeningen.
Ik kijk daarbij ook gewoon naar wat ik zelf zou willen weten als ik zwanger was.
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
