Actueel
alle pijlers
wie heeft er gestemd?
donderdag 4 juni 2009 om 10:01
vrijdag 5 juni 2009 om 13:34
Pinksterbloempje, je bent bezig iets persoonlijk te maken dat het helemaal niet is.
De vergelijking met de Pedopartij is geen verkapte manier om te zeggen dat alle PVV-stemmers eigenlijk verwerpelijk zijn.
Die vergelijking is gemaakt om te laten zien dat je een programma vol extreme standpunten niet kunt afdoen met: ja maar, bij een coalitie wordt heus water bij de wijn gedaan.
Als voorbeeld had ook de Partij voor de Dieren gekozen kunnen worden.
Dan had je het niet zo persoonlijk opgevat, maar de vergelijking was precies hetzelfde geweest.
De vergelijking met de Pedopartij is geen verkapte manier om te zeggen dat alle PVV-stemmers eigenlijk verwerpelijk zijn.
Die vergelijking is gemaakt om te laten zien dat je een programma vol extreme standpunten niet kunt afdoen met: ja maar, bij een coalitie wordt heus water bij de wijn gedaan.
Als voorbeeld had ook de Partij voor de Dieren gekozen kunnen worden.
Dan had je het niet zo persoonlijk opgevat, maar de vergelijking was precies hetzelfde geweest.
vrijdag 5 juni 2009 om 13:36
quote:Rollergirl schreef op 05 juni 2009 @ 13:23:
[...]
Nee, mission failed.
Je trekt een redeneertrant door, op basis van een vergelijking tussen twee partijen en twee standpunten van die partijen. En vinden dat het islamitische geloof niet aansluit bij een niet-islamitische samenleving, vind ik iets anders dan het geoorloofd vinden dat volwassenen kinderen neuken. Ik vind dit echt een behoorlijke uitglijer, waar je je te triomfantelijk aan vast blijft houden.
Probeer het eens met een andere partij.
Wat jij wil. De Communistische Partij die op elke straathoek een comité wil plaatsen en onder de bevolking 'informanten' (of zo je wilt: revolutionairen) wil neerzetten, zonder dat die zich bekend maken natuurlijk, om te onderzoeken of de individuele burgers wel communistisch / revolutionair genoeg zijn. Is dat niet het geval worden ze naar een goelag of gevangenis gestuurd.
Zou jij daar op stemmen omdat ze aardige ideeën hebben over gezondheidszorg en onderwijs? Zelfs in een Nederlandse setting waar ze dit soort ideeën waarschijnlijk niet door kunnen drukken?
En wat als er een islamitische partij opkomt die van Nederland een islamitisch land wil maken? Ze hebben écht supergoeie punten wat betreft europa (één europa is natuurlijk hoog op de agenda van elke kalifaat-fan) en ook wat betreft het fileprobleem, en huisvesting. Natuurlijk kan je van Nederland geen islamitisch land maken. Stem jij erop?
Overigens vind ik discriminatie wel degelijk héél verwerpelijk, maar blijkbaar vinden anderen dat niet. Dat vind ik eigenlijk al heel schrikbarend. Dat er mensen serieus nadenken over andere regels al naar gelang de geboorteplaats van je vader, of dat mensen daar hun schouders over ophalen.
[...]
Nee, mission failed.
Je trekt een redeneertrant door, op basis van een vergelijking tussen twee partijen en twee standpunten van die partijen. En vinden dat het islamitische geloof niet aansluit bij een niet-islamitische samenleving, vind ik iets anders dan het geoorloofd vinden dat volwassenen kinderen neuken. Ik vind dit echt een behoorlijke uitglijer, waar je je te triomfantelijk aan vast blijft houden.
Probeer het eens met een andere partij.
Wat jij wil. De Communistische Partij die op elke straathoek een comité wil plaatsen en onder de bevolking 'informanten' (of zo je wilt: revolutionairen) wil neerzetten, zonder dat die zich bekend maken natuurlijk, om te onderzoeken of de individuele burgers wel communistisch / revolutionair genoeg zijn. Is dat niet het geval worden ze naar een goelag of gevangenis gestuurd.
Zou jij daar op stemmen omdat ze aardige ideeën hebben over gezondheidszorg en onderwijs? Zelfs in een Nederlandse setting waar ze dit soort ideeën waarschijnlijk niet door kunnen drukken?
En wat als er een islamitische partij opkomt die van Nederland een islamitisch land wil maken? Ze hebben écht supergoeie punten wat betreft europa (één europa is natuurlijk hoog op de agenda van elke kalifaat-fan) en ook wat betreft het fileprobleem, en huisvesting. Natuurlijk kan je van Nederland geen islamitisch land maken. Stem jij erop?
Overigens vind ik discriminatie wel degelijk héél verwerpelijk, maar blijkbaar vinden anderen dat niet. Dat vind ik eigenlijk al heel schrikbarend. Dat er mensen serieus nadenken over andere regels al naar gelang de geboorteplaats van je vader, of dat mensen daar hun schouders over ophalen.
vrijdag 5 juni 2009 om 13:36
quote:Pinksterbloempje schreef op 05 juni 2009 @ 13:27:
[...]
Als het klinkt als een eend, loopt als een eend en zwemt als een eend, dan is het een eend. Bullshit, zoals je het uitlegt RosieRo.
Jij wilt met je zogenaamde doorgetrokken redeneertrant duidelijk maken dat stemmen op Wilders= racisme = net zo verwerpelijk als pedofilie. onzin, maar als je het niet kan of wil begrijpen dan kan ik het je niet aan het verstand peuteren. ik zeg niet dat wilders net zo erg is als pedofilie, dat vind ik niet en dat zal ik ook nooit zeggen.Je beweert dat je de manier van redeneren wilt hekelen, maar we hebben geen van tweeën een glazen bol waarin we kunnen zien wat de toekomst gaat brengen.
Het enige wat je met deze doorgetrokken redenering verkapt zegt, is dat jij van mening bent dat stemmen op Wilders net zo verwerpelijk en vies en smerig is als pedofilie.zie boven, dat vind ik niet. Je leest niet goed en je blijft hangen in je misplaatste emoties in plaats van een beetje abstractievermogen aan de dag te leggen Vind je het dan gek dat ik er aanstoot aan neem? En ik ben niet de enige die vindt dat je hier gewoon te ver gaat.
Ik voer op een nette manier een discussie. Aangezien er niet veel PVV-stemmers zijn die dit toegeven, laat staan proberen uit te leggen waarom, trek ik mij jouw uitspraak wel degelijk aan.
Die uitspraken over racisme en haatzaaierij zijn tot daar aan toe, met die pedofilie-opmerking ga je te ver. Punt.mag je vinden, maar je hebt ongelijk. Als je precies leest wat er staat zie je dat ik jou noch de pvv noch racisme vergelijk met pedofilie.
[...]
Als het klinkt als een eend, loopt als een eend en zwemt als een eend, dan is het een eend. Bullshit, zoals je het uitlegt RosieRo.
Jij wilt met je zogenaamde doorgetrokken redeneertrant duidelijk maken dat stemmen op Wilders= racisme = net zo verwerpelijk als pedofilie. onzin, maar als je het niet kan of wil begrijpen dan kan ik het je niet aan het verstand peuteren. ik zeg niet dat wilders net zo erg is als pedofilie, dat vind ik niet en dat zal ik ook nooit zeggen.Je beweert dat je de manier van redeneren wilt hekelen, maar we hebben geen van tweeën een glazen bol waarin we kunnen zien wat de toekomst gaat brengen.
Het enige wat je met deze doorgetrokken redenering verkapt zegt, is dat jij van mening bent dat stemmen op Wilders net zo verwerpelijk en vies en smerig is als pedofilie.zie boven, dat vind ik niet. Je leest niet goed en je blijft hangen in je misplaatste emoties in plaats van een beetje abstractievermogen aan de dag te leggen Vind je het dan gek dat ik er aanstoot aan neem? En ik ben niet de enige die vindt dat je hier gewoon te ver gaat.
Ik voer op een nette manier een discussie. Aangezien er niet veel PVV-stemmers zijn die dit toegeven, laat staan proberen uit te leggen waarom, trek ik mij jouw uitspraak wel degelijk aan.
Die uitspraken over racisme en haatzaaierij zijn tot daar aan toe, met die pedofilie-opmerking ga je te ver. Punt.mag je vinden, maar je hebt ongelijk. Als je precies leest wat er staat zie je dat ik jou noch de pvv noch racisme vergelijk met pedofilie.
vrijdag 5 juni 2009 om 13:37
quote:Lunax schreef op 05 juni 2009 @ 13:35:
[...]
En de bijbel is niet gewelddadig wil je zeggen?volgens mij hebben ze geen aanslagen gepleegd de laatste tijd en een paar vliegtuigen door een paar gebouwen gedramd en geen intimiderende uitlatingen geprofileerd naar het westen of zelfmoordbommetje of heb ik iets gemist?
[...]
En de bijbel is niet gewelddadig wil je zeggen?volgens mij hebben ze geen aanslagen gepleegd de laatste tijd en een paar vliegtuigen door een paar gebouwen gedramd en geen intimiderende uitlatingen geprofileerd naar het westen of zelfmoordbommetje of heb ik iets gemist?
vrijdag 5 juni 2009 om 13:41
quote:sarah2ndlife schreef op 05 juni 2009 @ 13:37:
[...]
volgens mij hebben ze geen aanslagen gepleegd de laatste tijd en een paar vliegtuigen door een paar gebouwen gedramd en geen intimiderende uitlatingen geprofileerd naar het westen of zelfmoordbommetje of heb ik iets gemist?Kijk even bij dit linkje: Gewelddagdige uitspraken uit de bijbel
[...]
volgens mij hebben ze geen aanslagen gepleegd de laatste tijd en een paar vliegtuigen door een paar gebouwen gedramd en geen intimiderende uitlatingen geprofileerd naar het westen of zelfmoordbommetje of heb ik iets gemist?Kijk even bij dit linkje: Gewelddagdige uitspraken uit de bijbel
vrijdag 5 juni 2009 om 13:43
quote:robo schreef op 05 juni 2009 @ 13:34:
Pinksterbloempje, je bent bezig iets persoonlijk te maken dat het helemaal niet is.
De vergelijking met de Pedopartij is geen verkapte manier om te zeggen dat alle PVV-stemmers eigenlijk verwerpelijk zijn.
Die vergelijking is gemaakt om te laten zien dat je een programma vol extreme standpunten niet kunt afdoen met: ja maar, bij een coalitie wordt heus water bij de wijn gedaan.
Als voorbeeld had ook de Partij voor de Dieren gekozen kunnen worden.
Dan had je het niet zo persoonlijk opgevat, maar de vergelijking was precies hetzelfde geweest.
ooooonneeeHundredaaandEightyyy!
in de roos.
Pinksterbloempje, je bent bezig iets persoonlijk te maken dat het helemaal niet is.
De vergelijking met de Pedopartij is geen verkapte manier om te zeggen dat alle PVV-stemmers eigenlijk verwerpelijk zijn.
Die vergelijking is gemaakt om te laten zien dat je een programma vol extreme standpunten niet kunt afdoen met: ja maar, bij een coalitie wordt heus water bij de wijn gedaan.
Als voorbeeld had ook de Partij voor de Dieren gekozen kunnen worden.
Dan had je het niet zo persoonlijk opgevat, maar de vergelijking was precies hetzelfde geweest.
ooooonneeeHundredaaandEightyyy!
in de roos.
vrijdag 5 juni 2009 om 13:43
quote:sarah2ndlife schreef op 05 juni 2009 @ 13:37:
volgens mij hebben ze geen aanslagen gepleegd de laatste tijd en een paar vliegtuigen door een paar gebouwen gedramd en geen intimiderende uitlatingen geprofileerd naar het westen of zelfmoordbommetje of heb ik iets gemist?
Neehoor, die fase heeft de Christelijke beweging al achter zich, aangezien ze al wat langer bestaan dan de Islam.
Ik noem de kruistochten, de heksenjacht, de inquisitie, de oorlogen in naam des heeren, en ga zo maar verder.
Maar inderdaad, niet recent nee.
En om een stelletje terroristen die hun verwrongen gedachtegoed uit de Koran halen gelijk te stellen aan de héle islamitische wereld, dat vind ik heel slecht.
Niet iedere protestant gelooft dat zijn vrouw niet in broeken mag lopen, maar een extremistische protestant vindt dat een rok moét.
Niet iedere Katholiek vindt dat homo's een gevaar zijn voor het voortbestaan van het menselijk ras, maar de paus heeft dat laatst nog letterlijk gezegd.
Je kunt niet om een paar gekken een hele groep veroordelen.
volgens mij hebben ze geen aanslagen gepleegd de laatste tijd en een paar vliegtuigen door een paar gebouwen gedramd en geen intimiderende uitlatingen geprofileerd naar het westen of zelfmoordbommetje of heb ik iets gemist?
Neehoor, die fase heeft de Christelijke beweging al achter zich, aangezien ze al wat langer bestaan dan de Islam.
Ik noem de kruistochten, de heksenjacht, de inquisitie, de oorlogen in naam des heeren, en ga zo maar verder.
Maar inderdaad, niet recent nee.
En om een stelletje terroristen die hun verwrongen gedachtegoed uit de Koran halen gelijk te stellen aan de héle islamitische wereld, dat vind ik heel slecht.
Niet iedere protestant gelooft dat zijn vrouw niet in broeken mag lopen, maar een extremistische protestant vindt dat een rok moét.
Niet iedere Katholiek vindt dat homo's een gevaar zijn voor het voortbestaan van het menselijk ras, maar de paus heeft dat laatst nog letterlijk gezegd.
Je kunt niet om een paar gekken een hele groep veroordelen.
vrijdag 5 juni 2009 om 13:44
quote:Margaretha2 schreef op 05 juni 2009 @ 13:36:
[...]
Wat jij wil. De Communistische Partij die op elke straathoek een comité wil plaatsen en onder de bevolking 'informanten' (of zo je wilt: revolutionairen) wil neerzetten, zonder dat die zich bekend maken natuurlijk, om te onderzoeken of de individuele burgers wel communistisch / revolutionair genoeg zijn. Is dat niet het geval worden ze naar een goelag of gevangenis gestuurd.
Zou jij daar op stemmen omdat ze aardige ideeën hebben over gezondheidszorg en onderwijs? Zelfs in een Nederlandse setting waar ze dit soort ideeën waarschijnlijk niet door kunnen drukken?
Goed, wat jij wilt, doen we alsof je rosiero bent...
Ik zou niet op een partij stemmen, die dingen wil gaan promoten, die tegen de wet zijn. Censuur, mensen bespioneren, mensen onderdrukken die andere politieke ideeën hebben, dat mag niet en ben ik ook niet voor. Dus nee, dan maakt het verder niet uit welke andere partij punten ze hebben.
quote:En wat als er een islamitische partij opkomt die van Nederland een islamitisch land wil maken? Ze hebben écht supergoeie punten wat betreft europa (één europa is natuurlijk hoog op de agenda van elke kalifaat-fan) en ook wat betreft het fileprobleem, en huisvesting. Natuurlijk kan je van Nederland geen islamitisch land maken. Stem jij erop?Ik heb geen islamitische achtergrond, dus stem ik niet op een partij met deze geloofsovertuiging. Zo stem ik ook niet op het CDA, ik ben namelijk ook geen christen.quote:Overigens vind ik discriminatie wel degelijk héél verwerpelijk, maar blijkbaar vinden anderen dat niet. Dat vind ik eigenlijk al heel schrikbarend. Dat er mensen serieus nadenken over andere regels al naar gelang de geboorteplaats van je vader, of dat mensen daar hun schouders over ophalen.Discriminatie is ook heel verwerpelijk. De crux zit 'em in het feit dat jij vindt dat Wilders discrimineert. Dat maakt het nog niet waar.
[...]
Wat jij wil. De Communistische Partij die op elke straathoek een comité wil plaatsen en onder de bevolking 'informanten' (of zo je wilt: revolutionairen) wil neerzetten, zonder dat die zich bekend maken natuurlijk, om te onderzoeken of de individuele burgers wel communistisch / revolutionair genoeg zijn. Is dat niet het geval worden ze naar een goelag of gevangenis gestuurd.
Zou jij daar op stemmen omdat ze aardige ideeën hebben over gezondheidszorg en onderwijs? Zelfs in een Nederlandse setting waar ze dit soort ideeën waarschijnlijk niet door kunnen drukken?
Goed, wat jij wilt, doen we alsof je rosiero bent...
Ik zou niet op een partij stemmen, die dingen wil gaan promoten, die tegen de wet zijn. Censuur, mensen bespioneren, mensen onderdrukken die andere politieke ideeën hebben, dat mag niet en ben ik ook niet voor. Dus nee, dan maakt het verder niet uit welke andere partij punten ze hebben.
quote:En wat als er een islamitische partij opkomt die van Nederland een islamitisch land wil maken? Ze hebben écht supergoeie punten wat betreft europa (één europa is natuurlijk hoog op de agenda van elke kalifaat-fan) en ook wat betreft het fileprobleem, en huisvesting. Natuurlijk kan je van Nederland geen islamitisch land maken. Stem jij erop?Ik heb geen islamitische achtergrond, dus stem ik niet op een partij met deze geloofsovertuiging. Zo stem ik ook niet op het CDA, ik ben namelijk ook geen christen.quote:Overigens vind ik discriminatie wel degelijk héél verwerpelijk, maar blijkbaar vinden anderen dat niet. Dat vind ik eigenlijk al heel schrikbarend. Dat er mensen serieus nadenken over andere regels al naar gelang de geboorteplaats van je vader, of dat mensen daar hun schouders over ophalen.Discriminatie is ook heel verwerpelijk. De crux zit 'em in het feit dat jij vindt dat Wilders discrimineert. Dat maakt het nog niet waar.
vrijdag 5 juni 2009 om 13:48
quote:tyche schreef op 05 June 2009 @ 12:07:
[...]
Nee, zijn ideeën lijken er voor een deel op. Ik zeg dus niet (ik herhaal: NIET) dat hij een nazi is. Maar de manier waarop hij moslims stigmatiseert, beschuldigt en het liefst zou willen uitzetten doet mij denken aan het zondebokmechanisme dat Hitler gebruikte om de Duitsers (en ook de rest van Europa) tegen de joden op te zetten. Mensen hebben serieus gedacht dat joden baby's aten, een economisch complot smeedden, het werk inpikten, etc, allemaal zonder de feiten te checken. Nu zijn een heleboel mensen ervan overtuigd dat moslims de boel willen overnemen, crimineel zijn, hun vrouwen slaan, alleen maar uitkeringen trekken óf juist onze banen inpikken... ook zonder de feiten te checken. Ook de door Rosiero genoemde haat tegen gevestigde orde (het is makkelijk schoppen als je zelf aan de zijlijn staat) en intellectuelen is niet nieuw. Als je het beledigend vind dat er hierdoor parallellen worden getrokken, moet je misschien vertellen waarom de uitsluiting van en haat zaaien tegen moslims, immigranten en intellectuelen echt iets heel anders is dan het uitsluiten van en haat zaaien tegen joden destijds.
Nazisme is niet gestoeld op concentratiekampen, maar op de angst voor en uitsluiting van onbekende minderheden. Dat Wilders nooit zo ver zal gaan geloof ik meteen, en dat hij het misschien goed voorheeft met Nederland wil ik ook aannemen. Maar ook, juist! in naam van 'the greater good' worden zulke onmenselijke maatregelen genomen.
En misschien reageren wij linkse geitenwollensokken wel heel overtrokken. Ik hoop het, ik hoop dat pinksterbloempje gelijk heeft over de bereidheid tot compromis. Maar door zijn uitspraken heeft Wilders de schijn wel erg tegen zich.
Goede analyse!
Ik begrijp serieus niet hoe je op Wilders kan stemmen als je niet achter een deel van zijn standpunten kan staan, maar er vanuit gaat dat her toch wel tot een compromis komt. Sommige van Wilders ideeën zijn gewoon levensgevaarlijk voor de democratie en veiligheid in Nederland. Daar wil je toch geen risico mee nemen?
Ik vind het getrap van Wilders tegen 'De elite' ook eng, zeker in combinatie met het getrap tegen cultuur, moderne kunst etc. Ik zie het namelijk als trappen tegen het vermogen om kritisch na te denken.
De gemakkelijkste manier om te dealen met mensen die je niet snapt (of het nu gaat om intellectuelen, kunstenaars of moslims) is er tegen aan trappen en proberen ze te marginaliseren. Hierbij wordt een zeer vereenvoudigd beeld geschapen van deze mensen. Zonder te stereotyperen kun je dit namelijk nooit rechtvaardigen
[...]
Nee, zijn ideeën lijken er voor een deel op. Ik zeg dus niet (ik herhaal: NIET) dat hij een nazi is. Maar de manier waarop hij moslims stigmatiseert, beschuldigt en het liefst zou willen uitzetten doet mij denken aan het zondebokmechanisme dat Hitler gebruikte om de Duitsers (en ook de rest van Europa) tegen de joden op te zetten. Mensen hebben serieus gedacht dat joden baby's aten, een economisch complot smeedden, het werk inpikten, etc, allemaal zonder de feiten te checken. Nu zijn een heleboel mensen ervan overtuigd dat moslims de boel willen overnemen, crimineel zijn, hun vrouwen slaan, alleen maar uitkeringen trekken óf juist onze banen inpikken... ook zonder de feiten te checken. Ook de door Rosiero genoemde haat tegen gevestigde orde (het is makkelijk schoppen als je zelf aan de zijlijn staat) en intellectuelen is niet nieuw. Als je het beledigend vind dat er hierdoor parallellen worden getrokken, moet je misschien vertellen waarom de uitsluiting van en haat zaaien tegen moslims, immigranten en intellectuelen echt iets heel anders is dan het uitsluiten van en haat zaaien tegen joden destijds.
Nazisme is niet gestoeld op concentratiekampen, maar op de angst voor en uitsluiting van onbekende minderheden. Dat Wilders nooit zo ver zal gaan geloof ik meteen, en dat hij het misschien goed voorheeft met Nederland wil ik ook aannemen. Maar ook, juist! in naam van 'the greater good' worden zulke onmenselijke maatregelen genomen.
En misschien reageren wij linkse geitenwollensokken wel heel overtrokken. Ik hoop het, ik hoop dat pinksterbloempje gelijk heeft over de bereidheid tot compromis. Maar door zijn uitspraken heeft Wilders de schijn wel erg tegen zich.
Goede analyse!
Ik begrijp serieus niet hoe je op Wilders kan stemmen als je niet achter een deel van zijn standpunten kan staan, maar er vanuit gaat dat her toch wel tot een compromis komt. Sommige van Wilders ideeën zijn gewoon levensgevaarlijk voor de democratie en veiligheid in Nederland. Daar wil je toch geen risico mee nemen?
Ik vind het getrap van Wilders tegen 'De elite' ook eng, zeker in combinatie met het getrap tegen cultuur, moderne kunst etc. Ik zie het namelijk als trappen tegen het vermogen om kritisch na te denken.
De gemakkelijkste manier om te dealen met mensen die je niet snapt (of het nu gaat om intellectuelen, kunstenaars of moslims) is er tegen aan trappen en proberen ze te marginaliseren. Hierbij wordt een zeer vereenvoudigd beeld geschapen van deze mensen. Zonder te stereotyperen kun je dit namelijk nooit rechtvaardigen
vrijdag 5 juni 2009 om 13:48
Omdat dat lekker duidelijk maakt wat RosieRo bedoelde te zeggen HPL: dat het argument dat bij een coalitie een partijprogramma wel afgezwakt gaat worden, niet opgaat als het om fundamentele partijpunten gaat.
Een basisidee blijft een basisidee, en door het af te zwakken gaat de essentie niet weg.
Niet bij het willen verbieden van de Koran, niet bij het willen beschermen van alle dieren in de hele wereld, niet bij het open willen gooien van pedofilie, niet bij het idee dat het communisme de wereld gaat redden.
Een basisidee blijft een basisidee, en door het af te zwakken gaat de essentie niet weg.
Niet bij het willen verbieden van de Koran, niet bij het willen beschermen van alle dieren in de hele wereld, niet bij het open willen gooien van pedofilie, niet bij het idee dat het communisme de wereld gaat redden.
vrijdag 5 juni 2009 om 13:50
Nou, het feit dat je voor dezelfde Nederlanders verschillende regels wil, met als verdelende factor, de plek waar hun ouders geboren zijn, ik zou niet weten hoe je dat anders kan uitleggen dan discriminatie. Je mag namelijk iemand al niet anders behandelen gebaseerd op afkomst, stel je voor afkomst van de ouders.
Niet stemmen op een partji die iets wil dat tegen de wet is is trouwens in mijn ogen ook een redenering die geen stand houdt. Politieke partijen veranderen juist de wetten, dus het is belangrijk op een partij te stemmen die de wetten dusdanig wil veranderen dat het in hun ogen goed is. Als ik in Mexico zou wonen zou ik zeker wel stemmen op een partij die abortus wil legaliseren, om maar wat te noemen.
En ik zie dat je op geen van die partijen zou stemmen omdat het belangrijkste (verwerpelijke) punt voor jou niet te verenigen is met eventueel andere goede punten, zelfs niet als dat belangrijke punt waarschijnlijk naar de achtergrond wordt geschoven of niet ten volle ten uitvoer gebracht kan worden vanwege coalitievorming.
Dat is dus precíes wat RosieRo aan wilde geven. Blij dat het wel gelukt is het punt te maken met deze, voor jou blijkbaar minder gevoelige partijen als voorbeeld .
Niet stemmen op een partji die iets wil dat tegen de wet is is trouwens in mijn ogen ook een redenering die geen stand houdt. Politieke partijen veranderen juist de wetten, dus het is belangrijk op een partij te stemmen die de wetten dusdanig wil veranderen dat het in hun ogen goed is. Als ik in Mexico zou wonen zou ik zeker wel stemmen op een partij die abortus wil legaliseren, om maar wat te noemen.
En ik zie dat je op geen van die partijen zou stemmen omdat het belangrijkste (verwerpelijke) punt voor jou niet te verenigen is met eventueel andere goede punten, zelfs niet als dat belangrijke punt waarschijnlijk naar de achtergrond wordt geschoven of niet ten volle ten uitvoer gebracht kan worden vanwege coalitievorming.
Dat is dus precíes wat RosieRo aan wilde geven. Blij dat het wel gelukt is het punt te maken met deze, voor jou blijkbaar minder gevoelige partijen als voorbeeld .
vrijdag 5 juni 2009 om 13:52
quote:HoiPippiLangkous schreef op 05 juni 2009 @ 13:44:
Maar waarom is dan voor de pedopartij als voorbeeld gekozen robo?
om iets te noemen warvan ik denk (en hoop..) dat iedereen de extreemheid van hun punten inziet. Ik had ook kunnen zeggen, de vvd met liberale standpunten, daar stem je toch niet op vanwege hun onderwijsplannen als je niet liberaal bent?
Maar van de pedopartij weet ik dat je meteen duidelijk wordt hoe stemmen op een partij samenhangt met ALLE punten van die partij, dat je niet kan zeggen: de pedopartij heeft een fijn filebeleid en ach, ik ben het verder niet in alles met ze eens hoor..
Zo werkt het niet. En dat illustreert zo'n club als de pedopartij beter dan de CU of de VVD.
Maar waarom is dan voor de pedopartij als voorbeeld gekozen robo?
om iets te noemen warvan ik denk (en hoop..) dat iedereen de extreemheid van hun punten inziet. Ik had ook kunnen zeggen, de vvd met liberale standpunten, daar stem je toch niet op vanwege hun onderwijsplannen als je niet liberaal bent?
Maar van de pedopartij weet ik dat je meteen duidelijk wordt hoe stemmen op een partij samenhangt met ALLE punten van die partij, dat je niet kan zeggen: de pedopartij heeft een fijn filebeleid en ach, ik ben het verder niet in alles met ze eens hoor..
Zo werkt het niet. En dat illustreert zo'n club als de pedopartij beter dan de CU of de VVD.
