Actueel
alle pijlers
Wilders protesteert tegen democratisch besluit
woensdag 5 juli 2017 om 13:08
Wilders is woedend omdat de democratisch gekozen gemeenteraad van Arnhem de PvdA'er Marcouch heeft voorgedragen als burgemeester. Opvallend is dat je Wilders niet hoort als een gemeenteraad een roomblanke kandidaat voordraagt, ongeacht het partijboekje dat deze kandidaat op zak heeft.
Nu weten we allemaal dat Wilders graag minder, minder, minder Marrokkanen ziet en dat hij vanwege deze discriminerende houding door de rechter is veroordeeld.
Verder schijnt Wilders zeer boos te zijn omdat Marcouch heeft gezegd dat PVV stemmers ongeschikt zijn als politieagent. Nu heeft Marcouch wel een punt, alhoewel stemmen geheim is en je dus niet weet wat een aspirant agent heeft gestemd. Wel is het zo dat iemand die actief een partij steunt waarvan het programma in strijd is met de rechtsstaat natuurlijk ongeschikt is voor een functie die handhaving van deze rechtsstaat behelst.
http://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2 ... antwoorden
Zelfs de niet bepaald linkse Ashfin Elian vindt dat Wilders te ver gaat:
http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/o ... ch-520384/
Terecht dat een dergelijke desperado niet toegelaten wordt tot de regeringsmacht door de overgrote meerderheid van de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging.
Nu weten we allemaal dat Wilders graag minder, minder, minder Marrokkanen ziet en dat hij vanwege deze discriminerende houding door de rechter is veroordeeld.
Verder schijnt Wilders zeer boos te zijn omdat Marcouch heeft gezegd dat PVV stemmers ongeschikt zijn als politieagent. Nu heeft Marcouch wel een punt, alhoewel stemmen geheim is en je dus niet weet wat een aspirant agent heeft gestemd. Wel is het zo dat iemand die actief een partij steunt waarvan het programma in strijd is met de rechtsstaat natuurlijk ongeschikt is voor een functie die handhaving van deze rechtsstaat behelst.
http://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2 ... antwoorden
Zelfs de niet bepaald linkse Ashfin Elian vindt dat Wilders te ver gaat:
http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/o ... ch-520384/
Terecht dat een dergelijke desperado niet toegelaten wordt tot de regeringsmacht door de overgrote meerderheid van de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 7 juli 2017 om 15:39
.Jejoue schreef: ↑07-07-2017 14:40Ik vraag het me af. Marokkanen houden niet zo van geïntegreerde Marokkanen die met autochtonen "meedoen".
Op Marokkaanse fora wordt bv Aboutaleb steevast "de huisneger" genoemd en over de aanstelling van Marcouche lees ik: "Homo's liefhebber Ahmed Marcouh nieuwe burgemeester van Arnhem".
Je kunt geen bruggen bouwen met zulke gasten. Je bent vóór ze, of je bent tégen ze. Zo zien ze dat zelf en daar kan Marcouch ook niks aan veranderen. Dus híj zal moeten kiezen. Net zoals Aboutaleb dat heeft gedaan.
.
vrijdag 7 juli 2017 om 15:44
.
Ik kan de werkelijkheid wel staven aan mijn gevoel - ik wéét uit ervaring dat ook veel moslims die erg geïntegreerd lijken, geen afstand nemen van dit soort gedachten en uitspraken. Niet in het openbaar en ook niet in eigen (prive)kring. Hoewel ze soms tegenover autochtonen een andere indruk wekken. En van mij mag je zo denken, je mag álles denken, maar je mag er geen burgemeester mee worden in Nederland.
.
vrijdag 7 juli 2017 om 19:15
Zucht ............... Gaan we weer.roodmiertje schreef: ↑07-07-2017 07:22Ik zie het probleem van de hoofddoekjes ook niet.
Vreemd dat je dat punt direct groter maakt zonder uit te leggen wat je bedoelt.
Wat is het grote probleem als politiemensen die dat willen hun haar bedekken?
Nederland heeft de Trias Politica
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
Scheiding van der machten, de overheid is seculier
"de verdringing van de clerus heeft ook een secularisering tot gevolg: het parlement (dus de mens) wordt de bron van het recht, Gods rol is in deze materie uitgespeeld"
Het toestaan van een hoofddoek is dus gewoon tegen onze staatsinrichting.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 8 juli 2017 om 13:23
.zeeuwsmeisje1981 schreef: ↑08-07-2017 05:26Waarom mag een christelijke ambtenaar dan wel weigeren om een huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen te sluiten?
Dat mag hij sinds 2014 ook niet meer
.
http://www.nu.nl/politiek/3792545/weige ... -tijd.html
Maar ik snap je reactie niet.
Wil je echt een politiekorps waar agenten hun tulband , keppel, AJAX pet, PVV muts etc. op mogen?
Kijk sta je een hoofddoek toe kan je in het verlengde daarvan allerlei andere uitingen niet meer weigeren.
Hoe vrolijk wordt het als agenten met een PVV muts (als die er zijn) optreden bij een AZC
Je moet het gewoon niet willen
De overheid moet neutraal zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 8 juli 2017 om 16:41
Wilders protesteert maar een eind raak.
In Hamburg protesteert men ook tegen 'democratisch' gekozen leiders.
Wat dat betreft is Wilders keurig!
Ik ben eigenlijk wel voor een gekozen burgemeesters. Gewoon een Fries in Friesland en een Zeeuw in Zeeland. Is simpelweg logischer. Iemand die ergens geboren en getogen is heeft meer kennis van zaken en goodwill onder de bevolking dan door de strot geduwde import uit een ander deel van Nederland.
In Hamburg protesteert men ook tegen 'democratisch' gekozen leiders.
Wat dat betreft is Wilders keurig!
Ik ben eigenlijk wel voor een gekozen burgemeesters. Gewoon een Fries in Friesland en een Zeeuw in Zeeland. Is simpelweg logischer. Iemand die ergens geboren en getogen is heeft meer kennis van zaken en goodwill onder de bevolking dan door de strot geduwde import uit een ander deel van Nederland.
anoniem_64387 wijzigde dit bericht op 08-07-2017 18:18
0.22% gewijzigd
zaterdag 8 juli 2017 om 17:01
Ik vond dit opiniestuk wel aardig:
http://www.parool.nl/opinie/pvda-ers-en ... ~a4505231/
PvdA'ers en hun leven na de politiek, het is ook nooit goed
De landelijke PvdA-politici die door het verlies van de verkiezingen hun Kamerzetel of kabinetspost zijn kwijtgeraakt, vinden langzamerhand een nieuwe baan, bleek deze week. Maar dat Ahmed Marcouch burgemeester van Arnhem wordt, staatssecretaris Martijn van Dam de NPO gaat besturen en oud-Kamerlid Roos Vermeij een pensioenfonds mag leiden, zorgde voor ophef. 'Baantjesjagers' werden zij genoemd.
Op Amstel 1 werd met instemming gekeken naar de reuring. Hier kennen ze hun PvdA-pappenheimers wel. Want de partij mag dan in 2014 een historisch verlies hebben geleden en tot de oppositie zijn veroordeeld, feitelijk zijn de sociaaldemocraten nooit uit de stuurhut van de stad verdwenen. Prominente PvdA' ers zijn op allerlei cruciale semipublieke posten benoemd, maar de vraag is soms of zij vervolgens gestopt zijn met PvdA'er zijn.
PvdA'ers zouden aan een nieuwe baan zijn geholpen door de 'baantjescarousel'. Maar is het wel zo erg?
Zo is PvdA-prominent Fatima Elatik adviseur van de Amsterdamse politietop en zit oud-stadsdeelbestuurder Egbert de Vries (PvdA) de koepel van woningcorporaties voor. Rekenkamerdirecteur Jan de Ridder, tevens partijprominent bij de PvdA in Haarlem, wekte lichte irritatie op met zijn kritiek op de 'ondoorzichtige stadsfinanciën' onder wethouder Udo Kock eerder dit jaar.
En de top van onderzoeksbureau OIS, ook wel het Amsterdamse centraal bureau voor de statistiek genoemd, gaat volgens de huidige coalitiepartijen regelmatig te ver. Directeur Berent Daan was lang PvdA-wethouder in Purmerend, hoofdonderzoeker Jeroen Slot is tevens voorzitter van de PvdA in Diemen. Knarsetandend hoorde het stadhuis aan dat Slot in mei niet alleen feiten, maar ook opvattingen presenteerde over de nieuwe werkgelegenheid die het groeiende toerisme biedt.
En dan is er ook nog Felix Rottenberg, gewaardeerd collega-columnist in deze krant, en prominent PvdA'er. Hij werd benoemd tot voorzitter van de Kunstraad. Kort geleden presenteerde de Kunstraad, die zich over kunstsubsidies moet buigen, ineens een lijvig rapport over de drukte in Amsterdam.
"Het centrum van de stad zou gegijzeld kunnen gaan worden door internationale private partijen die hun stempel willen drukken op het commerciële toerisme," verklaarde Rottenberg de relevantie van zijn advies. Het is PvdA-retoriek waar partijleider Marjolein Moorman nog een puntje aan kan zuigen, maar waar de Kunstraad natuurlijk geen klap mee te maken heeft.
De valkuil is dat zij de gezaghebbende instituten ondermijnen door hun openlijke sympathie voor het PvdA-verhaal
PvdA'ers en hun leven na de politiek, het is ook nooit goed. Als zij te lang blijven zitten zijn het plucheplakkers, blijven ze werkloos, dan zijn het wachtgeldtrekkers, PvdA'ers die snel een nieuwe baan vinden zouden geholpen zijn door de 'PvdA-baantjescarousel'.
Maar is het wel zo erg? PvdA'ers zijn meestal mensen met een groot hart voor de publieke zaak. Het is helemaal niet gek, en vaak zelfs heel goed dat deze bevlogen en ervaren bestuurders een maatschappelijke carrière nastreven. Kijk maar hoe mooi deze stad en dit land erbij liggen na 60 jaar PvdA.
De valkuil voor sociaaldemocraten als Slot en Rottenberg is dat zij de gezaghebbende instituten ondermijnen door hun openlijke sympathie voor het PvdA-verhaal. Pathos is voorbehouden aan politici, grote woorden horen niet bij hun nieuwe baan.
Ruben Koops
Bron: Trouw
http://www.parool.nl/opinie/pvda-ers-en ... ~a4505231/
PvdA'ers en hun leven na de politiek, het is ook nooit goed
De landelijke PvdA-politici die door het verlies van de verkiezingen hun Kamerzetel of kabinetspost zijn kwijtgeraakt, vinden langzamerhand een nieuwe baan, bleek deze week. Maar dat Ahmed Marcouch burgemeester van Arnhem wordt, staatssecretaris Martijn van Dam de NPO gaat besturen en oud-Kamerlid Roos Vermeij een pensioenfonds mag leiden, zorgde voor ophef. 'Baantjesjagers' werden zij genoemd.
Op Amstel 1 werd met instemming gekeken naar de reuring. Hier kennen ze hun PvdA-pappenheimers wel. Want de partij mag dan in 2014 een historisch verlies hebben geleden en tot de oppositie zijn veroordeeld, feitelijk zijn de sociaaldemocraten nooit uit de stuurhut van de stad verdwenen. Prominente PvdA' ers zijn op allerlei cruciale semipublieke posten benoemd, maar de vraag is soms of zij vervolgens gestopt zijn met PvdA'er zijn.
PvdA'ers zouden aan een nieuwe baan zijn geholpen door de 'baantjescarousel'. Maar is het wel zo erg?
Zo is PvdA-prominent Fatima Elatik adviseur van de Amsterdamse politietop en zit oud-stadsdeelbestuurder Egbert de Vries (PvdA) de koepel van woningcorporaties voor. Rekenkamerdirecteur Jan de Ridder, tevens partijprominent bij de PvdA in Haarlem, wekte lichte irritatie op met zijn kritiek op de 'ondoorzichtige stadsfinanciën' onder wethouder Udo Kock eerder dit jaar.
En de top van onderzoeksbureau OIS, ook wel het Amsterdamse centraal bureau voor de statistiek genoemd, gaat volgens de huidige coalitiepartijen regelmatig te ver. Directeur Berent Daan was lang PvdA-wethouder in Purmerend, hoofdonderzoeker Jeroen Slot is tevens voorzitter van de PvdA in Diemen. Knarsetandend hoorde het stadhuis aan dat Slot in mei niet alleen feiten, maar ook opvattingen presenteerde over de nieuwe werkgelegenheid die het groeiende toerisme biedt.
En dan is er ook nog Felix Rottenberg, gewaardeerd collega-columnist in deze krant, en prominent PvdA'er. Hij werd benoemd tot voorzitter van de Kunstraad. Kort geleden presenteerde de Kunstraad, die zich over kunstsubsidies moet buigen, ineens een lijvig rapport over de drukte in Amsterdam.
"Het centrum van de stad zou gegijzeld kunnen gaan worden door internationale private partijen die hun stempel willen drukken op het commerciële toerisme," verklaarde Rottenberg de relevantie van zijn advies. Het is PvdA-retoriek waar partijleider Marjolein Moorman nog een puntje aan kan zuigen, maar waar de Kunstraad natuurlijk geen klap mee te maken heeft.
De valkuil is dat zij de gezaghebbende instituten ondermijnen door hun openlijke sympathie voor het PvdA-verhaal
PvdA'ers en hun leven na de politiek, het is ook nooit goed. Als zij te lang blijven zitten zijn het plucheplakkers, blijven ze werkloos, dan zijn het wachtgeldtrekkers, PvdA'ers die snel een nieuwe baan vinden zouden geholpen zijn door de 'PvdA-baantjescarousel'.
Maar is het wel zo erg? PvdA'ers zijn meestal mensen met een groot hart voor de publieke zaak. Het is helemaal niet gek, en vaak zelfs heel goed dat deze bevlogen en ervaren bestuurders een maatschappelijke carrière nastreven. Kijk maar hoe mooi deze stad en dit land erbij liggen na 60 jaar PvdA.
De valkuil voor sociaaldemocraten als Slot en Rottenberg is dat zij de gezaghebbende instituten ondermijnen door hun openlijke sympathie voor het PvdA-verhaal. Pathos is voorbehouden aan politici, grote woorden horen niet bij hun nieuwe baan.
Ruben Koops
Bron: Trouw
zaterdag 8 juli 2017 om 17:22
Precies maar weet je wat ik zo merkwaardig vind.
Blanke, hoog opgeleide vrouwen die fanatiek pleiten voor islamitische "rechten" die op zijn zachtst gezegd niet heel vrouw vriendelijk zijn.
Dat is toch een soort masochisme, alsof de kippen de vos uitnodigen voor hun verjaardag.
Geloof maar niet dat diezelfde islamitische vrouwen enige sympathie hebben voor "onze" manier van leven zoals luchtige kleding, vrije partner keuze, seks voor het huwelijk, Tinder en baas in eigen buik.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 juli 2017 om 10:57
nessemeisje schreef: ↑05-07-2017 13:29Toen Aboutaleb voorgedragen werd als burgemeester van Rotterdam waren er ook protesten. Inmiddels blijkt hij een prima burgemeester te zijn.
En van Marcouch heb ik een hoge pet op, al vind ik zijn uitspraak over PVV-ers en politie niet handig. Daar had Wilders het bij moeten houden in plaats van gelijk op de hoogste kast te gaan zitten.
"Wel is het zo dat iemand die actief een partij steunt waarvan het programma in strijd is met de rechtsstaat natuurlijk ongeschikt is voor een functie die handhaving van deze rechtsstaat behelst."
Als we zo gaan denken gaan we richting de gedachtenpolitie. Er zijn ook mensen die DENK stemmen, of Nida (Rotterdamse Islamitische partij). Mensen die eigenlijk liever een islamitische samenleving hebben kunnen ook in een handhavende functie komen. Er zijn ook scholen waar gedachtengoed wordt gepropageerd die überhaupt niet matchen met deze samenleving. Die kinderen ook maar uitsluiten van een toekomstige functie binnen de politie?
Waarom PVV-ers dan wel?
Stemmen blijft een democratisch recht. Hoezeer je het ook met de betreffende politieke voorkeur oneens bent.
+1
zondag 9 juli 2017 om 11:05
Ik vind dat net zo merkwaardig als jij. Sterker nog: Ik vind het bijzonder kwalijk.hollebollegijs schreef: ↑08-07-2017 17:22Precies maar weet je wat ik zo merkwaardig vind.
Blanke, hoog opgeleide vrouwen die fanatiek pleiten voor islamitische "rechten" die op zijn zachtst gezegd niet heel vrouw vriendelijk zijn.
Dat is toch een soort masochisme, alsof de kippen de vos uitnodigen voor hun verjaardag.
Geloof maar niet dat diezelfde islamitische vrouwen enige sympathie hebben voor "onze" manier van leven zoals luchtige kleding, vrije partner keuze, seks voor het huwelijk, Tinder en baas in eigen buik.
Van mij mag je buiten orde handhavende publieke functies in principe dragen wat je wil. Ik ben niet voor een algemeen hoofddoekverbod. Maar ik ben wel tegen islamitische hoofddoeken als fenomeen, want ik vind het een symbool van onderdrukking. Hoe hard er ook geroepen wordt dat die vrouwen er zelf voor kiezen. Dat toont alleen maar aan hoe vér het gaat, die brainwashing en onderdrukking.
En dat hoor ik veel te weinig terug bij zogenaamd geëmancipeerde vrouwen. En mannen.
.
zondag 9 juli 2017 om 18:06
Eens. Ik pleit er voor om de vrijheid van godsdienst uit de grondwet te halen. Dat is een begin van een oplossing voor het groeiende probleem dat islam heet.impala schreef: ↑09-07-2017 11:05Ik vind dat net zo merkwaardig als jij. Sterker nog: Ik vind het bijzonder kwalijk.
Van mij mag je buiten orde handhavende publieke functies in principe dragen wat je wil. Ik ben niet voor een algemeen hoofddoekverbod. Maar ik ben wel tegen islamitische hoofddoeken als fenomeen, want ik vind het een symbool van onderdrukking. Hoe hard er ook geroepen wordt dat die vrouwen er zelf voor kiezen. Dat toont alleen maar aan hoe vér het gaat, die brainwashing en onderdrukking.
En dat hoor ik veel te weinig terug bij zogenaamd geëmancipeerde vrouwen. En mannen.
zondag 9 juli 2017 om 19:01
Ja, stel je voor dat je wat zou leren van wat elders is gedaan.... Volgens mij willen toch de Friezen en Zeeuwen vooruit, en dat heb je toch af en toe nieuwe, frisse ideëen nodig.2Italy2 schreef: ↑08-07-2017 16:41Wilders protesteert maar een eind raak.
In Hamburg protesteert men ook tegen 'democratisch' gekozen leiders.
Wat dat betreft is Wilders keurig!
Ik ben eigenlijk wel voor een gekozen burgemeesters. Gewoon een Fries in Friesland en een Zeeuw in Zeeland. Is simpelweg logischer. Iemand die ergens geboren en getogen is heeft meer kennis van zaken en goodwill onder de bevolking dan door de strot geduwde import uit een ander deel van Nederland.
zondag 9 juli 2017 om 19:03
Als je dit werkelijk meent moet je je echt eens gaan verdiepen in wat vrijheid van godsdienst betekent en waar het vandaan is gekomen.
En even puur praktisch: er is geen enkele manier om mensen te verbieden bepaalde dingen te denken. Zelfs met strafkampen en martelingen is dat nooit gelukt. In de USSR hebben ze dat geprobeerd (met alle ellende die daarbij hoorde), en zodra de USSR uit elkaar viel gingen de kerken weer open.
Dus wat je zegt is waanzin en knettergek.
zondag 9 juli 2017 om 19:15
Zo knettergek is het niet, juist een versimpeling van de grondwet kan ervoor zorgen dat godsdienst niet meer als een excuus gebruikt kan worden in zaken die anders conflicteren met die wet.
Dus in plaats van telkens toevoegingen te maken versimpel je het, dus ieder mens is in beginsel gelijkwaardig en heeft dezelfde rechten en plichten, punt.
Dus in plaats van telkens toevoegingen te maken versimpel je het, dus ieder mens is in beginsel gelijkwaardig en heeft dezelfde rechten en plichten, punt.
zondag 9 juli 2017 om 19:25
Ik weet prima wat de vrijheid van godsdienst betekent en waar die vandaankomt. En wat mij betreft is godsdienst niet meer dan een mening.viva1966 schreef: ↑09-07-2017 19:03Als je dit werkelijk meent moet je je echt eens gaan verdiepen in wat vrijheid van godsdienst betekent en waar het vandaan is gekomen.
En even puur praktisch: er is geen enkele manier om mensen te verbieden bepaalde dingen te denken. Zelfs met strafkampen en martelingen is dat nooit gelukt. In de USSR hebben ze dat geprobeerd (met alle ellende die daarbij hoorde), en zodra de USSR uit elkaar viel gingen de kerken weer open.
Dus wat je zegt is waanzin en knettergek.
zondag 9 juli 2017 om 23:11
Weet je, ik geef het niet graag toe, maar met het geloof is iets bijzonders aan de hand, waardoor het geen mening is, zelfs geen echt idee. Het godsbeeld zoals het wel genoemd wordt, laat zich niet toetsen zoals ideeën en meningen dat doen.
zondag 9 juli 2017 om 23:31
Iedereen is vrij te geloven wat hij wil. En te denken wat hij wil. Tot zo ver de vrijheid van godsdienst. Maar ga anderen geen beperkingen opleggen die voortvloeien uit jouw religie. En religie mag ook geen reden tot uitzondering zijn van wetten die voor iedereen gelden.
Religie is een privezaak. Geen publieke. En ook geen politieke.
Religie is een privezaak. Geen publieke. En ook geen politieke.
.
maandag 10 juli 2017 om 08:29
Dus je wilt vrijheid van meningsuiting dan ook maar schrappen? Of mag dat wel blijven? En wat is dan het verschil tussen vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting?
maandag 10 juli 2017 om 08:50
.
Rare conclusie.
In de praktijk blijkt in Nederland de vrijheid om te discrimineren op grond van religie soms belangrijker dan vrijheid van meningsuiting.
Het is niet voor niets dat godslastering pas sinds 2014 uit onze wet is geschrapt. Vrijheid van meningsuiting behelst alles.
Stukje van de site van Radar:
3.De weging
De weging tussen de vrijheid van meningsuiting en het discriminatieverbod is een delicate en zelden een op voorhand uitgemaakte zaak
Regelmatig worden discussies gevoerd over de grensbepaling tussen vrijheid van meningsuiting en het discriminatieverbod. Slechts enkele daarvan zijn aan de rechter voorgelegd. Vaker wordt een moreel appèl gedaan op de voorstanders van vrije meningsuiting om niet nodeloos te kwetsen. Het is immers de vraag of je ‘fatsoensnormen’ kan of moet laten afdwingen door een rechtbank.
Toch is er wel enige jurisprudentie. Daaruit blijkt dat de context zeer bepalend is voor de uiteindelijke uitspraak.
- Vrijheid van meningsuiting en religieuze kwesties.
De afgelopen decennia ontstonden controverses omtrent uitspraken van religieuze leiders over homoseksualiteit. Er was grote tegenstand tegen de discriminatoire belediging van homoseksuelen door onder meer een imam en een predikant. Na aangifte en vervolging, sprak de rechter de predikant en imam vrij.
In de Nederlandse rechtspraak wordt veel waarde gehecht aan de vrijheid van godsdienst. Deze tendens is ook terug te zien in de jurisprudentie van de Commissie Gelijke Behandeling, waar mensen die zich beroepen op de vrijheid van godsdienst relatief vaak in het gelijk gesteld worden.
- Openbaarheidsvereiste
De strafrechtsartikelen 137 c, d, e stellen de voorwaarde dat de uitingen in het openbaar zijn gedaan. Mogelijk kwetsende of discriminerende uitspaken in gebedshuizen, als onderdeel van een preek of schriftlezing die in gebedshuizen vallen juridisch gezien niet per definitie in onder de noemer ‘openbaarheid’. Uitlatingen gedaan tijdens bijeenkomsten van bijvoorbeeld een politieke partij worden geacht openbaar te zijn als voor deze bijeenkomst ook media zijn uitgenodigd.
- Vrijheid van meningsuiting in het politieke discours
Volgens het democratisch principe moeten politici vrij zijn hun mening te uiten in politieke debatten. Hen geldt politieke onschendbaarheid voor wat hier binnen wordt besproken. Als dezelfde uitlatingen worden gedaan buiten de politieke arena is die onschendbaarheid niet van toepassing.
- Vrijheid van meningsuiting en kunstuitingen
Columnisten en kunstenaars zijn vrijer in het uiten van hun mening. Deze uitingen hebben vanuit hun aard een andere lading. Columnisten, politiek tekenaars en commentatoren zetten zaken op scherp, overdrijven en drijven de spot met maatschappelijke verschijnselen.
https://radar.nl/read/als_grondrechten_botsen
maandag 10 juli 2017 om 09:47
Wat mij betreft hoeft de vrijheid van meningsuiting helemaal niet ingeperkt te worden. Of je misschien iemand/ een groep 'kwetst' zou geen criterium mogen zijn (hoe kun je dat objectief vaststellen, of een beroep op 'gekwetst zijn' terecht is ?). Van discriminatie is pas sprake als er een discriminerende hándeling wordt gedaan. Het hebben van of uitspreken van discriminerende gedachten is wat mij betreft nog geen discriminatie.
Oftewel: m.i. wordt het vrije woord teveel ingeperkt door de wet, en wordt er nodeloos moeilijk gedaan. Die uitzondering die er wordt gemaakt voor kunstenaars is daar een voorbeeld van. Want dat roept weer de niet te beantwoorden vraag op wanneer iemand 'officieel' een kunstenaar is.
Oftewel: m.i. wordt het vrije woord teveel ingeperkt door de wet, en wordt er nodeloos moeilijk gedaan. Die uitzondering die er wordt gemaakt voor kunstenaars is daar een voorbeeld van. Want dat roept weer de niet te beantwoorden vraag op wanneer iemand 'officieel' een kunstenaar is.
.
maandag 10 juli 2017 om 10:53
Nee, de vrijheid van meningsuiting mag blijven. En godsdienst is wat mij betreft gewoon "een mening".
maandag 10 juli 2017 om 12:00
Nou goed dan, dan is geloof c.q. godsdienst wel een mening.... maar dan een mening die niet in gewone mensentaal te formuleren is gezien ze door aanhangers beschouwd wordt als afkomstig van een parallelle werkelijkheid waarin alles echt perfect is.Welk bestaansrecht heeft een idee of mening die niet aards is en dus niet met aards verstand en aardse middelen uit te leggen, te bewijzen of te begrijpen is? Het is toch geen wonder dat het voor veel mensen gewoon voor onzin gehouden wordt, waanzin?
anoniem_331975 wijzigde dit bericht op 10-07-2017 12:35
0.60% gewijzigd
maandag 10 juli 2017 om 12:17
Den Haag heeft meer invloed op de burgemeester die er komt dan je zult denken. Dus een democratisch gekozen burgemeester door de leden van de gemeenteraad....democratisch zou ikzelf weglaten want dan moet dat wel 100% eigen beslissing zijn. Maar soms worden die beslissingen een beetje geduwd door de hoger in rang politieke kopstukken van een partij.
