Actueel
alle pijlers
Willem Arondéus Lezing
zaterdag 23 april 2011 om 22:14
De Willem Arondéus Lezing, die de cultuurhistoricus Thomas von der Dunk zou houden, is geschrapt. Liefst had ik verwezen naar het hoofdredactioneel commentaar, of de column van Frits Abrahams in NRC om mijn punt duidelijk te maken. Maar ook op dit forum is het taboe op het benoemen van de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, en de aanleiding daartoe, van invloed. En aanleiding geweest tot klachten tegen forummers.
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
donderdag 28 april 2011 om 13:24
quote:Donkeyshot schreef op 28 april 2011 @ 10:54:
(..)Dat is zonder meer een infame beschuldiging: Jaap had het niet over "homo kitsch" maar over "sm homo-porno".
Dat is natuurlijk héél iets anders !! Dat is inderdaad iets héél anders, ja. 'sm-homo-porno' shockeert in de publieke ruimte, en dat verkoopt. (Zie ook de controverse over 'A History of Sex: The Fisting`, 1996, cibachrome, 127,5 x 152 cm' in het Groninger Museum. Of 'Kabouter Buttplug'). Zoals je kunt zien in die discussie ben ik van mening dat iets geen kunst is OMDAT het shockeert, als verder alle esthetiek of vakmanschap ontbreekt, zoals bij die plaatjes van Hera. In de gekozen bewoording van Marnie ontbreken het 'sm' en 'porno', waardoor de suggestie wordt gewekt dat ik een probleem heb met 'homos'. Wat een uit de lucht gegrepen, misplaatste (want onjuiste) suggestie is, die in de context van deze discussie louter propagandistische waarde heeft.
(..)Dat is zonder meer een infame beschuldiging: Jaap had het niet over "homo kitsch" maar over "sm homo-porno".
Dat is natuurlijk héél iets anders !! Dat is inderdaad iets héél anders, ja. 'sm-homo-porno' shockeert in de publieke ruimte, en dat verkoopt. (Zie ook de controverse over 'A History of Sex: The Fisting`, 1996, cibachrome, 127,5 x 152 cm' in het Groninger Museum. Of 'Kabouter Buttplug'). Zoals je kunt zien in die discussie ben ik van mening dat iets geen kunst is OMDAT het shockeert, als verder alle esthetiek of vakmanschap ontbreekt, zoals bij die plaatjes van Hera. In de gekozen bewoording van Marnie ontbreken het 'sm' en 'porno', waardoor de suggestie wordt gewekt dat ik een probleem heb met 'homos'. Wat een uit de lucht gegrepen, misplaatste (want onjuiste) suggestie is, die in de context van deze discussie louter propagandistische waarde heeft.
donderdag 28 april 2011 om 13:38
quote:Dhelia schreef op 28 april 2011 @ 13:16:
[...]
Maar het zou het forum als geheel en vooral dit soort topics voor anderen wel een stuk boeiender houden. Misschien toch eens de moeite van het overwegen waard??
En Jaap maar laten lullen bedoel je ? Hmmm ... misschien heb je gelijk. Het levert toch geen ene moer op.
Ik zou zeggen: reageer maar eens op mijn posting van 10.56.
[...]
Maar het zou het forum als geheel en vooral dit soort topics voor anderen wel een stuk boeiender houden. Misschien toch eens de moeite van het overwegen waard??
En Jaap maar laten lullen bedoel je ? Hmmm ... misschien heb je gelijk. Het levert toch geen ene moer op.
Ik zou zeggen: reageer maar eens op mijn posting van 10.56.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 28 april 2011 om 13:43
DS, je inhoudelijke kritiek is eigenlijk: 'Goed verhaal van von der Dunk. Geen speld tussen te krijgen', begrijp ik? Dan hoeven we daar niet lang bij stil te staan.
Je plaatst nog een kanttekening bij 'vrouwenrechten', als inbreuk op het idee van een 'rechtsstaat'. Maar volgens mij is dat geen slordigheidje van von der Dunk, maar eerder een interpretatiekwestie. Zoals von der Dunk 'laat zien', moet je niet 'democratie' en 'rechtsstaat' met elkaar verwarren. En kan een 'rechtsstaat' ook bestaan zonder democratie. Bepalend voor een 'rechtsstaat', is of de geldende wetten voor alle burgers gelden, ongeacht hun religie, of sociale status. Dus als de wet onderscheid maakt op basis van bepaalde omschreven criteria (zoals leeftijd, of sexe), moet het gelden voor alle burgers met deze onvervreemdbare 'kwaliteit'. Vandaar dat wetgeving die vrouwen bevoordeelt, in het kader van 'positieve discriminatie', niet meteen de 'rechtsstaat' onderuit schoffelt. (In die interpretatie).
Je plaatst nog een kanttekening bij 'vrouwenrechten', als inbreuk op het idee van een 'rechtsstaat'. Maar volgens mij is dat geen slordigheidje van von der Dunk, maar eerder een interpretatiekwestie. Zoals von der Dunk 'laat zien', moet je niet 'democratie' en 'rechtsstaat' met elkaar verwarren. En kan een 'rechtsstaat' ook bestaan zonder democratie. Bepalend voor een 'rechtsstaat', is of de geldende wetten voor alle burgers gelden, ongeacht hun religie, of sociale status. Dus als de wet onderscheid maakt op basis van bepaalde omschreven criteria (zoals leeftijd, of sexe), moet het gelden voor alle burgers met deze onvervreemdbare 'kwaliteit'. Vandaar dat wetgeving die vrouwen bevoordeelt, in het kader van 'positieve discriminatie', niet meteen de 'rechtsstaat' onderuit schoffelt. (In die interpretatie).
donderdag 28 april 2011 om 13:54
quote:Donkeyshot schreef op 28 april 2011 @ 13:38:
[...]
En Jaap maar laten lullen bedoel je ? Hmmm ... misschien heb je gelijk. Het levert toch geen ene moer op.
Da's wel wat ik mijn kinderen probeer te leren: dat als de ander iets zegt of doet om een reactie uit te lokken, je hem/haar het meest dwars zit door níet te reageren dus dat dat veel beter is
(maar goed, bij mijn kinderen werkt het niet...)
quote:Ik zou zeggen: reageer maar eens op mijn posting van 10.56.Daar heb ik eerlijk gezegd niet zoveel tegen in te brengen. Ik kan me er wel in vinden. Zowel in de stelling dat het fascisme!racisme! etiket te snel gebruikt is in het verleden als in de constatering dat het nu dus niet meer gebruikt mag worden terwijl er wel degelijk parallellen zijn te constateren.
Misschien niet zozeer met het extreme nationaalsocialisme uit eind jaren '30/begin jaren '40 maar wel degelijk met dat uit de jaren '20. De "volksmennerij", het zoeken naar zondebokken, het teruggrijpen op de "goede oude tijd" waarin iedereen nog blij&gelukkig zou zijn en waarnaar we terug zouden kunnen keren als maar dit en als maar dat, dat zie ik wel degelijk.
En dat hij de hoofddoekjes nog niet verplicht stelt, ach, ook Hitler voerde de jodenster pas eind jaren '30 in dus wie weet
[...]
En Jaap maar laten lullen bedoel je ? Hmmm ... misschien heb je gelijk. Het levert toch geen ene moer op.
Da's wel wat ik mijn kinderen probeer te leren: dat als de ander iets zegt of doet om een reactie uit te lokken, je hem/haar het meest dwars zit door níet te reageren dus dat dat veel beter is
(maar goed, bij mijn kinderen werkt het niet...)
quote:Ik zou zeggen: reageer maar eens op mijn posting van 10.56.Daar heb ik eerlijk gezegd niet zoveel tegen in te brengen. Ik kan me er wel in vinden. Zowel in de stelling dat het fascisme!racisme! etiket te snel gebruikt is in het verleden als in de constatering dat het nu dus niet meer gebruikt mag worden terwijl er wel degelijk parallellen zijn te constateren.
Misschien niet zozeer met het extreme nationaalsocialisme uit eind jaren '30/begin jaren '40 maar wel degelijk met dat uit de jaren '20. De "volksmennerij", het zoeken naar zondebokken, het teruggrijpen op de "goede oude tijd" waarin iedereen nog blij&gelukkig zou zijn en waarnaar we terug zouden kunnen keren als maar dit en als maar dat, dat zie ik wel degelijk.
En dat hij de hoofddoekjes nog niet verplicht stelt, ach, ook Hitler voerde de jodenster pas eind jaren '30 in dus wie weet
donderdag 28 april 2011 om 14:20
quote:Dhelia schreef op 28 april 2011 @ 13:54:
(..)En dat hij de hoofddoekjes nog niet verplicht stelt, ach, ook Hitler voerde de jodenster pas eind jaren '30 in dus wie weet Die 'smilie' begrijp ik niet echt. Maar in dit argument van DS zie je weer terugkomen wat veelal wordt aangevoerd als bezwaar bij een vergelijking van de opkomst van Hitler met de huidige opkomst van Populistisch Rechts in Nederland. Het klinkt waanzinnig cru, maar het komt er op neer dat men zegt: 'Kom maar terug als de eerste doden de gaskamer uit komen rollen!', of zoiets. Men kijkt vanuit 2011 naar het eindresultaat. En ziet het traject niet dat tot dat resultaat leidde. Neem die Jodenster:
After the German invasion of Poland in 1939 there were initially different local decrees forcing Jews to wear a distinctive sign, during the General Government. The sign was a white armband with a blue Star of David on it, in the Warthegau a yellow badge in the form of a Star of David on the left side of the breast and on the back.[16] The requirement to wear the Star of David with the word Jude (German for Jew) inscribed was then extended to all Jews over the age of six in the Reich and the Protectorate of Bohemia and Moravia (by a decree issued on September 1, 1941, signed by Reinhard Heydrich[17][18]) and was gradually introduced in other German-occupied areas, where local words were used (e.g. Juif in French, Jood in Dutch). (Bron: Wiki)
De Tweede Wereldoorlog was al in volle gang, toen die afgrijselijke Jodenster werd ingevoerd. Daar gaan we toch niet op zitten wachten, dan?
Ook die uitroeiing van de Joden, de Holocaust, of Shoa. Daartoe werd pas besloten tijdens de Wannsee-conferentie. Dat was 1942!!! Lees het artikel in Wiki:
De aanvankelijke doelstelling van de nazi's was de Joden ervan te overtuigen dat zij niet in nazi-Duitsland thuishoorden. Via intimidatie, discriminatie en systematische uitsluiting van de Duitse Joden, werd hen het leven dusdanig zuur gemaakt dat zij 'vrijwillig zouden emigreren'. In eerste instantie wilden de Duitsers Joden uit Europa deporteren. Dit plan, dat bekend staat als het Madagaskarplan, is echter nooit uitgevoerd.
Dat 'Madagaskarplan', dat is toch Wilders, tijdens zijn interview voor de Deense televisie, toen hij zei dat 'tientallen miljoenen Moslims' Europa moesten verlaten?
(..)En dat hij de hoofddoekjes nog niet verplicht stelt, ach, ook Hitler voerde de jodenster pas eind jaren '30 in dus wie weet Die 'smilie' begrijp ik niet echt. Maar in dit argument van DS zie je weer terugkomen wat veelal wordt aangevoerd als bezwaar bij een vergelijking van de opkomst van Hitler met de huidige opkomst van Populistisch Rechts in Nederland. Het klinkt waanzinnig cru, maar het komt er op neer dat men zegt: 'Kom maar terug als de eerste doden de gaskamer uit komen rollen!', of zoiets. Men kijkt vanuit 2011 naar het eindresultaat. En ziet het traject niet dat tot dat resultaat leidde. Neem die Jodenster:
After the German invasion of Poland in 1939 there were initially different local decrees forcing Jews to wear a distinctive sign, during the General Government. The sign was a white armband with a blue Star of David on it, in the Warthegau a yellow badge in the form of a Star of David on the left side of the breast and on the back.[16] The requirement to wear the Star of David with the word Jude (German for Jew) inscribed was then extended to all Jews over the age of six in the Reich and the Protectorate of Bohemia and Moravia (by a decree issued on September 1, 1941, signed by Reinhard Heydrich[17][18]) and was gradually introduced in other German-occupied areas, where local words were used (e.g. Juif in French, Jood in Dutch). (Bron: Wiki)
De Tweede Wereldoorlog was al in volle gang, toen die afgrijselijke Jodenster werd ingevoerd. Daar gaan we toch niet op zitten wachten, dan?
Ook die uitroeiing van de Joden, de Holocaust, of Shoa. Daartoe werd pas besloten tijdens de Wannsee-conferentie. Dat was 1942!!! Lees het artikel in Wiki:
De aanvankelijke doelstelling van de nazi's was de Joden ervan te overtuigen dat zij niet in nazi-Duitsland thuishoorden. Via intimidatie, discriminatie en systematische uitsluiting van de Duitse Joden, werd hen het leven dusdanig zuur gemaakt dat zij 'vrijwillig zouden emigreren'. In eerste instantie wilden de Duitsers Joden uit Europa deporteren. Dit plan, dat bekend staat als het Madagaskarplan, is echter nooit uitgevoerd.
Dat 'Madagaskarplan', dat is toch Wilders, tijdens zijn interview voor de Deense televisie, toen hij zei dat 'tientallen miljoenen Moslims' Europa moesten verlaten?
donderdag 28 april 2011 om 15:01
http://www.amsterdampost. ... e-van-de-arondeus-lezing/
of deze, beetje lang, maar voor de lezers onder ons is dat geen probleem, toch
of deze, beetje lang, maar voor de lezers onder ons is dat geen probleem, toch
donderdag 28 april 2011 om 19:43
donderdag 28 april 2011 om 20:13
http://www.youtube.com/watch?v=aclY_G4jrDE
Misschien is dit ook voer voor vdDunk, zo'n fascistische uitspraken. De (ex politie) man heeft 't niet eens over criminelen met dubbel paspoort, zoals de door Dunk bestreden politicus.
Hij heeft 't gewoon over mollen, en kiezers 't land uitsturen.
Maar 't was vast niet zo erg, ik P&W en Samsom zeiden er ook niet echt wat van.
Misschien is dit ook voer voor vdDunk, zo'n fascistische uitspraken. De (ex politie) man heeft 't niet eens over criminelen met dubbel paspoort, zoals de door Dunk bestreden politicus.
Hij heeft 't gewoon over mollen, en kiezers 't land uitsturen.
Maar 't was vast niet zo erg, ik P&W en Samsom zeiden er ook niet echt wat van.
donderdag 28 april 2011 om 21:42
quote:marnie1 schreef op 28 april 2011 @ 20:13:
Misschien is dit ook voer voor vdDunk, zo'n fascistische uitspraken. De (ex politie) man heeft 't niet eens over criminelen met dubbel paspoort, zoals de door Dunk bestreden politicus.
Hij heeft 't gewoon over mollen, en kiezers 't land uitsturen.
Maar 't was vast niet zo erg, ik P&W en Samsom zeiden er ook niet echt wat van.Sorry. Wat staat hier?
Misschien is dit ook voer voor vdDunk, zo'n fascistische uitspraken. De (ex politie) man heeft 't niet eens over criminelen met dubbel paspoort, zoals de door Dunk bestreden politicus.
Hij heeft 't gewoon over mollen, en kiezers 't land uitsturen.
Maar 't was vast niet zo erg, ik P&W en Samsom zeiden er ook niet echt wat van.Sorry. Wat staat hier?
vrijdag 29 april 2011 om 00:04
vrijdag 29 april 2011 om 05:47
quote:jaap schreef op 28 april 2011 @ 19:43:
[...]
DS, nu we beiden van mening zijn dat von der Dunk het bij het rechte eind heeft: Zou je eens inhoudelijk willen reageren op bovenvermelde bijdrage, over (oorlogs)propaganda, als vijand van 'discussie'?
Jaap, ik reageer niet zoveel als ik zou willen. Deels omdat ik niet op mijn werk met een forum bezig kan zijn. En deels omdat ik schrok van het niveau van sommige reacties.
Donkeyshot reageert misschien later. Maar mag ik zeggen dat ik dat stukje van jou over propaganda bijzonder interessant vond? Volgens mij raak je aan de kern van het probleem. Sommige mensen beseffen misschien niet eens hoezeer ze op sleeptouw worden genomen.
[...]
DS, nu we beiden van mening zijn dat von der Dunk het bij het rechte eind heeft: Zou je eens inhoudelijk willen reageren op bovenvermelde bijdrage, over (oorlogs)propaganda, als vijand van 'discussie'?
Jaap, ik reageer niet zoveel als ik zou willen. Deels omdat ik niet op mijn werk met een forum bezig kan zijn. En deels omdat ik schrok van het niveau van sommige reacties.
Donkeyshot reageert misschien later. Maar mag ik zeggen dat ik dat stukje van jou over propaganda bijzonder interessant vond? Volgens mij raak je aan de kern van het probleem. Sommige mensen beseffen misschien niet eens hoezeer ze op sleeptouw worden genomen.
vrijdag 29 april 2011 om 06:09
quote:marnie1 schreef op 29 april 2011 @ 00:04:
http://www.trouw.nl/tr/nl ... &at_xt=4db9c09164cc0b78,0
Ephimenco ook nog
Ongelooflijk dit! Is die Ephimenco gek geworden?
Is het niet juist de les die we moeten trekken uit die angstaanjagende vooroorlogse jaren, dat het vermoorden van Hitler vermoedelijk slechts had betekent dat we er Seyss-Inquart, Himmler, of weet ik veel wie voor in de plaats hadden gekregen?
Dat die persoon van Hitler er nauwelijks toe deed, wat ook nog wordt onderstreept door zijn tijdgenoten Franco en Mussolini?
Waar von der Dunk, die ook door Ephimenco, in de traditie van de oorlogspropaganda (zie Jaap's bijdrage), als 'Heer Von der Dunk' wordt weggezet, volkomen terecht op wijst, is het verlies van het 'morele kompas'. Onder invloed van die oorlogspropaganda die nu alom de columns, blogs en forums lijkt te overwoekeren. De, deels waarschijnlijk opzettelijke, verwoesting van het intelligente debat. Door Hitler weggezet als een 'Joodse' luxe. En door Bosma als een 'Linkse' hobby. Het spijt mij, meneer Ephimenco, maar Goebbels als inspirator? Kijkt u eens in de spiegel. U stookt fikkie op het graf van een verzetskrant.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... &at_xt=4db9c09164cc0b78,0
Ephimenco ook nog
Ongelooflijk dit! Is die Ephimenco gek geworden?
Is het niet juist de les die we moeten trekken uit die angstaanjagende vooroorlogse jaren, dat het vermoorden van Hitler vermoedelijk slechts had betekent dat we er Seyss-Inquart, Himmler, of weet ik veel wie voor in de plaats hadden gekregen?
Dat die persoon van Hitler er nauwelijks toe deed, wat ook nog wordt onderstreept door zijn tijdgenoten Franco en Mussolini?
Waar von der Dunk, die ook door Ephimenco, in de traditie van de oorlogspropaganda (zie Jaap's bijdrage), als 'Heer Von der Dunk' wordt weggezet, volkomen terecht op wijst, is het verlies van het 'morele kompas'. Onder invloed van die oorlogspropaganda die nu alom de columns, blogs en forums lijkt te overwoekeren. De, deels waarschijnlijk opzettelijke, verwoesting van het intelligente debat. Door Hitler weggezet als een 'Joodse' luxe. En door Bosma als een 'Linkse' hobby. Het spijt mij, meneer Ephimenco, maar Goebbels als inspirator? Kijkt u eens in de spiegel. U stookt fikkie op het graf van een verzetskrant.
vrijdag 29 april 2011 om 06:52
quote:Donkeyshot schreef op 28 april 2011 @ 10:56:
[...]
Bij zijn bewering dat de rechtsstaat in NL functioneert sinds 1795 ("alle burgers zijn gelijk voor de wet") vergat TvdD even de helft van de bevolking, namelijk de vrouwen. Het heeft het eind van de 20e eeuw geduurd voor de wettelijke achterstelling van de vrouw bij de man werd opgeheven. Maar het zij hem vergeven want dat was niet het onderwerp van zijn lezing. Slordigheidje.
[...]Ik denk dat je dat stuk wat te vluchtig hebt gelezen, want Vd Dunk zegt daarover:quote:Om de belangrijkste daarvan te noemen: de gelijkheid van alle burgers voor de wet. Bij de Bataafse Revolutionairen zelf vertaalde zich dat zelfs al in algemeen mannenkiesrecht, dat evenwel na enkele jaren, een paar staatsgrepen verder, weer van tafel verdween.
[...]Donkeyshot:quote:Als er een debat was geweest na afloop had ik nog wel een vraag voor TvdD gehad:
De nazi's voerden de verplichte Jodenster in. Zo konden ze Joden altijd herkennen. Dat is handig als je ze wil separeren (en deporteren, en elimineren). Moslima's zijn gemakkelijk te herkennen aan hun hoofddoekje. Je zou dus kunnen verwachten dat Wilders hoofddoekjes verplicht wil stellen voor moslima's. Maar hij wil ze juist verbieden.
Hoe zou TvdD dit uitleggen ?Ik vind het wat flauw, die vraag. Wilders bereikt met zijn gehamer op hoofddoeken dat zijn volgers iets simpels hebben om zich op te richten, aangezien zij een inhoudelijke discussie niet voeren willen of kunnen. Stigmatisering. Als zijn wens, dat alle hoofddoeken uit het straatbeeld verdwijnen, ingewilligd zou worden, zou hij één van zijn andere bedachte stigma's gaan benadrukken.
[...]
Bij zijn bewering dat de rechtsstaat in NL functioneert sinds 1795 ("alle burgers zijn gelijk voor de wet") vergat TvdD even de helft van de bevolking, namelijk de vrouwen. Het heeft het eind van de 20e eeuw geduurd voor de wettelijke achterstelling van de vrouw bij de man werd opgeheven. Maar het zij hem vergeven want dat was niet het onderwerp van zijn lezing. Slordigheidje.
[...]Ik denk dat je dat stuk wat te vluchtig hebt gelezen, want Vd Dunk zegt daarover:quote:Om de belangrijkste daarvan te noemen: de gelijkheid van alle burgers voor de wet. Bij de Bataafse Revolutionairen zelf vertaalde zich dat zelfs al in algemeen mannenkiesrecht, dat evenwel na enkele jaren, een paar staatsgrepen verder, weer van tafel verdween.
[...]Donkeyshot:quote:Als er een debat was geweest na afloop had ik nog wel een vraag voor TvdD gehad:
De nazi's voerden de verplichte Jodenster in. Zo konden ze Joden altijd herkennen. Dat is handig als je ze wil separeren (en deporteren, en elimineren). Moslima's zijn gemakkelijk te herkennen aan hun hoofddoekje. Je zou dus kunnen verwachten dat Wilders hoofddoekjes verplicht wil stellen voor moslima's. Maar hij wil ze juist verbieden.
Hoe zou TvdD dit uitleggen ?Ik vind het wat flauw, die vraag. Wilders bereikt met zijn gehamer op hoofddoeken dat zijn volgers iets simpels hebben om zich op te richten, aangezien zij een inhoudelijke discussie niet voeren willen of kunnen. Stigmatisering. Als zijn wens, dat alle hoofddoeken uit het straatbeeld verdwijnen, ingewilligd zou worden, zou hij één van zijn andere bedachte stigma's gaan benadrukken.
vrijdag 29 april 2011 om 09:55
In NRC Next stond vanochtend een interessant stuk van Bas Heijne: "Als het uit de onderbuik komt, is het niet meteen fascistisch". Waarin hij de ideeën van Wilders c.s. zet in een perspectief van contra-verlichtingsdenkers, die emotie tegenover rede stellen. Heb 'm nog niet online gevonden maar is zeker de moeite van het lezen waard.
vrijdag 29 april 2011 om 10:32
quote:Dhelia schreef op 28 april 2011 @ 13:16:
[...]
Maar het zou het forum als geheel en vooral dit soort topics voor anderen wel een stuk boeiender houden. Misschien toch eens de moeite van het overwegen waard??Ik meld me voorlopig helemaal af van dit topic en van soortgelijke topics ook. Ik kan niet typen en op mijn handen blijven zitten: het is het een of het ander. De ene flauwe en slinkse discussietruc na de andere zien langskomen en er niet op mogen reageren, daar ben ik niet zo goed in. Het zal zonder mij ook wel gaan.
[...]
Maar het zou het forum als geheel en vooral dit soort topics voor anderen wel een stuk boeiender houden. Misschien toch eens de moeite van het overwegen waard??Ik meld me voorlopig helemaal af van dit topic en van soortgelijke topics ook. Ik kan niet typen en op mijn handen blijven zitten: het is het een of het ander. De ene flauwe en slinkse discussietruc na de andere zien langskomen en er niet op mogen reageren, daar ben ik niet zo goed in. Het zal zonder mij ook wel gaan.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 29 april 2011 om 12:04
quote:Donkeyshot schreef op 29 april 2011 @ 10:32:
Ik meld me voorlopig helemaal af van dit topic en van soortgelijke topics ook. Ik kan niet typen en op mijn handen blijven zitten: het is het een of het ander. De ene flauwe en slinkse discussietruc na de andere zien langskomen en er niet op mogen reageren, daar ben ik niet zo goed in. Het zal zonder mij ook wel gaan.
Hmmmm. Kwestie van perceptie dus. Want net nu het er op leek dat we de 'flauwe' en 'slinkse' trucs, om niet over de inhoud te hoeven praten, voorbij waren, geef je er de brui aan?
Over de inhoud van de lezing waren we het feitelijk eens. En er lag een serieuze, relevante vraag om te reageren op het stuk over propaganda. De indruk die nu bij mij blijft hangen, is dat dat aspect 'eng' is?
Ik meld me voorlopig helemaal af van dit topic en van soortgelijke topics ook. Ik kan niet typen en op mijn handen blijven zitten: het is het een of het ander. De ene flauwe en slinkse discussietruc na de andere zien langskomen en er niet op mogen reageren, daar ben ik niet zo goed in. Het zal zonder mij ook wel gaan.
Hmmmm. Kwestie van perceptie dus. Want net nu het er op leek dat we de 'flauwe' en 'slinkse' trucs, om niet over de inhoud te hoeven praten, voorbij waren, geef je er de brui aan?
Over de inhoud van de lezing waren we het feitelijk eens. En er lag een serieuze, relevante vraag om te reageren op het stuk over propaganda. De indruk die nu bij mij blijft hangen, is dat dat aspect 'eng' is?
vrijdag 29 april 2011 om 12:25
quote:Dhelia schreef op 29 april 2011 @ 09:55:
In NRC Next stond vanochtend een interessant stuk van Bas Heijne: "Als het uit de onderbuik komt, is het niet meteen fascistisch". Waarin hij de ideeën van Wilders c.s. zet in een perspectief van contra-verlichtingsdenkers, die emotie tegenover rede stellen. Heb 'm nog niet online gevonden maar is zeker de moeite van het lezen waard.
Moet 'm ook nog lezen. Maar als these lijkt het mij een beetje een open deur. Hoewel in deze tijd het wiel op tal van punten opnieuw moet worden uitgevonden, kennelijk? Dus kan het geen kwaad dat te belichten.
Von der Dunk, die hier een podium heeft gekregen, is bepaald ook niet vrij van propagandistisch taalgebruik in de zin zoals ik die hiervoor in het zonnetje heb geprobeerd te zetten. Maar zijn verwijzing, in de lezing, naar het 'knee-jerk' gebruik van de kreet 'fascistisch', in de jaren zeventig en tachtig, laat zien dat hij tenminste begrijpt, en onderkent, dat daar een probleem zit. Wellicht dat we over enkele jaren lichtvoetig over het anti-intellectuele taalgebruik in columns, blogs, forums en op de televisie heen kunnen stappen waar het nu 'rechts' is dat zich er volop van bedient, terwijl 'links' in de Godwin-kooi is weggeborgen.
Von der Dunk vestigt echter de aandacht op een punt dat hier het verschil maakt: In de na-oorlogse jaren was er binnen de politiek consensus dat men partijen die volop gebruik maakten van wat nu 'Fact Free Politics' is gaan heten, niet in het bestuur toeliet. Een ongeschreven regel die door VVD en CDA is doorbroken, met gevolgen voor de maatschappelijke discussie.
Hierdoor is het noodzakelijk geworden de aandacht te vestigen op die jaren dertig in Duitsland, waar hetzelfde gebeurde. Met nogal dramatische consequenties.
Een gelijksoortige weerstand en oplettendheid zou geboden zijn, als een Stalinistische partij ter linker zijde toegang zou krijgen tot het bestuur, wat mij betreft.
In NRC Next stond vanochtend een interessant stuk van Bas Heijne: "Als het uit de onderbuik komt, is het niet meteen fascistisch". Waarin hij de ideeën van Wilders c.s. zet in een perspectief van contra-verlichtingsdenkers, die emotie tegenover rede stellen. Heb 'm nog niet online gevonden maar is zeker de moeite van het lezen waard.
Moet 'm ook nog lezen. Maar als these lijkt het mij een beetje een open deur. Hoewel in deze tijd het wiel op tal van punten opnieuw moet worden uitgevonden, kennelijk? Dus kan het geen kwaad dat te belichten.
Von der Dunk, die hier een podium heeft gekregen, is bepaald ook niet vrij van propagandistisch taalgebruik in de zin zoals ik die hiervoor in het zonnetje heb geprobeerd te zetten. Maar zijn verwijzing, in de lezing, naar het 'knee-jerk' gebruik van de kreet 'fascistisch', in de jaren zeventig en tachtig, laat zien dat hij tenminste begrijpt, en onderkent, dat daar een probleem zit. Wellicht dat we over enkele jaren lichtvoetig over het anti-intellectuele taalgebruik in columns, blogs, forums en op de televisie heen kunnen stappen waar het nu 'rechts' is dat zich er volop van bedient, terwijl 'links' in de Godwin-kooi is weggeborgen.
Von der Dunk vestigt echter de aandacht op een punt dat hier het verschil maakt: In de na-oorlogse jaren was er binnen de politiek consensus dat men partijen die volop gebruik maakten van wat nu 'Fact Free Politics' is gaan heten, niet in het bestuur toeliet. Een ongeschreven regel die door VVD en CDA is doorbroken, met gevolgen voor de maatschappelijke discussie.
Hierdoor is het noodzakelijk geworden de aandacht te vestigen op die jaren dertig in Duitsland, waar hetzelfde gebeurde. Met nogal dramatische consequenties.
Een gelijksoortige weerstand en oplettendheid zou geboden zijn, als een Stalinistische partij ter linker zijde toegang zou krijgen tot het bestuur, wat mij betreft.
zaterdag 30 april 2011 om 09:46
quote:Donkeyshot schreef op 29 april 2011 @ 10:32:
Ik meld me voorlopig helemaal af van dit topic en van soortgelijke topics ook. Ik kan niet typen en op mijn handen blijven zitten: het is het een of het ander. De ene flauwe en slinkse discussietruc na de andere zien langskomen en er niet op mogen reageren, daar ben ik niet zo goed in. Het zal zonder mij ook wel gaan.
Jammer, Donkeyshot. Die beslissing dan. Maar je excuus om 'm te drossen vind ik wel wat merkwaardig. Ik heb nog eens even terug gebladerd, om te kijken of je misschien gelijk had. Maar eerlijk gezegd is het beeld dat ik daaraan over heb gehouden exact tegenovergesteld aan wat jij beweert. Okay, dat is dan zoals ik het zie.
Maar je komt op pagina elf binnen, met een off topic bijdrage over koningin Wilhelmina, waarbij je opmerkt dat die een andere forummer, Jaap, wel nog 'giftiger' zal maken.
Dan duurt het tot pagina dertien voor je iets zegt over het topic. En dat is dat je de lezing gelezen hebt. Punt.
Tussen pagina dertien en deze pagina vind ik nog wel als mening dat het dom was van de oorspronkelijke organisatoren om deze lezing te verbieden. Omdat hij nou meer aandacht krijgt. Maar overigens lig je vooral met Jaap in de clinch, waarbij ik, onbekend met oud zeer, toch vooral de indruk krijg dat je er alles aan doet om hem uit zijn tent te lokken. En voorzover het nog over von der Dunk en zijn lezing gaat, doe je vooral aan sfeertekening, zeg maar. Dat leernicht verhaal.
Ik zit niet te wachten op zo'n competitie, eerlijk gezegd. En het zal je wel tegen de haren instrijken, maar van die bijdragen van Jaap heb ik wel wat opgestoken. Voorzover het niet over het verschil tussen kitsch en sm-porno, of over koningin Wilhelmina en de linkse elite uit het eind van de jaren dertig ging.
Ik meld me voorlopig helemaal af van dit topic en van soortgelijke topics ook. Ik kan niet typen en op mijn handen blijven zitten: het is het een of het ander. De ene flauwe en slinkse discussietruc na de andere zien langskomen en er niet op mogen reageren, daar ben ik niet zo goed in. Het zal zonder mij ook wel gaan.
Jammer, Donkeyshot. Die beslissing dan. Maar je excuus om 'm te drossen vind ik wel wat merkwaardig. Ik heb nog eens even terug gebladerd, om te kijken of je misschien gelijk had. Maar eerlijk gezegd is het beeld dat ik daaraan over heb gehouden exact tegenovergesteld aan wat jij beweert. Okay, dat is dan zoals ik het zie.
Maar je komt op pagina elf binnen, met een off topic bijdrage over koningin Wilhelmina, waarbij je opmerkt dat die een andere forummer, Jaap, wel nog 'giftiger' zal maken.
Dan duurt het tot pagina dertien voor je iets zegt over het topic. En dat is dat je de lezing gelezen hebt. Punt.
Tussen pagina dertien en deze pagina vind ik nog wel als mening dat het dom was van de oorspronkelijke organisatoren om deze lezing te verbieden. Omdat hij nou meer aandacht krijgt. Maar overigens lig je vooral met Jaap in de clinch, waarbij ik, onbekend met oud zeer, toch vooral de indruk krijg dat je er alles aan doet om hem uit zijn tent te lokken. En voorzover het nog over von der Dunk en zijn lezing gaat, doe je vooral aan sfeertekening, zeg maar. Dat leernicht verhaal.
Ik zit niet te wachten op zo'n competitie, eerlijk gezegd. En het zal je wel tegen de haren instrijken, maar van die bijdragen van Jaap heb ik wel wat opgestoken. Voorzover het niet over het verschil tussen kitsch en sm-porno, of over koningin Wilhelmina en de linkse elite uit het eind van de jaren dertig ging.
zaterdag 30 april 2011 om 12:38
quote:Donkeyshot schreef op 29 april 2011 @ 10:32:
[...]
Ik meld me voorlopig helemaal af van dit topic en van soortgelijke topics ook. Ik kan niet typen en op mijn handen blijven zitten: het is het een of het ander. De ene flauwe en slinkse discussietruc na de andere zien langskomen en er niet op mogen reageren, daar ben ik niet zo goed in. Het zal zonder mij ook wel gaan.
Jammer, ik moet zeggen dat ik jouw bijdragen altijd graag lees, ook als ze niet on-topic zijn.
Joh, denk er nog eens over na, wat geeft dat nou dat een topic soms alle kanten soms opgaat, ik stoor me daar niet aan, en ik vind het er ook wel enigszins bijhoren.
[...]
Ik meld me voorlopig helemaal af van dit topic en van soortgelijke topics ook. Ik kan niet typen en op mijn handen blijven zitten: het is het een of het ander. De ene flauwe en slinkse discussietruc na de andere zien langskomen en er niet op mogen reageren, daar ben ik niet zo goed in. Het zal zonder mij ook wel gaan.
Jammer, ik moet zeggen dat ik jouw bijdragen altijd graag lees, ook als ze niet on-topic zijn.
Joh, denk er nog eens over na, wat geeft dat nou dat een topic soms alle kanten soms opgaat, ik stoor me daar niet aan, en ik vind het er ook wel enigszins bijhoren.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 30 april 2011 om 13:52
