Actueel
alle pijlers
Willem Arondéus Lezing
zaterdag 23 april 2011 om 22:14
De Willem Arondéus Lezing, die de cultuurhistoricus Thomas von der Dunk zou houden, is geschrapt. Liefst had ik verwezen naar het hoofdredactioneel commentaar, of de column van Frits Abrahams in NRC om mijn punt duidelijk te maken. Maar ook op dit forum is het taboe op het benoemen van de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, en de aanleiding daartoe, van invloed. En aanleiding geweest tot klachten tegen forummers.
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
zaterdag 30 april 2011 om 13:55
quote:werkverbod schreef op 30 april 2011 @ 13:36:
(..)Waarom mensen hekel krijgen aan het geleuter van Links.Dit is dus zo'n voorbeeld van 'off topic' posten dat kant noch wal raakt binnen de discussie. Heeft geen betrekking op het onderwerp. En werkt alleen 'vervuilend'. Als dat al niet de bedoeling is, geeft iemand die dit soort dingen naar binnen schiet er toch wel blijk van alleen met zichzelf bezig te zijn.
(..)Waarom mensen hekel krijgen aan het geleuter van Links.Dit is dus zo'n voorbeeld van 'off topic' posten dat kant noch wal raakt binnen de discussie. Heeft geen betrekking op het onderwerp. En werkt alleen 'vervuilend'. Als dat al niet de bedoeling is, geeft iemand die dit soort dingen naar binnen schiet er toch wel blijk van alleen met zichzelf bezig te zijn.
zaterdag 30 april 2011 om 15:14
quote:werkverbod schreef op 30 april 2011 @ 14:07:
[...]
Direct heeft het er zogenaamd niets mee te maken, maar indirect wel. Want Links voelt zich over boven verheven, net zoals von der Dunk die ook denkt dat zijn woorden overal met warmte ontvangen worden. Niet dus.
Het heeft alleen iets met de Arondéus-lezing te maken wanneer jij dat aannemelijk weet te maken. Daarvoor zul je het moeten beargumenteren, die link die jij ziet.
Maar dat doe je niet. Jij legt een drol en loopt weg.
[...]
Direct heeft het er zogenaamd niets mee te maken, maar indirect wel. Want Links voelt zich over boven verheven, net zoals von der Dunk die ook denkt dat zijn woorden overal met warmte ontvangen worden. Niet dus.
Het heeft alleen iets met de Arondéus-lezing te maken wanneer jij dat aannemelijk weet te maken. Daarvoor zul je het moeten beargumenteren, die link die jij ziet.
Maar dat doe je niet. Jij legt een drol en loopt weg.
zaterdag 30 april 2011 om 19:00
Nee, die vergat ik niet, maar die leidde jou zo af van wat ik óók schreef.
Dus dat herhaalde ik nog een keertje voor je.
Maar dat begreep je niet, of je hield je van de domme. In beide gevallen wordt het lastig voor je om inhoudeliik ergens op in te gaan. Wat ook al gebleken is.
Jammer. Wie weet, heb je een interessante visie.
Dus dat herhaalde ik nog een keertje voor je.
Maar dat begreep je niet, of je hield je van de domme. In beide gevallen wordt het lastig voor je om inhoudeliik ergens op in te gaan. Wat ook al gebleken is.
Jammer. Wie weet, heb je een interessante visie.
zondag 1 mei 2011 om 09:43
quote:werkverbod schreef op 30 april 2011 @ 14:07:
Direct heeft het er zogenaamd niets mee te maken, maar indirect wel. Want Links voelt zich over boven verheven, net zoals von der Dunk die ook denkt dat zijn woorden overal met warmte ontvangen worden. Niet dus.Het heeft er zelfs indirect niks mee te maken. Dat rapport gaat erover dat er een kans is dat het geld, bedoeld voor de bestrijding van gevolgen van de CO2 uitstoot, verkeerd terecht komt. Dan nog: Wie geeft dat geld, namens Nederland, uit? 'Links'? Alleen als je het zittende kabinet Wilders 'links' zou willen noemen.
Nee, het enige wat jij hier probeert, is de aandacht af te leiden van de feitelijke discussie. En daarmee doe je exact wat Goebbels in de jaren dertig ook zou hebben gedaan, in een situatie waarin de feiten te overweldigend waren om er nog een punt aan te kunnen draaien: het onderwerp veranderen. En nog met een driedubbele leugen ook.
Dus zo zijn we dan toch weer terug bij het onderwerp, met een fraaie illustratie van hoe dat werkt
Direct heeft het er zogenaamd niets mee te maken, maar indirect wel. Want Links voelt zich over boven verheven, net zoals von der Dunk die ook denkt dat zijn woorden overal met warmte ontvangen worden. Niet dus.Het heeft er zelfs indirect niks mee te maken. Dat rapport gaat erover dat er een kans is dat het geld, bedoeld voor de bestrijding van gevolgen van de CO2 uitstoot, verkeerd terecht komt. Dan nog: Wie geeft dat geld, namens Nederland, uit? 'Links'? Alleen als je het zittende kabinet Wilders 'links' zou willen noemen.
Nee, het enige wat jij hier probeert, is de aandacht af te leiden van de feitelijke discussie. En daarmee doe je exact wat Goebbels in de jaren dertig ook zou hebben gedaan, in een situatie waarin de feiten te overweldigend waren om er nog een punt aan te kunnen draaien: het onderwerp veranderen. En nog met een driedubbele leugen ook.
Dus zo zijn we dan toch weer terug bij het onderwerp, met een fraaie illustratie van hoe dat werkt
zondag 1 mei 2011 om 11:04
quote:jaap schreef op 01 mei 2011 @ 09:43:
[...]
Het heeft er zelfs indirect niks mee te maken. Dat rapport gaat erover dat er een kans is dat het geld, bedoeld voor de bestrijding van gevolgen van de CO2 uitstoot, verkeerd terecht komt. Dan nog: Wie geeft dat geld, namens Nederland, uit? 'Links'? Alleen als je het zittende kabinet Wilders 'links' zou willen noemen.
Nee, het enige wat jij hier probeert, is de aandacht af te leiden van de feitelijke discussie. En daarmee doe je exact wat Goebbels in de jaren dertig ook zou hebben gedaan, in een situatie waarin de feiten te overweldigend waren om er nog een punt aan te kunnen draaien: het onderwerp veranderen. En nog met een driedubbele leugen ook.
Dus zo zijn we dan toch weer terug bij het onderwerp, met een fraaie illustratie van hoe dat werktWelke feiten zijn in deze discussie dan zo overweldigend, ik heb ze niet gezien.
Misschien vond jij ze overweldigend, is het jouw waarheid. Maar ga dan niet voorbij aan het feit dat er nog vele andere punten aan jouw waarheid gedraaid kunnen worden.
Een Goebbels praktijk (??!!) is mij in ieder geval ontgaan.
[...]
Het heeft er zelfs indirect niks mee te maken. Dat rapport gaat erover dat er een kans is dat het geld, bedoeld voor de bestrijding van gevolgen van de CO2 uitstoot, verkeerd terecht komt. Dan nog: Wie geeft dat geld, namens Nederland, uit? 'Links'? Alleen als je het zittende kabinet Wilders 'links' zou willen noemen.
Nee, het enige wat jij hier probeert, is de aandacht af te leiden van de feitelijke discussie. En daarmee doe je exact wat Goebbels in de jaren dertig ook zou hebben gedaan, in een situatie waarin de feiten te overweldigend waren om er nog een punt aan te kunnen draaien: het onderwerp veranderen. En nog met een driedubbele leugen ook.
Dus zo zijn we dan toch weer terug bij het onderwerp, met een fraaie illustratie van hoe dat werktWelke feiten zijn in deze discussie dan zo overweldigend, ik heb ze niet gezien.
Misschien vond jij ze overweldigend, is het jouw waarheid. Maar ga dan niet voorbij aan het feit dat er nog vele andere punten aan jouw waarheid gedraaid kunnen worden.
Een Goebbels praktijk (??!!) is mij in ieder geval ontgaan.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 1 mei 2011 om 11:48
quote:Francelle schreef op 01 mei 2011 @ 11:04:
Welke feiten zijn in deze discussie dan zo overweldigend, ik heb ze niet gezien.
Misschien vond jij ze overweldigend, is het jouw waarheid. Maar ga dan niet voorbij aan het feit dat er nog vele andere punten aan jouw waarheid gedraaid kunnen worden.
Een Goebbels praktijk (??!!) is mij in ieder geval ontgaan.De inhoudelijke discussie over het thema van die lezing heeft, hier op het forum, eigenlijk alleen maar meer rake overeenkomsten opgeleverd, die niet worden weersproken.
Kritiek op de inhoud van die lezing is er amper. Ook buiten dit forum niet. Er zijn, zoals te verwachten valt, meer dan genoeg mensen, van 'links' tot 'rechts', die over de vergelijking van Duitsland in de jaren dertig, met Nederland nu, vallen. Maar dan gaat het over de persoon van von der Dunk. De toon van de discussie. Of de vraag of het wel verstandig is die vergelijking te maken. En, zoals ook te verwachten valt, komen tal van mensen aanzetten met de Holocaust. Hoewel die in de jaren dertig nog niet eens werd overwogen.
Mijn bijdrage van 28 april, 10:14, over propaganda geeft een inzicht in de methode die Hitler voorstelde om zijn doelen dichterbij te brengen, aan de hand van een citaat uit Mein Kampf, dat ik op een Joodse site tegenkwam. Het is frappant hoe groot de overeenkomst is met de wijze waarop Wilders en Bosma hun volgelingen aansturen, en de burgers voeren. Dat is dus het Goebbels-verhaal.
Die overeenkomst betekent niet noodzakelijk ook dat de doelstellingen identiek zouden zijn. Een groot verschil is in elk geval natuurlijk dat Wilders en Bosma totaal geen anti-semieten zijn, maar juist de grootste fans van de Israëlische samenleving. (Wat overigens niet wil zeggen dat ze dus ook gezien moeten worden als belangrijkste verdedigers van het Joodse erfgoed).
Dat verschil met de Nazi's is echter van ondergeschikt belang voor eenieder die domweg wil voorkomen dat er nogmaals een Madagascarplan serieuze aandacht krijgt, ook al zouden het deze ronde dan de Moslims zijn die op transport moeten worden gesteld. En daar kan geen misverstand over zijn: Wilders propageert massadeportatie van Moslims.
Welke feiten zijn in deze discussie dan zo overweldigend, ik heb ze niet gezien.
Misschien vond jij ze overweldigend, is het jouw waarheid. Maar ga dan niet voorbij aan het feit dat er nog vele andere punten aan jouw waarheid gedraaid kunnen worden.
Een Goebbels praktijk (??!!) is mij in ieder geval ontgaan.De inhoudelijke discussie over het thema van die lezing heeft, hier op het forum, eigenlijk alleen maar meer rake overeenkomsten opgeleverd, die niet worden weersproken.
Kritiek op de inhoud van die lezing is er amper. Ook buiten dit forum niet. Er zijn, zoals te verwachten valt, meer dan genoeg mensen, van 'links' tot 'rechts', die over de vergelijking van Duitsland in de jaren dertig, met Nederland nu, vallen. Maar dan gaat het over de persoon van von der Dunk. De toon van de discussie. Of de vraag of het wel verstandig is die vergelijking te maken. En, zoals ook te verwachten valt, komen tal van mensen aanzetten met de Holocaust. Hoewel die in de jaren dertig nog niet eens werd overwogen.
Mijn bijdrage van 28 april, 10:14, over propaganda geeft een inzicht in de methode die Hitler voorstelde om zijn doelen dichterbij te brengen, aan de hand van een citaat uit Mein Kampf, dat ik op een Joodse site tegenkwam. Het is frappant hoe groot de overeenkomst is met de wijze waarop Wilders en Bosma hun volgelingen aansturen, en de burgers voeren. Dat is dus het Goebbels-verhaal.
Die overeenkomst betekent niet noodzakelijk ook dat de doelstellingen identiek zouden zijn. Een groot verschil is in elk geval natuurlijk dat Wilders en Bosma totaal geen anti-semieten zijn, maar juist de grootste fans van de Israëlische samenleving. (Wat overigens niet wil zeggen dat ze dus ook gezien moeten worden als belangrijkste verdedigers van het Joodse erfgoed).
Dat verschil met de Nazi's is echter van ondergeschikt belang voor eenieder die domweg wil voorkomen dat er nogmaals een Madagascarplan serieuze aandacht krijgt, ook al zouden het deze ronde dan de Moslims zijn die op transport moeten worden gesteld. En daar kan geen misverstand over zijn: Wilders propageert massadeportatie van Moslims.
zondag 1 mei 2011 om 12:02
quote:jaap schreef op 01 mei 2011 @ 11:48:
[...]
De inhoudelijke discussie over het thema van die lezing heeft, hier op het forum, eigenlijk alleen maar meer rake overeenkomsten opgeleverd, die niet worden weersproken. [...]
Mijn bijdrage van 28 april, 10:14, over propaganda geeft een inzicht in de methode die Hitler voorstelde om zijn doelen dichterbij te brengen, aan de hand van een citaat uit Mein Kampf, dat ik op een Joodse site tegenkwam. Het is frappant hoe groot de overeenkomst is met de wijze waarop Wilders en Bosma hun volgelingen aansturen, en de burgers voeren. Dat is dus het Goebbels-verhaal.
Die overeenkomst betekent niet noodzakelijk ook dat de doelstellingen identiek zouden zijn. Een groot verschil is in elk geval natuurlijk dat Wilders en Bosma totaal geen anti-semieten zijn, maar juist de grootste fans van de Israëlische samenleving. (Wat overigens niet wil zeggen dat ze dus ook gezien moeten worden als belangrijkste verdedigers van het Joodse erfgoed).
Dat verschil met de Nazi's is echter van ondergeschikt belang voor eenieder die domweg wil voorkomen dat er nogmaals een Madagascarplan serieuze aandacht krijgt, ook al zouden het deze ronde dan de Moslims zijn die op transport moeten worden gesteld. En daar kan geen misverstand over zijn: Wilders propageert massadeportatie van Moslims.
Precies.
Ik heb op dit topic geen argumenten gelezen die laten zien dat we Wilders niet serieus hoeven te nemen als het gaat om zijn plannen om moslims te deporteren.
[...]
De inhoudelijke discussie over het thema van die lezing heeft, hier op het forum, eigenlijk alleen maar meer rake overeenkomsten opgeleverd, die niet worden weersproken. [...]
Mijn bijdrage van 28 april, 10:14, over propaganda geeft een inzicht in de methode die Hitler voorstelde om zijn doelen dichterbij te brengen, aan de hand van een citaat uit Mein Kampf, dat ik op een Joodse site tegenkwam. Het is frappant hoe groot de overeenkomst is met de wijze waarop Wilders en Bosma hun volgelingen aansturen, en de burgers voeren. Dat is dus het Goebbels-verhaal.
Die overeenkomst betekent niet noodzakelijk ook dat de doelstellingen identiek zouden zijn. Een groot verschil is in elk geval natuurlijk dat Wilders en Bosma totaal geen anti-semieten zijn, maar juist de grootste fans van de Israëlische samenleving. (Wat overigens niet wil zeggen dat ze dus ook gezien moeten worden als belangrijkste verdedigers van het Joodse erfgoed).
Dat verschil met de Nazi's is echter van ondergeschikt belang voor eenieder die domweg wil voorkomen dat er nogmaals een Madagascarplan serieuze aandacht krijgt, ook al zouden het deze ronde dan de Moslims zijn die op transport moeten worden gesteld. En daar kan geen misverstand over zijn: Wilders propageert massadeportatie van Moslims.
Precies.
Ik heb op dit topic geen argumenten gelezen die laten zien dat we Wilders niet serieus hoeven te nemen als het gaat om zijn plannen om moslims te deporteren.
maandag 2 mei 2011 om 16:37
Wie zegt Goebbels goed te kennen, zou dit goed moeten lezen:
Smalle marges
De Nederlandse advocatuur in de Tweede Wereldoorlog
Joggli Meihuizen
De rol van de Nederlandse advocatuur tijdens de Tweede Wereldoorlog was altijd in nevelen gehuld. Deze indringende en soms onthutsende studie brengt daarin verandering.
Wie zich baseert op de beschikbare literatuur, krijgt de indruk dat de Nederlandse advocatuur tijdens de oorlogsjaren functioneerde alsof er niets aan de hand was. De werkelijkheid was anders. Hoe was de houding van de advocaten ten opzichte van de anti-joodse maatregelen? Welke advocaten zijn na afloop van de Tweede Wereld-oorlog gezuiverd of berecht? Deze en andere vragen worden beantwoord in Smalle marges.
Joggli Meihuizen besteedt in dit boek veel aandacht aan de dilemma’s waarvoor advocaten kwamen te staan. van cruciaal belang daarbij waren de anti-joodse maatregelen, zoals de uitschakeling van de joodse advocaten. In zijn scherpe analyse gaat Meihuizen, zonder zich aan moralisme te bezondigen, uitvoerig in op de ethische aspecten die verbonden zijn aan het optreden van de advocatuur.
Over de auteur(s):
De rechtshistoricus Joggli Meihuizen schreef Noodzakelijk kwaad. De bestraffing van economische collaboratie in Nederland na de Tweede Wereldoorlog (2003), een standaardwerk over de naoorlogse geschiedenis. Verder publiceerde hij onder meer Sans égards (2007) over prof.mr. A. Pitlo en diens conflicten met Joodse juristen.
Smalle marges
De Nederlandse advocatuur in de Tweede Wereldoorlog
Joggli Meihuizen
De rol van de Nederlandse advocatuur tijdens de Tweede Wereldoorlog was altijd in nevelen gehuld. Deze indringende en soms onthutsende studie brengt daarin verandering.
Wie zich baseert op de beschikbare literatuur, krijgt de indruk dat de Nederlandse advocatuur tijdens de oorlogsjaren functioneerde alsof er niets aan de hand was. De werkelijkheid was anders. Hoe was de houding van de advocaten ten opzichte van de anti-joodse maatregelen? Welke advocaten zijn na afloop van de Tweede Wereld-oorlog gezuiverd of berecht? Deze en andere vragen worden beantwoord in Smalle marges.
Joggli Meihuizen besteedt in dit boek veel aandacht aan de dilemma’s waarvoor advocaten kwamen te staan. van cruciaal belang daarbij waren de anti-joodse maatregelen, zoals de uitschakeling van de joodse advocaten. In zijn scherpe analyse gaat Meihuizen, zonder zich aan moralisme te bezondigen, uitvoerig in op de ethische aspecten die verbonden zijn aan het optreden van de advocatuur.
Over de auteur(s):
De rechtshistoricus Joggli Meihuizen schreef Noodzakelijk kwaad. De bestraffing van economische collaboratie in Nederland na de Tweede Wereldoorlog (2003), een standaardwerk over de naoorlogse geschiedenis. Verder publiceerde hij onder meer Sans égards (2007) over prof.mr. A. Pitlo en diens conflicten met Joodse juristen.
maandag 2 mei 2011 om 16:44
quote:jaap schreef op 01 mei 2011 @ 11:48:
[...]
De inhoudelijke discussie over het thema van die lezing heeft, hier op het forum, eigenlijk alleen maar meer rake overeenkomsten opgeleverd, die niet worden weersproken.
Kritiek op de inhoud van die lezing is er amper. Ook buiten dit forum niet. Er zijn, zoals te verwachten valt, meer dan genoeg mensen, van 'links' tot 'rechts', die over de vergelijking van Duitsland in de jaren dertig, met Nederland nu, vallen. Maar dan gaat het over de persoon van von der Dunk. De toon van de discussie. Of de vraag of het wel verstandig is die vergelijking te maken. En, zoals ook te verwachten valt, komen tal van mensen aanzetten met de Holocaust. Hoewel die in de jaren dertig nog niet eens werd overwogen.
Mijn bijdrage van 28 april, 10:14, over propaganda geeft een inzicht in de methode die Hitler voorstelde om zijn doelen dichterbij te brengen, aan de hand van een citaat uit Mein Kampf, dat ik op een Joodse site tegenkwam. Het is frappant hoe groot de overeenkomst is met de wijze waarop Wilders en Bosma hun volgelingen aansturen, en de burgers voeren. Dat is dus het Goebbels-verhaal.
Die overeenkomst betekent niet noodzakelijk ook dat de doelstellingen identiek zouden zijn. Een groot verschil is in elk geval natuurlijk dat Wilders en Bosma totaal geen anti-semieten zijn, maar juist de grootste fans van de Israëlische samenleving. (Wat overigens niet wil zeggen dat ze dus ook gezien moeten worden als belangrijkste verdedigers van het Joodse erfgoed).
Dat verschil met de Nazi's is echter van ondergeschikt belang voor eenieder die domweg wil voorkomen dat er nogmaals een Madagascarplan serieuze aandacht krijgt, ook al zouden het deze ronde dan de Moslims zijn die op transport moeten worden gesteld. En daar kan geen misverstand over zijn: Wilders propageert massadeportatie van Moslims.
Als je een echte vergelijking wilt maken moet je niet alleen kijken naar de overeenkomsten, maar ook naar de verschillen. En die verschillen kunnen naar verhouding veel zwaarder wegen dan de gelijkenissen.
Natuurlijk kun je zeggen dat er overeenkomsten zijn tussen de opkomst van Wilders en Hitler, maar ik vind niet dat je daarmee dus ook kunt zeggen dat ze op elkaar lijken omdat ze vergelijkbaar zijn op een aantal punten.
De tijd en de omstandigheden van toen en nu zijn totaal verschillend, en daarmee ook de doelstellingen van beiden. En ook de “zondebokken” van toen en nu lijken totaal niet op elkaar. En wie zijn dan eigenlijk de huidige “zondebokken”. Scharen we daar alle allochtonen onder, of alleen diegene die zich crimineel gedragen? Of alleen diegene die onze westerse maatschappij afwijzen?
En als we uitgaan van die laatste twee horen ze dan wel onder de noemer zondebok thuis?
Ik vind van niet, een hoog criminaliteitscijfer onder allochtonen en de onverdraagzame uitingen van de islam zijn reële problemen van onze huidige samenleving.
Kijk maar naar de ondergeschikte rol van de vrouw in de islam, het wegpesten van homo’s, de bedreigingen van Joden, bedreigingen van islamcritici, de ontkenning van de Holocaust, etc.
Deze problemen zijn er, en worden echt niet door de propaganda van Wilders in ons hoofd geplant.
Te lang is er te politiek correct gehandeld en gedacht, met als resultaat nu een partij als de PVV, die deze problemen tot speerpunt van zijn programma heeft gemaakt. Met populistische uitspraken, soms inderdaad over the top, maar soms ook precies met de vinger op de zere plek. Hij zegt wat veel mensen al dachten en tot voor kort niet durfden te zeggen uit angst om voor racist uitgemaakt te worden. Dat is iets heel anders dan wat er toen in Duitsland gebeurde, waar de Joden steeds, iedere keer een beetje meer, door de propaganda machine van Goebbels als untermensch neergezet werden.
[...]
De inhoudelijke discussie over het thema van die lezing heeft, hier op het forum, eigenlijk alleen maar meer rake overeenkomsten opgeleverd, die niet worden weersproken.
Kritiek op de inhoud van die lezing is er amper. Ook buiten dit forum niet. Er zijn, zoals te verwachten valt, meer dan genoeg mensen, van 'links' tot 'rechts', die over de vergelijking van Duitsland in de jaren dertig, met Nederland nu, vallen. Maar dan gaat het over de persoon van von der Dunk. De toon van de discussie. Of de vraag of het wel verstandig is die vergelijking te maken. En, zoals ook te verwachten valt, komen tal van mensen aanzetten met de Holocaust. Hoewel die in de jaren dertig nog niet eens werd overwogen.
Mijn bijdrage van 28 april, 10:14, over propaganda geeft een inzicht in de methode die Hitler voorstelde om zijn doelen dichterbij te brengen, aan de hand van een citaat uit Mein Kampf, dat ik op een Joodse site tegenkwam. Het is frappant hoe groot de overeenkomst is met de wijze waarop Wilders en Bosma hun volgelingen aansturen, en de burgers voeren. Dat is dus het Goebbels-verhaal.
Die overeenkomst betekent niet noodzakelijk ook dat de doelstellingen identiek zouden zijn. Een groot verschil is in elk geval natuurlijk dat Wilders en Bosma totaal geen anti-semieten zijn, maar juist de grootste fans van de Israëlische samenleving. (Wat overigens niet wil zeggen dat ze dus ook gezien moeten worden als belangrijkste verdedigers van het Joodse erfgoed).
Dat verschil met de Nazi's is echter van ondergeschikt belang voor eenieder die domweg wil voorkomen dat er nogmaals een Madagascarplan serieuze aandacht krijgt, ook al zouden het deze ronde dan de Moslims zijn die op transport moeten worden gesteld. En daar kan geen misverstand over zijn: Wilders propageert massadeportatie van Moslims.
Als je een echte vergelijking wilt maken moet je niet alleen kijken naar de overeenkomsten, maar ook naar de verschillen. En die verschillen kunnen naar verhouding veel zwaarder wegen dan de gelijkenissen.
Natuurlijk kun je zeggen dat er overeenkomsten zijn tussen de opkomst van Wilders en Hitler, maar ik vind niet dat je daarmee dus ook kunt zeggen dat ze op elkaar lijken omdat ze vergelijkbaar zijn op een aantal punten.
De tijd en de omstandigheden van toen en nu zijn totaal verschillend, en daarmee ook de doelstellingen van beiden. En ook de “zondebokken” van toen en nu lijken totaal niet op elkaar. En wie zijn dan eigenlijk de huidige “zondebokken”. Scharen we daar alle allochtonen onder, of alleen diegene die zich crimineel gedragen? Of alleen diegene die onze westerse maatschappij afwijzen?
En als we uitgaan van die laatste twee horen ze dan wel onder de noemer zondebok thuis?
Ik vind van niet, een hoog criminaliteitscijfer onder allochtonen en de onverdraagzame uitingen van de islam zijn reële problemen van onze huidige samenleving.
Kijk maar naar de ondergeschikte rol van de vrouw in de islam, het wegpesten van homo’s, de bedreigingen van Joden, bedreigingen van islamcritici, de ontkenning van de Holocaust, etc.
Deze problemen zijn er, en worden echt niet door de propaganda van Wilders in ons hoofd geplant.
Te lang is er te politiek correct gehandeld en gedacht, met als resultaat nu een partij als de PVV, die deze problemen tot speerpunt van zijn programma heeft gemaakt. Met populistische uitspraken, soms inderdaad over the top, maar soms ook precies met de vinger op de zere plek. Hij zegt wat veel mensen al dachten en tot voor kort niet durfden te zeggen uit angst om voor racist uitgemaakt te worden. Dat is iets heel anders dan wat er toen in Duitsland gebeurde, waar de Joden steeds, iedere keer een beetje meer, door de propaganda machine van Goebbels als untermensch neergezet werden.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 2 mei 2011 om 23:19
Francelle, ik vrees dat je mist dat wij nu anders tegen die jaren dertig aankijken, dan de mensen die toen leefden. Het antisemitisme was wijd verbreid. Joden werden, niet alleen in Duitsland, of Oost Europa, door velen gezien als criminelen, onbetrouwbare sujetten, met eigenaardige gewoonten, en tuk op geld, maar te lui om te werken. En ze werden gezien als 'revolutionairen', wat synoniem is aan 'terroristen' nu. En daar waren ook argumenten voor te vinden in de statistieken uit die tijd, ook al waren die nog niet zo in zwang als nu. Maar in het ghetto van Warschau was het niet pluis!
Samenhangend met die Joodse neiging tot revolutie, werden de 'Rooien' gezien als verraders, en slapjanussen, die de Nationale belangen verkwanselden. In Mein Kampf wijdt Hitler flink uit over die neiging tot 'esthetische' oplossingen onder de 'intelligentia', wat je nu 'linkse elite' zou noemen. En dat 'esthetische', dat staat in de tekst voor 'tolerantie' zoals dat nu gebruikt wordt. Echt, ik zit hier geen sprookjes te vertellen, of mijn paranoïde wanen te slijten.
Samenhangend met die Joodse neiging tot revolutie, werden de 'Rooien' gezien als verraders, en slapjanussen, die de Nationale belangen verkwanselden. In Mein Kampf wijdt Hitler flink uit over die neiging tot 'esthetische' oplossingen onder de 'intelligentia', wat je nu 'linkse elite' zou noemen. En dat 'esthetische', dat staat in de tekst voor 'tolerantie' zoals dat nu gebruikt wordt. Echt, ik zit hier geen sprookjes te vertellen, of mijn paranoïde wanen te slijten.
dinsdag 3 mei 2011 om 08:57
Werkverbod, leg, voor 1 keer eens uit hoe het werkt in jouw hoofd? Een discussie over het belang van propaganda in de jaren dertig, en overeenkomsten tussen die jaren in Duitsland, en Nederland nu. De naam 'Goebbels' valt daarin. En jij komt met een boek over de Nederlandse advocatuur in de jaren veertig, in Nederland, tijdens de bezetting.
Is dat nou toevallig een artikel wat je zat te lezen? Ben je ernaar op zoek gegaan om jou motiverende redenen? Is voor jou 'Duitsland-jaren-dertig', of 'Nederland-2011', synoniem aan 'Nederland-tijdens-de-bezetting'? Wat is precies de relevantie van die advocatuur? Of probeer je de discussie te frustreren?
Is dat nou toevallig een artikel wat je zat te lezen? Ben je ernaar op zoek gegaan om jou motiverende redenen? Is voor jou 'Duitsland-jaren-dertig', of 'Nederland-2011', synoniem aan 'Nederland-tijdens-de-bezetting'? Wat is precies de relevantie van die advocatuur? Of probeer je de discussie te frustreren?
donderdag 5 mei 2011 om 14:41
De geschiedenis herhaalt zich nooit op dezelfde wijze. Alleen daarom al zijn de gemakkelijke vergelijkingen tussen de PVV in 2011 en de nazi's in de jaren '30 in de vorige eeuw nogal vergezocht.
Ik heb er verder nog eens over nagedacht, en kom tot de conclusie dat er behoorlijke overeenkomsten zijn tussen Thomas v/d Dunk en Adolf Hitler. Van beiden is bekend dat ze wel eens Lederhosen aanhebben. Beiden zijn nogal demagogisch en uitgesproken. Verder blijkt Thomas v/d Dunk, net als Adolf Hitler, graag een grote menigte toe te spreken.
Ik heb er verder nog eens over nagedacht, en kom tot de conclusie dat er behoorlijke overeenkomsten zijn tussen Thomas v/d Dunk en Adolf Hitler. Van beiden is bekend dat ze wel eens Lederhosen aanhebben. Beiden zijn nogal demagogisch en uitgesproken. Verder blijkt Thomas v/d Dunk, net als Adolf Hitler, graag een grote menigte toe te spreken.
donderdag 5 mei 2011 om 14:47
quote:Laura80 schreef op 05 mei 2011 @ 14:41:
De geschiedenis herhaalt zich nooit op dezelfde wijze. Alleen daarom al zijn de gemakkelijke vergelijkingen tussen de PVV in 2011 en de nazi's in de jaren '30 in de vorige eeuw nogal vergezocht.
Ik heb er verder nog eens over nagedacht, en kom tot de conclusie dat er behoorlijke overeenkomsten zijn tussen Thomas v/d Dunk en Adolf Hitler. Van beiden is bekend dat ze wel eens Lederhosen aanhebben. Beiden zijn nogal demagogisch en uitgesproken. Verder blijkt Thomas v/d Dunk, net als Adolf Hitler, graag een grote menigte toe te spreken.Ontbreekt alleen nog een vergelijking op inhoud.
De geschiedenis herhaalt zich nooit op dezelfde wijze. Alleen daarom al zijn de gemakkelijke vergelijkingen tussen de PVV in 2011 en de nazi's in de jaren '30 in de vorige eeuw nogal vergezocht.
Ik heb er verder nog eens over nagedacht, en kom tot de conclusie dat er behoorlijke overeenkomsten zijn tussen Thomas v/d Dunk en Adolf Hitler. Van beiden is bekend dat ze wel eens Lederhosen aanhebben. Beiden zijn nogal demagogisch en uitgesproken. Verder blijkt Thomas v/d Dunk, net als Adolf Hitler, graag een grote menigte toe te spreken.Ontbreekt alleen nog een vergelijking op inhoud.
zaterdag 7 mei 2011 om 21:12
quote:Laura80 schreef op 05 mei 2011 @ 14:41: Van beiden is bekend dat ze wel eens Lederhosen aanhebben. Beiden zijn nogal demagogisch en uitgesproken. Verder blijkt Thomas v/d Dunk, net als Adolf Hitler, graag een grote menigte toe te spreken.
Exact het soort overeenkomsten waar de hedendaagse burger op let, inderdaad. Uiterlijkheden bepalen de keuze.
En je hebt hoe dan ook gelijk dat de geschiedenis zich niet exact herhaalt. Daarom valt het degenen die op uiterlijkheden letten ook niet op. Want Joden zijn geen Moslims. Dat is voor hen genoeg om de ogen weer te sluiten.
Exact het soort overeenkomsten waar de hedendaagse burger op let, inderdaad. Uiterlijkheden bepalen de keuze.
En je hebt hoe dan ook gelijk dat de geschiedenis zich niet exact herhaalt. Daarom valt het degenen die op uiterlijkheden letten ook niet op. Want Joden zijn geen Moslims. Dat is voor hen genoeg om de ogen weer te sluiten.
zondag 8 mei 2011 om 20:24
zondag 8 mei 2011 om 20:39
