Actueel
alle pijlers
Willem Arondéus Lezing
zaterdag 23 april 2011 om 22:14
De Willem Arondéus Lezing, die de cultuurhistoricus Thomas von der Dunk zou houden, is geschrapt. Liefst had ik verwezen naar het hoofdredactioneel commentaar, of de column van Frits Abrahams in NRC om mijn punt duidelijk te maken. Maar ook op dit forum is het taboe op het benoemen van de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, en de aanleiding daartoe, van invloed. En aanleiding geweest tot klachten tegen forummers.
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
zaterdag 23 april 2011 om 22:38
Dit is de tekst van die lezing.
http://opinie.volkskrant. ... nieuwe_taboe_op_de_oorlog
http://opinie.volkskrant. ... nieuwe_taboe_op_de_oorlog
verba volant, scripta manent.
zaterdag 23 april 2011 om 22:56
Ik heb begrepen dat men Von der Dunk had gevraagd er geen partijpolitieke lezing van te maken. Dat bleek hij juist wel te willen doen en toen hebben ze Thomas Von den Dunk vriendelijk bedankt.
Kortom: er was A afgesproken, maar meneer von der Dunk kwam met B aan: toen heeft de Provincie bedankt voor zijn diensten. Logisch. Geen censuur, maar gewoon niet nagekomen afspraak.
Kortom: er was A afgesproken, maar meneer von der Dunk kwam met B aan: toen heeft de Provincie bedankt voor zijn diensten. Logisch. Geen censuur, maar gewoon niet nagekomen afspraak.
zondag 24 april 2011 om 00:03
zondag 24 april 2011 om 04:29
Wikipedia
Op 17 december 2004 besloten Provinciale Staten van Noord-Holland een jaarlijkse themalezing te organiseren met een aansluitend debat, als blijvend eerbetoon en herinnering aan Arondeus. Het initiatief daartoe werd genomen door de Statenleden Meino Schraal (CDA) en Klaas Breunissen ( Groen Links). Door middel van de lezing en het debat wordt aan burgers en politici een podium geboden om vrij, desnoods controversieel, van gedachten te wisselen over actuele en voor de Provincie relevante maatschappelijke thema's. De eerste lezing werd gegeven door Rudi van Dantzig, Arondeus' biograaf, op 25 april 2005 met als thema: 'Kun je zijn wie je bent of is die vrijheid lastig geworden?'. In 2006 was monseigneur Philippe Bär de spreker met als thema 'Het begrip "Vrijheid'. In 2007 en 2008 werd de lezing verzorgd door resp. mr. Gerard Spong en Désanne van Brederode. In 2009 en 2010 werd de lezing verzorgd door filosoof Ad Verbrugge en Marjolijn Drenth, schrijver en filosoof. De lezing voor 2011 van Thomas von der Dunk werd afgezegd nadat volgens de werkgroep de inhoud te kritisch zou zijn ten opzichte van de PVV en daardoor een te partijpolitiek karakter zou hebben.
Op 17 december 2004 besloten Provinciale Staten van Noord-Holland een jaarlijkse themalezing te organiseren met een aansluitend debat, als blijvend eerbetoon en herinnering aan Arondeus. Het initiatief daartoe werd genomen door de Statenleden Meino Schraal (CDA) en Klaas Breunissen ( Groen Links). Door middel van de lezing en het debat wordt aan burgers en politici een podium geboden om vrij, desnoods controversieel, van gedachten te wisselen over actuele en voor de Provincie relevante maatschappelijke thema's. De eerste lezing werd gegeven door Rudi van Dantzig, Arondeus' biograaf, op 25 april 2005 met als thema: 'Kun je zijn wie je bent of is die vrijheid lastig geworden?'. In 2006 was monseigneur Philippe Bär de spreker met als thema 'Het begrip "Vrijheid'. In 2007 en 2008 werd de lezing verzorgd door resp. mr. Gerard Spong en Désanne van Brederode. In 2009 en 2010 werd de lezing verzorgd door filosoof Ad Verbrugge en Marjolijn Drenth, schrijver en filosoof. De lezing voor 2011 van Thomas von der Dunk werd afgezegd nadat volgens de werkgroep de inhoud te kritisch zou zijn ten opzichte van de PVV en daardoor een te partijpolitiek karakter zou hebben.
zondag 24 april 2011 om 04:52
Als ik Wikipedia zo lees, dan is de lezing juist bedoeld voor controversiële thema's en is er na afloop een debat. Ik vind het dan jammer dat deze lezing niet door is gegaan, want het was zeker een debat waard geweest, zeker in het licht van het door de PVV voorgestelde hoofddoekjesverbod.
Overigens ben ik het totaal oneens met Thomas von der Dunk (die zich sinds de verkiezingen in zijn columns gedraagt als een hysterische peuter met een woedeaanval, bijna stikkend in zijn verontwaardiging dat in een democratie mensen ook een andere mening kunnen hebben dan hij goeddunkt). Vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog zijn altijd ongepast. Ze devalueren het onmetelijke leed van toen, zijn nooit toepasbaar omdat er sprake is van hele andere omstandigheden en vormen een belemmering voor het debatteren op grond van argumenten.
Bovendien was in de Tweede Wereldoorlog sprake van een genocide op mensen vanwege hun (Joodse) ras (en nog wat andere groepen mensen). Dat had niets met de inhoud van de religie te maken. Tegenwoordig gaat het om de kritiek op de inhoud van een religieuze ideologie. Waar naar mijn mening inderdaad best wat vraagtekens bij mogen worden gesteld. Dat zou in mijn optiek wel moeten gebeuren op een respectvolle manier tegenover de mensen die die religie beleven. Pleiten voor een kopvoddentaks of een algemeen hoofddoekjesverbod willen invoeren gaat wat dat betreft te ver. De PVV is dan ook niet mijn partij. Maar daar heeft de Tweede Wereldoorlog helemaal niets mee te maken.
Overigens ben ik het totaal oneens met Thomas von der Dunk (die zich sinds de verkiezingen in zijn columns gedraagt als een hysterische peuter met een woedeaanval, bijna stikkend in zijn verontwaardiging dat in een democratie mensen ook een andere mening kunnen hebben dan hij goeddunkt). Vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog zijn altijd ongepast. Ze devalueren het onmetelijke leed van toen, zijn nooit toepasbaar omdat er sprake is van hele andere omstandigheden en vormen een belemmering voor het debatteren op grond van argumenten.
Bovendien was in de Tweede Wereldoorlog sprake van een genocide op mensen vanwege hun (Joodse) ras (en nog wat andere groepen mensen). Dat had niets met de inhoud van de religie te maken. Tegenwoordig gaat het om de kritiek op de inhoud van een religieuze ideologie. Waar naar mijn mening inderdaad best wat vraagtekens bij mogen worden gesteld. Dat zou in mijn optiek wel moeten gebeuren op een respectvolle manier tegenover de mensen die die religie beleven. Pleiten voor een kopvoddentaks of een algemeen hoofddoekjesverbod willen invoeren gaat wat dat betreft te ver. De PVV is dan ook niet mijn partij. Maar daar heeft de Tweede Wereldoorlog helemaal niets mee te maken.
zondag 24 april 2011 om 11:14
De lezing is vernoemd naar Willem Arondéus, een Nederlandse verzetsstrijder uit de Tweede Wereldoorlog.
Von der Dunk plaatste onze verzetstrijders recent op 1 lijn met Palestijnse terroristen, die een baby de hals hebben afgesneden.
Mensen die Joden willen vermoorden vergelijken met mensen die Joden het leven wilden redden.
Wat een belediging.
Alleen daarom al is hij ongeschikt voor die lezing.
Von der Dunk plaatste onze verzetstrijders recent op 1 lijn met Palestijnse terroristen, die een baby de hals hebben afgesneden.
Mensen die Joden willen vermoorden vergelijken met mensen die Joden het leven wilden redden.
Wat een belediging.
Alleen daarom al is hij ongeschikt voor die lezing.
zondag 24 april 2011 om 14:52
quote:likoednederland schreef op 24 april 2011 @ 11:14:
De lezing is vernoemd naar Willem Arondéus, een Nederlandse verzetsstrijder uit de Tweede Wereldoorlog.
Von der Dunk plaatste onze verzetstrijders recent op 1 lijn met Palestijnse terroristen, die een baby de hals hebben afgesneden.
Mensen die Joden willen vermoorden vergelijken met mensen die Joden het leven wilden redden.
Wat een belediging.
Alleen daarom al is hij ongeschikt voor die lezing.Likoednederland?
De lezing is vernoemd naar Willem Arondéus, een Nederlandse verzetsstrijder uit de Tweede Wereldoorlog.
Von der Dunk plaatste onze verzetstrijders recent op 1 lijn met Palestijnse terroristen, die een baby de hals hebben afgesneden.
Mensen die Joden willen vermoorden vergelijken met mensen die Joden het leven wilden redden.
Wat een belediging.
Alleen daarom al is hij ongeschikt voor die lezing.Likoednederland?
zondag 24 april 2011 om 15:40
quote:Mieomij schreef op 24 april 2011 @ 04:52: Vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog zijn altijd ongepast. Ze devalueren het onmetelijke leed van toen, zijn nooit toepasbaar omdat er sprake is van hele andere omstandigheden en vormen een belemmering voor het debatteren op grond van argumenten.
Onzin. Als je argumenteert dat het lijden van toen op een eenzame hoogte van gruwelijkheid staat en met niets anders kan worden vergeleken, ontken je daarmee de mogelijkheid dat zoiets nog eens zou kunnen gebeuren. En dat kan natuurlijk wél. Juist door de denkoefening te maken waarin WOII met een recente gebeurtenis wordt vergeleken, kan je proberen uit te maken of er verschillen zijn, waar die dan zitten, en wat dat zou kunnen betekenen. De vergelijking met WOII is dus niet alleen mogelijk, maar zelfs essentieel.*
* waarmee ik niet wil zeggen dat de 'reductio ad Hitlerum' (Obama = Hitler, partij Y = fascistisch) ook maar enig nut heeft, dat is wéér een andere discussie
Onzin. Als je argumenteert dat het lijden van toen op een eenzame hoogte van gruwelijkheid staat en met niets anders kan worden vergeleken, ontken je daarmee de mogelijkheid dat zoiets nog eens zou kunnen gebeuren. En dat kan natuurlijk wél. Juist door de denkoefening te maken waarin WOII met een recente gebeurtenis wordt vergeleken, kan je proberen uit te maken of er verschillen zijn, waar die dan zitten, en wat dat zou kunnen betekenen. De vergelijking met WOII is dus niet alleen mogelijk, maar zelfs essentieel.*
* waarmee ik niet wil zeggen dat de 'reductio ad Hitlerum' (Obama = Hitler, partij Y = fascistisch) ook maar enig nut heeft, dat is wéér een andere discussie
zondag 24 april 2011 om 16:19
Misschien naief van mij, maar ik had ook gehoopt op een inhoudelijke discussie. Niet dat ik mij niet had gerealiseerd dat het ook persoonlijke aanvallen op von der Dunk zou regenen. Dat viel te verwachten, in dit politieke klimaat. Maar je kunt het toch ook hebben over die rede? Over de overeenkomsten die hij ziet tussen het antisemitisme en het anti-islamisme? En de uitruil tussen joodse wereldsamenzwering, met de Protocollen van Zion, tegen taqqya-theorieën en een Eurabisch kalifaat? Of de aantasting van de rechtsstaat, omdat we niet langer één zijn voor de wet met het nieuwe politiek correcte gedachtengoed?
Volgens mij wemelt het echt van de discussiepunten in dat stuk die interessant zijn om over te discussiëren.
Volgens mij wemelt het echt van de discussiepunten in dat stuk die interessant zijn om over te discussiëren.
zondag 24 april 2011 om 16:34
quote:vaire schreef op 24 april 2011 @ 15:40:
Onzin. Als je argumenteert dat het lijden van toen op een eenzame hoogte van gruwelijkheid staat en met niets anders kan worden vergeleken, ontken je daarmee de mogelijkheid dat zoiets nog eens zou kunnen gebeuren. En dat kan natuurlijk wél. Juist door de denkoefening te maken waarin WOII met een recente gebeurtenis wordt vergeleken, kan je proberen uit te maken of er verschillen zijn, waar die dan zitten, en wat dat zou kunnen betekenen. De vergelijking met WOII is dus niet alleen mogelijk, maar zelfs essentieel.*
* waarmee ik niet wil zeggen dat de 'reductio ad Hitlerum' (Obama = Hitler, partij Y = fascistisch) ook maar enig nut heeft, dat is wéér een andere discussieVon der Dunk verwijst niet naar het lijden IN de Tweede Wereldoorlog. Hij verwijst naar de overeenkomsten in de aanloop er naartoe. De vernietiging van de rechtsstaat.
Onzin. Als je argumenteert dat het lijden van toen op een eenzame hoogte van gruwelijkheid staat en met niets anders kan worden vergeleken, ontken je daarmee de mogelijkheid dat zoiets nog eens zou kunnen gebeuren. En dat kan natuurlijk wél. Juist door de denkoefening te maken waarin WOII met een recente gebeurtenis wordt vergeleken, kan je proberen uit te maken of er verschillen zijn, waar die dan zitten, en wat dat zou kunnen betekenen. De vergelijking met WOII is dus niet alleen mogelijk, maar zelfs essentieel.*
* waarmee ik niet wil zeggen dat de 'reductio ad Hitlerum' (Obama = Hitler, partij Y = fascistisch) ook maar enig nut heeft, dat is wéér een andere discussieVon der Dunk verwijst niet naar het lijden IN de Tweede Wereldoorlog. Hij verwijst naar de overeenkomsten in de aanloop er naartoe. De vernietiging van de rechtsstaat.
zondag 24 april 2011 om 18:14
quote:vaire schreef op 24 april 2011 @ 15:40:
[...]
Onzin. Als je argumenteert dat het lijden van toen op een eenzame hoogte van gruwelijkheid staat en met niets anders kan worden vergeleken, ontken je daarmee de mogelijkheid dat zoiets nog eens zou kunnen gebeuren. En dat kan natuurlijk wél. Juist door de denkoefening te maken waarin WOII met een recente gebeurtenis wordt vergeleken, kan je proberen uit te maken of er verschillen zijn, waar die dan zitten, en wat dat zou kunnen betekenen. De vergelijking met WOII is dus niet alleen mogelijk, maar zelfs essentieel.*
* waarmee ik niet wil zeggen dat de 'reductio ad Hitlerum' (Obama = Hitler, partij Y = fascistisch) ook maar enig nut heeft, dat is wéér een andere discussiePrecies.
[...]
Onzin. Als je argumenteert dat het lijden van toen op een eenzame hoogte van gruwelijkheid staat en met niets anders kan worden vergeleken, ontken je daarmee de mogelijkheid dat zoiets nog eens zou kunnen gebeuren. En dat kan natuurlijk wél. Juist door de denkoefening te maken waarin WOII met een recente gebeurtenis wordt vergeleken, kan je proberen uit te maken of er verschillen zijn, waar die dan zitten, en wat dat zou kunnen betekenen. De vergelijking met WOII is dus niet alleen mogelijk, maar zelfs essentieel.*
* waarmee ik niet wil zeggen dat de 'reductio ad Hitlerum' (Obama = Hitler, partij Y = fascistisch) ook maar enig nut heeft, dat is wéér een andere discussiePrecies.
zondag 24 april 2011 om 18:18
