Actueel
alle pijlers
Willem Arondéus Lezing
zaterdag 23 april 2011 om 22:14
De Willem Arondéus Lezing, die de cultuurhistoricus Thomas von der Dunk zou houden, is geschrapt. Liefst had ik verwezen naar het hoofdredactioneel commentaar, of de column van Frits Abrahams in NRC om mijn punt duidelijk te maken. Maar ook op dit forum is het taboe op het benoemen van de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, en de aanleiding daartoe, van invloed. En aanleiding geweest tot klachten tegen forummers.
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
dinsdag 26 april 2011 om 07:07
quote:aninha schreef op 25 april 2011 @ 23:18:
Oh ja, heb ik er ook eentje voor jou:
Jiří Novák (Zlín, 22 maart 1975) is een Tsjechisch tennisser.
Hij is geboren in het Tsjechische Zlín, maar woont nu al een geruime tijd in Monaco.
In zijn carrière heeft hij 7 enkeltitels gewonnen, waaronder een titel in Gstaad in 2003 waar hij in de finale te sterk bleek voor thuisspeler Roger Federer. In 2002 was hij ook finalist in het ATP Masters Series-evenement van Madrid.
Dus?
Oh ja, heb ik er ook eentje voor jou:
Jiří Novák (Zlín, 22 maart 1975) is een Tsjechisch tennisser.
Hij is geboren in het Tsjechische Zlín, maar woont nu al een geruime tijd in Monaco.
In zijn carrière heeft hij 7 enkeltitels gewonnen, waaronder een titel in Gstaad in 2003 waar hij in de finale te sterk bleek voor thuisspeler Roger Federer. In 2002 was hij ook finalist in het ATP Masters Series-evenement van Madrid.
Dus?
dinsdag 26 april 2011 om 07:19
quote:aninha schreef op 25 april 2011 @ 22:21:
[...]
Dit ben ik verschrikkelijk met je oneens.
Zodra in een (Wilders)discussie woorden als Hitler, Tweede Wereldoorlog, of Jood in de mond worden genomen vindt iedereen het bij voorbaat al "ongepast", dus mag je het er gewoon niet over hebben?? Die oorlog is op een bepaalde manier tot stand gekomen, niet van vandaag op morgen, en het idee van bijvoorbeeld geschiedenisles op school is dat we ervoor zorgen dat mensen dit NOOIT mogen vergeten en we er dus allemaal verantwoordelijk voor moeten zijn dát het nooit meer gebeurt. Als er nu mensen zijn die zich zorgen maken dat het die kant weer opgaat, waarom mogen zij dat dan niet zeggen?? [...]
Eens. Wanneer we willen zorgen dat er niet weer opnieuw zulke gruwelijkheden tegen de mensheid worden begaan als die tijdens WOII plaatsvonden, dan zullen we ervoor moeten waken dat we onze denkbeelden omtrent anderen niet zodanig ontwikkelen als voor en tijdens WOII. Gewoon, retrospectief onderzoek dus.
Flauwekul om dat af te doen met 'Mag niet hoor!'. Waarom niet? Mogen we niet leren van onze geschiedenis? Ons heden staat niet los van ons verleden. Onze toekomst dus ook niet.
[...]
Dit ben ik verschrikkelijk met je oneens.
Zodra in een (Wilders)discussie woorden als Hitler, Tweede Wereldoorlog, of Jood in de mond worden genomen vindt iedereen het bij voorbaat al "ongepast", dus mag je het er gewoon niet over hebben?? Die oorlog is op een bepaalde manier tot stand gekomen, niet van vandaag op morgen, en het idee van bijvoorbeeld geschiedenisles op school is dat we ervoor zorgen dat mensen dit NOOIT mogen vergeten en we er dus allemaal verantwoordelijk voor moeten zijn dát het nooit meer gebeurt. Als er nu mensen zijn die zich zorgen maken dat het die kant weer opgaat, waarom mogen zij dat dan niet zeggen?? [...]
Eens. Wanneer we willen zorgen dat er niet weer opnieuw zulke gruwelijkheden tegen de mensheid worden begaan als die tijdens WOII plaatsvonden, dan zullen we ervoor moeten waken dat we onze denkbeelden omtrent anderen niet zodanig ontwikkelen als voor en tijdens WOII. Gewoon, retrospectief onderzoek dus.
Flauwekul om dat af te doen met 'Mag niet hoor!'. Waarom niet? Mogen we niet leren van onze geschiedenis? Ons heden staat niet los van ons verleden. Onze toekomst dus ook niet.
dinsdag 26 april 2011 om 07:39
quote:Mieomij schreef op 25 april 2011 @ 23:40:
Als je goed leest, Aninha, zeg ik niet dat Tweede-wereldoorlogvergelijkingen verboden moeten worden. Ze zijn alleen ongepast. [...]Oneens. Juist als je lering wilt trekken uit de geschiedenis voor je hedendaags handelen is het goed om na te gaan hoe we tot zoiets gruwelijks als WOII zijn gekomen. Daarom is het goed om bijvoorbeeld de geschiedenis van het nationaalsocialisme te onderzoeken en is er niets mis met kijken in hoeverre de vergelijking met huidige politieke ontwikkelingen opgaat.
Als je goed leest, Aninha, zeg ik niet dat Tweede-wereldoorlogvergelijkingen verboden moeten worden. Ze zijn alleen ongepast. [...]Oneens. Juist als je lering wilt trekken uit de geschiedenis voor je hedendaags handelen is het goed om na te gaan hoe we tot zoiets gruwelijks als WOII zijn gekomen. Daarom is het goed om bijvoorbeeld de geschiedenis van het nationaalsocialisme te onderzoeken en is er niets mis met kijken in hoeverre de vergelijking met huidige politieke ontwikkelingen opgaat.
dinsdag 26 april 2011 om 07:57
Als je dan toch zo graag wilt leren van de geschiedenis, kijk dan maar eens naar een wat recenter gebeurtenis: de politieke moord op Pim Fortuyn. Wat nog wel eens vrolijk wordt vergeten bij het impliciet vergelijken van Wilders met Hitler, waar dit allemaal toch op neer komt, is dat dit soort gedemoniseer daadwerkelijk gevaarlijk kan zijn. Er hoeft maar een gek te denken dat hij dus een held wordt als hij Wilders 'stopt', en we hebben wederom te maken met een politieke moord in Nederland. Nu wordt Wilders toevallig al heel goed beveiligd, maar dat wil nog niet zeggen dat het daarom oké is om ook maar een duit in het zakje te doen.
dinsdag 26 april 2011 om 08:49
dinsdag 26 april 2011 om 09:04
quote:Mieomij schreef op 25 april 2011 @ 23:40:
Als je goed leest, Aninha, zeg ik niet dat Tweede-wereldoorlogvergelijkingen verboden moeten worden. Ze zijn alleen ongepast. Net als een scheet laten in een volle lift. Niet verboden, wel onfatsoenlijk.Fatsoen heeft te maken met het vermijden van overlast. Wat jij, volgens mij, op het oog hebt met vergelijkingen waar het de Tweede Wereldoorlog betreft, bedoel je 'taboe', of 'politiek niet correct'. Fatsoen maakt de wereld beter. Censuur en zelf-censuur niet. De scheiding tussen die twee is een lastig te definiëren grens. Maar hier lijkt het mij, zelfs voor de meest doorgewinterde fatsoensrakker, overduidelijk dat het niet-signaleren van tendenzen die tot een herhaling van de gruwelen uit de jaren dertig en veertig zou kunnen leiden, gewoon ingestudeerde blindheid betreft. En ultimo onwaarschijnlijk onfatsoenlijke consequenties heeft.
Als je goed leest, Aninha, zeg ik niet dat Tweede-wereldoorlogvergelijkingen verboden moeten worden. Ze zijn alleen ongepast. Net als een scheet laten in een volle lift. Niet verboden, wel onfatsoenlijk.Fatsoen heeft te maken met het vermijden van overlast. Wat jij, volgens mij, op het oog hebt met vergelijkingen waar het de Tweede Wereldoorlog betreft, bedoel je 'taboe', of 'politiek niet correct'. Fatsoen maakt de wereld beter. Censuur en zelf-censuur niet. De scheiding tussen die twee is een lastig te definiëren grens. Maar hier lijkt het mij, zelfs voor de meest doorgewinterde fatsoensrakker, overduidelijk dat het niet-signaleren van tendenzen die tot een herhaling van de gruwelen uit de jaren dertig en veertig zou kunnen leiden, gewoon ingestudeerde blindheid betreft. En ultimo onwaarschijnlijk onfatsoenlijke consequenties heeft.
dinsdag 26 april 2011 om 09:40
quote:Mieomij schreef op 26 april 2011 @ 09:08:
Ach hou toch op. Ik ben wel klaar met deze 'discussie'. Ik kan dit echt niet meer serieus nemen.
Je geeft geen antwoord op vragen, maar komt met verbanden die uitsluitend in jouw hoofd bestaan. Die je stellig poneert als onverbiddelijke waarheid, maar die je niet kan, of wil uitleggen. En je verwijst naar de geschiedenis, die ons iets zou leren. Maar wat dan, en hoe, is onbespreekbaar.
Fortuyn werd omgelegd door een DIERENACTIVIST. Iemand die een reputatie had opgebouwd als extremist in die kringen, en ook in verband is gebracht met de moord op een ambtenaar. Het gegeven dat Fortuyn en zijn zwaar gedomesticeerde, doorgefokte, opgedirkte hondjes onafscheidelijk waren, en hij in het openbaar BONT droeg, was voor dergelijke types een grote 'bedreiging'.
Wilders heeft zich ingedekt tegen problemen met die groep, door de PVV te profileren als de MEEST dierenactivistisch partij, na de Partij voor de Dieren van Thieme. Graus mept wel vrouwen, volgens de berichten. Maar voor DIEREN gaat hij door het vuur.
De historische parallel die ik zie, is dat Hitler eveneens vegetariër was, en heel veel van DIEREN hield.
Nogmaals: Als je roept dat de geschiedenis je iets leert, maar je kunt niet aangeven hoe, dan heb je in een discussie een probleem.
Ach hou toch op. Ik ben wel klaar met deze 'discussie'. Ik kan dit echt niet meer serieus nemen.
Je geeft geen antwoord op vragen, maar komt met verbanden die uitsluitend in jouw hoofd bestaan. Die je stellig poneert als onverbiddelijke waarheid, maar die je niet kan, of wil uitleggen. En je verwijst naar de geschiedenis, die ons iets zou leren. Maar wat dan, en hoe, is onbespreekbaar.
Fortuyn werd omgelegd door een DIERENACTIVIST. Iemand die een reputatie had opgebouwd als extremist in die kringen, en ook in verband is gebracht met de moord op een ambtenaar. Het gegeven dat Fortuyn en zijn zwaar gedomesticeerde, doorgefokte, opgedirkte hondjes onafscheidelijk waren, en hij in het openbaar BONT droeg, was voor dergelijke types een grote 'bedreiging'.
Wilders heeft zich ingedekt tegen problemen met die groep, door de PVV te profileren als de MEEST dierenactivistisch partij, na de Partij voor de Dieren van Thieme. Graus mept wel vrouwen, volgens de berichten. Maar voor DIEREN gaat hij door het vuur.
De historische parallel die ik zie, is dat Hitler eveneens vegetariër was, en heel veel van DIEREN hield.
Nogmaals: Als je roept dat de geschiedenis je iets leert, maar je kunt niet aangeven hoe, dan heb je in een discussie een probleem.
dinsdag 26 april 2011 om 09:41
Ik las net deze column over het vergelijken van Wilders met Hitler en realiseerde me dat men bij vergelijken misschien ten onrechte denkt dat vergelijken hetzelfde is als gelijkstellen. En dat daar het misverstand ook in de discussie met Mieomij schuilt.
Vergelijken betekent niet meer dan dat je een aantal dingen naast elkaar legt en kijkt of daarin overeenkomsten vertoond worden. Is dat niet het geval als het gaat om bijvoorbeeld de houding van het nationaal socialisme t.a.v. de semieten en de huidige pvv-beweging en de moslims, dan is dat mooi. Zijn er wel veel overeenkomsten, dan is dat iets om onder de aandacht te brengen.
Vergelijken betekent niet meer dan dat je een aantal dingen naast elkaar legt en kijkt of daarin overeenkomsten vertoond worden. Is dat niet het geval als het gaat om bijvoorbeeld de houding van het nationaal socialisme t.a.v. de semieten en de huidige pvv-beweging en de moslims, dan is dat mooi. Zijn er wel veel overeenkomsten, dan is dat iets om onder de aandacht te brengen.
dinsdag 26 april 2011 om 10:01
Kijk, als Wilders nu Joden als inferieur zou beschouwen, de vernietiging van de staat Israël als politiek uitgangspunt zou hanteren, homofilie wil verbieden en bestraffen, af wil van gelijke rechten voor mannen en vrouwen en bovendien de democratie wil afschaffen, en ook zoveel politieke steun zou hebben als nu, dan zouden je zorgen enigszins terecht zijn. Maar nu berust de vergelijking slechts op 'Hitler hield ook van dieren', 'De nazi's hadden ook een vogel als politiek symbool', 'Als Hitler vandaag had geleefd, had hij net als Geert Wilders een Twitteraccount gehad'. Dat is geen zuivere discussie, dat is demoniseren.
dinsdag 26 april 2011 om 10:04
En er berust geen taboe op de oorlog, er waren alleen steeds meer mensen achtergekomen dat dit soort discussies ons niet helpen. Helaas is er nu weer een oprisping, Von der Dunk is daar een voorbeeld van, die dit niet inzien. En dan ook nog het idiote denkbeeld hebben dat ze hiermee 'taboedoorbrekend' bezig zijn.
dinsdag 26 april 2011 om 10:04
quote:Mieomij schreef op 26 april 2011 @ 10:01:
Kijk, als Wilders nu Joden als inferieur zou beschouwen, de vernietiging van de staat Israël als politiek uitgangspunt zou hanteren, homofilie wil verbieden en bestraffen, af wil van gelijke rechten voor mannen en vrouwen en bovendien de democratie wil afschaffen, en ook zoveel politieke steun zou hebben als nu, dan zouden je zorgen enigszins terecht zijn. Maar nu berust de vergelijking slechts op 'Hitler hield ook van dieren', 'De nazi's hadden ook een vogel als politiek symbool', 'Als Hitler vandaag had geleefd, had hij net als Geert Wilders een Twitteraccount gehad'. Dat is geen zuivere discussie, dat is demoniseren.
Jouw conclusie is dus, op basis van vergelijken, dat de vergelijking niet opgaat.
Er zijn anderen, die vinden dat de vergelijking op belangrijke inhoudelijke punten, wel (gedeeltelijk) opgaat.
Kijk, als Wilders nu Joden als inferieur zou beschouwen, de vernietiging van de staat Israël als politiek uitgangspunt zou hanteren, homofilie wil verbieden en bestraffen, af wil van gelijke rechten voor mannen en vrouwen en bovendien de democratie wil afschaffen, en ook zoveel politieke steun zou hebben als nu, dan zouden je zorgen enigszins terecht zijn. Maar nu berust de vergelijking slechts op 'Hitler hield ook van dieren', 'De nazi's hadden ook een vogel als politiek symbool', 'Als Hitler vandaag had geleefd, had hij net als Geert Wilders een Twitteraccount gehad'. Dat is geen zuivere discussie, dat is demoniseren.
Jouw conclusie is dus, op basis van vergelijken, dat de vergelijking niet opgaat.
Er zijn anderen, die vinden dat de vergelijking op belangrijke inhoudelijke punten, wel (gedeeltelijk) opgaat.
dinsdag 26 april 2011 om 10:09
Je kunt Hitler niet vergelijken met Wilders. Dat doet von der Dunk ook niet. En dat kom je ook zelden tegen in discussies anno 2011. Dat is wel héél erg 'jaren zeventig'.
Wat echter wél actueel is, is de historische parallel tussen de opkomst van het fascisme, de structuur van de fascistische organisatie, hun politieke idealen, en hun methoden om die te verwezenlijken, vergeleken met de volksbeweging waar Wilders de vleesgeworden exponent van is.
Hét grote probleem in dit soort discussies, is dat zoveel mensen behept zijn met het gevoel dat 'als Hitler er niet geweest was', die hele Tweede Wereldoorlog nooit had plaatsgevonden. En dat je duidelijke 'daders' en 'slachtoffers' kunt onderscheiden op basis van hun (Duitse/Joodse) naam, tot op de dag van vandaag. Met andere woorden: Dat een Jood nooit 'dader' kan zijn van dergelijke gruwelen (want 'de Tweede Wereldoorlog'), en dat een Duitser het, per definitie, in zich heeft om 'dader' te zijn (want 'de Tweede Wereldoorlog'). Dat soort afschuwelijk simplisme is mest in een vruchtbare bodem voor een herhaling van het identieke fenomeen waarvan we ooit zeiden: 'DAT NOOIT WEER!'.
Wat echter wél actueel is, is de historische parallel tussen de opkomst van het fascisme, de structuur van de fascistische organisatie, hun politieke idealen, en hun methoden om die te verwezenlijken, vergeleken met de volksbeweging waar Wilders de vleesgeworden exponent van is.
Hét grote probleem in dit soort discussies, is dat zoveel mensen behept zijn met het gevoel dat 'als Hitler er niet geweest was', die hele Tweede Wereldoorlog nooit had plaatsgevonden. En dat je duidelijke 'daders' en 'slachtoffers' kunt onderscheiden op basis van hun (Duitse/Joodse) naam, tot op de dag van vandaag. Met andere woorden: Dat een Jood nooit 'dader' kan zijn van dergelijke gruwelen (want 'de Tweede Wereldoorlog'), en dat een Duitser het, per definitie, in zich heeft om 'dader' te zijn (want 'de Tweede Wereldoorlog'). Dat soort afschuwelijk simplisme is mest in een vruchtbare bodem voor een herhaling van het identieke fenomeen waarvan we ooit zeiden: 'DAT NOOIT WEER!'.
dinsdag 26 april 2011 om 10:12
quote:Mieomij schreef op 26 april 2011 @ 10:01:
Kijk, als Wilders nu Joden als inferieur zou beschouwen, de vernietiging van de staat Israël als politiek uitgangspunt zou hanteren, homofilie wil verbieden en bestraffen, af wil van gelijke rechten voor mannen en vrouwen en bovendien de democratie wil afschaffen, en ook zoveel politieke steun zou hebben als nu, dan zouden je zorgen enigszins terecht zijn. Maar nu berust de vergelijking slechts op 'Hitler hield ook van dieren', 'De nazi's hadden ook een vogel als politiek symbool', 'Als Hitler vandaag had geleefd, had hij net als Geert Wilders een Twitteraccount gehad'. Dat is geen zuivere discussie, dat is demoniseren.Jouw bovenstaande bericht vind ik te zot voor woorden, eerlijk gezegd. Je mist volledig de essentie van wat Von der Dunk en bijvoorbeeld Michael Blok schrijven.
Ik ga er maar van uit dat je niet serieus een punt wilde maken met dit bericht.
Kijk, als Wilders nu Joden als inferieur zou beschouwen, de vernietiging van de staat Israël als politiek uitgangspunt zou hanteren, homofilie wil verbieden en bestraffen, af wil van gelijke rechten voor mannen en vrouwen en bovendien de democratie wil afschaffen, en ook zoveel politieke steun zou hebben als nu, dan zouden je zorgen enigszins terecht zijn. Maar nu berust de vergelijking slechts op 'Hitler hield ook van dieren', 'De nazi's hadden ook een vogel als politiek symbool', 'Als Hitler vandaag had geleefd, had hij net als Geert Wilders een Twitteraccount gehad'. Dat is geen zuivere discussie, dat is demoniseren.Jouw bovenstaande bericht vind ik te zot voor woorden, eerlijk gezegd. Je mist volledig de essentie van wat Von der Dunk en bijvoorbeeld Michael Blok schrijven.
Ik ga er maar van uit dat je niet serieus een punt wilde maken met dit bericht.
dinsdag 26 april 2011 om 10:15
Nu ja, wat Jaap schrijft dus:quote:Wat echter wél actueel is, is de historische parallel tussen de opkomst van het fascisme, de structuur van de fascistische organisatie, hun politieke idealen, en hun methoden om die te verwezenlijken, vergeleken met de volksbeweging waar Wilders de vleesgeworden exponent van is.
Hét grote probleem in dit soort discussies, is dat zoveel mensen behept zijn met het gevoel dat 'als Hitler er niet geweest was', die hele Tweede Wereldoorlog nooit had plaatsgevonden. En dat je duidelijke 'daders' en 'slachtoffers' kunt onderscheiden op basis van hun (Duitse/Joodse) naam, tot op de dag van vandaag. Met andere woorden: Dat een Jood nooit 'dader' kan zijn van dergelijke gruwelen (want 'de Tweede Wereldoorlog'), en dat een Duitser het, per definitie, in zich heeft om 'dader' te zijn (want 'de Tweede Wereldoorlog'). Dat soort afschuwelijk simplisme is mest in een vruchtbare bodem voor een herhaling van het identieke fenomeen waarvan we ooit zeiden: 'DAT NOOIT WEER!'.
Hét grote probleem in dit soort discussies, is dat zoveel mensen behept zijn met het gevoel dat 'als Hitler er niet geweest was', die hele Tweede Wereldoorlog nooit had plaatsgevonden. En dat je duidelijke 'daders' en 'slachtoffers' kunt onderscheiden op basis van hun (Duitse/Joodse) naam, tot op de dag van vandaag. Met andere woorden: Dat een Jood nooit 'dader' kan zijn van dergelijke gruwelen (want 'de Tweede Wereldoorlog'), en dat een Duitser het, per definitie, in zich heeft om 'dader' te zijn (want 'de Tweede Wereldoorlog'). Dat soort afschuwelijk simplisme is mest in een vruchtbare bodem voor een herhaling van het identieke fenomeen waarvan we ooit zeiden: 'DAT NOOIT WEER!'.
dinsdag 26 april 2011 om 10:39
http://www.carelbrendel.n ... an-het-naoorlogse-verzet/
http://www.joost-niemolle ... itlerisering-van-wilders/
http://www.amsterdampost. ... ndeuslezing-geanalyseerd/
http://www.dagelijksestan ... geert-adolf-wordt-genoemd
Voor wat andere meningen, als je het aandurft die te lezen
http://www.joost-niemolle ... itlerisering-van-wilders/
http://www.amsterdampost. ... ndeuslezing-geanalyseerd/
http://www.dagelijksestan ... geert-adolf-wordt-genoemd
Voor wat andere meningen, als je het aandurft die te lezen
dinsdag 26 april 2011 om 11:08
quote:marnie1 schreef op 26 april 2011 @ 10:39:
(..)
Voor wat andere meningen, als je het aandurft die te lezenHet intrigerende is, dat ook deze drie stukjes op zoek gaan naar munitie om de persoon van von der Dunk te verminken. En in die zin bevestigen ze keurig wat von der Dunk in zijn lezing aan de orde stelt.
Het is ontegenzeggelijk waar dat von der Dunk, buiten deze lezing, hoogst controversiële uitspraken heeft gedaan. Die natuurlijk bij deze drie columnisten nog een stukje controversiëler worden door ze weloverwogen uit hun context te lichten, en te koppelen aan derderangs 'analyses' van de bedoelingen van von der Dunk. Maar goed, daar is von der Dunk ook niet vies van. En dat is ook het probleem in ons land: Columns en Blogs moeten verkopen. Het is in de eerste plaats een commercieel product, anno 2011. En de 'attention-span' van de gemiddelde Nederlander, waar het een tekst betreft, is rap aan het afnemen.
Maar bij geen van deze drie schrijvers vind ik een inhoudelijke kritiek. Von der Dunk deugt niet. En dat moet volstaan. Identiek aan de reacties van forummers die blij zijn met het spreekverbod.
Er gaapt echter een flink gat tussen een column, of blog-entry, en een lezing. In een lezing kun je zorgvuldiger zijn. En je gehoor zal niet snel weglopen om thuis naar GTST te gaan kijken.
In elk geval gaat de discussie dus over von der Dunk. En niet over zijn tekst.
(..)
Voor wat andere meningen, als je het aandurft die te lezenHet intrigerende is, dat ook deze drie stukjes op zoek gaan naar munitie om de persoon van von der Dunk te verminken. En in die zin bevestigen ze keurig wat von der Dunk in zijn lezing aan de orde stelt.
Het is ontegenzeggelijk waar dat von der Dunk, buiten deze lezing, hoogst controversiële uitspraken heeft gedaan. Die natuurlijk bij deze drie columnisten nog een stukje controversiëler worden door ze weloverwogen uit hun context te lichten, en te koppelen aan derderangs 'analyses' van de bedoelingen van von der Dunk. Maar goed, daar is von der Dunk ook niet vies van. En dat is ook het probleem in ons land: Columns en Blogs moeten verkopen. Het is in de eerste plaats een commercieel product, anno 2011. En de 'attention-span' van de gemiddelde Nederlander, waar het een tekst betreft, is rap aan het afnemen.
Maar bij geen van deze drie schrijvers vind ik een inhoudelijke kritiek. Von der Dunk deugt niet. En dat moet volstaan. Identiek aan de reacties van forummers die blij zijn met het spreekverbod.
Er gaapt echter een flink gat tussen een column, of blog-entry, en een lezing. In een lezing kun je zorgvuldiger zijn. En je gehoor zal niet snel weglopen om thuis naar GTST te gaan kijken.
In elk geval gaat de discussie dus over von der Dunk. En niet over zijn tekst.
dinsdag 26 april 2011 om 11:25
quote:werkverbod schreef op 26 april 2011 @ 11:14:
[...]
Al sinds Geert Wilders zelfstandig op het politieke toneel staat, wordt hij voor Hitler uitgemaakt.[...]
Hm....
Toeval?
Een complot?
Curieus!
Misschien moeten we ze vergelijken, bijvoorbeeld qua politieke en historische parallel, om te zien of ze inderdaad zoveel gemeen hebben? Dan kunnen we praten over waarom dit wel of waarom dit niet zou kunnen kloppen, in ieders verschillende visies hierop.
Oh ja. Dat zijn we nu ook aan het doen.
Maar dat kan beter niet gebeuren, volgens diegenen die vinden dat de vergelijking niet opgaat. (En dus voor zichzelf allang een vergelijking hebben gemaakt, mag ik aannemen. Anders hadden ze niet kunnen constateren dat de vergelijking niet opgaat.)
[...]
Al sinds Geert Wilders zelfstandig op het politieke toneel staat, wordt hij voor Hitler uitgemaakt.[...]
Hm....
Toeval?
Een complot?
Curieus!
Misschien moeten we ze vergelijken, bijvoorbeeld qua politieke en historische parallel, om te zien of ze inderdaad zoveel gemeen hebben? Dan kunnen we praten over waarom dit wel of waarom dit niet zou kunnen kloppen, in ieders verschillende visies hierop.
Oh ja. Dat zijn we nu ook aan het doen.
Maar dat kan beter niet gebeuren, volgens diegenen die vinden dat de vergelijking niet opgaat. (En dus voor zichzelf allang een vergelijking hebben gemaakt, mag ik aannemen. Anders hadden ze niet kunnen constateren dat de vergelijking niet opgaat.)
dinsdag 26 april 2011 om 11:26
quote:werkverbod schreef op 24 april 2011 @ 19:09:
[...]
Als die mijnheer iets te zeggen heeft, zijn daar voldoende mogelijkheden voor. Wat hij wil is gallen, gallen over Wilders. Wilders met Hitler vergelijken met de 2 e W.O.
Hij snapt nog steeds niet dat Wilders op een democratisch / wettelijke manier gekozen is. Of denk je dat die andere politieke collega's daar zitten te slapen. Dat hij het er niet mee eens is, is aan hem. Ik zou hem zeggen, stem de volgende keer op de partij die bij je past. Of stap zelf de politiek in, wat let hem?
Ik heb von der Dunk gezien bij P & W, daar vond ik het een vreemde man. Dag later de lezing gelezen en ik vond het een mooi discussiestuk. Ben het niet volledig met hem eens, maar het kan geen kwaad als iemand eens een dergelijk verhaal opschrijft en uitspreekt. Ik vind het jammer dat het wordt afgedaan als PVV-bashen want zo las ik het niet.
Over de quote hierboven...nu ben ik niet zo ontzettend goed in geschiedenis, maar was Hitler ook niet gewoon democratisch gekozen?
Ben het verder eens met wat hier gezegd wordt, vergelijken is niet hetzelfde als gelijkstellen aan.
Vergelijkingen tussen nu en de tijd voor de Tweede Wereldoorlog lijken me altijd nuttig, en juist niet not done.
[...]
Als die mijnheer iets te zeggen heeft, zijn daar voldoende mogelijkheden voor. Wat hij wil is gallen, gallen over Wilders. Wilders met Hitler vergelijken met de 2 e W.O.
Hij snapt nog steeds niet dat Wilders op een democratisch / wettelijke manier gekozen is. Of denk je dat die andere politieke collega's daar zitten te slapen. Dat hij het er niet mee eens is, is aan hem. Ik zou hem zeggen, stem de volgende keer op de partij die bij je past. Of stap zelf de politiek in, wat let hem?
Ik heb von der Dunk gezien bij P & W, daar vond ik het een vreemde man. Dag later de lezing gelezen en ik vond het een mooi discussiestuk. Ben het niet volledig met hem eens, maar het kan geen kwaad als iemand eens een dergelijk verhaal opschrijft en uitspreekt. Ik vind het jammer dat het wordt afgedaan als PVV-bashen want zo las ik het niet.
Over de quote hierboven...nu ben ik niet zo ontzettend goed in geschiedenis, maar was Hitler ook niet gewoon democratisch gekozen?
Ben het verder eens met wat hier gezegd wordt, vergelijken is niet hetzelfde als gelijkstellen aan.
Vergelijkingen tussen nu en de tijd voor de Tweede Wereldoorlog lijken me altijd nuttig, en juist niet not done.
