Actueel
alle pijlers
Willem Arondéus Lezing
zaterdag 23 april 2011 om 22:14
De Willem Arondéus Lezing, die de cultuurhistoricus Thomas von der Dunk zou houden, is geschrapt. Liefst had ik verwezen naar het hoofdredactioneel commentaar, of de column van Frits Abrahams in NRC om mijn punt duidelijk te maken. Maar ook op dit forum is het taboe op het benoemen van de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, en de aanleiding daartoe, van invloed. En aanleiding geweest tot klachten tegen forummers.
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
dinsdag 26 april 2011 om 12:25
quote:Mieomij schreef op 26 april 2011 @ 10:01:
Kijk, als Wilders nu Joden als inferieur zou beschouwen, de vernietiging van de staat Israël als politiek uitgangspunt zou hanteren, homofilie wil verbieden en bestraffen, af wil van gelijke rechten voor mannen en vrouwen en bovendien de democratie wil afschaffen(..)
Hier hebben we het probleem in een notedop.
Waarom 'Joden'? Als je Moslims (Hindu's, Buddhisten of [andere] Christenen) als inferieur beschouwt, is dat dan niet net zo erg, cq angstaanjagend voor wie een herhaling van de genocide in de Tweede Wereldoorlog wenst te voorkomen?
Waarom 'Israël'? Israël bestond nog niet eens in die tijd. Dus waren de Nazi's ook niet tegen de staat Israël. Sterker nog: Sommige Joodse organisaties in Israël onderhielden nauwe contacten met de Nazi's, en zagen wel brood in gedwongen migratie van Joden (naar Palestina) om hun zionistische ideaal te kunnen verwezenlijken.
Homofilie. Beetje dubieus, want als politiek streven in de vooroorlogse jaren speelde het amper een rol. Sterker nog, de strijd voor 'Gay Rights' wordt door sommige auteurs juist aan de (grondleggers van de ) Nazi-ideologie toegeschreven.
Gelijke rechten. Was dat typisch voor de Nazi-ideologie? Wilden ze af van gelijke rechten voor mannen en vrouwen in het Duitsland onder Hitler? Hitler was beslist geen voorstander van het feministische ideaal, met werkende vrouwen. Dat is helder. Hij vond dat vrouwen werden misbruikt als goedkope arbeidskrachten. Iets wat vooral in 'linkse' kring op groot verzet stuitte. Maar 'rechts' zag wel brood in zijn 'gezinsgerichte' ideaal, waarbij ongehuwde mannen en alleenstaande ouders zwaarder werden belast. Zet dat eens af tegen de politieke praktijk van vandaag?
Democratie. Zoals von der Dunk laat zien in zijn gepubliceerde lezing, wil Wilders de rechtsstaat afschaffen. En zonder rechtsstaat is een democratie een doodgeboren kindje. En dat is juist een wezenlijke overeenkomst tussen het Nazisme en de ideologie van de PVV.
Kijk, als Wilders nu Joden als inferieur zou beschouwen, de vernietiging van de staat Israël als politiek uitgangspunt zou hanteren, homofilie wil verbieden en bestraffen, af wil van gelijke rechten voor mannen en vrouwen en bovendien de democratie wil afschaffen(..)
Hier hebben we het probleem in een notedop.
Waarom 'Joden'? Als je Moslims (Hindu's, Buddhisten of [andere] Christenen) als inferieur beschouwt, is dat dan niet net zo erg, cq angstaanjagend voor wie een herhaling van de genocide in de Tweede Wereldoorlog wenst te voorkomen?
Waarom 'Israël'? Israël bestond nog niet eens in die tijd. Dus waren de Nazi's ook niet tegen de staat Israël. Sterker nog: Sommige Joodse organisaties in Israël onderhielden nauwe contacten met de Nazi's, en zagen wel brood in gedwongen migratie van Joden (naar Palestina) om hun zionistische ideaal te kunnen verwezenlijken.
Homofilie. Beetje dubieus, want als politiek streven in de vooroorlogse jaren speelde het amper een rol. Sterker nog, de strijd voor 'Gay Rights' wordt door sommige auteurs juist aan de (grondleggers van de ) Nazi-ideologie toegeschreven.
Gelijke rechten. Was dat typisch voor de Nazi-ideologie? Wilden ze af van gelijke rechten voor mannen en vrouwen in het Duitsland onder Hitler? Hitler was beslist geen voorstander van het feministische ideaal, met werkende vrouwen. Dat is helder. Hij vond dat vrouwen werden misbruikt als goedkope arbeidskrachten. Iets wat vooral in 'linkse' kring op groot verzet stuitte. Maar 'rechts' zag wel brood in zijn 'gezinsgerichte' ideaal, waarbij ongehuwde mannen en alleenstaande ouders zwaarder werden belast. Zet dat eens af tegen de politieke praktijk van vandaag?
Democratie. Zoals von der Dunk laat zien in zijn gepubliceerde lezing, wil Wilders de rechtsstaat afschaffen. En zonder rechtsstaat is een democratie een doodgeboren kindje. En dat is juist een wezenlijke overeenkomst tussen het Nazisme en de ideologie van de PVV.
dinsdag 26 april 2011 om 12:26
Waarom spreek jij voor iedereen, en voor 'de mens' en 'men'. Spreek eens voor jezelf!
Voor mij persoonlijk:
ik heb Hitler niet nodig om Wilders te typeren. Ik gebruik Hitler ook niet om Wilders te typeren. Ik vind de lezing een mooi discussiestuk, om me na te laten denken over bepaalde zaken. Maar daarna maak ik een eigen keuze, en heb een eigen mening.
En ik heb dus ook geen vijand nodig, en ik ben gewoon een mens....
Volgens mij vind ik dat het grote probleem hier: er wordt maar in groepen gesproken en gedacht. Als je niet voor bent, dan moet je wel volledig tegen zijn. Ben je niet links, dan moet je wel rechts zijn. Stem je niet op Wilders, dan demoniseer je hem vast. Ben je het eens met Wilders, dan wens je elke moslim dood.
Voor mij persoonlijk:
ik heb Hitler niet nodig om Wilders te typeren. Ik gebruik Hitler ook niet om Wilders te typeren. Ik vind de lezing een mooi discussiestuk, om me na te laten denken over bepaalde zaken. Maar daarna maak ik een eigen keuze, en heb een eigen mening.
En ik heb dus ook geen vijand nodig, en ik ben gewoon een mens....
Volgens mij vind ik dat het grote probleem hier: er wordt maar in groepen gesproken en gedacht. Als je niet voor bent, dan moet je wel volledig tegen zijn. Ben je niet links, dan moet je wel rechts zijn. Stem je niet op Wilders, dan demoniseer je hem vast. Ben je het eens met Wilders, dan wens je elke moslim dood.
dinsdag 26 april 2011 om 13:01
Kom op, Wilders wil de rechtsstaat afschaffen? Alleen omdat hij vraagtekens stelt bij de benoeming voor het leven van rechters die in zijn ogen te lage straffen uitdelen? Ik moet zeggen dat ik ook wel eens moeite heb met de ridicuul lage straffen die aan zedendelinquenten worden uitgedeeld, terwijl ikzelf zowat een hogere boete krijg als ik mijn bibliotheekboeken te laat inlever. Over de positie van rechters mag in mijn optiek best een discussie plaatsvinden. Dat betekent niet dat je direct de rechtsstaat af wilt schaffen.
dinsdag 26 april 2011 om 13:40
quote:werkverbod schreef op 26 april 2011 @ 12:36:
Jaap: Hij vond dat vrouwen werden misbruikt als goedkope arbeidskrachten. Iets wat vooral in 'linkse' kring op groot verzet stuitte
Wat stuitte op groot verzet?
Het misbruik van goedkope arbeidskrachten?
Of het feit dat HIJ het misbruik vond?
Dat vrouwen misbruikt worden is vooral in allerlei religies terug te vinden. Nou nou stroop dan de mouwen maar op.Heb je die link gevolgd? Dan weet je het antwoord ook.
Jaap: Hij vond dat vrouwen werden misbruikt als goedkope arbeidskrachten. Iets wat vooral in 'linkse' kring op groot verzet stuitte
Wat stuitte op groot verzet?
Het misbruik van goedkope arbeidskrachten?
Of het feit dat HIJ het misbruik vond?
Dat vrouwen misbruikt worden is vooral in allerlei religies terug te vinden. Nou nou stroop dan de mouwen maar op.Heb je die link gevolgd? Dan weet je het antwoord ook.
dinsdag 26 april 2011 om 13:52
quote:werkverbod schreef op 26 april 2011 @ 12:38:
Jaap: Democratie. Zoals von der Dunk laat zien in zijn gepubliceerde lezing, wil Wilders de rechtsstaat afschaffen. En zonder rechtsstaat is een democratie een doodgeboren kindje. En dat is juist een wezenlijke overeenkomst tussen het Nazisme en de ideologie van de PVV.
Misplaatste vergelijking.
Nee, een volledig accurate vergelijking. Een democratie zonder rechtsstaat als basis, is levenloos geboren. Dat is het probleem met apartheidsregimes, waar een meerderheid wel toe kan hebben besloten, wat je dan 'democratisch' kunt noemen. Maar daarmee functioneert het nog niet als een democratie. Daar legt von der Dunk terecht de vinger op.
Neem de nazi's. Zoals hiervoor ook al gesteld, kwamen ze via vrije verkiezingen aan de macht, schaften vervolgens de rechtsstaat af, en klaar was Kees (Adolf).
Jaap: Democratie. Zoals von der Dunk laat zien in zijn gepubliceerde lezing, wil Wilders de rechtsstaat afschaffen. En zonder rechtsstaat is een democratie een doodgeboren kindje. En dat is juist een wezenlijke overeenkomst tussen het Nazisme en de ideologie van de PVV.
Misplaatste vergelijking.
Nee, een volledig accurate vergelijking. Een democratie zonder rechtsstaat als basis, is levenloos geboren. Dat is het probleem met apartheidsregimes, waar een meerderheid wel toe kan hebben besloten, wat je dan 'democratisch' kunt noemen. Maar daarmee functioneert het nog niet als een democratie. Daar legt von der Dunk terecht de vinger op.
Neem de nazi's. Zoals hiervoor ook al gesteld, kwamen ze via vrije verkiezingen aan de macht, schaften vervolgens de rechtsstaat af, en klaar was Kees (Adolf).
dinsdag 26 april 2011 om 14:24
quote:Mieomij schreef op 26 april 2011 @ 14:01:
Zijn betoog is een en al geraaskal. Zo van "Karl Marx schreef ooit dat de geschiedenis zich zal herhalen. Dan weet je het wel..." En dat dan als argument beschouwen...Nee. De rechtsstaat is een keurig omschreven uitgangspunt. De link verwijst naar het betreffende Wiki-artikel. Op tal van punten schendt de ideologie van Wilders, en zijn openlijke minachting voor bepaalde groepen mensen, de beginselen. Niet alleen het gegeven dat hij af wil van de onafhankelijke rechter. Ook het gegeven dat hij voorstellen ventileert, die het recht op vrije meningsuiting voor bepaalde groepen en individuen beperkt. En het gegeven dat hij de vrijheid van religie af wil schaffen.
Overigens zijn er daarnaast ook nog tal van bezwaren tegen zijn ideologie en praktijk in te brengen. Waaronder het totale gebrek aan democratie binnen zijn volledig dictatoriaal geregeerde, en georganiseerde partij. En de miljoenen aan buitenlandse fondsen die hij toucheert.
Zijn betoog is een en al geraaskal. Zo van "Karl Marx schreef ooit dat de geschiedenis zich zal herhalen. Dan weet je het wel..." En dat dan als argument beschouwen...Nee. De rechtsstaat is een keurig omschreven uitgangspunt. De link verwijst naar het betreffende Wiki-artikel. Op tal van punten schendt de ideologie van Wilders, en zijn openlijke minachting voor bepaalde groepen mensen, de beginselen. Niet alleen het gegeven dat hij af wil van de onafhankelijke rechter. Ook het gegeven dat hij voorstellen ventileert, die het recht op vrije meningsuiting voor bepaalde groepen en individuen beperkt. En het gegeven dat hij de vrijheid van religie af wil schaffen.
Overigens zijn er daarnaast ook nog tal van bezwaren tegen zijn ideologie en praktijk in te brengen. Waaronder het totale gebrek aan democratie binnen zijn volledig dictatoriaal geregeerde, en georganiseerde partij. En de miljoenen aan buitenlandse fondsen die hij toucheert.
dinsdag 26 april 2011 om 14:27
dinsdag 26 april 2011 om 14:29
Zo'n Willem Arondéus lezing is een typische hobby van een kleine incrowd die er aardigheid in heeft om op kosten van de belastingbetaler (de provincie betaalt wel!) gezellig en op politiek-correcte wijze te gaan debatteren.
De overheid moet naar mijn mening pal staan voor de vrijheid van meningsuiting. En als Thomas v/d Dunk voor de vierhonderdste keer wat onsmakelijke vergelijkingen wil maken tussen de PVV en WO-II mag-ie dat van mij doen. Maar dat wil nog niet zeggen dat de Nederlandse overheid hem als (betaalde?) spreker moet gaan uitnodigen om voor een select (overheids)gezelschap nog eens zijn stokpaardjes te mogen berijden.
Overigens is de ontstane situatie een zegen voor Thomas v/d Dunk. Als hij wel zijn verhaaltje had mogen houden voor wat ingedutte provincie-ambtenaren en hun vriendjes had hij in de verte niet de aandacht gekregen die hem nu ten deel valt.
Wat dat betreft is er wel een interessante parallel met het proces-Wilders: hoe krampachtiger je een gedachtegoed bestrijdt, des te prominenter zet je het op de kaart.
De overheid moet naar mijn mening pal staan voor de vrijheid van meningsuiting. En als Thomas v/d Dunk voor de vierhonderdste keer wat onsmakelijke vergelijkingen wil maken tussen de PVV en WO-II mag-ie dat van mij doen. Maar dat wil nog niet zeggen dat de Nederlandse overheid hem als (betaalde?) spreker moet gaan uitnodigen om voor een select (overheids)gezelschap nog eens zijn stokpaardjes te mogen berijden.
Overigens is de ontstane situatie een zegen voor Thomas v/d Dunk. Als hij wel zijn verhaaltje had mogen houden voor wat ingedutte provincie-ambtenaren en hun vriendjes had hij in de verte niet de aandacht gekregen die hem nu ten deel valt.
Wat dat betreft is er wel een interessante parallel met het proces-Wilders: hoe krampachtiger je een gedachtegoed bestrijdt, des te prominenter zet je het op de kaart.
dinsdag 26 april 2011 om 14:51
Laura, je bezwaar tegen door de overheid bekostigde lezingen is hier niet eens een punt van discussie. Er is, voorzover mij bekend, geen partij die zich gekeerd heeft tegen het herdenken van de heroïsche verzetsstrijder Willem Arondéus, die zijn leven gaf voor jouw en mijn vrijheid, door in zijn nagedachtenis jaarlijks een lezing te organiseren.
dinsdag 26 april 2011 om 15:02
quote:jaap schreef op 26 april 2011 @ 14:51:
Laura, je bezwaar tegen door de overheid bekostigde lezingen is hier niet eens een punt van discussie. Er is, voorzover mij bekend, geen partij die zich gekeerd heeft tegen het herdenken van de heroïsche verzetsstrijder Willem Arondéus, die zijn leven gaf voor jouw en mijn vrijheid, door in zijn nagedachtenis jaarlijks een lezing te organiseren.Dit is ook weer zo'n WO-II verwijzing om kritiek te smoren en discussies dood te slaan. Omdat er een lezing is vernoemd naar iemand die veel voor Nederland heeft betekend, mag je geen vraagtekens meer zetten bij het nut van een dergelijke lezing?
Laura, je bezwaar tegen door de overheid bekostigde lezingen is hier niet eens een punt van discussie. Er is, voorzover mij bekend, geen partij die zich gekeerd heeft tegen het herdenken van de heroïsche verzetsstrijder Willem Arondéus, die zijn leven gaf voor jouw en mijn vrijheid, door in zijn nagedachtenis jaarlijks een lezing te organiseren.Dit is ook weer zo'n WO-II verwijzing om kritiek te smoren en discussies dood te slaan. Omdat er een lezing is vernoemd naar iemand die veel voor Nederland heeft betekend, mag je geen vraagtekens meer zetten bij het nut van een dergelijke lezing?
dinsdag 26 april 2011 om 16:50
