Actueel
alle pijlers
Willem Arondéus Lezing
zaterdag 23 april 2011 om 22:14
De Willem Arondéus Lezing, die de cultuurhistoricus Thomas von der Dunk zou houden, is geschrapt. Liefst had ik verwezen naar het hoofdredactioneel commentaar, of de column van Frits Abrahams in NRC om mijn punt duidelijk te maken. Maar ook op dit forum is het taboe op het benoemen van de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, en de aanleiding daartoe, van invloed. En aanleiding geweest tot klachten tegen forummers.
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
Nu wordt dus een lezing op voorhand domweg geschrapt, door toedoen van partijen die zich eerder zo fier opwierpen als verdedigers van 'het vrije woord'. Wat te denken van de woorden van PVV-Statenlid Brinkman?
'Ik heb toen gezegd: als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest.’
Heeft Bas Heyne gelijk? Overspeelt 'populistisch rechts' haar hand?
donderdag 19 mei 2011 om 23:03
Goedzo, heb je ooit wel eens een exemplaar van Mein Kampf van dichtbij gezien? In mijn (Engelse) exemplaar staan tien verwijzingen naar zijn zienswijze op Negers. Los van verwijzingen naar 'Afrika'. Zeventien pagina's tekst over Katholieken. Tien referenties naar de Christian Social Party. Zeven verwijzingen naar Protestanten als religie, los van individuele politici.
En hoezo speelde Hitler in 1924 in de 'Champions League'? Dat is het probleem, steevast, met mensen die zich keren tegen die vergelijking tussen de ideologie en praktijk van Hitler, en die van Wilders nu. Ze kijken naar het eindresultaat, en willen het niet eens hebben over de aanloop tot dat 'succes' van Hitler. Krampachtig proberen ze de mythe in stand te houden, dat de man die in 1939 de Tweede Wereldoorlog ontketende, iedereen verraste. Dat het min of meer een donderslag bij heldere hemel was. Maar er gingen vijftien jaar overheen.
Waarom ga je niet in op de door mij punt voor punt genoemde overeenkomsten tussen wat Hitler schreef over Joden, en wat Wilders nu uitdraagt over Moslims? Waarom vermijd je de discussie over het gegeven dat 'ras' noch bij Hitler, noch bij Wilders refereert aan de wetenschappelijke definities, maar slechts betrekking heeft op groepen met een omschreven cultuur?
En hoezo speelde Hitler in 1924 in de 'Champions League'? Dat is het probleem, steevast, met mensen die zich keren tegen die vergelijking tussen de ideologie en praktijk van Hitler, en die van Wilders nu. Ze kijken naar het eindresultaat, en willen het niet eens hebben over de aanloop tot dat 'succes' van Hitler. Krampachtig proberen ze de mythe in stand te houden, dat de man die in 1939 de Tweede Wereldoorlog ontketende, iedereen verraste. Dat het min of meer een donderslag bij heldere hemel was. Maar er gingen vijftien jaar overheen.
Waarom ga je niet in op de door mij punt voor punt genoemde overeenkomsten tussen wat Hitler schreef over Joden, en wat Wilders nu uitdraagt over Moslims? Waarom vermijd je de discussie over het gegeven dat 'ras' noch bij Hitler, noch bij Wilders refereert aan de wetenschappelijke definities, maar slechts betrekking heeft op groepen met een omschreven cultuur?
vrijdag 20 mei 2011 om 14:47
quote:jaap schreef op 19 mei 2011 @ 23:03:
Goedzo, heb je ooit wel eens een exemplaar van Mein Kampf van dichtbij gezien?
Waarom ga je niet in op de door mij punt voor punt genoemde overeenkomsten tussen wat Hitler schreef over Joden, en wat Wilders nu uitdraagt over Moslims? Waarom vermijd je de discussie over het gegeven dat 'ras' noch bij Hitler, noch bij Wilders refereert aan de wetenschappelijke definities, maar slechts betrekking heeft op groepen met een omschreven cultuur?
Ik ga bij de Zentralrat der Juden in Deutschland vragen of zij mij toestemming willen geven om Mein Kampf te kunnen kopen of lenen.
Ik ken uitsluitend de versie van internet.
Wat had Hitler met negers?
De enige die hij had gezien had was Jesse Owens.
Hitler scheen prive nog meer een voorstander te zijn van de islam dan het christendom voor zijn volk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitl ... ious_views
Hitler was zeer duidelijk over rassen en rasvermenging.
In zijn tijd was zijn visie op ras wetenschappelijk vergelijkbaar met eugenetica.
Geert Wilders is niet eens een goede vervanger van Pim Fortuyn.
Ik hou ook van vrede op aarde.
Dit maakt mij nog geen winnaar van de nobelprijs.
Geert Wilders moet nog heel wat doen om zover te komen.
Niet dat ik daar op zit te wachten.
Goedzo, heb je ooit wel eens een exemplaar van Mein Kampf van dichtbij gezien?
Waarom ga je niet in op de door mij punt voor punt genoemde overeenkomsten tussen wat Hitler schreef over Joden, en wat Wilders nu uitdraagt over Moslims? Waarom vermijd je de discussie over het gegeven dat 'ras' noch bij Hitler, noch bij Wilders refereert aan de wetenschappelijke definities, maar slechts betrekking heeft op groepen met een omschreven cultuur?
Ik ga bij de Zentralrat der Juden in Deutschland vragen of zij mij toestemming willen geven om Mein Kampf te kunnen kopen of lenen.
Ik ken uitsluitend de versie van internet.
Wat had Hitler met negers?
De enige die hij had gezien had was Jesse Owens.
Hitler scheen prive nog meer een voorstander te zijn van de islam dan het christendom voor zijn volk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitl ... ious_views
Hitler was zeer duidelijk over rassen en rasvermenging.
In zijn tijd was zijn visie op ras wetenschappelijk vergelijkbaar met eugenetica.
Geert Wilders is niet eens een goede vervanger van Pim Fortuyn.
Ik hou ook van vrede op aarde.
Dit maakt mij nog geen winnaar van de nobelprijs.
Geert Wilders moet nog heel wat doen om zover te komen.
Niet dat ik daar op zit te wachten.
vrijdag 20 mei 2011 om 19:20
Geert Wilders heeft alleen maar Fitna gemaakt.
De DVD Obsession heeft op veel mensen meer indruk gemaakt.
Adolf Hitler maakt met zijn Mein Kampf nog steeds indruk.
Geert Wilders is echter een goede kattenvanger voor degene die anders hadden gekozen voor nationaal-socialisme.
Jaap maakt nog geen verschil tussen het oorspronkelijke produkt en de minder schadelijke vervanging.
Het is wel interessant om te beschouwen waar de PVV politiek voert voor de bühne en waar het menens wordt.
De Pvda heeft veel aantrekkingskracht op etnische minderheden en om die reden is het belangrijk om te weten of de islam onder de vlag van sociaal-democratie actie gaat ondernemen tegen de PVV.
De DVD Obsession heeft op veel mensen meer indruk gemaakt.
Adolf Hitler maakt met zijn Mein Kampf nog steeds indruk.
Geert Wilders is echter een goede kattenvanger voor degene die anders hadden gekozen voor nationaal-socialisme.
Jaap maakt nog geen verschil tussen het oorspronkelijke produkt en de minder schadelijke vervanging.
Het is wel interessant om te beschouwen waar de PVV politiek voert voor de bühne en waar het menens wordt.
De Pvda heeft veel aantrekkingskracht op etnische minderheden en om die reden is het belangrijk om te weten of de islam onder de vlag van sociaal-democratie actie gaat ondernemen tegen de PVV.
vrijdag 20 mei 2011 om 19:59
Goedzo, ook uit je bovenstaande reactie blijkt, opnieuw, dat je het traject naar het 'voltooide product' niet kan zien. Je ziet alleen de finale. Wilders nu, heeft een onwaarschijnlijk veel groter publiek dan Hitler in 1924, toen hij Mein Kampf schreef. Maar de ideologie en praktijk van beide heren lijken, als we naar die periode kijken van Hitler, en Wilders nu, als twee druppels water op elkaar. Met als enige verschil dus, dat Wilders, wereldwijd, een groter publiek heeft.
Hitler had niks met de Islam. In Mein Kampf noemt hij het één keer, in die zin dat de Islam oprukt, omdat de Christelijke missionarissen er hun gemak van nemen.
Ik heb het hierboven al een keer of wat gezegd, compleet met uitvoerige bronvermelding, maar Hitler was, van het begin af, gefascineerd door esoterische, 'Oosterse' religie. Door het Boedhisme en Indiase tradities, gekoppeld aan de Thule-legende. Zijn machtsbasis, in zijn vroege jaren, werd gevormd door het 'Thule Gesellschaft'.
En nogmaals, de man was een extreme nationalist. Net als Wilders. Hij 'vertaalde' zijn fascinatie voor de superioriteit van de Germaanse cultuur naar termen die men 'racistisch' is gaan noemen, vanwege dat 'Arische ras'. Maar zo'n ras bestaat helemaal niet. Het is defacto een groep die gekenmerkt wordt door een gedeelde cultuur, en vage uiterlijke kenmerken die niet (zoals de huidskleur) op een bepaald ras duiden, zoals wetenschappers dat onderkennen.
Hitler had niks met de Islam. In Mein Kampf noemt hij het één keer, in die zin dat de Islam oprukt, omdat de Christelijke missionarissen er hun gemak van nemen.
Ik heb het hierboven al een keer of wat gezegd, compleet met uitvoerige bronvermelding, maar Hitler was, van het begin af, gefascineerd door esoterische, 'Oosterse' religie. Door het Boedhisme en Indiase tradities, gekoppeld aan de Thule-legende. Zijn machtsbasis, in zijn vroege jaren, werd gevormd door het 'Thule Gesellschaft'.
En nogmaals, de man was een extreme nationalist. Net als Wilders. Hij 'vertaalde' zijn fascinatie voor de superioriteit van de Germaanse cultuur naar termen die men 'racistisch' is gaan noemen, vanwege dat 'Arische ras'. Maar zo'n ras bestaat helemaal niet. Het is defacto een groep die gekenmerkt wordt door een gedeelde cultuur, en vage uiterlijke kenmerken die niet (zoals de huidskleur) op een bepaald ras duiden, zoals wetenschappers dat onderkennen.
zondag 22 mei 2011 om 15:09
Adolf Hitler was geen fan van de Thule Gesellschaft.
Naar zijn mening waren er veel joden lid van die Germaantje wilden spelen.
Rudolf Hess en Heinrich Himler waren wel onder de indruk van al dat esoterische gedoe.
Helen Blavatsky had het over een brede definitie van het arische ras en niet Hitler
Hij was slechts een fanatieke jodenhater en pro-germaans.
Geert Wilders is op zijn beurt een sluwe vos die profijt trekt van een verbod op nationaal-socialistische en racistische partijen.
Veel academici zijn daarom uitermate behendig om Geert Wilders groter te maken dan hij in werkelijkheid is.
Naar zijn mening waren er veel joden lid van die Germaantje wilden spelen.
Rudolf Hess en Heinrich Himler waren wel onder de indruk van al dat esoterische gedoe.
Helen Blavatsky had het over een brede definitie van het arische ras en niet Hitler
Hij was slechts een fanatieke jodenhater en pro-germaans.
Geert Wilders is op zijn beurt een sluwe vos die profijt trekt van een verbod op nationaal-socialistische en racistische partijen.
Veel academici zijn daarom uitermate behendig om Geert Wilders groter te maken dan hij in werkelijkheid is.
maandag 23 mei 2011 om 08:56
quote:jaap schreef op 20 mei 2011 @ 19:59:
Hitler had niks met de Islam.
Integendeel, Hitler bewonderde de Islam.
Ze deelden een gemeenschappelijke vijand: de Joden.
Hitler was persoonlijk bevriend met Mufti Mohammed Amin Al Husseini, die zich solidair had verklaard met Duitsland.
Deze Mufti was de oom van later Palestijns leider Arafat.
Hier: Van Allah tot Hitler
Dat weet jij natuurlijk heus wel Jaap. Maar deze connectie schittert in jouw betogen door afwezigheid.
.
Hitler had niks met de Islam.
Integendeel, Hitler bewonderde de Islam.
Ze deelden een gemeenschappelijke vijand: de Joden.
Hitler was persoonlijk bevriend met Mufti Mohammed Amin Al Husseini, die zich solidair had verklaard met Duitsland.
Deze Mufti was de oom van later Palestijns leider Arafat.
Hier: Van Allah tot Hitler
Dat weet jij natuurlijk heus wel Jaap. Maar deze connectie schittert in jouw betogen door afwezigheid.
.
maandag 23 mei 2011 om 11:22
Twinkle en Goedzo, jullie kunnen op de propagandatrom slaan tot je erbij neervalt. Maar Hitler, en de hele top van de NSDAP, hingen aan de lippen van profeten uit de esoterisch-Boedhistische hoek. Toen de Russen Berlijn binnenvielen, troffen ze daar Tibetaanse monniken die Hitler hadden helpen zoeken naar het onderaardse rijk van Thule.
Hitler had niks met de Islam, en de Moefti was geen vriend. Slechts een 'nuttige idioot' die bereid was zijn ambities te steunen. Dat de Moefti een bondgenoot vond in Hitler, was allesbehalve verrassend. De Moefti wantrouwde de Engelsen, en haatte de Joden, die 'zijn' land in wilden pikken. De Engelsen hadden tijdens de Eerste Wereldoorlog de Palestijnen een onafhankelijke eigen staat in Palestina beloofd, in ruil voor hun hulp bij de strijd tegen de pro-Duitse Turken. Maar na de oorlog hadden ze die belofte niet ingelost.
Overigens was ook de Lehi, de Joodse terreurorganisatie die voor en na de Tweede Wereldoorlog talloze aanslagen pleegde op Engelse en Palestijnse doelen, op min of meer identieke wijze 'vriend van Hitler' geworden. Ook zij wantrouwden de Engelsen, en meenden dat Hitler hen kon helpen hun droom van een Joodse staat in Palestina te verwezenlijken. Was Hitler daarom, naast pro-Islam, ook pro-Joods?
Hitler had niks met de Islam, en de Moefti was geen vriend. Slechts een 'nuttige idioot' die bereid was zijn ambities te steunen. Dat de Moefti een bondgenoot vond in Hitler, was allesbehalve verrassend. De Moefti wantrouwde de Engelsen, en haatte de Joden, die 'zijn' land in wilden pikken. De Engelsen hadden tijdens de Eerste Wereldoorlog de Palestijnen een onafhankelijke eigen staat in Palestina beloofd, in ruil voor hun hulp bij de strijd tegen de pro-Duitse Turken. Maar na de oorlog hadden ze die belofte niet ingelost.
Overigens was ook de Lehi, de Joodse terreurorganisatie die voor en na de Tweede Wereldoorlog talloze aanslagen pleegde op Engelse en Palestijnse doelen, op min of meer identieke wijze 'vriend van Hitler' geworden. Ook zij wantrouwden de Engelsen, en meenden dat Hitler hen kon helpen hun droom van een Joodse staat in Palestina te verwezenlijken. Was Hitler daarom, naast pro-Islam, ook pro-Joods?
maandag 23 mei 2011 om 11:46
Avraham Stern (Lehi) was toen nog in de veronderstelling dat Hitler de Joden uit Europa wilde laten emigreren. Dat Hitlers plannen nog Satanischer waren wist A. Stern op dat moment niet. Hij wilde voorstellen om mee te vechten met het Duitse leger tegen de Britten in ruil voor de Joodse vluchtelingen.
Ik geloof toch niet dat je zoiets kunt vergelijken met de band van Hitler tussen Moeftie Mohamed Amin al Hoesseini (die heel wat meer gemeen hadden zo saampjes)
Amin al-Hoesseini
Ik geloof toch niet dat je zoiets kunt vergelijken met de band van Hitler tussen Moeftie Mohamed Amin al Hoesseini (die heel wat meer gemeen hadden zo saampjes)
Amin al-Hoesseini
anoniem_109511 wijzigde dit bericht op 23-05-2011 11:57
Reden: linkje geplakt
Reden: linkje geplakt
% gewijzigd
maandag 23 mei 2011 om 12:19
quote:jaap schreef op 23 mei 2011 @ 11:22:
Toen de Russen Berlijn binnenvielen, troffen ze daar Tibetaanse monniken die Hitler hadden helpen zoeken naar het onderaardse rijk van Thule.
Hitler had niks met de Islam, en de Moefti was geen vriend. Slechts een 'nuttige idioot' die bereid was zijn ambities te steunen.
Je verdoezelt en bagatelliseert.
Omdat het je niet uitkomt in je 'theorie' over Wilders.
Nogmaals:
Hitler bewonderde de Islam. Hitler had veel meer met Mufti Amin al-Hoesseini en de Islam, dan met het fantasieland van Thule.
Hier een stukje uit de link Van Allah tot Hitler:
"Op de Neurenberg-tribunalen, getuigde de rechterhand van Eichmann, Dieter Wisliceny (die later als oorlogsmisdadiger werd terecht gesteld) het volgende:
"De Mufti was één van de aanstichters van het systematisch uitroeien van Europese Joodse gemeenschappen en was een collaborateur en adviesgever van Eichmann en Himmler in de uitvoering van de plannen.(…) Hij was één van Eichmann’s beste vrienden en heeft hem gedurig aangespoord de uitroeiingsplannen aan te vangen. Ik hoorde hem zeggen, vergezeld van Eichmann, dat hij incognito de gaskamers had bezocht in Auschwitz. "
Na de oorlog werd al-Husseini aangeklaagd in Joegoslavië wegens oorlogsmisdaden op Christelijke Serven, zigeuners en Joden., maar hij kon ontsnappen aan vervolging.
De Mufti werd nooit veroordeeld omdat de geallieerden bang waren voor een storm in de Arabische wereld indien zij de nationale held zouden behandelen als een crimineel.
Na de oorlog vertrok al-Husseini naar Egypte (zijn thuisland) waar hij werd ontvangen als nationale held, en later naar Libanon, waar hij met Syrische steun, de grondlegger was van de bewegingen ‘Jihad’ en ‘Hamas’."
.
Toen de Russen Berlijn binnenvielen, troffen ze daar Tibetaanse monniken die Hitler hadden helpen zoeken naar het onderaardse rijk van Thule.
Hitler had niks met de Islam, en de Moefti was geen vriend. Slechts een 'nuttige idioot' die bereid was zijn ambities te steunen.
Je verdoezelt en bagatelliseert.
Omdat het je niet uitkomt in je 'theorie' over Wilders.
Nogmaals:
Hitler bewonderde de Islam. Hitler had veel meer met Mufti Amin al-Hoesseini en de Islam, dan met het fantasieland van Thule.
Hier een stukje uit de link Van Allah tot Hitler:
"Op de Neurenberg-tribunalen, getuigde de rechterhand van Eichmann, Dieter Wisliceny (die later als oorlogsmisdadiger werd terecht gesteld) het volgende:
"De Mufti was één van de aanstichters van het systematisch uitroeien van Europese Joodse gemeenschappen en was een collaborateur en adviesgever van Eichmann en Himmler in de uitvoering van de plannen.(…) Hij was één van Eichmann’s beste vrienden en heeft hem gedurig aangespoord de uitroeiingsplannen aan te vangen. Ik hoorde hem zeggen, vergezeld van Eichmann, dat hij incognito de gaskamers had bezocht in Auschwitz. "
Na de oorlog werd al-Husseini aangeklaagd in Joegoslavië wegens oorlogsmisdaden op Christelijke Serven, zigeuners en Joden., maar hij kon ontsnappen aan vervolging.
De Mufti werd nooit veroordeeld omdat de geallieerden bang waren voor een storm in de Arabische wereld indien zij de nationale held zouden behandelen als een crimineel.
Na de oorlog vertrok al-Husseini naar Egypte (zijn thuisland) waar hij werd ontvangen als nationale held, en later naar Libanon, waar hij met Syrische steun, de grondlegger was van de bewegingen ‘Jihad’ en ‘Hamas’."
.
maandag 23 mei 2011 om 21:01
Twinkle, je beseft, hoop ik, dat je dit stukje overneemt van een Hasbara-propaganda-site? Via de link in de linker kolom kun je Israël steunen. Nu graag de feiten.
Hamas werd vanaf de oprichting volop gesteund door Israëlische geheime diensten. (En nee: Op de homepage van 'Democracy Now' kun je geen donateur worden voor de Palestijnse zaak).
HIER vind je de verklaring van Wisliceny tijdens het proces in Neurenberg, waar hij optrad als getuige. Wijs even de passage aan over de Moslims, de Mufti, of zelfs maar de Palestijnen?
Dat de Mufti een anti-semiet was, en de kant van Hitler koos in de Tweede Wereldoorlog, heb ik al eerder bevestigd. Inderdaad heeft hij zich in de Tweede Wereldoorlog opgeworpen als inspirator voor de Bosnische Moslims. Vandaar dat het ook zo pijnlijk is dat 'het Westen', samen met Al Qaida en de Saoedi's, bij het uiteenvallen van Joegoslavië de kant van de voormalige fascitische bolwerken in Bosnië en Kroatië en Kosovo koos, tegen de Serven, die in overgrote meerderheid juist aan de kant van de geallieerden hadden gevochten. De Kroatische SS-ers moordden 750.000 Serven, 60.000 Joden and 26.000 Roma uit. Die 750.000 Serven, daar hoor je niet zoveel over.
Hamas werd vanaf de oprichting volop gesteund door Israëlische geheime diensten. (En nee: Op de homepage van 'Democracy Now' kun je geen donateur worden voor de Palestijnse zaak).
HIER vind je de verklaring van Wisliceny tijdens het proces in Neurenberg, waar hij optrad als getuige. Wijs even de passage aan over de Moslims, de Mufti, of zelfs maar de Palestijnen?
Dat de Mufti een anti-semiet was, en de kant van Hitler koos in de Tweede Wereldoorlog, heb ik al eerder bevestigd. Inderdaad heeft hij zich in de Tweede Wereldoorlog opgeworpen als inspirator voor de Bosnische Moslims. Vandaar dat het ook zo pijnlijk is dat 'het Westen', samen met Al Qaida en de Saoedi's, bij het uiteenvallen van Joegoslavië de kant van de voormalige fascitische bolwerken in Bosnië en Kroatië en Kosovo koos, tegen de Serven, die in overgrote meerderheid juist aan de kant van de geallieerden hadden gevochten. De Kroatische SS-ers moordden 750.000 Serven, 60.000 Joden and 26.000 Roma uit. Die 750.000 Serven, daar hoor je niet zoveel over.
maandag 23 mei 2011 om 21:26
quote:Vilma schreef op 23 mei 2011 @ 11:46:
Avraham Stern (Lehi) was toen nog in de veronderstelling dat Hitler de Joden uit Europa wilde laten emigreren. Dat Hitlers plannen nog Satanischer waren wist A. Stern op dat moment niet. Hij wilde voorstellen om mee te vechten met het Duitse leger tegen de Britten in ruil voor de Joodse vluchtelingen.
Ik geloof toch niet dat je zoiets kunt vergelijken met de band van Hitler tussen Moeftie Mohamed Amin al Hoesseini (die heel wat meer gemeen hadden zo saampjes)
Amin al-Hoesseini
Het hele punt is, dat zowel de Joden (in Palestina), als de Palestijnen en hun vertegenwoordigers, geen heil zagen in wat de Engelsen hen te bieden hadden. De Mufti ontvluchtte vóór de Tweede Wereldoorlog Palestina, omdat er een opsporingsbevel tegen hem was uitgevaardigd. En ook Stern was een gezocht man in die tijd.
De Mufti was zwáár anti-Joods. Zoals Stern zwáár anti-Palestijnen was. Deze twee semieten vochten elkaar, én de Engelsen, de tent uit. Ze lieten aan de lopende band aanslagen plegen die tal van terroristen zelfs nu nog inspireren.
Dat Stern bij de Duitsers uiteindelijk aan een korter eindje trok dan de Mufti, dat kan eigenlijk alleen Stern en zijn fanatieke aanhang hebben verbaasd. Het maakt van de Lehi geen betere mensen dan de Mufti. En er is geen enkel bewijs dat Hitler gecharmeerd was van de Islam als religie, voorzover mij bekend. Het betrof eerder een 'strategisch bondgenoodschap van gelijkgestemde geesten'.
Wat Hitler wist van de Islam, was dat ze in de achtste eeuw tot aan Tours waren gekomen. En dat inspireerde hem, omdat hij zo'n krijghaftige Godsdienst prefereerde boven het 'softe' Christendom. Maar hij beschouwde de Arabieren als 'inferieur ras', net als de Joden. Van Arabieren had hij geen last, en als vijand brachten ze hem niks op in het Duitsland van de jaren twintig en dertig. Zou hij nu geleefd hebben, dan zou hij vurig de kant van Wilders hebben gekozen, zo is mijn stellige overtuiging.
Avraham Stern (Lehi) was toen nog in de veronderstelling dat Hitler de Joden uit Europa wilde laten emigreren. Dat Hitlers plannen nog Satanischer waren wist A. Stern op dat moment niet. Hij wilde voorstellen om mee te vechten met het Duitse leger tegen de Britten in ruil voor de Joodse vluchtelingen.
Ik geloof toch niet dat je zoiets kunt vergelijken met de band van Hitler tussen Moeftie Mohamed Amin al Hoesseini (die heel wat meer gemeen hadden zo saampjes)
Amin al-Hoesseini
Het hele punt is, dat zowel de Joden (in Palestina), als de Palestijnen en hun vertegenwoordigers, geen heil zagen in wat de Engelsen hen te bieden hadden. De Mufti ontvluchtte vóór de Tweede Wereldoorlog Palestina, omdat er een opsporingsbevel tegen hem was uitgevaardigd. En ook Stern was een gezocht man in die tijd.
De Mufti was zwáár anti-Joods. Zoals Stern zwáár anti-Palestijnen was. Deze twee semieten vochten elkaar, én de Engelsen, de tent uit. Ze lieten aan de lopende band aanslagen plegen die tal van terroristen zelfs nu nog inspireren.
Dat Stern bij de Duitsers uiteindelijk aan een korter eindje trok dan de Mufti, dat kan eigenlijk alleen Stern en zijn fanatieke aanhang hebben verbaasd. Het maakt van de Lehi geen betere mensen dan de Mufti. En er is geen enkel bewijs dat Hitler gecharmeerd was van de Islam als religie, voorzover mij bekend. Het betrof eerder een 'strategisch bondgenoodschap van gelijkgestemde geesten'.
Wat Hitler wist van de Islam, was dat ze in de achtste eeuw tot aan Tours waren gekomen. En dat inspireerde hem, omdat hij zo'n krijghaftige Godsdienst prefereerde boven het 'softe' Christendom. Maar hij beschouwde de Arabieren als 'inferieur ras', net als de Joden. Van Arabieren had hij geen last, en als vijand brachten ze hem niks op in het Duitsland van de jaren twintig en dertig. Zou hij nu geleefd hebben, dan zou hij vurig de kant van Wilders hebben gekozen, zo is mijn stellige overtuiging.
dinsdag 24 mei 2011 om 00:37
quote:jaap schreef op 23 mei 2011 @ 11:22:
Ook zij wantrouwden de Engelsen, en meenden dat Hitler hen kon helpen hun droom van een Joodse staat in Palestina te verwezenlijken. Was Hitler daarom, naast pro-Islam, ook pro-Joods?Uiteindelijk is dat natuurlijk wel wat Hitler gedaan heeft. Het was niet zijn bedoeling maar er is niemand die meer heeft bijgedragen aan het ontstaan van een Joodse Staat in Palestina dan uitgerekend Hitler. Binnen een paar jaar na de Holocaust was de staat Israël een feit.
Ook zij wantrouwden de Engelsen, en meenden dat Hitler hen kon helpen hun droom van een Joodse staat in Palestina te verwezenlijken. Was Hitler daarom, naast pro-Islam, ook pro-Joods?Uiteindelijk is dat natuurlijk wel wat Hitler gedaan heeft. Het was niet zijn bedoeling maar er is niemand die meer heeft bijgedragen aan het ontstaan van een Joodse Staat in Palestina dan uitgerekend Hitler. Binnen een paar jaar na de Holocaust was de staat Israël een feit.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 24 mei 2011 om 00:45
quote:jaap schreef op 23 mei 2011 @ 21:01:
Dat de Mufti een anti-semiet was, en de kant van Hitler koos in de Tweede Wereldoorlog, heb ik al eerder bevestigd. Inderdaad heeft hij zich in de Tweede Wereldoorlog opgeworpen als inspirator voor de Bosnische Moslims. Vandaar dat het ook zo pijnlijk is dat 'het Westen', samen met Al Qaida en de Saoedi's, bij het uiteenvallen van Joegoslavië de kant van de voormalige fascitische bolwerken in Bosnië en Kroatië en Kosovo koos, tegen de Serven, die in overgrote meerderheid juist aan de kant van de geallieerden hadden gevochten. De Kroatische SS-ers moordden 750.000 Serven, 60.000 Joden and 26.000 Roma uit. Die 750.000 Serven, daar hoor je niet zoveel over.Dus dat is je wel bekend. En evengoed denk je dat het uiteenvallen van Joegoslavië het gevolg was van intriges van "het Westen" ? Denk je niet dat al die moordpartijen over en weer (de Cetniks lieten zich ook niet bepaald onbetuigd in WO II) nogal wat kwaad bloed hebben gezet tussen de bevolkingsgroepen aldaar ?
Dat de Mufti een anti-semiet was, en de kant van Hitler koos in de Tweede Wereldoorlog, heb ik al eerder bevestigd. Inderdaad heeft hij zich in de Tweede Wereldoorlog opgeworpen als inspirator voor de Bosnische Moslims. Vandaar dat het ook zo pijnlijk is dat 'het Westen', samen met Al Qaida en de Saoedi's, bij het uiteenvallen van Joegoslavië de kant van de voormalige fascitische bolwerken in Bosnië en Kroatië en Kosovo koos, tegen de Serven, die in overgrote meerderheid juist aan de kant van de geallieerden hadden gevochten. De Kroatische SS-ers moordden 750.000 Serven, 60.000 Joden and 26.000 Roma uit. Die 750.000 Serven, daar hoor je niet zoveel over.Dus dat is je wel bekend. En evengoed denk je dat het uiteenvallen van Joegoslavië het gevolg was van intriges van "het Westen" ? Denk je niet dat al die moordpartijen over en weer (de Cetniks lieten zich ook niet bepaald onbetuigd in WO II) nogal wat kwaad bloed hebben gezet tussen de bevolkingsgroepen aldaar ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 24 mei 2011 om 09:53
DS, ik ben vrij gedetailleerd op de hoogte van de geschiedenis van 'Joegoslavië'. En het is typerend voor de invloed van 'Westerse' propaganda, vooral na de dood van de geboren Kroaat/Sloveen Tito in 1980, die leiding had gegeven aan de Servische patizanen, dat de 'Chetniks' voor op de tong liggen als het gaat over dat gebied en de Tweede Wereldoorlog. Maar de 'Chetniks' waren geen homogene groep, vanaf 1941, toen de nazi's Joegoslavië veroverden. Begonnen als verzetsbeweging, en geëindigd als strijdmacht voor de Duitsers, zijn ze feitelijk alleen 'waardevol' geweest in de propaganda-oorlog eind vorige eeuw, om de Serven in diskrediet te brengen, omdat je er eigenlijk alle kanten mee op kon. Ideale voodoo-poppetjes.
De praktijk is, dat 'het Westen' actief heeft lopen stoken in Joegoslavië, na de dood van Tito, om het land te laten desintegreren. Vooral Duitsland heeft daarbij al vroeg een prominente rol gespeeld. Tito was, door zijn achtergrond, in staat de verschillende 'bloedgroepen' bijeen te houden. Na zijn dood besloot men tot een roulerend presidentschap. Wat functioneerde, totdat de Serven aan de beurt waren. Daarvóór hadden sluipschutters in Servische dorpen binnen het Kroatische deel, al bloedbaden aangericht om de Serven te verdrijven.
De keuze van 'het Westen' voor Kroatië en Bosnië, waarbij openlijk de collaborateurs uit de Tweede Wereldoorlog een 'second lease on life' werd gegeven, was op zijn minst opmerkelijk. Net zo opmerkelijk was de introductie van 'Mujahedin' (Al Qaida) vanuit Afghanistan, en de grootscheepse financiële en militaire hulp uit (NAVO-land) Turkije, en Saoedi Arabië. (Turkije werd toen nog niet bestuurd door Erdogan, maar voornamelijk door Çiller, Yilmaz, na de militaire staatsgreep van 1980).
De praktijk is, dat 'het Westen' actief heeft lopen stoken in Joegoslavië, na de dood van Tito, om het land te laten desintegreren. Vooral Duitsland heeft daarbij al vroeg een prominente rol gespeeld. Tito was, door zijn achtergrond, in staat de verschillende 'bloedgroepen' bijeen te houden. Na zijn dood besloot men tot een roulerend presidentschap. Wat functioneerde, totdat de Serven aan de beurt waren. Daarvóór hadden sluipschutters in Servische dorpen binnen het Kroatische deel, al bloedbaden aangericht om de Serven te verdrijven.
De keuze van 'het Westen' voor Kroatië en Bosnië, waarbij openlijk de collaborateurs uit de Tweede Wereldoorlog een 'second lease on life' werd gegeven, was op zijn minst opmerkelijk. Net zo opmerkelijk was de introductie van 'Mujahedin' (Al Qaida) vanuit Afghanistan, en de grootscheepse financiële en militaire hulp uit (NAVO-land) Turkije, en Saoedi Arabië. (Turkije werd toen nog niet bestuurd door Erdogan, maar voornamelijk door Çiller, Yilmaz, na de militaire staatsgreep van 1980).
dinsdag 24 mei 2011 om 11:11
quote:Donkeyshot schreef op 24 mei 2011 @ 10:36:
Ok, dan vinken we dat alvast af.
En dan nu terug naar het Midden-Oosten.
Wat zijn dan de wijze lessen die we kunnen trekken ?
Elke situatie is anders. Maar overeenkomsten kunnen wel de weg wijzen naar mogelijke oplossingen. Zou er, na de dood van Tito, een nieuwe Tito zijn opgestaan, dan was de situatie wellicht niet geëscaleerd, hoe hard 'het Westen' dat ook had geprobeerd. Iets soortgelijks zie je in de voormalige Sovjet-Unie. Met Yeltsin als staatshoofd had 'het Westen' vrij spel. Met Putin die aan de touwtjes trekt, vallen de 'Westerse' pionnen, en stopt de desintegratie van Rusland.
Raciale sentimenten zijn een gif. In het Midden-Oosten, en overal elders in de wereld. Ze ontkennen is zinloos. Onderkennen is te prefereren, waarna bewustwording van de giftige werking kan volgen.
Verreweg het grootste probleem hierbij is, dat mensen helder op het netvlies hebben hoe beroerd het gesteld is bij hun opponenten, maar volkomen blind zijn voor hun eigen xenofobie. Hele scheepsladingen aan psychologische research illustreren dit punt keer op keer. Wat betekent dat mensen zich in moeten spannen om te voorkomen dat zij kiezen op basis van destructieve tendenzen.
De 'jaren zeventig' aanname in de menswetenschappen, van de 'tabula rasa' die slechts het goede voorbeeld nodig zou hebben om op te groeien tot een 'goed' mens, is ook hier een 'doodklap-om-een-hoekje' geweest. Wat onder andere heeft geleid tot het idee dat 'vreemden' met een 'middeleeuwse cultuur' inferieur zijn. En dat gedwongen assimilatie van onze 'Westerse' normen en waarden een vanzelfsprekende voorwaarde is voor hanteerbare omgangsvormen. In het klein, zowel als tussen landen onderling. Waardoor 'defensie' inmiddels wel héél ruim wordt uitgelegd, en in praktische zin als twee druppels water lijkt op 'kruistocht'.
Ok, dan vinken we dat alvast af.
En dan nu terug naar het Midden-Oosten.
Wat zijn dan de wijze lessen die we kunnen trekken ?
Elke situatie is anders. Maar overeenkomsten kunnen wel de weg wijzen naar mogelijke oplossingen. Zou er, na de dood van Tito, een nieuwe Tito zijn opgestaan, dan was de situatie wellicht niet geëscaleerd, hoe hard 'het Westen' dat ook had geprobeerd. Iets soortgelijks zie je in de voormalige Sovjet-Unie. Met Yeltsin als staatshoofd had 'het Westen' vrij spel. Met Putin die aan de touwtjes trekt, vallen de 'Westerse' pionnen, en stopt de desintegratie van Rusland.
Raciale sentimenten zijn een gif. In het Midden-Oosten, en overal elders in de wereld. Ze ontkennen is zinloos. Onderkennen is te prefereren, waarna bewustwording van de giftige werking kan volgen.
Verreweg het grootste probleem hierbij is, dat mensen helder op het netvlies hebben hoe beroerd het gesteld is bij hun opponenten, maar volkomen blind zijn voor hun eigen xenofobie. Hele scheepsladingen aan psychologische research illustreren dit punt keer op keer. Wat betekent dat mensen zich in moeten spannen om te voorkomen dat zij kiezen op basis van destructieve tendenzen.
De 'jaren zeventig' aanname in de menswetenschappen, van de 'tabula rasa' die slechts het goede voorbeeld nodig zou hebben om op te groeien tot een 'goed' mens, is ook hier een 'doodklap-om-een-hoekje' geweest. Wat onder andere heeft geleid tot het idee dat 'vreemden' met een 'middeleeuwse cultuur' inferieur zijn. En dat gedwongen assimilatie van onze 'Westerse' normen en waarden een vanzelfsprekende voorwaarde is voor hanteerbare omgangsvormen. In het klein, zowel als tussen landen onderling. Waardoor 'defensie' inmiddels wel héél ruim wordt uitgelegd, en in praktische zin als twee druppels water lijkt op 'kruistocht'.
dinsdag 24 mei 2011 om 14:11
quote:jaap schreef op 23 mei 2011 @ 21:26:
Zou hij nu geleefd hebben, dan zou hij vurig de kant van Wilders hebben gekozen, zo is mijn stellige overtuiging.
Eerst is Wilders langzaam Hitler geworden, verder evoluerend wordt Hitler langzaam Wilders.
Complimenten, ze zijn al bijna één en dezelfde persoon:
.
Zou hij nu geleefd hebben, dan zou hij vurig de kant van Wilders hebben gekozen, zo is mijn stellige overtuiging.
Eerst is Wilders langzaam Hitler geworden, verder evoluerend wordt Hitler langzaam Wilders.
Complimenten, ze zijn al bijna één en dezelfde persoon:
.
