Actueel
alle pijlers
Witte mensen moeten eens luisteren (NRC)
zaterdag 7 november 2015 om 20:43
Black Twitter Ze zijn een kleine maar groeiende groep: de vrouwen die op sociale media ageren tegen het ‘vanzelfsprekende uitgangspunt’ dat in de Nederlandse samenleving wit de standaard is.
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
maandag 16 november 2015 om 20:08
quote:operator_7 schreef op 16 november 2015 @ 18:29:
[...]
Wie zegt dat het om de vergelijking ging. Types die met het slavernijverleden op de proppen kwamen als historische rechtvaardiging geb ik geholpen naar wat evenwichtiger kijk op de zaak.
Ander ding is: wie zegt last te hebben van het slavernijverleden, heeft er alleen daarom al last van. Ik zou zeggen: stop met opvoeren van slavernij als excuus voor nu, zou de discussie in veel opzichten ten goede komen.
Oh, en de enige die echt gekeken heeft naar het slavernijverleden ben ik. Ik heb me erin verdiept en ik kom tot een andere conclusie. Of eerder gezegd: bepaalde types beweren hier zaken die feitelijk gewoon niet helemaal zuiver op de graad zijn.Huh? Jij verbindt dus een conclusie aan de vergelijking van de fabrieksarbeiders t.o.v de trans-Atlantische slavernij? En hoezo ben jij de enige die echt gekeken heeft naar het slavernijverleden? Dat vind ik een rare uitspraak.
[...]
Wie zegt dat het om de vergelijking ging. Types die met het slavernijverleden op de proppen kwamen als historische rechtvaardiging geb ik geholpen naar wat evenwichtiger kijk op de zaak.
Ander ding is: wie zegt last te hebben van het slavernijverleden, heeft er alleen daarom al last van. Ik zou zeggen: stop met opvoeren van slavernij als excuus voor nu, zou de discussie in veel opzichten ten goede komen.
Oh, en de enige die echt gekeken heeft naar het slavernijverleden ben ik. Ik heb me erin verdiept en ik kom tot een andere conclusie. Of eerder gezegd: bepaalde types beweren hier zaken die feitelijk gewoon niet helemaal zuiver op de graad zijn.Huh? Jij verbindt dus een conclusie aan de vergelijking van de fabrieksarbeiders t.o.v de trans-Atlantische slavernij? En hoezo ben jij de enige die echt gekeken heeft naar het slavernijverleden? Dat vind ik een rare uitspraak.
maandag 16 november 2015 om 20:13
quote:pejeka schreef op 16 november 2015 @ 20:05:
[...]
Ik denk dat de impact van het verleden niet minder zwaar is. Of je nou als blanke of als andersgekleurde misbruikt bent. Ook op de levensloop van die blanke families heeft dat een stempel gedrukt. Dat te ontkennen is nogal naïef.
Dat mensen met een andere huidskleur in de tegenwoordige samenleving (want ja, die zijn "zichtbaarder") soms onheus bejegend worden, is schandalig. En dat is een probleem dat we in het hier en nu niet mogen tolereren.
Maar als het gaat om de impact op je familie, op je zijn, op je persoonlijkheid, is die denk ik net zo groot voor de nazaten van blanke slaven als op de nazaten van andersgekleurde slaven. Je deelt een verleden van misbruik, van uitbuiting, van misstanden.
Ik denk dat je dat niet tegen elkaar moet willen afwegen. En gewoon van elkaar erkennen, als je van elkaar weet dat je die familiehistorie hebt, blank of zwart, dat die historie er is en in je roots zit en dus nog een gevoelige zenuw kan zijn.
Er is toch ook niemand die dat ontkent? Dus hoezo zeg je 'dat te ontkennen is naïef'?
Ik zeg juist dat de uitwerkingen niet met elkaar te vergelijken zijn. Dat is iets heel anders.
En als laatste zeg je eigenlijk wat iedereen de hele tijd al zegt, behalve jij want jij had het over je verleden achter je laten en het niet meer van invloed laten zijn op het heden.
[...]
Ik denk dat de impact van het verleden niet minder zwaar is. Of je nou als blanke of als andersgekleurde misbruikt bent. Ook op de levensloop van die blanke families heeft dat een stempel gedrukt. Dat te ontkennen is nogal naïef.
Dat mensen met een andere huidskleur in de tegenwoordige samenleving (want ja, die zijn "zichtbaarder") soms onheus bejegend worden, is schandalig. En dat is een probleem dat we in het hier en nu niet mogen tolereren.
Maar als het gaat om de impact op je familie, op je zijn, op je persoonlijkheid, is die denk ik net zo groot voor de nazaten van blanke slaven als op de nazaten van andersgekleurde slaven. Je deelt een verleden van misbruik, van uitbuiting, van misstanden.
Ik denk dat je dat niet tegen elkaar moet willen afwegen. En gewoon van elkaar erkennen, als je van elkaar weet dat je die familiehistorie hebt, blank of zwart, dat die historie er is en in je roots zit en dus nog een gevoelige zenuw kan zijn.
Er is toch ook niemand die dat ontkent? Dus hoezo zeg je 'dat te ontkennen is naïef'?
Ik zeg juist dat de uitwerkingen niet met elkaar te vergelijken zijn. Dat is iets heel anders.
En als laatste zeg je eigenlijk wat iedereen de hele tijd al zegt, behalve jij want jij had het over je verleden achter je laten en het niet meer van invloed laten zijn op het heden.
maandag 16 november 2015 om 21:19
Het allergrappigste is nog wel dat het Operator7 en Pejeka zijn die er zelf als eerste de slavernij bijsleepten. Er is geen kleurling in dit topic geweest die over de slavernij begon, en toch zitten we al 30 pagina's te discussiëren over de slavernij, en menen met name Pejeka en Operator7 ons de les te moeten lezen over ons slavernij-trauma dat ze eerst zelf verzonnen hebben. Hele irritante en vermoeiende manier van discussiëren.
Am Yisrael Chai!
maandag 16 november 2015 om 21:24
quote:Baudolino schreef op 16 november 2015 @ 20:13:
[...]
Er is toch ook niemand die dat ontkent? Dus hoezo zeg je 'dat te ontkennen is naïef'?
Ik zeg juist dat de uitwerkingen niet met elkaar te vergelijken zijn. Dat is iets heel anders.
En als laatste zeg je eigenlijk wat iedereen de hele tijd al zegt, behalve jij want jij had het over je verleden achter je laten en het niet meer van invloed laten zijn op het heden.
Geen twee gevallen zijn met elkaar te vergelijken. Zelfs niet van mensen die exact hetzelfde hebben ondergaan. Ieder verwerkt het op een andere manier, of gaat er anders mee om.
Maar of je nou blank, bruin, geel of weer een andere kleur bent, het heeft generaties lang impact op je familie, en op (uiteindelijk) je eigen "zijn". De kleur van je velletje maakt daar niet voor uit. Ook voor de mensen die destijds als "blanke slaaf" naar Amerika werden verscheept vanuit Engeland, heeft het generaties lang hun leven bepaald.
En alleen door dat van elkáár te erkennen, blank én andersgekleurd, komen we verder. Niet door elkaar vliegen af te vangen wie het "erger" had. Want dat brengt ons niet verder. Iederéén heeft het in die tijd "erg" gehad, en het is nu aan ons om ervoor te zorgen dat dat nooit meer kan gebeuren, zo goed als we kunnen, en met alle fouten die óók wij weer zullen maken. Of niet?
[...]
Er is toch ook niemand die dat ontkent? Dus hoezo zeg je 'dat te ontkennen is naïef'?
Ik zeg juist dat de uitwerkingen niet met elkaar te vergelijken zijn. Dat is iets heel anders.
En als laatste zeg je eigenlijk wat iedereen de hele tijd al zegt, behalve jij want jij had het over je verleden achter je laten en het niet meer van invloed laten zijn op het heden.
Geen twee gevallen zijn met elkaar te vergelijken. Zelfs niet van mensen die exact hetzelfde hebben ondergaan. Ieder verwerkt het op een andere manier, of gaat er anders mee om.
Maar of je nou blank, bruin, geel of weer een andere kleur bent, het heeft generaties lang impact op je familie, en op (uiteindelijk) je eigen "zijn". De kleur van je velletje maakt daar niet voor uit. Ook voor de mensen die destijds als "blanke slaaf" naar Amerika werden verscheept vanuit Engeland, heeft het generaties lang hun leven bepaald.
En alleen door dat van elkáár te erkennen, blank én andersgekleurd, komen we verder. Niet door elkaar vliegen af te vangen wie het "erger" had. Want dat brengt ons niet verder. Iederéén heeft het in die tijd "erg" gehad, en het is nu aan ons om ervoor te zorgen dat dat nooit meer kan gebeuren, zo goed als we kunnen, en met alle fouten die óók wij weer zullen maken. Of niet?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 16 november 2015 om 21:34
quote:fashionvictim schreef op 16 november 2015 @ 21:19:
Het allergrappigste is nog wel dat het Operator7 en Pejeka zijn die er zelf als eerste de slavernij bijsleepten. Er is geen kleurling in dit topic geweest die over de slavernij begon, en toch zitten we al 30 pagina's te discussiëren over de slavernij, en menen met name Pejeka en Operator7 ons de les te moeten lezen over ons slavernij-trauma dat ze eerst zelf verzonnen hebben. Hele irritante en vermoeiende manier van discussiëren.
Het ging over "White Superiority" en de stelling van een aantal mensen, niet alleen van mij, was dat die onder meer terug te voeren was op slavernij. Ik heb dat er niet met de haren bijgesleept, het werd in de discussie ingebracht en ja, dan ga ik daarover ook verder. Zeker als ik van mening ben dat er selectief geshopt wordt in de feiten dienaangaande.
Maar ik ben de eerste om bereid te zijn ook over andere aspecten te discussiëren.
Ik vind het alleen zo jammer dat je in mij (ik spreek nu even voor mij persoonlijk) alleen maar een tegenstander ziet, terwijl ik niks anders wil dan de de feiten erkennen, maar dan wél het complete plaatje. En ik vond het jammer dat je op het moment dat ik zelf de bedoeling had oprecht mijn afschuw uit te spreken over de schandalige behandeling die jij destijds hebt ondergaan, en waar je van vertelde, ervoor koos een haarkloverij-strijd aan te gaan over mijn formulering, terwijl je tussen de regels door (een goed verstander heeft een half woord nodig, zeggen ze wel eens) duidelijk had kunnen begrijpen dat je mijn sympathie had en dat ik die behandeling veroordeelde. Maar juist door dat gehakketak over mijn formulering werd de essentie van het gesprek vergeten.
Was je destijds oprecht gekwetst door mijn formulering, dan alsnog (en ik geloof zelfs dát ik dat al eens gezegd heb) mijn excuses. Maar mijn bedoeling was het geenszins. En eigenlijk had je dat ook kunnen weten, want we hebben vaker gesproken op dit forum. Ik kan heus wel eens direct uit de hoek komen, dat weet ik zelf, maar opzettelijk mensen kwetsen is mijn stiel niet.
Bij dezen.
Het allergrappigste is nog wel dat het Operator7 en Pejeka zijn die er zelf als eerste de slavernij bijsleepten. Er is geen kleurling in dit topic geweest die over de slavernij begon, en toch zitten we al 30 pagina's te discussiëren over de slavernij, en menen met name Pejeka en Operator7 ons de les te moeten lezen over ons slavernij-trauma dat ze eerst zelf verzonnen hebben. Hele irritante en vermoeiende manier van discussiëren.
Het ging over "White Superiority" en de stelling van een aantal mensen, niet alleen van mij, was dat die onder meer terug te voeren was op slavernij. Ik heb dat er niet met de haren bijgesleept, het werd in de discussie ingebracht en ja, dan ga ik daarover ook verder. Zeker als ik van mening ben dat er selectief geshopt wordt in de feiten dienaangaande.
Maar ik ben de eerste om bereid te zijn ook over andere aspecten te discussiëren.
Ik vind het alleen zo jammer dat je in mij (ik spreek nu even voor mij persoonlijk) alleen maar een tegenstander ziet, terwijl ik niks anders wil dan de de feiten erkennen, maar dan wél het complete plaatje. En ik vond het jammer dat je op het moment dat ik zelf de bedoeling had oprecht mijn afschuw uit te spreken over de schandalige behandeling die jij destijds hebt ondergaan, en waar je van vertelde, ervoor koos een haarkloverij-strijd aan te gaan over mijn formulering, terwijl je tussen de regels door (een goed verstander heeft een half woord nodig, zeggen ze wel eens) duidelijk had kunnen begrijpen dat je mijn sympathie had en dat ik die behandeling veroordeelde. Maar juist door dat gehakketak over mijn formulering werd de essentie van het gesprek vergeten.
Was je destijds oprecht gekwetst door mijn formulering, dan alsnog (en ik geloof zelfs dát ik dat al eens gezegd heb) mijn excuses. Maar mijn bedoeling was het geenszins. En eigenlijk had je dat ook kunnen weten, want we hebben vaker gesproken op dit forum. Ik kan heus wel eens direct uit de hoek komen, dat weet ik zelf, maar opzettelijk mensen kwetsen is mijn stiel niet.
Bij dezen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 17 november 2015 om 08:35
quote:pejeka schreef op 16 november 2015 @ 21:24:
[...]
Geen twee gevallen zijn met elkaar te vergelijken. Zelfs niet van mensen die exact hetzelfde hebben ondergaan. Ieder verwerkt het op een andere manier, of gaat er anders mee om.
Maar of je nou blank, bruin, geel of weer een andere kleur bent, het heeft generaties lang impact op je familie, en op (uiteindelijk) je eigen "zijn". De kleur van je velletje maakt daar niet voor uit. Ook voor de mensen die destijds als "blanke slaaf" naar Amerika werden verscheept vanuit Engeland, heeft het generaties lang hun leven bepaald.
En alleen door dat van elkáár te erkennen, blank én andersgekleurd, komen we verder. Niet door elkaar vliegen af te vangen wie het "erger" had. Want dat brengt ons niet verder. Iederéén heeft het in die tijd "erg" gehad, en het is nu aan ons om ervoor te zorgen dat dat nooit meer kan gebeuren, zo goed als we kunnen, en met alle fouten die óók wij weer zullen maken. Of niet?Pejeka, je ontkent dus dat een blanke huidskleur voordeel heeft in deze maatschappij, door er eerst zelf de slavernij bij te halen en vervolgens te verklaren dat het niet van toepassing is.
[...]
Geen twee gevallen zijn met elkaar te vergelijken. Zelfs niet van mensen die exact hetzelfde hebben ondergaan. Ieder verwerkt het op een andere manier, of gaat er anders mee om.
Maar of je nou blank, bruin, geel of weer een andere kleur bent, het heeft generaties lang impact op je familie, en op (uiteindelijk) je eigen "zijn". De kleur van je velletje maakt daar niet voor uit. Ook voor de mensen die destijds als "blanke slaaf" naar Amerika werden verscheept vanuit Engeland, heeft het generaties lang hun leven bepaald.
En alleen door dat van elkáár te erkennen, blank én andersgekleurd, komen we verder. Niet door elkaar vliegen af te vangen wie het "erger" had. Want dat brengt ons niet verder. Iederéén heeft het in die tijd "erg" gehad, en het is nu aan ons om ervoor te zorgen dat dat nooit meer kan gebeuren, zo goed als we kunnen, en met alle fouten die óók wij weer zullen maken. Of niet?Pejeka, je ontkent dus dat een blanke huidskleur voordeel heeft in deze maatschappij, door er eerst zelf de slavernij bij te halen en vervolgens te verklaren dat het niet van toepassing is.
dinsdag 17 november 2015 om 08:40
quote:pejeka schreef op 16 november 2015 @ 21:34:
[...]
Het ging over "White Superiority" en de stelling van een aantal mensen, niet alleen van mij, was dat die onder meer terug te voeren was op slavernij. Ik heb dat er niet met de haren bijgesleept, het werd in de discussie ingebracht en ja, dan ga ik daarover ook verder. Zeker als ik van mening ben dat er selectief geshopt wordt in de feiten dienaangaande.
Maar ik ben de eerste om bereid te zijn ook over andere aspecten te discussiëren.
Ik vind het alleen zo jammer dat je in mij (ik spreek nu even voor mij persoonlijk) alleen maar een tegenstander ziet, terwijl ik niks anders wil dan de de feiten erkennen, maar dan wél het complete plaatje. En ik vond het jammer dat je op het moment dat ik zelf de bedoeling had oprecht mijn afschuw uit te spreken over de schandalige behandeling die jij destijds hebt ondergaan, en waar je van vertelde, ervoor koos een haarkloverij-strijd aan te gaan over mijn formulering, terwijl je tussen de regels door (een goed verstander heeft een half woord nodig, zeggen ze wel eens) duidelijk had kunnen begrijpen dat je mijn sympathie had en dat ik die behandeling veroordeelde. Maar juist door dat gehakketak over mijn formulering werd de essentie van het gesprek vergeten.
Was je destijds oprecht gekwetst door mijn formulering, dan alsnog (en ik geloof zelfs dát ik dat al eens gezegd heb) mijn excuses. Maar mijn bedoeling was het geenszins. En eigenlijk had je dat ook kunnen weten, want we hebben vaker gesproken op dit forum. Ik kan heus wel eens direct uit de hoek komen, dat weet ik zelf, maar opzettelijk mensen kwetsen is mijn stiel niet.
Bij dezen.
Ik had je eerder in een uitgebreide reactie al laten weten dat dat niet duidelijk was en ook niet zo door mij was opgevat (en getuige een aantal andere reacties was ik niet de enige die niet tussen de regels door kon ruiken dat dit jouw manier van sympathie betuigen was). Dus ja, ik was oprecht teleurgesteld en inderdaad gekwetst door jouw reacties, zoals ik al een aantal maal heb aangegeven.
Ik wil je excuses best accepteren, maar ik heb aan deze discussie met jou wel een nare nasmaak overgehouden waardoor ik het moeilijk vind te geloven dat ze oprecht zijn. Desalniettemin bedankt voor deze post.
[...]
Het ging over "White Superiority" en de stelling van een aantal mensen, niet alleen van mij, was dat die onder meer terug te voeren was op slavernij. Ik heb dat er niet met de haren bijgesleept, het werd in de discussie ingebracht en ja, dan ga ik daarover ook verder. Zeker als ik van mening ben dat er selectief geshopt wordt in de feiten dienaangaande.
Maar ik ben de eerste om bereid te zijn ook over andere aspecten te discussiëren.
Ik vind het alleen zo jammer dat je in mij (ik spreek nu even voor mij persoonlijk) alleen maar een tegenstander ziet, terwijl ik niks anders wil dan de de feiten erkennen, maar dan wél het complete plaatje. En ik vond het jammer dat je op het moment dat ik zelf de bedoeling had oprecht mijn afschuw uit te spreken over de schandalige behandeling die jij destijds hebt ondergaan, en waar je van vertelde, ervoor koos een haarkloverij-strijd aan te gaan over mijn formulering, terwijl je tussen de regels door (een goed verstander heeft een half woord nodig, zeggen ze wel eens) duidelijk had kunnen begrijpen dat je mijn sympathie had en dat ik die behandeling veroordeelde. Maar juist door dat gehakketak over mijn formulering werd de essentie van het gesprek vergeten.
Was je destijds oprecht gekwetst door mijn formulering, dan alsnog (en ik geloof zelfs dát ik dat al eens gezegd heb) mijn excuses. Maar mijn bedoeling was het geenszins. En eigenlijk had je dat ook kunnen weten, want we hebben vaker gesproken op dit forum. Ik kan heus wel eens direct uit de hoek komen, dat weet ik zelf, maar opzettelijk mensen kwetsen is mijn stiel niet.
Bij dezen.
Ik had je eerder in een uitgebreide reactie al laten weten dat dat niet duidelijk was en ook niet zo door mij was opgevat (en getuige een aantal andere reacties was ik niet de enige die niet tussen de regels door kon ruiken dat dit jouw manier van sympathie betuigen was). Dus ja, ik was oprecht teleurgesteld en inderdaad gekwetst door jouw reacties, zoals ik al een aantal maal heb aangegeven.
Ik wil je excuses best accepteren, maar ik heb aan deze discussie met jou wel een nare nasmaak overgehouden waardoor ik het moeilijk vind te geloven dat ze oprecht zijn. Desalniettemin bedankt voor deze post.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 17 november 2015 om 08:41
quote:operator_7 schreef op 16 november 2015 @ 18:29:
[...]
Wie zegt dat het om de vergelijking ging. Types die met het slavernijverleden op de proppen kwamen als historische rechtvaardiging geb ik geholpen naar wat evenwichtiger kijk op de zaak.
Ander ding is: wie zegt last te hebben van het slavernijverleden, heeft er alleen daarom al last van. Ik zou zeggen: stop met opvoeren van slavernij als excuus voor nu, zou de discussie in veel opzichten ten goede komen.
Oh, en de enige die echt gekeken heeft naar het slavernijverleden ben ik. Ik heb me erin verdiept en ik kom tot een andere conclusie. Of eerder gezegd: bepaalde types beweren hier zaken die feitelijk gewoon niet helemaal zuiver op de graad zijn.
Ik weet even niet of ik moet lachen of huilen.
Operator, even los van de hele discussie, als mens tot mens: jeetje wat bij jij arrogant!
[...]
Wie zegt dat het om de vergelijking ging. Types die met het slavernijverleden op de proppen kwamen als historische rechtvaardiging geb ik geholpen naar wat evenwichtiger kijk op de zaak.
Ander ding is: wie zegt last te hebben van het slavernijverleden, heeft er alleen daarom al last van. Ik zou zeggen: stop met opvoeren van slavernij als excuus voor nu, zou de discussie in veel opzichten ten goede komen.
Oh, en de enige die echt gekeken heeft naar het slavernijverleden ben ik. Ik heb me erin verdiept en ik kom tot een andere conclusie. Of eerder gezegd: bepaalde types beweren hier zaken die feitelijk gewoon niet helemaal zuiver op de graad zijn.
Ik weet even niet of ik moet lachen of huilen.
Operator, even los van de hele discussie, als mens tot mens: jeetje wat bij jij arrogant!
dinsdag 17 november 2015 om 08:44
quote:kadanz schreef op 17 november 2015 @ 08:35:
[...]
Pejeka, je ontkent dus dat een blanke huidskleur voordeel heeft in deze maatschappij, door er eerst zelf de slavernij bij te halen en vervolgens te verklaren dat het niet van toepassing is.
De slavernij is er in het begin van dit topic niet door mij bij gehaald.
En ik heb reeds in het begin van de discussie gesteld dat racisme, onterecht onderscheid (o.m. op basis van huidskleur of ethnische afkomst) in elke maatschappij en ook in de onze voorkomt. Helaas.
[...]
Pejeka, je ontkent dus dat een blanke huidskleur voordeel heeft in deze maatschappij, door er eerst zelf de slavernij bij te halen en vervolgens te verklaren dat het niet van toepassing is.
De slavernij is er in het begin van dit topic niet door mij bij gehaald.
En ik heb reeds in het begin van de discussie gesteld dat racisme, onterecht onderscheid (o.m. op basis van huidskleur of ethnische afkomst) in elke maatschappij en ook in de onze voorkomt. Helaas.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 17 november 2015 om 09:18
quote:pejeka schreef op 17 november 2015 @ 08:44:
[...]
De slavernij is er in het begin van dit topic niet door mij bij gehaald.
En ik heb reeds in het begin van de discussie gesteld dat racisme, onterecht onderscheid (o.m. op basis van huidskleur of ethnische afkomst) in elke maatschappij en ook in de onze voorkomt. Helaas.
Maar jij bleef wel heel lang doorgaan over slavernij.
Maar als je niet tegenspreekt dat racisme in elke maatschappij voorkomt, waarom is er dan zoveel weerstand als er gewezen wordt op het voordeel van een blanke in deze maatschappij? Dat, zoals de op stelt, 'wit de standaard is' in onze maatschappij?
[...]
De slavernij is er in het begin van dit topic niet door mij bij gehaald.
En ik heb reeds in het begin van de discussie gesteld dat racisme, onterecht onderscheid (o.m. op basis van huidskleur of ethnische afkomst) in elke maatschappij en ook in de onze voorkomt. Helaas.
Maar jij bleef wel heel lang doorgaan over slavernij.
Maar als je niet tegenspreekt dat racisme in elke maatschappij voorkomt, waarom is er dan zoveel weerstand als er gewezen wordt op het voordeel van een blanke in deze maatschappij? Dat, zoals de op stelt, 'wit de standaard is' in onze maatschappij?
dinsdag 17 november 2015 om 09:27
quote:sabbaticalmeds schreef op 14 november 2015 @ 22:08:
[...]
geloven zijn geen feiten. Geef eens drie inhoudelijke kritieken op de racismemonitor van het SCP?Mijn grootste inhoudelijke kritiek is dat het SCP onderzoek doet naar ervaren discriminatie. In de inleiding zegt men al dat dit om allerlei redenen kan afwijken van feitelijke dan wel geregistreerde vormen van discriminatie. Het gaat niet om de feiten, ook niet om intenties, maar slechts om hoe mensen iets ervaren. Dit soort onderzoek behoor je m.i. zoveel mogelijk te baseren op objectieve feiten, niet op subjectieve ervaringen.
[...]
geloven zijn geen feiten. Geef eens drie inhoudelijke kritieken op de racismemonitor van het SCP?Mijn grootste inhoudelijke kritiek is dat het SCP onderzoek doet naar ervaren discriminatie. In de inleiding zegt men al dat dit om allerlei redenen kan afwijken van feitelijke dan wel geregistreerde vormen van discriminatie. Het gaat niet om de feiten, ook niet om intenties, maar slechts om hoe mensen iets ervaren. Dit soort onderzoek behoor je m.i. zoveel mogelijk te baseren op objectieve feiten, niet op subjectieve ervaringen.
Piekeren is de verkeerde kant op fantaseren
dinsdag 17 november 2015 om 10:13
quote:pejeka schreef op 16 november 2015 @ 21:24:
[...]
Geen twee gevallen zijn met elkaar te vergelijken. Zelfs niet van mensen die exact hetzelfde hebben ondergaan. Ieder verwerkt het op een andere manier, of gaat er anders mee om.
Maar of je nou blank, bruin, geel of weer een andere kleur bent, het heeft generaties lang impact op je familie, en op (uiteindelijk) je eigen "zijn". De kleur van je velletje maakt daar niet voor uit. Ook voor de mensen die destijds als "blanke slaaf" naar Amerika werden verscheept vanuit Engeland, heeft het generaties lang hun leven bepaald.
En alleen door dat van elkáár te erkennen, blank én andersgekleurd, komen we verder. Niet door elkaar vliegen af te vangen wie het "erger" had. Want dat brengt ons niet verder. Iederéén heeft het in die tijd "erg" gehad, en het is nu aan ons om ervoor te zorgen dat dat nooit meer kan gebeuren, zo goed als we kunnen, en met alle fouten die óók wij weer zullen maken. Of niet?
Nu zeg je wel dat het generaties lang impact kan hebben op families, eerder leek je daar nog niet zo van overtuigd.
En ik denk wel degelijk dat het verloop van nazaten van blanke slaven in Amerika, totaal anders was dan die van zwarte slaven. En dan heb ik het totaal niet over wat is erger? Dat is helemaal niet aan de orde. Ik snap ook niet waarom dat de hele tijd gezegd wordt. Er is niemand, behalve operator7, die leed met leed wil vergelijken.
Nogmaals, het grootste probleem was het niet kunnen opgaan in de bevolking.
Iedereen heeft het altijd over slavernij is van alle tijden, en wij hebben er toch ook geen last meer van dat onze verre voorouders misschien wel slaaf zijn geweest? Dat klopt, maar er zijn ontzettend veel aantoonbare verschillen tussen de slavernij zoals deze altijd al was en de trans Atlantische slavernij. Ten eerste was terugkeer niet mogelijk, je zelf uiteindelijk vrij werken was niet mogelijk, vluchten was ook niet mogelijk omdat de zwarte slaven niet op konden gaan in de massa.
En dat is de hoofdreden waarom het zo lang doorwerkt.
Iemand hier had het al eens ter sprake gebracht, dat het verbod op slavernij nou niet bepaald vanuit het gebied kwam waar de slavernij hoog tij vierde. Het verbod is dus opgelegd. Maar het algemene gedachtegoed was nog steeds dat slaven minderwaardig waren, dom waren, niet voor zichzelf konden zorgen, ze waren gevaarlijk als ze los liepen, en men was het voor het merendeel helemaal niet eens dat slaven voortaan vrij waren. En toen werd de slavernij afgeschaft en werden de slaven 'losgelaten' in de maatschappij.
Hoe denk je dat dat ging? Dat ze met open armen door de bevolking werden ontvangen?
Nee, ze werden voornamelijk vermeden als de pest. Waar ze ook kwamen, iedereen zag meteen dat het slaven waren.
Ze werden meestal alsnog als stront behandeld, door bovenstaande redenen. En dat werkt door. Hele generaties die gewoon geen kans kregen, want ze bleven altijd zwart.
Stel dat het geen zwarte slaven waren geweest, maar blanke slaven. En de slavernij werd afgeschaft, de slaven waren vrij om te gaan en staan waar ze wilden. Dan had die slaaf gewoon direct al de kans om op te gaan in de bevolking. Uiteraard zal dat ook niet makkelijk zijn, voor dat daar weer een discussie over staat, maar ze zouden opgaan in de bevolking en na 1 generatie al, of direct al, zou het slavernijverleden niet meer zichtbaar zijn. Terwijl de zwarte slaven generaties daarna nog steeds met de gevolgen kampen van het slavernijverleden. Zij zijn begonnen met 10 -0 achterstand in een blanke maatschappij.
[...]
Geen twee gevallen zijn met elkaar te vergelijken. Zelfs niet van mensen die exact hetzelfde hebben ondergaan. Ieder verwerkt het op een andere manier, of gaat er anders mee om.
Maar of je nou blank, bruin, geel of weer een andere kleur bent, het heeft generaties lang impact op je familie, en op (uiteindelijk) je eigen "zijn". De kleur van je velletje maakt daar niet voor uit. Ook voor de mensen die destijds als "blanke slaaf" naar Amerika werden verscheept vanuit Engeland, heeft het generaties lang hun leven bepaald.
En alleen door dat van elkáár te erkennen, blank én andersgekleurd, komen we verder. Niet door elkaar vliegen af te vangen wie het "erger" had. Want dat brengt ons niet verder. Iederéén heeft het in die tijd "erg" gehad, en het is nu aan ons om ervoor te zorgen dat dat nooit meer kan gebeuren, zo goed als we kunnen, en met alle fouten die óók wij weer zullen maken. Of niet?
Nu zeg je wel dat het generaties lang impact kan hebben op families, eerder leek je daar nog niet zo van overtuigd.
En ik denk wel degelijk dat het verloop van nazaten van blanke slaven in Amerika, totaal anders was dan die van zwarte slaven. En dan heb ik het totaal niet over wat is erger? Dat is helemaal niet aan de orde. Ik snap ook niet waarom dat de hele tijd gezegd wordt. Er is niemand, behalve operator7, die leed met leed wil vergelijken.
Nogmaals, het grootste probleem was het niet kunnen opgaan in de bevolking.
Iedereen heeft het altijd over slavernij is van alle tijden, en wij hebben er toch ook geen last meer van dat onze verre voorouders misschien wel slaaf zijn geweest? Dat klopt, maar er zijn ontzettend veel aantoonbare verschillen tussen de slavernij zoals deze altijd al was en de trans Atlantische slavernij. Ten eerste was terugkeer niet mogelijk, je zelf uiteindelijk vrij werken was niet mogelijk, vluchten was ook niet mogelijk omdat de zwarte slaven niet op konden gaan in de massa.
En dat is de hoofdreden waarom het zo lang doorwerkt.
Iemand hier had het al eens ter sprake gebracht, dat het verbod op slavernij nou niet bepaald vanuit het gebied kwam waar de slavernij hoog tij vierde. Het verbod is dus opgelegd. Maar het algemene gedachtegoed was nog steeds dat slaven minderwaardig waren, dom waren, niet voor zichzelf konden zorgen, ze waren gevaarlijk als ze los liepen, en men was het voor het merendeel helemaal niet eens dat slaven voortaan vrij waren. En toen werd de slavernij afgeschaft en werden de slaven 'losgelaten' in de maatschappij.
Hoe denk je dat dat ging? Dat ze met open armen door de bevolking werden ontvangen?
Nee, ze werden voornamelijk vermeden als de pest. Waar ze ook kwamen, iedereen zag meteen dat het slaven waren.
Ze werden meestal alsnog als stront behandeld, door bovenstaande redenen. En dat werkt door. Hele generaties die gewoon geen kans kregen, want ze bleven altijd zwart.
Stel dat het geen zwarte slaven waren geweest, maar blanke slaven. En de slavernij werd afgeschaft, de slaven waren vrij om te gaan en staan waar ze wilden. Dan had die slaaf gewoon direct al de kans om op te gaan in de bevolking. Uiteraard zal dat ook niet makkelijk zijn, voor dat daar weer een discussie over staat, maar ze zouden opgaan in de bevolking en na 1 generatie al, of direct al, zou het slavernijverleden niet meer zichtbaar zijn. Terwijl de zwarte slaven generaties daarna nog steeds met de gevolgen kampen van het slavernijverleden. Zij zijn begonnen met 10 -0 achterstand in een blanke maatschappij.
dinsdag 17 november 2015 om 10:24
Even los van de oorzaken die Baudolino zegt die meer te maken hebben met hoe "de maatschappij" tegen slaven, ex-slaven of nazaten van slaven aankeek, denk ik dat men niet moet onderschatten welke gevolgen de slavernij op de zwarte gemeenschap ZELF heeft gehad.
Er zijn zo ontzettend veel directe en indirecte gevolgen van slavernij die nu nog steeds volledig ingebed zitten in de zwarte gemeenschap. Dat varieert van geïnternaliseerd racisme waarbij zwarte mensen zélf inmiddels ook geloven dat een licht-zwarte huidskleur beter is dan een donker-zwarte huidskleur tot gezondheidsproblemen die alleen onder zwarte mensen voorkomen tot culturele en sociale fenomenen die alleen of veel vaker in de zwarte gemeenschap voorkomen, die allemaal terug te herleiden zijn naar de slavernij.
Dat heeft dus niks te maken met leed met leed willen vergelijken, maar juist van dingen in de context willen zien en erkennen dat die specifieke geschiedenis nu nog doordreunt in een volledige gemeenschap wereldwijd. Net zoals je niet tegen joden zegt dat ze niet zo moeten zeiken over bepaalde fenomenen die in die gemeenschap een direct gevolg zijn van de holocaust omdat niet-joden ook ellende hebben meegemaakt, is het in mijn ogen dan ook volledig not done om tegen zwarte mensen te zeggen dat ze niet over specifieke problemen in hun gemeenschap mogen praten omdat blanken ook fabrieksarbeiders zijn geweest.
Er zijn zo ontzettend veel directe en indirecte gevolgen van slavernij die nu nog steeds volledig ingebed zitten in de zwarte gemeenschap. Dat varieert van geïnternaliseerd racisme waarbij zwarte mensen zélf inmiddels ook geloven dat een licht-zwarte huidskleur beter is dan een donker-zwarte huidskleur tot gezondheidsproblemen die alleen onder zwarte mensen voorkomen tot culturele en sociale fenomenen die alleen of veel vaker in de zwarte gemeenschap voorkomen, die allemaal terug te herleiden zijn naar de slavernij.
Dat heeft dus niks te maken met leed met leed willen vergelijken, maar juist van dingen in de context willen zien en erkennen dat die specifieke geschiedenis nu nog doordreunt in een volledige gemeenschap wereldwijd. Net zoals je niet tegen joden zegt dat ze niet zo moeten zeiken over bepaalde fenomenen die in die gemeenschap een direct gevolg zijn van de holocaust omdat niet-joden ook ellende hebben meegemaakt, is het in mijn ogen dan ook volledig not done om tegen zwarte mensen te zeggen dat ze niet over specifieke problemen in hun gemeenschap mogen praten omdat blanken ook fabrieksarbeiders zijn geweest.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 17 november 2015 om 10:35
En ondanks die 10-0 achterstand hebben de meeste nakomelingen zich aardig opgewerkt in de maatschappij.
Het mooie in deze discussie is telkens dat belerende toontje: 'jullie moeten je geschiedenis achter je laten anders kom je niet verder'. 'je moet niet zo zeuren over het verleden maar dubbel zo hard werken voor de toekomst'. Zo plaatsen ze ons in een hoekje waar we volgens hun in passen: zeurende, onaangepaste mensen die niet meekomen in de maatschappij, uitzonderingen daargelaten.
Het is dan ook een schok voor velen dat de meesten juist heel goed meekomen met de maatschappij maar nu, anno 2015, ook kritisch durven na te denken over diezelfde maatschappij. Een simpele pietendiscussie (een non-discussie!) toont dan ineens de ware aard van onze maatschappij.
Het mooie in deze discussie is telkens dat belerende toontje: 'jullie moeten je geschiedenis achter je laten anders kom je niet verder'. 'je moet niet zo zeuren over het verleden maar dubbel zo hard werken voor de toekomst'. Zo plaatsen ze ons in een hoekje waar we volgens hun in passen: zeurende, onaangepaste mensen die niet meekomen in de maatschappij, uitzonderingen daargelaten.
Het is dan ook een schok voor velen dat de meesten juist heel goed meekomen met de maatschappij maar nu, anno 2015, ook kritisch durven na te denken over diezelfde maatschappij. Een simpele pietendiscussie (een non-discussie!) toont dan ineens de ware aard van onze maatschappij.
dinsdag 17 november 2015 om 10:42
Ja, Kadanz, dat ben ik volledig met je eens. Er heerst toch nog steeds een soort onbewust en/of onuitgesproken belerende superioriteit waarin je als zwartje wel je plek moet kennen, natuurlijk. Datzelfde fenomeen zie je ook vaak bij de onbewuste of onuitgesproken aanname dat je vast dommer of armer dan je gesprekspartner zult zijn.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 17 november 2015 om 11:02
quote:fashionvictim schreef op 17 november 2015 @ 10:42:
Ja, Kadanz, dat ben ik volledig met je eens. Er heerst toch nog steeds een soort onbewust en/of onuitgesproken belerende superioriteit waarin je als zwartje wel je plek moet kennen, natuurlijk. Datzelfde fenomeen zie je ook vaak bij de onbewuste of onuitgesproken aanname dat je vast dommer of armer dan je gesprekspartner zult zijn.
Het 'leuke' is de verassing als het tegenovergestelde waar blijkt te zijn. Dan zie je als het ware de radertjes werken in hun brein
Je haalt er je schouders voor op en je gaat door met je leven. Af en toe schrijf je erover op Viva. En dan krijg je steevast te horen dat de slavernij toch echt al heel lang voorbij is en dat je jezelf tekort doet. Zonder dat je het woord slavernij genoemd hebt. Zucht. Hokjes. Het is in Nederland heel moeilijk om uit hokjes te komen. Iedereen heeft wel een Surinaamse vriend, of een Antilliaanse buurman, of Humberto Tan, maar die zijn steevast de uitzondering. Bijzonder is dat. 'Mijn zwarte buurman vindt het ook allemaal gezeur'.
Sure.
Ja, Kadanz, dat ben ik volledig met je eens. Er heerst toch nog steeds een soort onbewust en/of onuitgesproken belerende superioriteit waarin je als zwartje wel je plek moet kennen, natuurlijk. Datzelfde fenomeen zie je ook vaak bij de onbewuste of onuitgesproken aanname dat je vast dommer of armer dan je gesprekspartner zult zijn.
Het 'leuke' is de verassing als het tegenovergestelde waar blijkt te zijn. Dan zie je als het ware de radertjes werken in hun brein
Je haalt er je schouders voor op en je gaat door met je leven. Af en toe schrijf je erover op Viva. En dan krijg je steevast te horen dat de slavernij toch echt al heel lang voorbij is en dat je jezelf tekort doet. Zonder dat je het woord slavernij genoemd hebt. Zucht. Hokjes. Het is in Nederland heel moeilijk om uit hokjes te komen. Iedereen heeft wel een Surinaamse vriend, of een Antilliaanse buurman, of Humberto Tan, maar die zijn steevast de uitzondering. Bijzonder is dat. 'Mijn zwarte buurman vindt het ook allemaal gezeur'.
Sure.
dinsdag 17 november 2015 om 11:08
Hahahaha, ja, inderdaad, ik herken het. Het leuke is vooral dat het designated hokje wel altijd onderaan de beschavingsladder staat. In mijn eigen leven ook altijd zo grappig dat iedereen er blind vanuit gaat dat het mijn witte vader is die mijn zwarte moeder uit haar onaangepaste rimboe gered heeft. Dat het juist mijn moeder is die zwaar "onder haar stand" is getrouwd bedenkt echt nooit iemand. Al mijn beschaving heb ik dan ook mijn vader te danken, dat begrijp je. Zonder hem zou ik nog steeds niet met bestek kunnen eten, bij wijze van spreken.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 17 november 2015 om 11:21
quote:fashionvictim schreef op 17 november 2015 @ 11:08:
Hahahaha, ja, inderdaad, ik herken het. Het leuke is vooral dat het designated hokje wel altijd onderaan de beschavingsladder staat. In mijn eigen leven ook altijd zo grappig dat iedereen er blind vanuit gaat dat het mijn witte vader is die mijn zwarte moeder uit haar onaangepaste rimboe gered heeft. Dat het juist mijn moeder is die zwaar "onder haar stand" is getrouwd bedenkt echt nooit iemand. Al mijn beschaving heb ik dan ook mijn vader te danken, dat begrijp je. Zonder hem zou ik nog steeds niet met bestek kunnen eten, bij wijze van spreken.Maar het is ook niet direct te bevatten en dat snap ik ook wel. Ik heb tot nu toe maar één keer meegemaakt dat iemand (een Engelsman) oprecht naar mij toe kwam en vroeg hoe het met me ging op het gebied van discriminatie. En zelfs toen dacht ik 'oh jee, hoe leg ik hem dit uit zonder over te komen als een zeurpiet (!)'. Gewoon omdat geen enkele autochtoon mij ooit die vraag heeft gesteld in Nederland, zeker omdat ik in een discussie over 'buitenlanders' altijd automatisch als de uitzondering word gezien. Wil het een gezellige avond blijven dan bind je in...
Hahahaha, ja, inderdaad, ik herken het. Het leuke is vooral dat het designated hokje wel altijd onderaan de beschavingsladder staat. In mijn eigen leven ook altijd zo grappig dat iedereen er blind vanuit gaat dat het mijn witte vader is die mijn zwarte moeder uit haar onaangepaste rimboe gered heeft. Dat het juist mijn moeder is die zwaar "onder haar stand" is getrouwd bedenkt echt nooit iemand. Al mijn beschaving heb ik dan ook mijn vader te danken, dat begrijp je. Zonder hem zou ik nog steeds niet met bestek kunnen eten, bij wijze van spreken.Maar het is ook niet direct te bevatten en dat snap ik ook wel. Ik heb tot nu toe maar één keer meegemaakt dat iemand (een Engelsman) oprecht naar mij toe kwam en vroeg hoe het met me ging op het gebied van discriminatie. En zelfs toen dacht ik 'oh jee, hoe leg ik hem dit uit zonder over te komen als een zeurpiet (!)'. Gewoon omdat geen enkele autochtoon mij ooit die vraag heeft gesteld in Nederland, zeker omdat ik in een discussie over 'buitenlanders' altijd automatisch als de uitzondering word gezien. Wil het een gezellige avond blijven dan bind je in...
dinsdag 17 november 2015 om 12:09
quote:fashionvictim schreef op 17 november 2015 @ 10:24:
Even los van de oorzaken die Baudolino zegt die meer te maken hebben met hoe "de maatschappij" tegen slaven, ex-slaven of nazaten van slaven aankeek, denk ik dat men niet moet onderschatten welke gevolgen de slavernij op de zwarte gemeenschap ZELF heeft gehad.
Er zijn zo ontzettend veel directe en indirecte gevolgen van slavernij die nu nog steeds volledig ingebed zitten in de zwarte gemeenschap. Dat varieert van geïnternaliseerd racisme waarbij zwarte mensen zélf inmiddels ook geloven dat een licht-zwarte huidskleur beter is dan een donker-zwarte huidskleur tot gezondheidsproblemen die alleen onder zwarte mensen voorkomen tot culturele en sociale fenomenen die alleen of veel vaker in de zwarte gemeenschap voorkomen, die allemaal terug te herleiden zijn naar de slavernij.
Dat heeft dus niks te maken met leed met leed willen vergelijken, maar juist van dingen in de context willen zien en erkennen dat die specifieke geschiedenis nu nog doordreunt in een volledige gemeenschap wereldwijd. Net zoals je niet tegen joden zegt dat ze niet zo moeten zeiken over bepaalde fenomenen die in die gemeenschap een direct gevolg zijn van de holocaust omdat niet-joden ook ellende hebben meegemaakt, is het in mijn ogen dan ook volledig not done om tegen zwarte mensen te zeggen dat ze niet over specifieke problemen in hun gemeenschap mogen praten omdat blanken ook fabrieksarbeiders zijn geweest.Oprechte interesse! Aan wat voor zaken moet ik dan denken?
Even los van de oorzaken die Baudolino zegt die meer te maken hebben met hoe "de maatschappij" tegen slaven, ex-slaven of nazaten van slaven aankeek, denk ik dat men niet moet onderschatten welke gevolgen de slavernij op de zwarte gemeenschap ZELF heeft gehad.
Er zijn zo ontzettend veel directe en indirecte gevolgen van slavernij die nu nog steeds volledig ingebed zitten in de zwarte gemeenschap. Dat varieert van geïnternaliseerd racisme waarbij zwarte mensen zélf inmiddels ook geloven dat een licht-zwarte huidskleur beter is dan een donker-zwarte huidskleur tot gezondheidsproblemen die alleen onder zwarte mensen voorkomen tot culturele en sociale fenomenen die alleen of veel vaker in de zwarte gemeenschap voorkomen, die allemaal terug te herleiden zijn naar de slavernij.
Dat heeft dus niks te maken met leed met leed willen vergelijken, maar juist van dingen in de context willen zien en erkennen dat die specifieke geschiedenis nu nog doordreunt in een volledige gemeenschap wereldwijd. Net zoals je niet tegen joden zegt dat ze niet zo moeten zeiken over bepaalde fenomenen die in die gemeenschap een direct gevolg zijn van de holocaust omdat niet-joden ook ellende hebben meegemaakt, is het in mijn ogen dan ook volledig not done om tegen zwarte mensen te zeggen dat ze niet over specifieke problemen in hun gemeenschap mogen praten omdat blanken ook fabrieksarbeiders zijn geweest.Oprechte interesse! Aan wat voor zaken moet ik dan denken?
dinsdag 17 november 2015 om 13:16
quote:ardni schreef op 16 november 2015 @ 19:53:
[...]
Neem jij jezelf serieus? Dat is overigens een oprechte vraag.Lees jij wel eens? Dat is overigens een oprechte vraag.
[...]
Neem jij jezelf serieus? Dat is overigens een oprechte vraag.Lees jij wel eens? Dat is overigens een oprechte vraag.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 17 november 2015 om 13:22
quote:fashionvictim schreef op 16 november 2015 @ 21:19:
Het allergrappigste is nog wel dat het Operator7 en Pejeka zijn die er zelf als eerste de slavernij bijsleepten. Er is geen kleurling in dit topic geweest die over de slavernij begon, en toch zitten we al 30 pagina's te discussiëren over de slavernij, en menen met name Pejeka en Operator7 ons de les te moeten lezen over ons slavernij-trauma dat ze eerst zelf verzonnen hebben. Hele irritante en vermoeiende manier van discussiëren.
Wederom onjuist fashionvictim.
Op pagina 65 kun je zien dat dit de eerste reactie over slavernij is:
quote:Pink-Ink schreef op 13 november 2015 @ 09:06:
[...]
In het vluchtelingentopic kom ik nooit. Maar mag je nu als blanke in deze discussie ook al niet meer zeggen dat je vriendenkring en/of familie multicultureel is? Waarom in vredesnaam niet en vooral: wie bepaalt dat?! Hoe kun je als zwarte bepalen dat dit niet van belang is, kun je misschien in iemands hoofd kijken of mogen mensen zelf nog wegen wat relevant is VOOR HEN? Is dit nog een gelijkwaardige discussie of zijn er allerlei taboes, die ook nog eens alleen door de zwarten worden bepaald?
Ja, er is white privilege.
Ja, er is racisme in Nederland.
Ja, ook mensen die o zo tolerant zeggen te zijn discrimineren.
Ja, de slavernij heeft nog steeds invloed.
Verder bepaal ik graag zelf welke zaken ik inbreng in een discussie. Ik word niet goed van die thought police.Je zegt dus gymnasium te hebben gedaan, maar voor dat niveau doe je wel een hoop ongefundeerde uitspraken. Jammer.
Het allergrappigste is nog wel dat het Operator7 en Pejeka zijn die er zelf als eerste de slavernij bijsleepten. Er is geen kleurling in dit topic geweest die over de slavernij begon, en toch zitten we al 30 pagina's te discussiëren over de slavernij, en menen met name Pejeka en Operator7 ons de les te moeten lezen over ons slavernij-trauma dat ze eerst zelf verzonnen hebben. Hele irritante en vermoeiende manier van discussiëren.
Wederom onjuist fashionvictim.
Op pagina 65 kun je zien dat dit de eerste reactie over slavernij is:
quote:Pink-Ink schreef op 13 november 2015 @ 09:06:
[...]
In het vluchtelingentopic kom ik nooit. Maar mag je nu als blanke in deze discussie ook al niet meer zeggen dat je vriendenkring en/of familie multicultureel is? Waarom in vredesnaam niet en vooral: wie bepaalt dat?! Hoe kun je als zwarte bepalen dat dit niet van belang is, kun je misschien in iemands hoofd kijken of mogen mensen zelf nog wegen wat relevant is VOOR HEN? Is dit nog een gelijkwaardige discussie of zijn er allerlei taboes, die ook nog eens alleen door de zwarten worden bepaald?
Ja, er is white privilege.
Ja, er is racisme in Nederland.
Ja, ook mensen die o zo tolerant zeggen te zijn discrimineren.
Ja, de slavernij heeft nog steeds invloed.
Verder bepaal ik graag zelf welke zaken ik inbreng in een discussie. Ik word niet goed van die thought police.Je zegt dus gymnasium te hebben gedaan, maar voor dat niveau doe je wel een hoop ongefundeerde uitspraken. Jammer.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 17 november 2015 om 13:28
quote:vruchtgebruik schreef op 16 november 2015 @ 19:03:
[...]
Misschien moet je een eigen topic openen: Zwarte mensen moeten eens naar operator7 luisteren.
Ik ben in ieder geval een en al oor!
Wie zegt dat alleen zwart mensen moeten luisteren? Feit blijft wel dat ik me dus verdiept heb na wat commentaar over het slavernij-gejammer, uitspraken weerleg en daar geen antwoord op krijg.
Het enige wat ik vind is dat niemand monopolie heeft op zieligzijn. Zeker niet als het een gebeurtenis is van minstens 5 a 6 generaties terug. Niet als je (een mogelijke) nazaat bent van slaven, ook niet als je voorouders in een concentratiekamp hebben gezeten. Ook niet op basis van kleur.
Het vermeende racisme wat je mij bij schijnt te bespeuren is waarschijnlijk omdat jij en anderen te gewend bent om "racisme" of "discriminatie" te roepen. Net zoals fashionvictim in een eerder deel van de discussie. Nergens heb ik racistische opmerkingen gemaakt of me anderszins racistisch uitgelaten.
[...]
Misschien moet je een eigen topic openen: Zwarte mensen moeten eens naar operator7 luisteren.
Ik ben in ieder geval een en al oor!
Wie zegt dat alleen zwart mensen moeten luisteren? Feit blijft wel dat ik me dus verdiept heb na wat commentaar over het slavernij-gejammer, uitspraken weerleg en daar geen antwoord op krijg.
Het enige wat ik vind is dat niemand monopolie heeft op zieligzijn. Zeker niet als het een gebeurtenis is van minstens 5 a 6 generaties terug. Niet als je (een mogelijke) nazaat bent van slaven, ook niet als je voorouders in een concentratiekamp hebben gezeten. Ook niet op basis van kleur.
Het vermeende racisme wat je mij bij schijnt te bespeuren is waarschijnlijk omdat jij en anderen te gewend bent om "racisme" of "discriminatie" te roepen. Net zoals fashionvictim in een eerder deel van de discussie. Nergens heb ik racistische opmerkingen gemaakt of me anderszins racistisch uitgelaten.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 17 november 2015 om 13:38
quote:fashionvictim schreef op 17 november 2015 @ 10:24:
Even los van de oorzaken die Baudolino zegt die meer te maken hebben met hoe "de maatschappij" tegen slaven, ex-slaven of nazaten van slaven aankeek, denk ik dat men niet moet onderschatten welke gevolgen de slavernij op de zwarte gemeenschap ZELF heeft gehad.
Er zijn zo ontzettend veel directe en indirecte gevolgen van slavernij die nu nog steeds volledig ingebed zitten in de zwarte gemeenschap. Dat varieert van geïnternaliseerd racisme waarbij zwarte mensen zélf inmiddels ook geloven dat een licht-zwarte huidskleur beter is dan een donker-zwarte huidskleur tot gezondheidsproblemen die alleen onder zwarte mensen voorkomen tot culturele en sociale fenomenen die alleen of veel vaker in de zwarte gemeenschap voorkomen, die allemaal terug te herleiden zijn naar de slavernij.
Dat heeft dus niks te maken met leed met leed willen vergelijken, maar juist van dingen in de context willen zien en erkennen dat die specifieke geschiedenis nu nog doordreunt in een volledige gemeenschap wereldwijd. Net zoals je niet tegen joden zegt dat ze niet zo moeten zeiken over bepaalde fenomenen die in die gemeenschap een direct gevolg zijn van de holocaust omdat niet-joden ook ellende hebben meegemaakt, is het in mijn ogen dan ook volledig not done om tegen zwarte mensen te zeggen dat ze niet over specifieke problemen in hun gemeenschap mogen praten omdat blanken ook fabrieksarbeiders zijn geweest.
Wat is er niet erkend aan het slavernijverleden? Hoevaak wil je erkenning krijgen? En wat versta je precies onder erkenning?
Als ik dat woord erkenning zie, moet ik denken aan die herstelbetalingen. Dat is volstrekt idioot en het i
Even los van de oorzaken die Baudolino zegt die meer te maken hebben met hoe "de maatschappij" tegen slaven, ex-slaven of nazaten van slaven aankeek, denk ik dat men niet moet onderschatten welke gevolgen de slavernij op de zwarte gemeenschap ZELF heeft gehad.
Er zijn zo ontzettend veel directe en indirecte gevolgen van slavernij die nu nog steeds volledig ingebed zitten in de zwarte gemeenschap. Dat varieert van geïnternaliseerd racisme waarbij zwarte mensen zélf inmiddels ook geloven dat een licht-zwarte huidskleur beter is dan een donker-zwarte huidskleur tot gezondheidsproblemen die alleen onder zwarte mensen voorkomen tot culturele en sociale fenomenen die alleen of veel vaker in de zwarte gemeenschap voorkomen, die allemaal terug te herleiden zijn naar de slavernij.
Dat heeft dus niks te maken met leed met leed willen vergelijken, maar juist van dingen in de context willen zien en erkennen dat die specifieke geschiedenis nu nog doordreunt in een volledige gemeenschap wereldwijd. Net zoals je niet tegen joden zegt dat ze niet zo moeten zeiken over bepaalde fenomenen die in die gemeenschap een direct gevolg zijn van de holocaust omdat niet-joden ook ellende hebben meegemaakt, is het in mijn ogen dan ook volledig not done om tegen zwarte mensen te zeggen dat ze niet over specifieke problemen in hun gemeenschap mogen praten omdat blanken ook fabrieksarbeiders zijn geweest.
Wat is er niet erkend aan het slavernijverleden? Hoevaak wil je erkenning krijgen? En wat versta je precies onder erkenning?
Als ik dat woord erkenning zie, moet ik denken aan die herstelbetalingen. Dat is volstrekt idioot en het i
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
