Actueel
alle pijlers
Woke, een bedreiging voor onze vrijheid?
dinsdag 9 maart 2021 om 21:16
Is de woke-cultuur een meerwaarde voor onze samenleving?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
woensdag 4 januari 2023 om 11:47
Ja, hij schuift dan ook vaak aan bij omroep Ongehoord Nederland.oudebaas schreef: ↑04-01-2023 10:55Adjiedj Bakas, dat is toch die trendwatcher die nog nooit een accurate voorspelling heeft gedaan maar wel alle PVV stokpaardjes als trend verkoopt?
En nu nog steeds, als niet fysisch geograaf neemt hij een mening over klimaat over die het vooral goed doet bij uiterst-rechts en de gedachtenloze veelconsumenten.
Verder nogal hysterisch wat hij roept. Hij is ook van mening dat de Chinezen de woke-bewegingen financieren. Wat ook nog al onzinnig is.
Adjiedj Bakas is een soort hofnar. Hij speelt geen enkele rol in een serieus wetenschappelijk discours.
maandag 6 februari 2023 om 09:25
Nog even lachen om woke?
Waiting for Godot zou in de oorspronkelijke versie op de planken worden gebracht door het Engelstalige theatergezelschap GUTS, dat bestaat uit buitenlandse studenten in Groningen. Waarom heeft de USVA dit drastisch besluit genomen? Bij de audities waren alleen mannen welkom. Dat het stuk uitsluitend mannenrollen kent, was geen argument. En evenmin dat Beckett (overleden in 1989) juridisch heeft laten vastleggen dat opvoeringen met vrouwen verboden zijn. Aan transgenders zal hij wel niet hebben gedacht.
Stukje geciteerd uit een artikel van Joop.nl
Waiting for Godot zou in de oorspronkelijke versie op de planken worden gebracht door het Engelstalige theatergezelschap GUTS, dat bestaat uit buitenlandse studenten in Groningen. Waarom heeft de USVA dit drastisch besluit genomen? Bij de audities waren alleen mannen welkom. Dat het stuk uitsluitend mannenrollen kent, was geen argument. En evenmin dat Beckett (overleden in 1989) juridisch heeft laten vastleggen dat opvoeringen met vrouwen verboden zijn. Aan transgenders zal hij wel niet hebben gedacht.
Stukje geciteerd uit een artikel van Joop.nl
grenada wijzigde dit bericht op 06-02-2023 10:00
4.13% gewijzigd
maandag 6 februari 2023 om 09:57
grenada schreef: ↑06-02-2023 09:25Nog even lachen om woke?
Waiting for Godot zou in de oorspronkelijke versie op de planken worden gebracht door het Engelstalige theatergezelschap GUTS, dat bestaat uit buitenlandse studenten in Groningen. Waarom heeft de USVA dit drastisch besluit genomen? Bij de audities waren alleen mannen welkom. Dat het stuk uitsluitend mannenrollen kent, was geen argument. En evenmin dat Beckett (overleden in 1989) juridisch heeft laten vastleggen dat opvoeringen met vrouwen verboden zijn. Aan transgenders zal hij wel niet hebben gedacht.
Bizar. Maar goed... het is wat het is. Hopelijk vinden ze een andere locatie en is hun tijd niet voor niets geweest.
maandag 6 februari 2023 om 19:42
Goh, lachen...grenada schreef: ↑06-02-2023 09:25Nog even lachen om woke?
Waiting for Godot zou in de oorspronkelijke versie op de planken worden gebracht door het Engelstalige theatergezelschap GUTS, dat bestaat uit buitenlandse studenten in Groningen. Waarom heeft de USVA dit drastisch besluit genomen? Bij de audities waren alleen mannen welkom. Dat het stuk uitsluitend mannenrollen kent, was geen argument. En evenmin dat Beckett (overleden in 1989) juridisch heeft laten vastleggen dat opvoeringen met vrouwen verboden zijn. Aan transgenders zal hij wel niet hebben gedacht.
Stukje geciteerd uit een artikel van Joop.nl
Echt grappig is het niet dat door woke compleet idioot en zinloos gedoe, alsnog dergelijke impact gerealiseerd kan worden. Het verziekt debat, cultuur, kunst en zelfs engagement, en voegt geen enkele toegevoegde waarde toe.
Het enige dat je daarmee kan doen is zelf actief forced woke casting boycotten.
maandag 6 februari 2023 om 23:51
Dat stuk zou opgevoerd gaan worden in een studentencentrum. Een educatief studentencentrum dat cursussen en projecten aanbiedt die voor iedereen open moeten staan.
Dat centrum benadrukt dat zij niet tegen de voorstelling zijn, maar het niet geschikt vinden voor het centrum omdat het niet open staat voor alle studenten aan de RUG.
Dat lijkt me een prima argumentatie.
Samuel Beckett heeft het zelf onmogelijk gemaakt om zijn stuk onder alle omstandigheden op te voeren.
En dit zie je wel vaker bij kunst: hoe meer regels de auteur laat vastleggen over de wijze van uitvoering, hoe moeilijker het wordt het uit te voeren.
Maar goed, ik ben er dan ook een voorstander van dat zeker uitvoerende kunst zoals theater en muziek geinterpreteerd en herschreven mag worden.
Ben bijvoorbeeld blij dat zoveel mensen met Shakespeare en Bach aan de haal zijn gegaan.
En ik weet het niet zeker, maar dit soort clausules worden op een gegeven moment toch ongeldig. Dus Beckett (en erfgenamen) kan op zijn kop staan, maar op termijn gaat hij verliezen.
Dat centrum benadrukt dat zij niet tegen de voorstelling zijn, maar het niet geschikt vinden voor het centrum omdat het niet open staat voor alle studenten aan de RUG.
Dat lijkt me een prima argumentatie.
Samuel Beckett heeft het zelf onmogelijk gemaakt om zijn stuk onder alle omstandigheden op te voeren.
En dit zie je wel vaker bij kunst: hoe meer regels de auteur laat vastleggen over de wijze van uitvoering, hoe moeilijker het wordt het uit te voeren.
Maar goed, ik ben er dan ook een voorstander van dat zeker uitvoerende kunst zoals theater en muziek geinterpreteerd en herschreven mag worden.
Ben bijvoorbeeld blij dat zoveel mensen met Shakespeare en Bach aan de haal zijn gegaan.
En ik weet het niet zeker, maar dit soort clausules worden op een gegeven moment toch ongeldig. Dus Beckett (en erfgenamen) kan op zijn kop staan, maar op termijn gaat hij verliezen.
dinsdag 7 februari 2023 om 00:00
https://ukrant.nl/usva-een-man-die-een- ... -aannemen/
https://ukrant.nl/toneelstuk-voor-manne ... in-spelen/
Reactie USVA
‘Het zou verschrikkelijk zijn als ze open audities houden en dan alsnog op basis van gender mensen uitsluiten. Wij kunnen niet zien wat er in iemands hoofd omgaat tijdens het auditieproces, dus daar zouden we in zekere zin ook nooit achter komen. Maar wij vertrouwen GUTS eigenlijk altijd blind, omdat de band tussen ons en GUTS sterk is. Ze treden gemiddeld drie keer per jaar bij ons op en hun stukken zitten altijd goed in elkaar en zijn hartstikke leuk.’
‘Daarom schrokken we ook zo van wat er nu gebeurde. Het punt is dat dat zij een clausule hebben getekend die mensen uitsluit. Zij hebben bewust die keuze gemaakt en daar kunnen wij niet achterstaan. Als de keuze was gemaakt op basis van acteerwerk en wie er zou passen bij de rol, dan was het niet erg geweest. Maar iedereen had een kans moeten krijgen, ongeacht hun gender.’
https://ukrant.nl/toneelstuk-voor-manne ... in-spelen/
Reactie USVA
‘Het zou verschrikkelijk zijn als ze open audities houden en dan alsnog op basis van gender mensen uitsluiten. Wij kunnen niet zien wat er in iemands hoofd omgaat tijdens het auditieproces, dus daar zouden we in zekere zin ook nooit achter komen. Maar wij vertrouwen GUTS eigenlijk altijd blind, omdat de band tussen ons en GUTS sterk is. Ze treden gemiddeld drie keer per jaar bij ons op en hun stukken zitten altijd goed in elkaar en zijn hartstikke leuk.’
‘Daarom schrokken we ook zo van wat er nu gebeurde. Het punt is dat dat zij een clausule hebben getekend die mensen uitsluit. Zij hebben bewust die keuze gemaakt en daar kunnen wij niet achterstaan. Als de keuze was gemaakt op basis van acteerwerk en wie er zou passen bij de rol, dan was het niet erg geweest. Maar iedereen had een kans moeten krijgen, ongeacht hun gender.’
Every woman deserves a man that destroys her lipstick, not her mascara.
dinsdag 7 februari 2023 om 00:20
Dat mag uiteraard. Ik ben daar eerder van de strekking die bronmateriaal belangrijk vindt, dus ik zit niet de wachten op een zoveelste remake met een vrouwelijke/gekleurde/whatever cast, of een verfilming met geforceerde woke casting. Niet alleen zijn dat meestal draken van adaptaties, ik vind het zelfs neerbuigend naar de doelgroep in kwestie, alsof er geen originele verhalen bestaan of te maken zijn.Siri schreef: ↑06-02-2023 23:51Dat stuk zou opgevoerd gaan worden in een studentencentrum. Een educatief studentencentrum dat cursussen en projecten aanbiedt die voor iedereen open moeten staan.
Dat centrum benadrukt dat zij niet tegen de voorstelling zijn, maar het niet geschikt vinden voor het centrum omdat het niet open staat voor alle studenten aan de RUG.
Dat lijkt me een prima argumentatie.
Samuel Beckett heeft het zelf onmogelijk gemaakt om zijn stuk onder alle omstandigheden op te voeren.
En dit zie je wel vaker bij kunst: hoe meer regels de auteur laat vastleggen over de wijze van uitvoering, hoe moeilijker het wordt het uit te voeren.
Maar goed, ik ben er dan ook een voorstander van dat zeker uitvoerende kunst zoals theater en muziek geinterpreteerd en herschreven mag worden.
Ben bijvoorbeeld blij dat zoveel mensen met Shakespeare en Bach aan de haal zijn gegaan.
En ik weet het niet zeker, maar dit soort clausules worden op een gegeven moment toch ongeldig. Dus Beckett (en erfgenamen) kan op zijn kop staan, maar op termijn gaat hij verliezen.
Dus dergelijke verfilmingen of bewerkingen, gaan hier sowieso op de negeerlijst. Ik heb er tot hiertoe alvast nog niets fantastisch mee gemist.
dinsdag 7 februari 2023 om 00:33
Zit ook zeker wat in.bumblebijtje schreef: ↑07-02-2023 00:20Dat mag uiteraard. Ik ben daar eerder van de strekking die bronmateriaal belangrijk vindt, dus ik zit niet de wachten op een zoveelste remake met een vrouwelijke/gekleurde/whatever cast, of een verfilming met geforceerde woke casting. Niet alleen zijn dat meestal draken van adaptaties, ik vind het zelfs neerbuigend naar de doelgroep in kwestie, alsof er geen originele verhalen bestaan of te maken zijn.
Dus dergelijke verfilmingen of bewerkingen, gaan hier sowieso op de negeerlijst. Ik heb er tot hiertoe alvast nog niets fantastisch mee gemist.
Maar soms is een bewerking of interpretatie zeer goed te verdedigen. Dan wordt bijvoorbeeld onderzocht hoe een toenmalig auteur had aangekeken tegen hedendaagse problematiek.
Dat kan soms ook een verrijking zijn van bronmateriaal. Dat geldt voor Shakespeare, maar ook voor oude boeken als de Bijbel. Of de grondwet.
dinsdag 7 februari 2023 om 09:06
Mij niet. Voor mij is dit doorgeslagen onzin argumentatie. Het gaat over een toneelstuk met vijf mannelijke hoofdrolspelers die door mannen gespeeld worden. Voor mij typisch een voorbeeld van doorgeslagen principiële onzin. Welk argument je ook bedenkt, hoe erg is het om mannenrollen door mannen te laten spelen?Siri schreef: ↑06-02-2023 23:51Dat stuk zou opgevoerd gaan worden in een studentencentrum. Een educatief studentencentrum dat cursussen en projecten aanbiedt die voor iedereen open moeten staan.
Dat centrum benadrukt dat zij niet tegen de voorstelling zijn, maar het niet geschikt vinden voor het centrum omdat het niet open staat voor alle studenten aan de RUG.
Dat lijkt me een prima argumentatie.
Samuel Beckett heeft het zelf onmogelijk gemaakt om zijn stuk onder alle omstandigheden op te voeren.
En dit zie je wel vaker bij kunst: hoe meer regels de auteur laat vastleggen over de wijze van uitvoering, hoe moeilijker het wordt het uit te voeren.
Maar goed, ik ben er dan ook een voorstander van dat zeker uitvoerende kunst zoals theater en muziek geinterpreteerd en herschreven mag worden.
Ben bijvoorbeeld blij dat zoveel mensen met Shakespeare en Bach aan de haal zijn gegaan.
En ik weet het niet zeker, maar dit soort clausules worden op een gegeven moment toch ongeldig. Dus Beckett (en erfgenamen) kan op zijn kop staan, maar op termijn gaat hij verliezen.
En zo moet het ook bv mogelijk zijn dat een toneelstuk, die specifiek geschreven is voor mannen, juist vanwege de artistieke vrijheid, juist gespeeld wordt door alleen maar vrouwen. Als we dit soort dingen allemaal gaan beknotten schieten we wat mij betreft veel te ver door met woke en inclusiviteit en noem maar op.
dinsdag 7 februari 2023 om 10:26
Ze hoeven niemand uit te sluiten. Uitsluiting op basis van acteerwerk lijkt me onrechtvaardig. De rol moet verdeeld worden onder alle kandidaten. Iedereen kan minstens een zin zeggen. Als er niet genoeg zinnen zijn, maak meer zinnen.Cottonclean schreef: ↑07-02-2023 00:00https://ukrant.nl/usva-een-man-die-een- ... -aannemen/
https://ukrant.nl/toneelstuk-voor-manne ... in-spelen/
Reactie USVA
‘Het zou verschrikkelijk zijn als ze open audities houden en dan alsnog op basis van gender mensen uitsluiten. Wij kunnen niet zien wat er in iemands hoofd omgaat tijdens het auditieproces, dus daar zouden we in zekere zin ook nooit achter komen. Maar wij vertrouwen GUTS eigenlijk altijd blind, omdat de band tussen ons en GUTS sterk is. Ze treden gemiddeld drie keer per jaar bij ons op en hun stukken zitten altijd goed in elkaar en zijn hartstikke leuk.’
‘Daarom schrokken we ook zo van wat er nu gebeurde. Het punt is dat dat zij een clausule hebben getekend die mensen uitsluit. Zij hebben bewust die keuze gemaakt en daar kunnen wij niet achterstaan. Als de keuze was gemaakt op basis van acteerwerk en wie er zou passen bij de rol, dan was het niet erg geweest. Maar iedereen had een kans moeten krijgen, ongeacht hun gender.’
dinsdag 7 februari 2023 om 10:36
madamzonderm schreef: ↑07-02-2023 10:26Ze hoeven niemand uit te sluiten. Uitsluiting op basis van acteerwerk lijkt me onrechtvaardig. De rol moet verdeeld worden onder alle kandidaten. Iedereen kan minstens een zin zeggen. Als er niet genoeg zinnen zijn, maak meer zinnen.
Bij dit toneelstuk natuurlijk beetje gek. Het gaat over 5 mannen die elkaar toevalligerwijs ontmoeten en de gesprekken daartussen. Daarnaast is door de schrijver van het stuk expliciet vastgelegd hoeveel rollen er zijn, dat het alleen mannen mogen zijn en zelfs de positie op het toneel is vastgelegd. Ik begrijp gewoon de ophef daarover niet. Het hoort bij het stuk. Ik hoop dat ze een andere locatie kunnen vinden om het alsnog op te kunnen voeren.
Daarnaast begrijp ik niet dat wanneer er een auditie is voor een mannelijke rol je als vrouw daarheen zou willen gaan. Verwacht je dan dat het stuk herschreven wordt voor jou? Moet die vrouw dan als man het toneel op omdat het toch een mannelijke rol betreft? Dat gaat mij echt te ver hoor. Ik ben voor inclusiviteit maar niet op deze manier.
dinsdag 7 februari 2023 om 11:02
grenada schreef: ↑07-02-2023 09:06Mij niet. Voor mij is dit doorgeslagen onzin argumentatie. Het gaat over een toneelstuk met vijf mannelijke hoofdrolspelers die door mannen gespeeld worden. Voor mij typisch een voorbeeld van doorgeslagen principiële onzin. Welk argument je ook bedenkt, hoe erg is het om mannenrollen door mannen te laten spelen?
En zo moet het ook bv mogelijk zijn dat een toneelstuk, die specifiek geschreven is voor mannen, juist vanwege de artistieke vrijheid, juist gespeeld wordt door alleen maar vrouwen. Als we dit soort dingen allemaal gaan beknotten schieten we wat mij betreft veel te ver door met woke en inclusiviteit en noem maar op.
100%!
Ik haak ook af wanneer ik in, bijvoorbeeld, historische films plotseling iemand zie rondlopen die niet past in het tijdsbeeld.
Vraag me dan ook af of er uberhaupt een gedachte uitgegaan is naar het publiek of wordt dit stuk alleen opgevoerd voor vrienden en kennissen.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
dinsdag 7 februari 2023 om 11:15
Dan ben ik nu echt benieuwd naar een paar voorbeeldenpalanja schreef: ↑07-02-2023 11:02100%!
Ik haak ook af wanneer ik in, bijvoorbeeld, historische films plotseling iemand zie rondlopen die niet past in het tijdsbeeld.
Vraag me dan ook af of er uberhaupt een gedachte uitgegaan is naar het publiek of wordt dit stuk alleen opgevoerd voor vrienden en kennissen.
dinsdag 7 februari 2023 om 11:16
Ja. het lijkt me bezwaarlijk als een groep wordt uitgesloten aan elk toneelstuk. Maar daar is hier geen sprake van, tenminste dat is niet hun argument. Er worden heus wel meerdere toneelstukken opgevoerd.MrsMorrison schreef: ↑07-02-2023 10:36Bij dit toneelstuk natuurlijk beetje gek. Het gaat over 5 mannen die elkaar toevalligerwijs ontmoeten en de gesprekken daartussen. Daarnaast is door de schrijver van het stuk expliciet vastgelegd hoeveel rollen er zijn, dat het alleen mannen mogen zijn en zelfs de positie op het toneel is vastgelegd. Ik begrijp gewoon de ophef daarover niet. Het hoort bij het stuk. Ik hoop dat ze een andere locatie kunnen vinden om het alsnog op te kunnen voeren.
Daarnaast begrijp ik niet dat wanneer er een auditie is voor een mannelijke rol je als vrouw daarheen zou willen gaan. Verwacht je dan dat het stuk herschreven wordt voor jou? Moet die vrouw dan als man het toneel op omdat het toch een mannelijke rol betreft? Dat gaat mij echt te ver hoor. Ik ben voor inclusiviteit maar niet op deze manier.
Desnoods onderhandelen degenen die worden uitgesloten om de rechten van dit specifieke stuk en voeren het op eigen beheer op. Zoveel verandering eisen bij een ander om "uitsluiting" te voorkomen is contraproductief.
dinsdag 7 februari 2023 om 11:25
Ja. Zo stom dat in de film Romeo and Juliet een vrouw de rol van Juliet speelt.palanja schreef: ↑07-02-2023 11:02100%!
Ik haak ook af wanneer ik in, bijvoorbeeld, historische films plotseling iemand zie rondlopen die niet past in het tijdsbeeld.
Vraag me dan ook af of er uberhaupt een gedachte uitgegaan is naar het publiek of wordt dit stuk alleen opgevoerd voor vrienden en kennissen.
Geschiedvervalsing!!!1!!
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 7 februari 2023 om 11:27
In het verhaal van Shakespeare was Juliet anders 13 jaar. Als dat geen reden is om gecancelled te worden...Chienandalou schreef: ↑07-02-2023 11:25Ja. Zo stom dat in de film Romeo and Juliet een vrouw de rol van Juliet speelt.
Geschiedvervalsing!!!1!!
dinsdag 7 februari 2023 om 11:29
Woww, bestaan die? Ik vind zelf in films die zich in de middeleeuwen afspelen de prachtige gebitten van de acteurs hilarisch, minimaal 500 jaar voor de uitvinding van mondverzorging.MrsMorrison schreef: ↑07-02-2023 11:27Een film die zich afspeelt in Tokyo met bijna alleen maar westerse acteurs. Dat vind ik gewoon ongeloofwaardig.
dinsdag 7 februari 2023 om 11:38
Hahahaha ja bizar want toen had zowat iedereen slechte hygiëne en toch dragen ze schone kleding... eb make-up..
Of... een film waarin een actrice net uit bed komt en er keurig uitziet... mijn haar ziet er dan uit alsof ik door een orkaan gegaan ben
dinsdag 7 februari 2023 om 11:45
Dat is nu juist het probleem. Ik haak na 5 minuten af en dan blijft er werkelijk niets van hangen.
Behalve wanneer die weer eens de revue passeert dan weet ik weer waarom ik er niks aan vind.
Zodra ik een voorbeeld zie dan kom ik door...
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
dinsdag 7 februari 2023 om 11:45
Een vrouw kan toch ook een mannelijke rol spelen? Sinds wanneer zijn acteurs echt hun personage? Ik snap wat je bedoelt hoor, maar die begrenzing van rollen tot gender is merkwaardig als je kijkt naar hoe rollen verder ingedeeld.MrsMorrison schreef: ↑07-02-2023 10:36Bij dit toneelstuk natuurlijk beetje gek. Het gaat over 5 mannen die elkaar toevalligerwijs ontmoeten en de gesprekken daartussen. Daarnaast is door de schrijver van het stuk expliciet vastgelegd hoeveel rollen er zijn, dat het alleen mannen mogen zijn en zelfs de positie op het toneel is vastgelegd. Ik begrijp gewoon de ophef daarover niet. Het hoort bij het stuk. Ik hoop dat ze een andere locatie kunnen vinden om het alsnog op te kunnen voeren.
Daarnaast begrijp ik niet dat wanneer er een auditie is voor een mannelijke rol je als vrouw daarheen zou willen gaan. Verwacht je dan dat het stuk herschreven wordt voor jou? Moet die vrouw dan als man het toneel op omdat het toch een mannelijke rol betreft? Dat gaat mij echt te ver hoor. Ik ben voor inclusiviteit maar niet op deze manier.
dinsdag 7 februari 2023 om 11:46
Absoluut niet!Chienandalou schreef: ↑07-02-2023 11:44The Good, the bad and the ugly en andere spaghettiwesterns zijn natuurlijk historisch gezien ook zeer on point.
Maar voor die films maken we een uitzondering...
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
