Actueel
alle pijlers
Woke, een bedreiging voor onze vrijheid?
dinsdag 9 maart 2021 om 21:16
Is de woke-cultuur een meerwaarde voor onze samenleving?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
dinsdag 13 december 2022 om 10:13
wat ik zeg, er is altijd wel iemand die krom praat wat recht is....Chienandalou schreef: ↑13-12-2022 10:11Ik verdraai niets. Ik plak een link en quote daar een stuk uit.
Die 1157 miljard dollar (lening) stond volgens de wisselkoers toen voor 3,8 miljoen gulden. Indonesië heeft 3,6 miljard gulden betaald. Dus ja, dat is dus een groot deel.
dinsdag 13 december 2022 om 10:21
Natuurlijk is de plaggenhut bewoner niet verantwoordelijk, maar die plaggenhut bewoner is wel op een hoger tempo uit de plaggenhut gekomen en in een huis gaan wonen mede door de directe en indirecte opbrengsten van slavernij. De slavernij zorgde voor geld, en dat geld zorgde voor welvaart, allereerst natuurlijk voor de rijken, maar daarna ook voor de welvaart van land als geheel, dus ook de plaggenhut bewoner.Dokje schreef: ↑06-12-2022 10:01
En dat laaste heeft Rutte ook gezegd en ik denk dat hij daar gelijk in had. Je kunt de kleinkinderen van bewoners van krotten en plaggenhutten niet medeverantwoordelijk voor het slavernijverleden maken. En dat gebeurt nu wel in Nederland. En het is volkomen begrijpelijk dat mensen daar op aanslaan.
Ik denk dat het hier ook niet moet gaan over individuele verantwoordelijkheid, het gaat om de verantwoordelijkheid van het land als geheel, de erkenning dat er veel rijkdom vergaard is en dat anderen daar de dupe van geworden zijn.
dinsdag 13 december 2022 om 10:26
Dat kan toch niet? Dan zou een gulden 304 dollar waard zijn, lijkt me vrij onwaarschijnlijk.Chienandalou schreef: ↑13-12-2022 10:11Ik verdraai niets. Ik plak een link en quote daar een stuk uit.
Die 1157 miljard dollar (lening) stond volgens de wisselkoers toen voor 3,8 miljoen gulden. Indonesië heeft 3,6 miljard gulden betaald. Dus ja, dat is dus een groot deel.
dinsdag 13 december 2022 om 10:36
Ik heb het hier wel eens eerder geschreven. Er wordt hier door enige posters zulke onwaarschijnlijke zaken gemeld, dat ik sterk denk dat er trollen rondlopen die vooral hun eigen zaak bepleiten en de mening van mensen met oneigenlijke argumenten proberen te beïnvloeden. Ik kan dat niet bewijzen, maar er worden vreemde dingen gezegd....
dinsdag 13 december 2022 om 10:42
Ik ben aan het zoeken. Er wordt (naar wat ik lees en door mij) een warrig vergelijk gemaakt met omgerekende huidige waarde en waarde toen. Dat komt idd wat gek over.florence13 schreef: ↑13-12-2022 10:26Dat kan toch niet? Dan zou een gulden 304 dollar waard zijn, lijkt me vrij onwaarschijnlijk.
Bottom line is dat de gelden uit het marshallplan en de betalingen vanuit Indonesië toendertijd ongeveer even hoog waren.
https://www.parool.nl/columns-opinie/op ... ~bb211094/
En het is natuurlijk sowieso al raar dat Nederland geld eiste van Indonesië. Dat heeft ook verschillende internationale betrekkingen op scherp gezet toendertijd.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 13 december 2022 om 10:53
Klopt nog niet. Je kunt met 4 miljard nu eenmaal veel minder investeren en opbouwen dan met 1100 miljard.Chienandalou schreef: ↑13-12-2022 10:42Ik ben aan het zoeken. Er wordt (naar wat ik lees en door mij) een warrig vergelijk gemaakt met omgerekende huidige waarde en waarde toen. Dat komt idd wat gek over.
Bottom line is dat de gelden uit het marshallplan en de betalingen vanuit Indonesië toendertijd ongeveer even hoog waren.
https://www.parool.nl/columns-opinie/op ... ~bb211094/
En het is natuurlijk sowieso al raar dat Nederland geld eiste van Indonesië. Dat heeft ook verschillende internationale betrekkingen op scherp gezet toendertijd.
Maar nog belangrijker vindt ik dat je de discussie oneigenlijk probeert jouw kant op te sturen.
De conclusie die je toevoegde " Indonesia heeft een groot deel van de Nederlandse opbouw betaald" is jouw conclusie, die staat niet in het citaat dat je aanhaalt, terwijl je wel doet alsof dat bij elkaar hoort. De échte conclusie bij het artikel " Het lijkt dat de Indonesische injectie in onze economie tussen 1950 en 1957 niet zonder effect is geweest". Is heel anders, veel gematigder en die laat je voor het gemak maar weg.
en jouw laatste opmerking kan niet anders zijn dan weer zand in de discussie te strooien.
dinsdag 13 december 2022 om 10:56
In het artikel staat inderdaad dat Indonesie meer betaald heeft aan de wederopbouw dan het marshallplan. Ik ben een beetje aan het gissen naar een verklaring, maar het zou logisch klinken om te denken dat het marshallplan een lening was (die dus terugbetaald moest worden) en het Indonesische geld niet?Chienandalou schreef: ↑13-12-2022 10:42Ik ben aan het zoeken. Er wordt (naar wat ik lees en door mij) een warrig vergelijk gemaakt met omgerekende huidige waarde en waarde toen. Dat komt idd wat gek over.
Bottom line is dat de gelden uit het marshallplan en de betalingen vanuit Indonesië toendertijd ongeveer even hoog waren.
https://www.parool.nl/columns-opinie/op ... ~bb211094/
En het is natuurlijk sowieso al raar dat Nederland geld eiste van Indonesië. Dat heeft ook verschillende internationale betrekkingen op scherp gezet toendertijd.
dinsdag 13 december 2022 om 11:03
daaruit blijkt dat je monetaire inzicht niet onderlegd genoeg is. Maar dat kan, niemand heeft de wijsheid in pacht en daarvoor bestaat juist een forum als deze om daarover te discussiëren, meningen uit te wisselen en zo verder te komen. Maar iemand citeren, daar de (gematigde) conclusie weg te halen en je eigen veel radicalere conclusie aan toe te voegen (zonder dat te melden), dat is in discussies een doodzonde. Dat kan niet anders gezien worden dan om de algemene opinie op oneigenlijke gronden te manipuleren...florence13 schreef: ↑13-12-2022 10:56In het artikel staat inderdaad dat Indonesie meer betaald heeft aan de wederopbouw dan het marshallplan. Ik ben een beetje aan het gissen naar een verklaring, maar het zou logisch klinken om te denken dat het marshallplan een lening was (die dus terugbetaald moest worden) en het Indonesische geld niet?
Nog afgezien van het feit dat jouw bron sterk politiek gekleurd is.....(en je ook nog zijn gematigde conclusie maar vervangen hebt).
dinsdag 13 december 2022 om 11:08
Excuus, ik heb wat miljarden en miljoenen door elkaar gehaald in mijn vorige post. Dat maakt het idd een vertekend beeld.grenada schreef: ↑13-12-2022 10:36Ik heb het hier wel eens eerder geschreven. Er wordt hier door enige posters zulke onwaarschijnlijke zaken gemeld, dat ik sterk denk dat er trollen rondlopen die vooral hun eigen zaak bepleiten en de mening van mensen met oneigenlijke argumenten proberen te beïnvloeden. Ik kan dat niet bewijzen, maar er worden vreemde dingen gezegd....
Feit blijft dat Indonesië een groot deel heeft betaald en de lening vanuit het Marshallplan ongeveer even groot is.
Die 1157 miljard dollar moet overigens 1,157 miljard dollar zijn.
De stelling van het grote deel aan betalingen klopt dus, ik had alleen een potje gemaakt van de cijfers.
Hier zie je de verdeling over europa van de gelden uit het Marshallplan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marshallplan
Maar goed, dat Indonesië überhaupt deze gelden moest betalen is natuurlijk al best krom.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 13 december 2022 om 11:10
De 1100 miljard blijkt 1100 miljoen te zijn.florence13 schreef: ↑13-12-2022 10:56In het artikel staat inderdaad dat Indonesie meer betaald heeft aan de wederopbouw dan het marshallplan. Ik ben een beetje aan het gissen naar een verklaring, maar het zou logisch klinken om te denken dat het marshallplan een lening was (die dus terugbetaald moest worden) en het Indonesische geld niet?
Ik denk dat het ene een lening is op zich niet zo’n issue is, het grootste deel is uiteindelijk kwijtgescholden.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 13 december 2022 om 11:14
Joh, ik haalde wat bedragen door elkaar, niet Florence. Daar hoef je haar niet op aan te vallen.grenada schreef: ↑13-12-2022 11:03daaruit blijkt dat je monetaire inzicht niet onderlegd genoeg is. Maar dat kan, niemand heeft de wijsheid in pacht en daarvoor bestaat juist een forum als deze om daarover te discussiëren, meningen uit te wisselen en zo verder te komen. Maar iemand citeren, daar de (gematigde) conclusie weg te halen en je eigen veel radicalere conclusie aan toe te voegen (zonder dat te melden), dat is in discussies een doodzonde. Dat kan niet anders gezien worden dan om de algemene opinie op oneigenlijke gronden te manipuleren...
Nog afgezien van het feit dat jouw bron sterk politiek gekleurd is.....(en je ook nog zijn gematigde conclusie maar vervangen hebt).
En ik heb niemands conclusie vervangen. De link stond er toch?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 13 december 2022 om 11:33
dat is helemaal waar, ik heb weinig kennis van het monetaire stelsel, zeker historisch genomen. Overigens het is niet mijn bron, ik las de bron van mijn voorganger, en inderdaad is dat een opiniestuk. Het is dus zeker niet mijn intentie de zaken te manipuleren, maar ik vraag me gewoon af waarom het zo zou zijn (volgens dat stuk dus) dat Indonesië meer bijgedragen heeft dan het Marshallplan. Daarom giste ik dus naar de reden.grenada schreef: ↑13-12-2022 11:03daaruit blijkt dat je monetaire inzicht niet onderlegd genoeg is. Maar dat kan, niemand heeft de wijsheid in pacht en daarvoor bestaat juist een forum als deze om daarover te discussiëren, meningen uit te wisselen en zo verder te komen. Maar iemand citeren, daar de (gematigde) conclusie weg te halen en je eigen veel radicalere conclusie aan toe te voegen (zonder dat te melden), dat is in discussies een doodzonde. Dat kan niet anders gezien worden dan om de algemene opinie op oneigenlijke gronden te manipuleren...
Nog afgezien van het feit dat jouw bron sterk politiek gekleurd is.....(en je ook nog zijn gematigde conclusie maar vervangen hebt).
dinsdag 13 december 2022 om 11:42
Dit is een beetje een kromme redenering dat de plaggenhutbewoner indirect door slavernijopbrengsten uit de plaggenhut is gekomen.florence13 schreef: ↑13-12-2022 10:21Natuurlijk is de plaggenhut bewoner niet verantwoordelijk, maar die plaggenhut bewoner is wel op een hoger tempo uit de plaggenhut gekomen en in een huis gaan wonen mede door de directe en indirecte opbrengsten van slavernij. De slavernij zorgde voor geld, en dat geld zorgde voor welvaart, allereerst natuurlijk voor de rijken, maar daarna ook voor de welvaart van land als geheel, dus ook de plaggenhut bewoner.
Ik denk dat het hier ook niet moet gaan over individuele verantwoordelijkheid, het gaat om de verantwoordelijkheid van het land als geheel, de erkenning dat er veel rijkdom vergaard is en dat anderen daar de dupe van geworden zijn.
De slaverij is afgeschaft in 1863 en aan de erbarmelijke omstandigheden van plaggenhut bewoners en achterbuurtbewoners is een geleidelijk einde gekomen o.a. door de woningwet in 1901. Door de invoering van deze wet moesten nieuwe woningen voortaan aan kwaliteitseisen voldoen. Slechte woningen, konden onbewoonbaar worden verklaard.
En dankzij Landarbeiderswet in 1918 konden plattelandsbewoners met rijkssteun zelf stenen huisjes te bouwen. Zo vlak na de eerste Wereldoorlog was er al lang geen sprake van welvaart door slavernij want die was er al decennia lang niet meer. Het was crisis!
Na WOII moest Nederland weer helemaal van de grond af aan opgebouwd worden en dat is gebeurd door keihard werken zonder veel welvaart voor arbeiders vlak na de oorlog. Armoe troef was het de eerste helft van de 20e eeuw voor de meeste Nederlanders.
Ik vind het niet terecht om nu net te doen of de hele welvaart van Europa is te danken aan de slavernij.
Die welvaart komt vooral door heel hard werken zonder veel welvaart in de eerste helft van de 20e eeuw.
urbanmom wijzigde dit bericht op 13-12-2022 11:45
0.73% gewijzigd
dinsdag 13 december 2022 om 11:43
Ah kijk, waar ik eerder zat te gissen lijkt het hier uitgelegd te worden:
https://www.groene.nl/artikel/de-prijs- ... kelijkheid
veel mitsen en maren in het stuk, veel nuance, maar dat maakt in elk geval mijn gissen minder. (geschreven door historica en bedrijfskundige)
https://www.groene.nl/artikel/de-prijs- ... kelijkheid
veel mitsen en maren in het stuk, veel nuance, maar dat maakt in elk geval mijn gissen minder. (geschreven door historica en bedrijfskundige)
dinsdag 13 december 2022 om 11:51
Het was ook geenszins de bedoeling om te stellen dat de slavernij gezorgd heeft voor alle welvaart in Europa, het was de bedoeling het punt te maken dat slavernij bijdroeg aan welvaart ten tijde van de slavernij, en dat mede daardoor een voorsprong gemaakt is. Natuurlijk stortte Nederland volledig in na de oorlog, evenals andere (ook niet westerse) landen. Toch zag je daarna ook dat, deels door de al bestaande voorsprong (niet alleen economisch of technologisch of infrastructureel maar ook bijvoorbeeld in het staatsvormingsproces) dat het westen er makkelijker uitkwam dan bijvoorbeeld landen die die voorsprong niet hadden.Urbanmom schreef: ↑13-12-2022 11:42Dit is een beetje een kromme redenering dat de plaggenhutbewoner indirect door slavernijopbrengsten uit de plaggenhut is gekomen.
De slaverij is afgeschaft in 1863 en aan de erbarmelijke omstandigheden van plaggenhut bewoners en achterbuurtbewoners is een geleidelijk einde gekomen o.a. door de woningwet in 1901. Door de invoering van deze wet moesten nieuwe woningen voortaan aan kwaliteitseisen voldoen. Slechte woningen, konden onbewoonbaar worden verklaard.
En dankzij Landarbeiderswet in 1918 konden plattelandsbewoners met rijkssteun zelf stenen huisjes te bouwen. Zo vlak na de eerste Wereldoorlog was er al lang geen sprake van welvaart door slavernij want die was er al decennia lang niet meer.
Na WOII moest Nederland helemaal weer van de grond af aan opgebouwd worden en dat is gebeurd door keihard werken zonder veel welvaart voor arbeiders vlak na de oorlog. Armoe troef was het de eerste helft van de 20e eeuw voor de meeste Nederlanders.
Ik vind het niet terecht om nu net te doen of de hele welvaart van Europa is te danken aan de slavernij.
Die welvaart komt vooral door heel hard werken zonder veel welvaart in de eerste helft van de 20e eeuw.
Waar ik dus heen wil is dat de slavernij een invloed had en dat die door is blijven werken, niet dat slavernij alles bepalend was of is, want natuurlijk zijn er veel meer andere factoren die ook gezorgd hebben voor die welvaart.
woensdag 14 december 2022 om 22:28
Ik kom even binnen vallen in de discussie, maar wat ik me hierbij afvraag: alle mensen die nu in NL wonen profiteren toch van de welvaart- en onze verzorgingsstaat? Dus ook de nazaten van de tot slaaf gemaakten die hier wonen?florence13 schreef: ↑13-12-2022 10:21Natuurlijk is de plaggenhut bewoner niet verantwoordelijk, maar die plaggenhut bewoner is wel op een hoger tempo uit de plaggenhut gekomen en in een huis gaan wonen mede door de directe en indirecte opbrengsten van slavernij. De slavernij zorgde voor geld, en dat geld zorgde voor welvaart, allereerst natuurlijk voor de rijken, maar daarna ook voor de welvaart van land als geheel, dus ook de plaggenhut bewoner.
Ik denk dat het hier ook niet moet gaan over individuele verantwoordelijkheid, het gaat om de verantwoordelijkheid van het land als geheel, de erkenning dat er veel rijkdom vergaard is en dat anderen daar de dupe van geworden zijn.
woensdag 14 december 2022 om 22:45
in principe is dat natuurlijk zo, maar a) er zijn natuurlijk ook nazaten van slaven die niet in Nederland wonen maar elders en b) het feit dat je nu profiteert betekent natuurlijk niet dat je voorouders geen onrecht aangedaan is.appelientjexx schreef: ↑14-12-2022 22:28Ik kom even binnen vallen in de discussie, maar wat ik me hierbij afvraag: alle mensen die nu in NL wonen profiteren toch van de welvaart- en onze verzorgingsstaat? Dus ook de nazaten van de tot slaaf gemaakten die hier wonen?
En dat was eigenlijk ook de bedoeling van mijn post: het slavernij/koloniale verleden werkt door: zowel in welvaart nu in Nederland, als ook in ex kolonieen, want die landen hebben pas heel laat hun staatsvormingsproces kunnen doormaken en zijn in oorlogen gezogen die niet van hen waren, of hun grondstoffen zijn ten tijde van het kolonialisme hen ontnomen etc.
Dus het idee: 'dat was lang geleden dus maakt niet meer uit' is in mijn optiek niet correct, want het werkt door.
donderdag 15 december 2022 om 10:13
Zoveel voorouders is in het (verre) verleden groot onrecht aangedaan. Je kunt toch niet alsmaar bezig blijven met het verleden terwijl er in het heden zoveel grote problemen zijn die de aandacht verdienen. En niet te vergeten hoe veel mensen nu in het heden onrecht wordt aangedaan.
Kijk nu hoeveel tijd en energie door het kabinet wordt gestoken in dit excuses terwijl er zoveel andere grote zaken zijn die om aandacht schreeuwen.
Kijk nu hoeveel tijd en energie door het kabinet wordt gestoken in dit excuses terwijl er zoveel andere grote zaken zijn die om aandacht schreeuwen.
donderdag 15 december 2022 om 10:19
en dan zie precies wat ervan komt als je zaken niet meteen oplost: dan zit je jaren later nog tijd te steken in excuses die je beter meteen had kunnen maken.Urbanmom schreef: ↑15-12-2022 10:13Zoveel voorouders is in het (verre) verleden groot onrecht aangedaan. Je kunt toch niet alsmaar bezig blijven met het verleden terwijl er in het heden zoveel grote problemen zijn die de aandacht verdienen. En niet te vergeten hoe veel mensen nu in het heden onrecht wordt aangedaan.
Kijk nu hoeveel tijd en energie door het kabinet wordt gestoken in dit excuses terwijl er zoveel andere grote zaken zijn die om aandacht schreeuwen.
Het is ook precies dat, er is al zo vaak gevraagd om een actie, en altijd was er wat anders belangrijker, en altijd had er iets anders prioriteit, de mensen die dit betreft voelen zich totaal niet gehoord, al jaren niet, want er was altijd wat anders. En natuurlijk zijn er dringende zaken, en natuurlijk is er ook ander onrecht, maar dit is (in elk geval voor betrokkenen) ook urgent.
donderdag 15 december 2022 om 11:10
De vraag is natuurlijk wel of je technisch gezien een band hebt met je voorouders. Want hoeveel voorouders heeft elk mens wel niet? Ik heb geen flauw idee wie mij voorouders zijn, ik ken ze niet, heb nooit met ze gepraat want ze zijn allang dood, etc. Mijn band reikt t/m mijn oma’s/opa’s en zelfs die ken ik eigenlijk niet eens echt persoonlijk.
donderdag 15 december 2022 om 12:30
Ik denk dat je niet goed begrijpt wat ik bedoel. Het gaat om iets dat zowat 200 jaar geleden is gebeurd door andere mensen in een hele andere tijd met normen en waarden van die tijd. In onze huidige ogen was dat niet fraai maar Je kunt daar niet nu mensen voor verantwoordelijk maken die er niets mee te maken hebben. Sterker nog veelal mensen met voorouders die in het verre verleden zelf ook zijn uitgebuit door een kleine groep rijken. In het verleden is zoveel gebeurd waar je in het heden niet mee bezig kunt blijven. Ik vind dat nu een kleine groep een probleem uit een ver verleden in het heden enorm groot maakt. Vooral voor zichzelf. Dat begint aversie op te wekken in plaats van begrip. Bovendien krijg ik, en ik niet alleen, het gevoel dat het vooral om geld gaat.florence13 schreef: ↑15-12-2022 10:19en dan zie precies wat ervan komt als je zaken niet meteen oplost: dan zit je jaren later nog tijd te steken in excuses die je beter meteen had kunnen maken.
Het is ook precies dat, er is al zo vaak gevraagd om een actie, en altijd was er wat anders belangrijker, en altijd had er iets anders prioriteit, de mensen die dit betreft voelen zich totaal niet gehoord, al jaren niet, want er was altijd wat anders. En natuurlijk zijn er dringende zaken, en natuurlijk is er ook ander onrecht, maar dit is (in elk geval voor betrokkenen) ook urgent.
Ik denk dat we er allemaal beter aan doen in het heden te leven en te kijken naar de toekomst en daar naar te handelen.
Wat dat betreft heb ik bewondering voor een vrouw als Assita Kanko die zelf heel veel heeft meegemaakt en strijdt voor verandering van moderne slavernij.
woensdag 4 januari 2023 om 09:44
Interview met Adjiedj Bakas in het FD.
https://fd.nl/samenleving/1462193/adjie ... a3aaSHNYXB
Tijdens de kaviaar moet D66-minister Sigrid Kaag het ontgelden. 'Ik háát de woke-cultuur. Het is een witte upper-class-doodscultus. Het Westen maakt zichzelf kapot met wokisme en klimaathysterie. Het is ondergangsporno.'
https://fd.nl/samenleving/1462193/adjie ... a3aaSHNYXB
Tijdens de kaviaar moet D66-minister Sigrid Kaag het ontgelden. 'Ik háát de woke-cultuur. Het is een witte upper-class-doodscultus. Het Westen maakt zichzelf kapot met wokisme en klimaathysterie. Het is ondergangsporno.'
Every woman deserves a man that destroys her lipstick, not her mascara.
woensdag 4 januari 2023 om 10:55
Adjiedj Bakas, dat is toch die trendwatcher die nog nooit een accurate voorspelling heeft gedaan maar wel alle PVV stokpaardjes als trend verkoopt?
En nu nog steeds, als niet fysisch geograaf neemt hij een mening over klimaat over die het vooral goed doet bij uiterst-rechts en de gedachtenloze veelconsumenten.
En nu nog steeds, als niet fysisch geograaf neemt hij een mening over klimaat over die het vooral goed doet bij uiterst-rechts en de gedachtenloze veelconsumenten.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 4 januari 2023 om 11:39
Dan heb je een stukje discussie gemist.Urbanmom schreef: ↑15-12-2022 12:30Ik denk dat je niet goed begrijpt wat ik bedoel. Het gaat om iets dat zowat 200 jaar geleden is gebeurd door andere mensen in een hele andere tijd met normen en waarden van die tijd. In onze huidige ogen was dat niet fraai maar Je kunt daar niet nu mensen voor verantwoordelijk maken die er niets mee te maken hebben.
Er zijn nu mensen van wie de overgrootmoeder bevrijd is uit slavernij.
Die overgrootouders hebben daar een tik (trauma?) van meegekregen, dat zij weer door hebben gegeven aan hun kinderen en kleinkinderen.
Die mensen die nu leven merken dat. Het is een deel van hun vorming.
Denk aan mensen die de hongerwinter hebben meegemaakt. Die gingen overstuur tekeer tegen hun kinderen als die een keertje hun bord niet leeg aten.
Die kinderen nemen dat weer mee in de opvoeding van hun kinderen: die willen dat niet zo en doen het bewust anders.
Dus je hebt eerst een heftige beweging, dan in de volgende generatie een tegenbeweging, en zo dooft dat langzaam uit maar het effect is er in de 3e (!) generatie.
Zoiets maar dan heftiger.
Dit soort excuses gaan niet om 'wie was fout' maar om erkenning dat mensen dit merken in hun opvoeding, vorming, hun eigen reacties en dus ook karakter en identiteit.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
