Actueel
alle pijlers
Woke, een bedreiging voor onze vrijheid?
dinsdag 9 maart 2021 om 21:16
Is de woke-cultuur een meerwaarde voor onze samenleving?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
zaterdag 2 oktober 2021 om 12:39
Privilege bestaat. Op individueel niveau.syntax18 schreef: ↑02-10-2021 12:29Ik dacht dat je al ging slapen? Either way, ik heb nooit gezegt dat mijn racisme geen racisme is. En ja, privilege bestaat. Om te doen alsof iedereen 100% gelijk behandelt word, in alle aspecten van het leven slaat nergens op
Ik hoef niet te horen waarom mijn levenservaring niet waar zijn, want quotas bestaan ofzo. De enige personen die graag het concept van privilege willen ontkennen, zijn vaak diegene die zelf ervan genieten.
zaterdag 2 oktober 2021 om 12:41
En los van mijn eerdere antwoord:DS1971 schreef: ↑02-10-2021 11:21Dat zal wel zo zijn, maar is daarmee de inhoud ook onjuist.
In Nederland lees ik ook veel artikelen in de Volkskrant hierover.
Meen ook dat zij het artikel hadden waarin vanuit de Universitaire wereld werd aangegeven dat ze zich beperkt voelen in hun vrijheid te onderwijzen.
Waarom gq je niet op de inhoud in?
Ik vroeg om voorbeelden waaruit blijkt dat blanke kinderen wordt verteld dat ze racisten zijn. Die zijn er namelijk niet. Dat sommige ouders er niet tegen kunnen dat hun kinderen een confronterend lesje maatschappijleer krijgen en het daarom zo framen alsof hun kinderen van racisme beschuldigd worden en de New York Post dit graag overneemt, zegt nog niet dat dat ook zo is..
zaterdag 2 oktober 2021 om 12:45
Je haalt hier heel wat dingen bij en door elkaar.DS1971 schreef: ↑02-10-2021 12:38Het debat wordt erdoor beperkt. Tegenwoordig vinden sommige zeer vocale groepen het onvoldoende als je tegen discriminatie bent, want je moet ook vinden dat er sprake is van systemisch racisme, je moet toch zeker ook wel voor herstelbetalingen zijn, het woord blank is racistisch volgens een deel, enz.
Alleen al de term woke laat zien dat degenen die zich daartoe aangetrokken voelen niet sporen. Alsof zij het allemaal perfect weten en de mensen die het niet volledig met hen eens zijn nog slapen.
Ik denk daarbij ook even terug aan de werkelijk bespottelijke interne discussie bij Bij1, waar iemand die zich misdragen had niet fout kon hebben gehandeld, want gekleurd en dus waren de mensen om hem heen niet correct met hem omgegaan.
Waarbij ik direct aangeef dat de partij zelf en Sylvana Simons daar ook zeer sterk in optraden. Sowieso moet ik zeggen dat Simons de laatste tijd een sterke indruk maakt (al ben ik het inhoudelijk net haar vaak oneens en zeker met de economische koers van de partij, maar soit).
Neemt niet weg dat dat woke in optima forma was: niet wat er gebeurd was stond centraal, maar de huidskleur.
Woke is antiliberaal en dat is waarschijnlijk ook meteen waarom ik er zoveel jeuk van krijg.
Simons is ook voor herstelbetalingen. Is ze nou wel of niet woke volgens jou?
Kom nou DS, dat een Gario wat onzin uitkraamt betekent toch niet dat je je daar wat van aan moet trekken?
zaterdag 2 oktober 2021 om 12:47
Natuurlijk, en een persoon kan zelfs onderdrukking ervaren in één aspect, en privilege in de ander. De persoon in een ghetto met het meestte geld, ervaart beide - privilege want het meestte geld, onderdrukking want woont in een ghetto. Een zakenvrouw die rijk is, maar door zakenmannen als minder wordt gezien ervaart ook beide, privilege en onderdrukking.
Maar mijn punt is, is dat als iemand zich onderdrukt voelt, hun vertellen dat het eigenlijk allemaal in hun hoofd zit, het niet echt helpt. Woke bestaat omdat bepaalde groepen zich onderdrukt voelen, en er is niets wat erger is dan gaslighting en bagatalisatie. Persoonlijk heb ik niets aan quotas, voor mij hebben Nederlanders prvilige op de vlakken waar het uitmaakt.
Maar dat is een persoonlijke interpretatie, als je hard studeert en door quotas toch geen baan vind, zou dat ook kut zijn. Maar ik zou nooit diegenes woede, droefheid en verwardheid bagataliseren en doen alsof het allemaal in hun hoofd zit. Eerlijk, de enige die ik elkaars struggle zie bagataliseren, zijn voornamelijk Nederlanders. Ik support woke, ondanks dat ik het niet eens eens ben met de meestte aspecten, maar liever een groep die tenminste zegt voor mij op te komen, dan de groep die mij vertelt dat het allemaal wel mee valt omdat oeigoeiren en quotas bestaan
zaterdag 2 oktober 2021 om 13:09
nee. voorbeeldje cancelcultuur dan? Een spoken word artieste bij Jo Biden mocht niet door een blanke vrouw vertaald worden in het Nederlands....
Goed voorbeeld, Fairway?
zaterdag 2 oktober 2021 om 13:56
Nee hoor, degene die een denkfout maakt ben jij. Discriminatie is onterecht onderscheid, ofwel onderscheid op basis van 'iets waar je niets aan kunt doen'. Dat jij dat niet begrijpt maakt niet dat mensen die die definitie uitleggen discrimineren.
zaterdag 2 oktober 2021 om 14:02
Ik vroeg om een voorbeeldje woke uit eigen omgeving, eentje die je persoonlijk raakt. Twee pagina’s later staat de teller op NUL.
Over die spoken word artieste hebben we al uren gediscussieerd eerder in dit topic.
zaterdag 2 oktober 2021 om 14:05
Het mocht wel, maar er waren andere inzichten. Heeft heel goed uitgepakt. Het slaat ook nergens op om een dame die zelf al zegt amper de Engelse taal machtig te zijn zo'n werk te laten vertalen.
Zo is er voor ieder ding wat is 'gecancelled' zo'n verhaal. Verschil in inzicht, iemand leert en trekt bij.
En dat leren is blijkbaar een beetje lastig voor sommigen.
Het flat me nog mee dat het wetboek van strafrecht nog niet is genoemd als voorbeeld van 'cancelcultuur'.
Verwende mensen die nul gewend zijn aan weerwoord hebben geen argumenten meer, moeten dus hun muil houden en roepen 'cancelcultuur'.
Maw je hebt geen inhoudelijk argument, behalve een gerucht van een school in New York waar witte kinderen leren dat hun voorouders niet zo'n frisse geschiedenis hadden.
Valt me nog mee dat we de geschiedenisboeken niet moeten herschrijven, er komen ook wel veel mannen in voor die minder goede dingen hebben gedaan en er zijn al groepen mannen die daar enorm veel moeite mee hebben en daar actie tegen voeren.
Leuk precedent, geschapen door de 'anti woke' mensen, bedankt!
(Zoek maar op masculism)
anoniem_669679bf76515 wijzigde dit bericht op 02-10-2021 14:09
0.97% gewijzigd
zaterdag 2 oktober 2021 om 14:06
Nope. Pak er anders een woordenboek bij.
Je kunt me ook om mijn politieke partij van keuze discrimineren, of mijn haardracht, of mijn motorfiets. Dat zijn zaken waar ik alles aan kan doen toch is het discriminatie. Dat wij er in alle ‘onschuld’ van hebben gemaakt dat ‘hij er ook niks aan kan doen dat hij zwart is’, of ‘hij is nou eenmaal zo geboren’ is precies het punt van WOKE.
zaterdag 2 oktober 2021 om 14:09
Ja, zo kun je alles wel ontkennen. Dit voorbeeld raakt me persoonlijk.
zaterdag 2 oktober 2021 om 14:12
Want jij bent die schrijfster? Of omdat je een blanke vrouw bent die graag spoken word artiesten vertaalt ondanks het feit dat je nog nooit van het genre spoken word gehoord hebt tot de inauguratie van Biden?
Waarom voel je je persoonlijk aangesproken door dit voorbeeld? Zo gek is het toch niet dat er wat wenkbrauwen opgetrokken werden, niet omdat die schrijfster blank is, maar omdat ze zó erg niet de meest logische keuze is.
zaterdag 2 oktober 2021 om 14:24
Ga je nu ook al voor anderen bepalen of ze zich wel of niet geraakt moeten / mogen voelen? Valt het jou ook op dat er altijd wel mensen zijn die beter weten hoe een ander zich moet voelen of gedragen dan die mensen zelf.Fairway schreef: ↑02-10-2021 14:12Want jij bent die schrijfster? Of omdat je een blanke vrouw bent die graag spoken word artiesten vertaalt ondanks het feit dat je nog nooit van het genre spoken word gehoord hebt tot de inauguratie van Biden?
Waarom voel je je persoonlijk aangesproken door dit voorbeeld? Zo gek is het toch niet dat er wat wenkbrauwen opgetrokken werden, niet omdat die schrijfster blank is, maar omdat ze zó erg niet de meest logische keuze is.
zaterdag 2 oktober 2021 om 14:26
Nee, ik vraag om nadere uitleg. Je zegt dat het je persoonlijk raakt, die ‘woke’ heisa rond de vertaling. Hoe dan? Simpele vraag.
zaterdag 2 oktober 2021 om 14:29
Dat is ook altijd zo opvallend. Een groep beleeft aantoonbaar achterstelling en dan komt er bij ieder voorbeeld een deelnemer aan de leed-o-limpics opdraven die dan ook wat heeft.
'omdat zij geen boek mag vertalen voel ik me niet veilig, want WaAR gaAT dAt hEeN'.
zaterdag 2 oktober 2021 om 14:37
zaterdag 2 oktober 2021 om 14:41
Ach, als je ziet hoe er wordt gescholden op deze pagina dan valt het met mijn ton nog reuze mee. Ja ik ben heel sceptisch wat jou (mogelijke) reden betreft maar ik hoor hem toch graag, wie weet leer ik er wat van. Hoe raakt de ophef over de vertaling van die voordracht jou persoonlijk?
zaterdag 2 oktober 2021 om 15:10
Bij mij is niet alles zwart of wit. Dus mag ik een genuanceerde mening hebben over Simons?
En het was niet Gario die aan het woord was, maar halve gario’s die een idioot debat voerden.
zaterdag 2 oktober 2021 om 15:23
Het probleem van sturen op hoe iets ervaren wordt in plaats van feiten is dat ervaringen heel anders kunnen zijn dan de realiteit. En als je al begint met zeggen dat blanken privileges hebben en gekleurde mensen een achterstand hebben, dan zal een afwijzing al snel gaan voelen als racisme.syntax18 schreef: ↑02-10-2021 12:47Natuurlijk, en een persoon kan zelfs onderdrukking ervaren in één aspect, en privilege in de ander. De persoon in een ghetto met het meestte geld, ervaart beide - privilege want het meestte geld, onderdrukking want woont in een ghetto. Een zakenvrouw die rijk is, maar door zakenmannen als minder wordt gezien ervaart ook beide, privilege en onderdrukking.
Maar mijn punt is, is dat als iemand zich onderdrukt voelt, hun vertellen dat het eigenlijk allemaal in hun hoofd zit, het niet echt helpt. Woke bestaat omdat bepaalde groepen zich onderdrukt voelen, en er is niets wat erger is dan gaslighting en bagatalisatie. Persoonlijk heb ik niets aan quotas, voor mij hebben Nederlanders prvilige op de vlakken waar het uitmaakt.
Maar dat is een persoonlijke interpretatie, als je hard studeert en door quotas toch geen baan vind, zou dat ook kut zijn. Maar ik zou nooit diegenes woede, droefheid en verwardheid bagataliseren en doen alsof het allemaal in hun hoofd zit. Eerlijk, de enige die ik elkaars struggle zie bagataliseren, zijn voornamelijk Nederlanders. Ik support woke, ondanks dat ik het niet eens eens ben met de meestte aspecten, maar liever een groep die tenminste zegt voor mij op te komen, dan de groep die mij vertelt dat het allemaal wel mee valt omdat oeigoeiren en quotas bestaan
Daarom is dat dus niet zo handig.
Wat een feit is, is dat mensen geneigd zijn om positiever te oordelen over iemand die op hen lijkt. Natuurlijk is het goed om dat duidelijk te maken aan hr, maar dan wel graag zonder het blanke schuld sausje. Want het werkt ook zo binnen andere groepen.
Wat zeg ik: Beyoncé was altijd erg trots op haar band die bestond uit alleen maar uit gekleurde vrouwen. Daar hoor je geen wanklank over. En aan de ene kant kun je zeggen dat gekleurde vrouwen veel minder kansen krijgen, dus dat het daarom ok is en je kan ook betogen dat het feit dat we geneigd zijn om mensen aan te nemen die op ons lijken de status quo in stand houdt, allemaal waar, maar ik denk dat alleen al het niet benoemen als racisme al heel veel helpt in de acceptatie van dat dit mechanisme speelt.
Overigens is de oplossing dichtbij: hr door AI. Dat AI bepaalt wie het beste in het team past op basis van vaardigheden en persoonlijke kenmerken.
Woke voert het debat zeer polariserend en binair. Daarmee creëren ze juist het tegenovergesteld van inclusiviteit en dragen ze alleen maar bij aan de problematiek in plaats van aan de oplossing.
zaterdag 2 oktober 2021 om 15:23
Ik denk dat je door de bomen het bos niet ziet DS1971.
Het ene moment fulmineer je tegen mensen die discussieren over herstelbetalingen en systemisch racisme. Je zegt dat deze mensen niet sporen...om even later in dezelfde post de loftrompet af te steken over Sylvana.
Sylvana die heel erg pro herstelbetalingen is.
Het ene moment fulmineer je tegen mensen die discussieren over herstelbetalingen en systemisch racisme. Je zegt dat deze mensen niet sporen...om even later in dezelfde post de loftrompet af te steken over Sylvana.
Sylvana die heel erg pro herstelbetalingen is.
zaterdag 2 oktober 2021 om 15:33
Het gaat om onderscheid op niet-relevante kenmerken. Dat je er niks aan kunt doen maakt het niet-relevant. Hele duidelijke reden waarom iets discriminatie is dus. Dat jij zo graag wil dat deze uitleg discriminerend zou zijn zegt meer om jouw assumpties dan over het kind dat dit zegt.Fairway schreef: ↑02-10-2021 14:06Nope. Pak er anders een woordenboek bij.
Je kunt me ook om mijn politieke partij van keuze discrimineren, of mijn haardracht, of mijn motorfiets. Dat zijn zaken waar ik alles aan kan doen toch is het discriminatie. Dat wij er in alle ‘onschuld’ van hebben gemaakt dat ‘hij er ook niks aan kan doen dat hij zwart is’, of ‘hij is nou eenmaal zo geboren’ is precies het punt van WOKE.
zaterdag 2 oktober 2021 om 15:41
Ik stak niet de loftrompet af, ik zei dat ze daar goed heeft gehandeld. Ik beoordeel mensen immers op hun daden.Fairway schreef: ↑02-10-2021 15:23Ik denk dat je door de bomen het bos niet ziet DS1971.
Het ene moment fulmineer je tegen mensen die discussieren over herstelbetalingen en systemisch racisme. Je zegt dat deze mensen niet sporen...om even later in dezelfde post de loftrompet af te steken over Sylvana.
Sylvana die heel erg pro herstelbetalingen is.
Misschien heel raar voor jou…
Ik heb ook niet gezegd dat je niet voor herstelbetalingen mag zijn, ik heb een probleem met mensen die vinden dat je daarvoor moet zijn, anders ben je fout.
Nuance, nuance…
zaterdag 2 oktober 2021 om 15:44
Nogmaals, het argument dat je niet mag discrimineren omdat een persoon nou eenmaal zo geboren is is in deze context volkomen verkeerd.Tullia schreef: ↑02-10-2021 15:33Het gaat om onderscheid op niet-relevante kenmerken. Dat je er niks aan kunt doen maakt het niet-relevant. Hele duidelijke reden waarom iets discriminatie is dus. Dat jij zo graag wil dat deze uitleg discriminerend zou zijn zegt meer om jouw assumpties dan over het kind dat dit zegt.
De reden dat je een zwarte, een blanke, een homo, een man of een vrouw niet mag discrimineren is niet omdat hij/zij/they nou eenmaal zo geboren is. Als je dat niet inziet, dan kan een cursusje woke geen kwaad.
Deze reden wordt echter wel keer op keer opgevoerd: hij kan er ook niks aan doen dat hij homo is. Alsof het probleem bij de homo ligt..
zaterdag 2 oktober 2021 om 15:47
Mogen die mensen geen mening hebben? Mogen die mensen de discussie niet beïnvloeden?
Ik ben ook niet voor herstelbetalingen maar een ander die daar een goed argument voor heeft en vindt dat ik een te beperkte blik heb op de zaak mag daar best voor uitkomen. Waarom zou ik daar een probleem me hebben in deze democratie?
Niemand wordt gecanceld. Ze worden gediend van repliek, iets wat ze tot voor kort niet gewend waren. Verder verandert er niet veel.
